Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 65106,48 рублей, проценты за период с 00.00.0000 года по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9351 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в период с февраля по июль 2017 года истцом были перечислены денежные средства в общей сумме в качестве аванса 550000 рублей с в целях приобретения кабеля на банковскую карту реквизиты которой дал ФИО3 открытую на имя ФИО2, передача кабеля не была осуществлена, и денежные средства ответчиками до настоящего времени не возвращены.

В судебное заседании истец ФИО1 не явился в связи с удаленностью места проживания, был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения по делу, из которых следует, что он познакомился с ФИО3 в 2009 году, он был единственным участником и директором ООО «Континент» (ИНН У), которое осуществило поставку отходов кабелей связи в адрес предприятия ЗАО «УЗВМ» (в настоящее время - АО «УЗВМ»), в котором он (истец) работает начальником производства и является одним из акционеров, связь поддерживали по телефону, в 2017 году ФИО3 приехал к нему в Хив личном разговоре предложил заключить договорпоставки кабелей связи, которыеон планировал выкупить на торгах у предприятия «Связьтранснефть» ипопросил авансв размере 5 500 000 рублей, между АО «УЗВМ» и ООО «Континент» (ИНН У) был подписан договор У от 00.00.0000 года на сумму 5576440,47 рублей, и перечислен аванс. Все это время ФИО3 был на связи по телефону и сообщал мне о ходе работ, ООО «Континент» выкупило кабельные линии связи у ОАО «Связьтранснефть», получило все разрешения ни демонтаж линийсвязи, после чего ФИО3 предложил купить еще кабель и попросил вновь аванс, в связи с чем он (истец) вновь перечислил денежные средства в размере 550000 рублей на карту, реквизиты которой дал ФИО3, после чего сразу сообщил по телефону, что денежные средства поступили, но договор с ним не заключили, передача кабеля не производилась.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что с истцом она (ФИО2) никогда не была знакома, банковская карта находится в постоянном использовании у ее сына ФИО3, занимающегося предпринимательской деятельностью, денежные средства в сумме 550000 рублей в ее распоряжение никогда не поступали, ее сын является директором ООО «Континент», о работе и договорных отношениях между истцом и сыном ей ничего не известно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых против удовлетворения иска возражал, указывая, что с ФИО1 знаком более 10 лет в сфере предпринимательской деятельности, поставлял ему кабель связи б/у в связи с чем сложились деловые отношения с ним и его организацией. В 2017 году истец осуществлял перевод денежных средств за лом кабеля связи б/у, платежи проводились в соответствии с устной договоренностью о получении им (ФИО5) комиссии за поставленный материал, при поставке товара сам истец в переписке указывал адрес производственной площадки для поставки и приема металл по адресу: Х, где расположена производственная площадь АО «УЗВМ» В июне 2017 года он (ФИО5) лично присутствовал при получении товара на территории предприятия АО «УЗВМ» в г. Миасс, о чем имеются данные на проходной, поскольку ведется и видеофиксация пребывания на территории. Транспортная заявка отправки груза в г. Миасс содержит сведения о нем (ФИО5) как о лице принимающем товар на территории завода, все полученные средства являются комиссионными платежами за поставку лома и отходов металлов, сделки закрыты в 2017 году, весь товар поставленный переработан и продан истцом либо его организацией АО «УЗВМ».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Континент», Арбитражный управляющий ФИО6, ИП ФИО7, АО «УЗВМ» привлеченные к участию в деле в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные извещения направленные по почте, возвращенные в суд за истечением срока хранения как не востребованные.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом мнения ответчика, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся доказательствам.

Заслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсия, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, следует из письменных объяснений истца и ответчика ФИО3, и не оспаривалось сторонами, истец и ответчик ФИО3 знакомы более 10 лет в сфере предпринимательской деятельности, в 2017 году между предприятием ООО «Континент» руководителем которого являлся ФИО3 и АО «УЗВМ», где работал истец существовали деловые контакты, в том числе как указывает сам истец, между АО «УЗВМ» и ООО «Континент» (ИНН У) был подписан договор У от 00.00.0000 года на сумму 5576440,47 рублей, и перечислен аванс за поставку кабеля связи б/у, что также подтверждается сведениями личной переписки между истцом и ответчиком посредством мессенджера «Вайбер», где указывался адрес производственной площадки АО «УЗВМ» для поставки и приема металл по адресу: Х о наличии поставок также свидетельствует договор -заявка от 15.06.2017г. на транспортно-экспедиционное обслуживание, где одной из сторон является ООО «Континент» в лице ФИО3, а адрес выгрузки г. Миасс, наименование груза «катушки кабельные 20т».

Кроме того, из пояснений самого истца также следует, что денежные средства в размере 550000 рублей он перечислял ФИО3 в качестве авансового платежа по реквизитам указанным ФИО3 за поставку кабеля.

Из представленных в суд письменных доказательств, следует, что в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года со счета У по банковской карте У, принадлежащего истцу ФИО1 на банковскую карту У открытую на имя ответчика ФИО2 имеющей счет У были осуществлены переводы денежных средств в следующей последовательности: 00.00.0000 года в размере 50000 рублей, 00.00.0000 года – 100000 рублей, 00.00.0000 года в размере 100000 рублей, 00.00.0000 года в размере 200000 рублей, 00.00.0000 года в размере 100000 рублей (л.д.10), что также подтверждается выписками по счету представленными ПАО «Сбербанк России» по запросу суда и сторонами не опровергалось.

При этом, из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, не опровергнутых истцом, также следует, что с ФИО1 она никогда не была знакома, банковская карта находится в постоянном использовании у ее сына - ФИО3, работающего в г. Москве, занимающегося предпринимательской деятельностью, денежные средства в сумме 550000 рублей возможно и перечислялись истцом, на карту, но в ее распоряжение никогда не поступали, ее сын является директором ООО «Континент», о работе и договорных отношениях между истцом и сыном ей ничего не известно, из разговоров с ФИО3 она поняла, что между ним и истцом существовали деловые контакты, денежные средства перечислены по обязательствам, которые исполнены. Факт получения претензии от имени ФИО1 направленной 30.10.2018г. (л.д.13) она не оспаривает, полагает, что обязательств по возврату денежных средств у нее не возникло.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, проанализировав пояснения сторон, а также письменные доказательства, в их совокупности, суд полагает, что перевод денежных средств в размере 550000 рублей истцом осуществлен в качестве авансового платежа ФИО3 в рамках обязательств по поставке кабеля связи б/у, что ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось, и прямо следует из письменных пояснений самого истца, что в том числе согласуется с письменной перепиской и сведениями по транспортному сопровождению в период июня 2017 года, наличие делового партнерства с ООО «Континент» руководителем которой являлся ФИО3, сам истец также не опровергал, и, следовательно, в данном случае между сторонами имели место правоотношения основанные на сделке, что по своей правовой природе не отвечает признакам неосновательного обогащения в силу ст.1102 ГК РФ, в связи с чем, по мнению суда истцом избран неверный способ защиты своих прав, что в свою очередь не препятствует обращению в суд с требованиями о возврате денежных средств в рамках не исполнения стороной обязательств по поставке товара (кабеля связи б/у).

Кроме того, суд также не усматривает правовых оснований для взыскания денежной суммы в размере 550000 рублей с ответчика ФИО2, поскольку из письменных пояснений истца и ответчика ФИО3 прямо следует, что спорные денежные средства были фактически получены ФИО3 на счет банковской карты, открытой на имя ФИО2, которая указанные денежные средства не получала, и в свою пользу не обращала, при этом оба ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривали тот факт, что банковская карта, на счет которой был осуществлен денежный перевод истцом, постоянно и длительное время находится в пользовании ФИО3, при этом, денежные средства являлись авансовым платежом в рамках существовавших в период 2017 года между истцом и ответчиком ФИО3 договорных отношений, связанных с поставкой метала (кабеля связи), следовательно, доказательств возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО2 истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено.

Принимая во внимание, что суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения, то и правовых оснований для возложения ответственности на ответчиков по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, являющихся производными требованиями, а также компенсации судебных издержек в рамках ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2021г.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко