Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ариэль» о расторжении договоров, взыскании денежных средств за неоказанные услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ариэль» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 74.300 рублей, неустойки в сумме 69.300 рублей и 5.000 рублей, расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 36.750 рублей, неустойки в сумме 36.750 рублей, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ариэль» был заключен договор № предметом которого является программа комплексного ухода общей стоимостью 74.300 рублей, включающая в себя товар стоимостью 5.000 рублей и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу категории «МИНИ». Согласно актам приема-передачи товара к договору от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истице был передан набор комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД» стоимостью 5.000 рублей и карта клиента № категории «МИНИ». В связи с заключением договора № между истицей и ПАО «Восточный Экспресс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 67.561 рублей. Согласно приложению № к договору ответчик подтвердил факт полной оплаты услуг по договору №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ариэль» был заключен договор №, предметом которого является программа комплексного ухода общей стоимостью 36.750 рублей, включающая в себя предоставление косметических и иных услуг согласно прейскуранту по абонементу категории «МИНИ». Согласно акту приема-передачи товара к договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана карта клиента № категории «МИНИ». В связи с заключением договора № № между истицей и КБ «Ренесанс Кредит» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27.411 рублей. Согласно приложению № к договору ответчик подтвердил факт полной оплаты услуг по договору № ФИО1 направила в адрес ответчика заявление об отказе от договоров, указанное заявление возвращено в истца. Истица неоднократно приходила к офису ООО «Ариэль» с намерением обратится с требованием о расторжении договора оказания услуг, однако офис закрыт как недействующий. Учитывая отсутствие волеизъявления на прохождение косметических процедур, истица просит расторгнуть договоры и взыскать с ООО «Ариэль» денежные средства за неоказанные услуги, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истица ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что услуги ей не оказывались, продуктовый набор она выбросила.

ООО «Ариэль» извещался судом по адресу регистрации юридического лица, конверты с копиями искового заявления и уведомлениями возвратились в суд за истечением срока хранения. В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данное положение подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая указанные разъяснения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьих лиц ПАО КБ «Восточный экспресс банк», КБ «Ренесанс Кредит» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ариэль» был заключен договор №, предметом которого является программа комплексного ухода общей стоимостью 74.300 рублей, включающая в себя товар стоимостью 5.000 рублей и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу категории «МИНИ».

Согласно актам приема-передачи товара к договору от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истице был передан набор комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД» стоимостью 5.000 рублей и карта клиента № категории «МИНИ».

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что многофункциональное питание она выбросила.

В связи с заключением договора № между истицей и ПАО «Восточный Экспресс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 67.561 рублей.

Согласно приложению № к договору ответчик подтвердил факт полной оплаты услуг по договору №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ариэль» был заключен договор №, предметом которого является программа комплексного ухода общей стоимостью 36.750 рублей, включающая в себя предоставление косметических и иных услуг согласно прейскуранту по абонементу категории «МИНИ».

Согласно акту приема-передачи товара к договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана карта клиента № категории «МИНИ».

В связи с заключением договора № между истицей и КБ «Ренесанс Кредит» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27.411 рублей.

Согласно приложению № к договору ответчик подтвердил факт полной оплаты услуг по договору №

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Ариэль» с заявлениями о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате денежных средств за неоказанные услуги и приобретенный продуктовый набор. Претензия возвращена в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истице по настоящее время не возвращены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из предоставленных в судебное заседание документов, пояснений истицы следует, что основанием настоящих требований является отказ ФИО1 от заключенных договоров оказания услуг, которые ей были не оказаны. Кроме того, утверждает о несоответствии товара качественным характеристикам.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ суд полагает требования истицы о расторжении договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что такие договоры считается расторгнутым со дня обращения истца к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора (с ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку из показаний истицы следует, что услуги по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ей не были оказаны в полном объеме, ООО «Ариэль» в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства исполнения услуг истице не предоставлено, суд считает требования о взыскании денежных средств в размере 36.750 рублей и 69.300 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для взыскания денежных средств в сумме 5.000 рублей (за продуктовый набор) суд не находит, поскольку согласно исковому заявлению следует, что часть пищевого концентрата ею был употреблен, часть выброшена, в связи с чем установить его несоответствие либо соответствие требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» не возможно.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при этом имеется вина указанного ответчика в невыплате денежных средств, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для взыскания неустойки суд не находит, поскольку в данном случае ООО «Ариэль» были не возвращены истцу денежные средства за не оказанные услуги в связи с отказом потребителя от договоров оказания услуг.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, а также обязанность суда взыскивать штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55.525 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, учитывая принцип разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.750 рублей суд считает разумными. Однако с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма 5.160 рублей (48% от заявленных требований).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.731 рубль 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ариэль» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 106.050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 55.525 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.160 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ариэль» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 4.731 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 января 2019 года.

Председательствующий С.М. Котова