Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Добрянке Пермского края гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО10 ФИО5 взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО11 ФИО5 взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 207,61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга, составляющего 1 000 000 рублей, рассчитанных, исходя из ключевой ставки Банка России, действующего в соответствующие периоды за каждый день просрочки оплаты долга, составляющего 1 000 000 рублей, взыскании госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4, с одной стороны, и ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО12 с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи принадлежащей ответчикам на праве собственности <данные изъяты><данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость продаваемой квартиры по договору составила <данные изъяты>. На основании соглашений о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ФИО6, в обеспечение выполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры, последний получил от истца <данные изъяты> рублей. Однако, в установленный предварительным договором срок договор купли продажи квартиры не был заключен. Решением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи квартиры, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. При рассмотрении иска было установлено, что ни одна из сторон предварительного договора не обратилась с требованием о заключении основного договора в установленный договором срок для его заключения, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора в письменной форме не производилось, а связи с чем обязательства сторон по предварительному договору прекратились в силу ч. 4 ст. 429 ГК РФ по умолчанию сторон. Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей. Решением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО3, ФИО5, ФИО2 солидарно взыскано 1 000 000 рублей. Учитывая, что срок заключения основного договора купли-продажи квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ, обязанность ответчиков по возврату денежных средств в размере 1 000 000 рублей возникла ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что денежных средств в размере 1 000 000 рублей она не получала, это был задаток, проценты на задаток не могут быть начислены. Решение о взыскании 1 000 000 рублей не исполнено, поскольку в настоящее время денежных средств у нее не имеется.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив документы, имеющиеся в деле, принимая во внимание позицию сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующего от своего имени и от имени ФИО3, ФИО5, ФИО2 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно условиям предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры.

Основной договор должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 Договора).

Согласно п. 4 предварительного договора окончательная цена квартиры составляет 1500000, 00 руб., уплачиваемых покупателем продавцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключено Соглашение о задатке, согласно которому ФИО4 передала, а ФИО6 получил задаток в размере <данные изъяты>., в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; задаток в размере <данные изъяты>. передается продавцу в счет оплаты за квартиру.

В установленный предварительным договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, основной договор сторонами заключен не был.

Решением Добрянского районного суда Пермского края в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о понуждении заключить договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

При рассмотрении данного иска суд установил, что ни одна из сторон предварительного договора не обратилась с требованием о заключении основного договора в установленный договором срок для его заключения, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора в письменной форме не производилось, в связи с чем обязательства сторон по предварительному договору прекратились в силу ч. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по умолчанию сторон и, соответственно, основания, предусмотренные ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, для понуждения к заключению основного договора отсутствуют.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 солидарно взыскано 1 000 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон либо обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей, переданные истцом ФИО6 по предварительному договору купли-продажи в качестве задатка должны были быть возвращены ответчиками, поскольку платежная функция задатка предопределяла возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо договорных обязательств.

С учетом этого обстоятельства после прекращения действия предварительного договора и прекращения обязательств ДД.ММ.ГГГГ, в связи с незаключением основного договора в установленный предварительным договором срок, при том, что ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ, у ответчиков отсутствовали основания для удержания полученного задатка, в связи с чем ответчики должны были возвратить сумму, уплаченную им ФИО4 по предварительному договору в размере 1 000 000 рублей, которая, после прекращения обязательств предварительного договора, является их (ответчиков) неосновательным обогащением.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд исходит из того, что в данном случае имело место неисполнение денежного обязательства и неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие чего ответчики должны нести ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Исходя из установленных выше обстоятельств и положений п. 2 ст. 1107, п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчики должны были узнать о неосновательности удержания полученных от истца денежных средств непосредственно с момента окончания срока исполнения предварительного договора купли-продажи с условием внесения задатка, поэтому с ФИО3, ФИО2, ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По мнению суда, сумма иска стороной истца определена правильно, в обоснование суммы иска приведен расчет, который не оспорен ответчиками. Доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиками суду не представлено.

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчиков сумма процентов является соразмерной.

Ходатайств о снижении размера процентов, а также доводов об их несоразмерности ответчиками суду не заявлялось. Размер процентов, заявленный стороной истца, не превышает размер имеющейся задолженности ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Не содержит положений о возможности солидарного взыскания суммы государственной пошлины с ее плательщиков и Налоговый кодекс РФ.

Расходы, понесенные истцом ФИО4 по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в сумме 2 696,23 рублей, подтверждаются чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что, рассматривая заявленный истцом спор, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по 898,74 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 207 (восемьдесят три тысячи двести семь) рублей 61 копейку.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства – уплаты долга в размере 1 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 госпошлину в размере 898,74 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья-подпись-

Копия верна. Судья И.Н. Цыбина

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1012/17. Гражданское дело № 2-1012/17 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.