Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.С. с участием:

представителя истца ФИО1 – Общества с ограниченной ответственностью «Радченко Групп» в лице ФИО2 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№),

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штреслер ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Новый Город» с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда.

В иске с учётом уточнений указано, что 30.10.2020 г. на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об уступке права (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Город» («застройщик») передало ФИО1 («участник долевого строительства») квартиру <адрес> («объект долевого строительства»).

В ходе эксплуатации жилого помещения истец выявил ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 24 999.60 рублей.

ФИО1 направила ООО «Новый Город» претензию, в которой потребовала возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако, её требование удовлетворено не было.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Новый Город» 24 999.60 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 8 499.86 рублей в счёт неустойки за период с 22.12.2020 г. по 24.01.2021 г., 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 1 700 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 13 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 603.12 рублей в счёт почтовых расходов, а так же штраф (л.д. 3-4, 201).

Экспертное учреждение ООО «СибСтройЭксперт» направило заявление, в котором, сославшись на факт неисполнения обязанности по возмещению расходов на проведение исследований, просило взыскать в свою пользу с ООО «Новый Город» 25 000 рублей в счёт расходов на судебную экспертизу (л.д. 130).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, извещена надлежащим образом, что следует из почтового конверта и пояснений представителя истца (л.д. 196).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 требование поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске. Разрешение заявления экспертного учреждения оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» – ФИО3 признала требования в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Просила на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф, поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Так же просила уменьшить сумму компенсации морального вреда и судебных издержек, поскольку их размер необоснованно завышен. Разрешение заявления экспертного учреждения оставила на усмотрение суда.

Третьи лица АО УСК «Новый Город», ООО «ВентКомплекс», ООО «Профстрой», ООО ПК «Современные окна» (привлечены определением от 16.02.2021 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 85-87, 188, 189, 191, 194, 195).

Третьи лица ООО «Вездеход», ООО «АРТ ГРИГ» (привлечены определением от 16.02.2021 г.) свих представителей в судебное заседание не направили, извещения возвращено почтовой службой в связи с истечением срока хранения (л.д. 197, 199-200).

Экспертное учреждение ООО «СибСтройЭксперт» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом (л.д. 190).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Извещения о предстоящем судебном заседании направлялись на адреса, известные из договоров подряда № УСК-27 от ДД.ММ.ГГГГ, № УСК-212 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

ООО «Вездеход» на <адрес>

ООО «АРТ ГРИГ» на <адрес> (л.д., 46-47, 48-49).

В деле нет сведений о других местах, где могли бы находится либо осуществлять свою деятельность вышеуказанные юридические лица, а потому отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Между тем, направленные извещения возвращены почтовой службой с отметками «истёк срок хранения» (л.д. 197, 199-200).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено.

Почтальоны выходили на адрес, предприняв попытки вручить извещения, о чём имеется отметка на конверте и в отчёте об отслеживании почтового отправления (л.д. о чём на конверте имеется служебная отметка, которой нет оснований не доверять (т. 1 л.д. 197, 199-200).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеназванным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению третьего лица, суд приходит к выводу, что извещение не получено последним по обстоятельствам, зависящим от него

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение следует признать доставленным, а ООО «Вездеход», ООО «АРГ ГРИГ», извещёнными надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, судом на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214 – ФЗ (далее «ФЗ от 30.12.2004 г. № 214») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2014 г. № 214 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что 13.09.2017 г. ООО «Новый Город» и ООО «УК «СМ. СИТИ» («участник долевого строительства») заключили договор № № участия в долевом строительстве (л.д. 5-8).

09.09.2020 г. ООО «УК «СМ. СИТИ» на основании договора № уступки права (требования) и перевода долга уступила ФИО1 право требования передачи объекта долевого строительства (л.д. 9-10).

Исполняя договор, застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес> (л.д. 11).

24.11.2020 г. истец зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке (л.д. 12-13).

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста № 439/2020 от 24.11.2020 г., выполненному ИП ФИО4, в <адрес> имеются недостатки поверхности стен и перегородок (отклонение от горизонтальной и вертикальной плоскости, отклеивание обоев, шероховатости стен, строительный мусор, потёки краски, следы валика и кисти), пола (отклонения от горизонтальной плоскости), внутриквартирных дверей (отклонение дверной коробки от перпендикулярности), дверного блока и балконного блока, электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ (отсутствуют чёткие надписи, указывающие значение отдельных цепей, отсутствует маркировка, при переходе через перегородку отсутствует защита от механических повреждений, при скрытой параллельной прокладке двух и более кабелей зазор менее 5мм, соединение скрутками без фиксирующего механизма и изоляции, соединение не обеспечивает механическую прочность и защиту, изоляция не равноценная заводской).

Выявленные недостатки допущены застройщиком в связи с нарушением обязательных требований технических регламентов, градостроительных регламентов и иных обязательных требований.

Стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составляет 82 236 рублей (л.д. 19-30).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил стоимость ремонтно – восстановительных работ, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы («экспертного заключения») № 1687/СО от 28.05.2021 г., выполненного ООО «СибСтройЭксперт» следует, что в <адрес> выявлены недостатки (дефекты) поверхностей стен (неровность плавного очертания, зашпаклёванные отверстия и царапины, пола (уклон пола), потолка, оконного блока (отклонение по вертикали, межкомнатного блока (зазор полотка с коробкой в притворе), входного блока (отклонение от вертикали, провисание полотна), одностворчатые межкомнатные двери (зазор полотна с коробкой в притворе сверху).

Качество выполненных строительных, отделочных и иных работ (за исключением электроустановок, электропроводки и выполненных электромонтажных работ) соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. Требованиям рабочей документации, стандарту предприятия, условиям договора участия в долевом строительстве, не соответствует в части выявленных дефектов (недостатков) установки дверных блоков и оконного блока.

Выявленные недостатки существенными (неустранимыми) не являются и не препятствуют использованию жилого помещения по целевому назначению – в целях проживания. Они возникли при производстве строительно – монтажных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков качества строительных работ (без учёта эксплуатационных недостатков) с учётом условий договора участия в долевом строительстве (то есть с применением рабочей документации, стандарта предприятия и без применения положений СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных норм, носящих рекомендательный характер), составляет 24 999.60 рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков качества строительных работ, без учёта условий договора участия в долевом строительстве (то есть без учёта стандарта предприятия) связанных с нарушением положений документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе, составляет – 39 832.80 рублей.

В результате проведённого осмотра электроустановочных устройств, электропроводки и выполненных электромонтажных работ, нарушений требований технических регламентов, рабочей документации, условий договора участия в долевом строительстве, нарушений требований раздела 7 «Требования к электромонтажным работам» дополнение к стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приёмки работ» СТП ООО «Новый Город», а так же нарушений требований действующих нормативных документов к производству электромонтажных работ, не выявлено (л.д. 135-179).

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Заключение, предоставленное истцом, выполнено специалистом ИП ФИО4, не предупреждённым об ответственности, и без учёта стандарта предприятия и рабочей документации. В связи с изложенным суд не может принять во внимание вышеназванное заключение специалиста при разрешении спора.

Заключение судебной экспертизы, напротив, выполнено специалистом ООО «СибСтройЭксперт», предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены.

Оно содержит вводную, описательную, аналитическую и резолютивную части, где подробно отражён ход проведённых исследований, объём выявленных недостатков, которые соотнесены со стандартом предприятия, рабочей документацией и с установленными законом нормативами, правилами и регламентами.

Содержание названных частей согласуется как между собой, так и с выводами, которые мотивированы, являются полными, достаточно ясными, противоречий не содержат, а потому сомнений не вызывают.

Факт непосредственного осмотра квартиры экспертами подтверждён фототаблицей, а выводы о стоимости устранения выявленных недостатков локально – сметными расчётами (л.д. 151-152, 155-158, 161-166).

Стороны не оспаривали выводы названного заключения, равно как и не просили о проведении повторных либо дополнительных исследований.

Принимая но внимание изложенные обстоятельства, суд признаёт достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

Определяя стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков качества объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из Раздела 1 СНиП 3.04.01-87 следует, что применение данных строительных норм и правил носит добровольный характер.

По смыслу названных норм застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно, безусловно, соответствовать обязательным требованиями, а так же отвечать требованиям, применяемым на добровольной основе, о выборе которых стороны могут договориться при заключении договора участия в долевом строительстве на основании п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 422 ГК РФ.

Как следует из п. 3.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил, включённых в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 28.12.2014 г. № 1621.

Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями указанными выше, будет соответствовать стандартам качества ООО «Новый Город», в том числе, но не исключительно, стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приёмки работ, СТП ООО «Новый Город», утверждённому 20.02.2013 г.

Перед подписанием договора участник долевого строительства, ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества, указанными выше, и подтвердил своё согласие на заключение договора с учётом требований к качеству объекта долевого строительства (л.д. 5-8).

Названные условия договора свидетельствуют о том, что стороны, заключая договор участия в долевом строительстве, договорились о соответствии качества объекта долевого строительства Стандарту предприятия и рабочей документации.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уменьшила испрашиваемую ко взысканию сумму расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 24 999.60 рублей, тем самым подтвердив, что расчёт ремонтно – восстановительных работ должен осуществляться с учётом стандарта предприятия, рабочей документации и без учёта положений документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость ремонтно – восстановительных работ должна быть рассчитана с учётом названных условий договора и составляет 24 999.60 рублей.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик передал помещение с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, а потому истец в силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов), которые по своей природе являются убытками (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Так как требование предъявлено в пределах гарантийного срока, с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1 следует взыскать 24 999.60 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

10.08.2021 г. ответчик перечислил на банковский счёт истца 24 999.60 рублей в счёт стоимости ремонтно – восстановительных работ, тем самым исполнив обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (л.д. 215). Поскольку ответчик исполнил требование истца, в резолютивной части решения суда следует указать, что в части данной его не следует обращать к исполнению.

ФИО1 является физическим лицом, в деле нет сведений о том, что квартира приобреталось ею для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому к спорным правоотношениями в силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее «Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1») моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17).

Предоставив помещение с недостатками, ответчик нарушил право истца, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда следует признать обоснованным.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) и размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. l ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента (1 %) цены товара.

Выявив недостатки квартиры, 05.12.2020 г. ФИО1 направила ООО «Новый Город» претензию, в которой потребовала возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства (л.д. 15, 16).

10.12.2020 г. претензия вручена отделением связи ответчику (л.д. 12),

Рассмотрев претензию, 17.12.2020 г. ООО «Новый Город» подготовил ответ, в котором предложил предоставить квартиру для оценки качества выполненных работ (л.д. 59).

Однако, ответчик требование истца не удовлетворил, а потому с него на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует взыскать неустойку.

Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание:

размер расходов истцов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства – 24 999.60 рублей;

период просрочки исполнения обязательств с 22.12.2020 г. (10 дней с 10.12.2020 г., где 20.12.2020 г. выходной день, а 21.12.2020 г. первый рабочий и последний день, когда могли быть удовлетворены требования потребителя) по 24.01.2021 г. (конец периода, который определён истцом самостоятельно), что составляет 34 дня.

Таким образом, размер неустойки составит 8 499.86 рублей (24 999.60 рублей * 1 % * 34 дня).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992. г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

ФИО1 обратилась в ООО «Новый Город» с претензией, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства. Однако, ответчик требование истца не удовлетворил, а потому с него на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 17 249.73 рублей (24 999.60 рублей (расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) + 8 499.86 рублей (неустойка) * 50 %).

Между тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом; осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ могут быть применены и к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, поскольку он имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Суд имеет право снижать размер нестойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения закона, характер допущенного нарушения, период просрочки, попытки ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, а так же то, что выявленные недостатки (дефекты) не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд находит размер неустойки (8 499.86 рублей), и штрафа (17 249.73 рублей), несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому считает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 500 рублей, а размер штрафа до 1 000 рублей.

Взыскание штрафных санкций в таком размере будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, а равно не нарушит баланса интересов сторон.

Таким образом, с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1 следует взыскать 500 рублей в счёт неустойки, 1 000 рублей в счёт штрафа.

Согласно ч. l ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, абз. 8, абз. 9 ст. 94 ГПК РФК издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, ст. 102, ст. 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализуя право на защиту, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, который оказал ей юридические услуги общей стоимостью 13 000 рублей следующие услуги: составление претензии (2 000 рублей); составление искового заявления (3 000 рублей); представление интересов в суде (8 000 рублей) (л.д. 202).

В ходе судебного разбирательства представитель подготовил возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований и принял участие в судебном заседании.

В п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходом на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда составляет не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей за один судодень.

Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (в редакции от 29.06.2017 г.) (протокол № 09/17) – 6 000 рублей за судодень.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание длительность рассмотрения дела (не более 8 месяцев, из которых 2 месяца дело находилось в экспертом учреждении), объём материалов дела (один том), время подготовки дела к судебном разбирательству, количество судебных заседаний, где принял участие представитель (одно), характер и сложность спора, количество участвующих в деле лиц, объём оказанных услуг, суд приходит к выводу, что размер предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (13 000 рублей) является разумным и отвечающим реально сложившемуся в г. Красноярске уровню стоимость оплаты юридической помощи.

Имея цель подтвердить факт наличия недостатков в качестве объекта долевого строительства и определить стоимость работ по их устранению, ФИО1 обратилась к ИК ФИО4, которая провела исследования и подготовила заключение специалиста № 439/2020 от 24.11.2020 г. За оказанные услуги истец уплатила 15 000 рублей (л.д. 19-30, 204, 205).

Поскольку такие расходы связаны с собиранием доказательств по делу, суд признает их судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Оценивая довод ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг специалиста (15 000 рублей), суд исходит из следующего.

ООО «Новый Город» не предоставило доказательств (прайсов, расценок и т.д.) свидетельствующих о том, что подобного рода услуги специалиста в Красноярском крае оплачиваются в меньшем размере. Равно нет подтверждения тому, что истец имел возможность свободного выбора экспертной организации, чьё ценовое предложение ниже фактически оказанных ему услуг.

Представленный ответчиком акт экспертизы № 015-05-00026 от 18.02.2021 г., составленный «ТПП ЭКСПЕРТ» не может быть принят во внимание, поскольку к нему не приложены какие – либо документы, подтверждающие его содержание, а так же свидетельствующие о наличии у специалиста необходимой квалификации, стажа, опыта работы (л.д. 212-214).

В связи с изложенным суд находит необоснованным довод ответчика о завышенном размере расходов истца на оплату услуг специалиста.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками.

Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г.).

ФИО1 выдала представителю доверенность, уплатив за её оформление нотариусу 1 500 рублей (200 рублей государственная пошлина + 1 300 рублей денежные средства, уплаченные нотариусу за оказание услуг правового и технического характера) (л.д. 31, 32).

В доверенности прямо указано, что она выдана доверенному лицу чтобы быть представителем по вопросам, взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости, расположенному по адресу: Российская Федерация, <адрес> (л.д. 32).

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителям в конкретном деле, суд в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признаёт расходы на её оформление судебными издержками.

Кроме того, в связи с возникшим спором ФИО1 понесла почтовые расходы на общую сумму 603.12 рублей (198.64 рублей (направление претензии) + 205.84 рублей (направление иска ответчику) + 198.64 рублей (направление иска в суд)) (л.д. 18, 206, 207).

Так как названные расходы обусловлены возникшим спором, суд на основании абз. 8 ст. 94 ГПК РФ признаёт их судебными издержками.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных издержек.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1 следует взыскать 13 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 1 500 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 603.12 рублей в счёт почтовых расходов.

Оценивая довод ответчика о применении принципа пропорционального распределения судебных издержек, в связи с тем, что сторона истца намеренно снизила размер исковых требований, основываясь на результатах судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, ч. 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 55, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является доказательством по делу, рассматриваемым судом, оно не обязательно и оценивается последним по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Названные положения закона свидетельствуют о том, что заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, не является безусловным доказательством, которое подтверждает определённые обстоятельства.

В связи с изложенным нет оснований полгать, что уменьшение стороной истца размера заявленных требований после проведения судебной экспертизы является злоупотреблением процессуальными правами, а судебные расходы должны быть распределены с учётом принципа пропорциональности.

При таких обстоятельствах, суд находит довод ответчика несостоятельным.

ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, ООО «Департамент строительства» от уплаты налогового сбора не освобождён, а потому с него в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину.

Истцу при обращении в суд надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 504.98 рублей (1 204.98 рублей (за имущественное требование, подлежащее оценке) (33 499.46 рублей 24 999.60 рублей (стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства) + 8 499.86 рублей (неустойка) – 20 000 рублей * 3 % + 800 рублей) + 300 рублей (за имущественное требование не подлежащее оценке – компенсация морального вреда)).

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать 1 504.98 рублей в счёт государственной пошлины.

Экспертное учреждение ООО «СибСтройЭксперт» обратилось с заявлением, в котором, сославшись на факт неисполнения обязанности по возмещению расходов на оплату исследований, просило взыскать в свою пользу с ООО «Новый Город» 25 000 рублей (л.д. 130).

Между тем, 02.07.2021 г. ответчик исполнил ранее возложенную на него обязанность и уплатил экспертному учреждению 25 000 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

Так как ООО «Новый Город» уплатило расходы, обусловленные проведением судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, поданного экспертным учреждением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Штреслер ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Штреслер ФИО12 24 999.60 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 500 рублей в счёт неустойки, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 1 000 рублей в счёт штрафа, 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 13 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 603.12 рублей в счёт почтовых расходов, а всего 56 102.72 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Штреслер ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Штреслер ФИО14 24 999.60 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не обращать к исполнению.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета 1 504.98 рублей в счёт государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 17.08.2021 г.