Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридневой Айгуль Турсунгалиевны к Шишкину Андрею Николаевичу об установлении сервитута,

третьи лица не заявляющие самостоятельные требования Администрация городского округа Мытищи Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении частного бессрочного сервитута на часть земельного участка площадью 54 кв.м., координаты границ сервитута: н1 <данные изъяты> из состава земельного участка с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, для обеспечения доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> и к расположенным на земельном участке с кадастровым № жилому дому с кадастровым №, по адресу: <адрес>, с расположенным в нем помещением с кадастровым №, с установлением стоимости годовой платы за сервитут в размере 47 258 рублей.

В обоснование требований с учетом уточнений указала, что является собственником земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым №. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым №. Указывает, что через земельный участок ответчика осуществляется въезд на территорию участка истца, на нем установлены въездные ворота, калитка, а также находится здание, в котором находится пост охраны. В настоящее время ответчик чинит истцу препятствия въезду на территорию принадлежащего ей участка, в связи с чем у истца отсутствует какая-либо возможность подъехать к своему дому и участку. Также в случае чрезвычайной ситуации у специализированных организаций будет отсутствовать возможность подъехать к участку и дому истца. Иные возможные варианты подъезда к земельному участку возможны только при полном или частичном разрушении строений, переносе электрических щитов, демонтаже ограждения, расположенного на бетонном фундаменте и уничтожению многолетних зеленых насаждений, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, адвокат ФИО5 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации г.о. Мытищи по доверенности ФИО7 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1 821 +/- 30 кв.м., с кадастровым №, а также расположенный на нем жилой дом, общей площадью 516 кв.м., по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлены материалы реестрового дела на земельный участок с кадастровым №.

Как следует из реестрового дела, право собственности истца на вышеуказанные земельный участок и жилой дом возникло на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО1

Земельный участок с кадастровым № был образован путем раздела земельного участка с кадастровым №, площадью 2 189 кв.м., на два земельных участка: с кадастровым № площадью 1 821 кв.м., и с кадастровым №, площадью 368 кв.м.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 384 кв.м., с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В материалы дела представлены материалы реестрового дела на земельный участок с кадастровым №.

Как следует из реестрового дела, право собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей хозблока от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9, ФИО10 и ФИО11 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, по условиям которого продавцы продали ФИО2 принадлежащие им 3/4 доли в праве собственности земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем хозблока площадью 145,9 кв.м. Пунктом 3.1 Договора установлено, что земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в использовании не имеет.

Право общедолевой собственности ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО2 (по 1/4 за каждым) на вышеуказанный земельный участок и размещенный на нем хозблок возникло на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с хозблоком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12, по условиям которого последний передал ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО2 из принадлежащего ему по праву собственности земельного участка площадью 2 922 кв.м. с кадастровым № – земельный участок площадью 384 кв.м. с кадастровым № и размещенный на нем хозблок, площадью 145,9 кв.м., по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1 Договора, участок имеет обременение правами других лиц для прохода и проезда площадью 100 кв.м.

В реестровом деле имеется справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 922 кв.м. с кадастровым №, разделен на три участка: участок площадью 2 189 кв.м. с кадастровым №, участок площадью 384 кв.м. с кадастровым № и участок площадью 349 кв.м. с кадастровым №.

Также имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии с Постановлением <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании планов границ земельных участков» земельный участок по адресу: д.Вешки, уч.297, с кадастровым №, площадью 384 кв.м., обременен правами других лиц площадью 100 кв.м. для прохода и проезда.

Согласно материалам дела, земельному участку с кадастровым № впоследствии был присвоен кадастровый №.

Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет в установленных границах и являются смежными, что подтверждается кадастровыми выписками на земельные участки.

Истец в своем иске указывает, что при образовании земельных участков истца и ответчика путем раздела единого участка площадью 2 922 кв.м. с кадастровым №, был предусмотрен проход и проезд к участку истца через участок ответчика. Также указывает, что поскольку ответчик чинит истцу препятствия въезду на территорию принадлежащего ей участка, в связи с чем у истца отсутствует какая-либо возможность подъехать к своему дому и участку. В случае чрезвычайной ситуации у специализированных организаций будет отсутствовать возможность подъехать к участку и дому истца. Иные возможные варианты подъезда к земельному участку возможны только при полном или частичном разрушении строений, переносе электрических щитов, демонтаже ограждения, расположенного на бетонном фундаменте и уничтожению многолетних зеленых насаждений.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что земельный участок истца имеет смежную границу с землями общего пользования, в том числе дорогой, с которых истец имеет возможность прохода и проезда к земельному участку и жилому дому без установления сервитута. Доводы истца о том, что ей удобнее подходить и подъезжать к своему земельному участку через участок ответчика не могут являться основанием для установления сервитута, а доводы истца о том, что организация проезда к участку истца с дороги общего пользования препятствует охранная зона трансформаторной подстанции и остановка общественного транспорта противоречат материалам дела. Также указал на то, что в ЕГРН отсутствуют зарегистрированные обременения в отношении принадлежащего ему земельного участка. Указывает, что в силу ч.4 ст.11.9 ЗК РФ и ч.4 ст.41 ГрК РФ, при образовании земельного участка истца с кадастровым № путем раздела земельного участка с кадастровым №, площадью 2 189 кв.м., должны были быть образованы подъезды и подходы к вновь образуемым земельным участкам.

Также ответчик ссылается на то, что обременение принадлежащего ему земельного участка сервитутом лишает его возможности использовать участок по его прямому назначению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, при постановке на кадастровый учет земельного участка определяется доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку, в противном случае, следует отказ в постановке на учет земельного участка.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. Лицу, требующему установления сервитута, необходимо определить вид и характер пользования чужим земельным участком, общий срок действия (если сервитут срочный), плату и другие условия сервитута.

Из приведенных норм следует, что обязательным условием установления сервитута является невозможность обеспечения нужд собственника земельного участка, который просит установить сервитут, без установления сервитута, а также отсутствие препятствий для использования земельного участка по целевому назначению лицом, которому принадлежит ограничиваемый сервитутом земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО14».

В результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, экспертами было установлено, что границы земельного участка частично обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стена строения); от точки 15 до точки 16 ограждение отсутствует;

На земельном участке расположены основное строение (жилой дом) и вспомогательное строение (КТП).

Площадь земельного участка составила 2 034 кв.м.

Эксперты установили, что земельный участок истца граничит:

– с северо-запада – с земельным участком с кадастровым номером №участок ответчика). Также с указанной стороны в настоящий момент осуществляется проезд по земельному участку ответчика к земельному участку истца;

– с северо-востока – с землями, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена. Также с указанной стороны осуществляется проход к земельному участку истца;

– с востока – с земельным участком с кадастровым номером №

– с юго-востока – с земельным участком с кадастровым номером №

– с юго-запада – с земельным участком с кадастровым номером №

– с запада – с земельным участком, сведения о границах которого отсутствуют в ЕГРН.

По результатам обследования эксперты пришли к выводу, что доступ к земельному участку истца, а также к объектам недвижимости, расположенном на указанном участке, может осуществляться тремя способами без нарушения прав третьих лиц:

– Проход с северо-восточной стороны с земель неразграниченной государственной собственности без установления сервитута через существующую калитку;

– Проход и проезд с северо-восточной стороны с земель неразграниченной государственной собственности без установления сервитута при условии оборудования съезда с дороги общего пользования;

– Проход и проезд с северо-западной стороны через земельный участок ответчика с кадастровым номером №:6 с установлением сервитута.

Доступ к земельному участку истца, а также к объектам недвижимости, расположенном на указанном участке, без установления сервитута может осуществляться двумя способами:

– Проход с северо-восточной стороны с земель неразграниченной государственной собственности без установления сервитута через существующую калитку.

В соответствии с Постановлением от 24 февраля 2009 года N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» размещение проезда для личного автомобильного транспорта в пределах охранной зоны трансформаторной подстанции является допустимым.

В рамках данного исследования экспертами разработано 2 варианта обустройства проезда к земельному участку истца. Точное местоположение проезда определяется проектной документацией по организации съезда с дороги.

Согласно варианту 1 без установления сервитута, проезд обустраивается восточнее КТП. Ширина полосы, в пределах которой возможно оборудовать съезд, от существующей КТП до ближайшего дерева составляет 4 м. Согласно таблице 9 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина полосы проезда, связывающего жилые дома с улицей, должна составлять 2,75-3 м. В соответствии с п. 11.8 СП 42.13330.2011 радиус закругления проезжей части дороги местного значения следует принимать не менее 5 м. При оборудовании проезда перпендикулярно к автомобильной дороге с учетом вышеперечисленных требований структура расположенной рядом с земельным участком истца автобусной остановки не нарушается.

Согласно варианту 2 без установления сервитута, проезд обустраивается западнее КТП. Для обустройства проезда необходим перенос беседки. Ширина полосы, в пределах которой возможно оборудовать съезд, от дорожного знака «Автобусная остановка» до указателя кабельной трассы 10 кВ составляет 4,5 м.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что организация прохода и проезда без установления сервитута возможна с северо-восточной стороны земельного участка.

В связи с указанной выше возможностью организации прохода и проезда по землям неразграниченной государственной собственности, варианты прохода и проезда через земельные участки третьих лиц не разрабатывались.

В рамках данного исследования по предложению истца разработан 1 вариант установления сервитута в отношении земельного участка ответчика.

Был предложен Вариант 1 сервитута, составленный в соответствии с предложением истца, а также с учетом границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

По варианту 1 предлагается установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, обозначенный на плане Приложения 2 красным цветом, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № по точкам: 1-2-3-4.

Площадь части земельного участка составила 55 кв.м.

Единовременная плата за сервитут (бессрочно) составила 460 115 рублей, периодическая плата за сервитут составила 3 938 рублей в месяц или 47 258 рублей в год.

Судом установлено, что эксперты ФИО15», выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения экспертов, для решения поставленных судом вопросов, ими были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперты дали оценку.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение ФИО16», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Как указано выше, обязательным условием установления сервитута является невозможность обеспечения нужд собственника земельного участка, который просит установить сервитут, без установления сервитута.

Между тем, как следует из заключения эксперта, у истца имеется возможность организации прохода и проезда к своему земельному участку и жилому дому по землям неразграниченной государственной собственности без установления сервитута, при этом экспертами было предложена два варианта организации такого проезда, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 в установлении сервитута.

Кроме того, у истца в настоящее время имеется возможность прохода на свой земельный участок через имеющуюся калитку, тогда как обязательная возможность «ездить» по участку, в связи с чем необходим сервитут через земельный участок ответчика для установления ворот проезда не предусмотрен законодательством.

Довод истца о том, что при образовании земельных участков истца и ответчика был предусмотрен проход и проезд к участку истца через участок ответчика, не может служить безусловным основанием к удовлетворению настоящих исковых требований, поскольку в выписке ЕГРН на земельный участок с кадастровым № отсутствуют какие-либо обременения на данный земельный участок, в то время как сервитут, в силу ст.ст. 131, 274 ГК РФ подлежит обязательной государственной регистрации.

При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что при образовании земельного участка истца путем раздела земельного участка с кадастровым №, площадью 2 189 кв.м., должны были быть образованы подъезды и подходы к вновь образуемым земельным участкам, что прямо предусмотрено ч.4 ст.11.9 ЗК РФ и ч.4 ст.41 ГрК РФ.

Довод истца о том, что иные возможные варианты подъезда к земельному участку, кроме как через участок ответчика, возможны только при полном или частичном разрушении строений, переносе электрических щитов, демонтаже ограждения, расположенного на бетонном фундаменте и уничтожению многолетних зеленых насаждений, опровергается заключением эксперта.

Также суд не может не учитывать, что площадь земельного участка ответчика составляет 384 кв.м., на нем расположен хозблок площадью 145,9 кв.м. Установление сервитута площадью 55 кв.м. при указанной площади земельного участка является значительным, увеличит процент застройки земельного участка, что затруднит использование участка ответчиком по его прямому назначению.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении сервитута в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении частного бессрочного сервитута на часть земельного участка площадью 54 кв.м., координаты границ сервитута: <данные изъяты>), из состава земельного участка с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, городское поселение Мытищи, д.Вешки, уч.297, для обеспечения доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> и к расположенным на земельном участке с кадастровым № жилому дому с кадастровым №, по адресу: <адрес>, с расположенным в нем помещением с кадастровым №, с установлением стоимости годовой платы за сервитут в размере 47 258 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.08.2023.

Председательствующий Д.А. Молева