Гражданский кодекс часть 1

Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Серебренниковой Л.И., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Байдиной Н.Н. к Закрытому акционерному обществу «Красноуфимский молочный завод» об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, дополнительной компенсации за увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении и компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л :

Байдина Н.Н. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе к ЗАО «Красноуфимский молочный завод» указав, что 01.06.2010 года между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №, с ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор был продлен на неопределенный срок. 10.08.2011 года около 18:00 к ней домой пришла директор ЗАО «Красноуфимский молочный завод» ФИО3 и сообщила о том, что завод прекратил свою хозяйственную деятельность, все сотрудники уволены, в связи с чем она должна незамедлительно приехать на завод и забрать свою трудовую книжку.

Полагает, что работодателем нарушена обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о необходимости предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации персонально под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения. Кроме того, в нарушение положений ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ работодателем не была выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Таким образом при расторжении с ней трудового договора работодателем были допущены существенные нарушения трудового законодательства, в результате чего ей причинен моральный вред, который согласно ст. 327 Трудового кодекса РФ также подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что 29.08.2011 года она была принята на работу в муниципальное автономное учреждение городского округа Красноуфимск на должность кассира, в связи с чем в настоящее время отсутствует необходимость восстановления ее на работе в ЗАО «Красноуфимский молочный завод», просит суд обязать ЗАО «Крсноуфимский молочный завод» изменить дату увольнения, при этом датой увольнения считать 28.08.2011 года; взыскать с ЗАО «Красноуфимский молочный завод» в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула с 10.08.2011 года по 28.08.2011 года в сумме 2880 руб. 34 коп.; взыскать с ЗАО «Красноуфимский молочный завод» в ее пользу дополнительную компенсацию за увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении в сумме 6215 руб. 46 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Байдина Н.Н. не явилась, ее представитель Байдин С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных Байдиной Н.Н. исковых требований в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Также пояснил суду, что ранее, в мае 2010 года, истицу уже вынудили уволиться по собственному желанию с ЗАО «Красноуфимский молочный завод», хотя фактически была проведена процедура банкротства организации, а на следующий день ее приняли на работу во вновь образованное ЗАО «Красноуфимский молочный завод», откуда вновь уволили 10.08.2011 года. Полагает, что заявленные исковые требования обоснованны и основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. находит соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика – ЗАО «Красноуфимский молочный завод» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил о наличии уважительных причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из положений ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениям с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работника работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; компенсировать моральный вред; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

На основании п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора изложен в ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации: прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

На основании ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

На основании ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случаях допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности. Противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, ликвидируется также в соответствии со ст. 65 Кодекса по решению суда в случае признания его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с требованиями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания по гражданскому делу возложена на стороны: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлена копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Байдина Н.Н. принята в ЗАО «Красноуфимский молочный завод» в производственный цех сменным мастером временно с 01.06.2010 года по 31.08.2010 года, с тарифной ставкой 6000 руб. в месяц.

Также истцом представлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Красноуфимский молочный завод» и Байдиной Н.Н. на определенный срок – с 01.06.2010 года по 31.08.2010 года; в п. 9.1 трудового договора имеется отметка о его заключении на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Копией трудовой книжки истца подтверждено, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ она принята в ЗАО «Красноуфимский молочный завод» сменным мастером производственного цеха; сведений о срочности трудового договора в трудовой книжке нет; имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Байдина Н.Н. уволена в связи с прекращением хозяйственной деятельности предприятия ЗАО «Красноуфимский молочный завод» по ст. 81 п.1 ТК РФ, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлена копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, не заверенная работодателем в установленном порядке, из которого следует, что Байдина Н.Н. сменный мастер производственного цеха ЗАО «Красноуфимский молочный завод» уволена в связи с прекращением хозяйственной деятельности предприятия ЗАО «Красноуфимский молочный завод» по ст. 81 п. 1 ТК РФ, основание: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении хозяйственной деятельности ЗАО «Красноуфимский молочный завод»; в приказе имеется отметка о предоставлении льгот и компенсаций, установленных действующим законодательством ст. 178 ТК РФ.

Также истцом представлена справка о среднем доходе от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой приобщена к материалам дела, из которой следует, что средняя заработная плата Байдиной Н.Н. в ЗАО «Красноуфимский молочный завод» ИНН № за период с декабря 2010 года по май 2011 года составляет 4730 руб. 94 коп.; и справка от ДД.ММ.ГГГГ (не подписанная и не заверенная надлежащим образом), из которой следует, что средняя заработная плата Байдиной Н.Н. за период с февраля 2011 года по июль 2011 года составляет 4547 руб. 90 коп.

Ответчиком ЗАО «Красноуфимский молочный завод» суду не представлено никаких доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения истца Байдиной Н.Н.

Из представленной по запросу суда Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ЗАО «Красноуфимский молочный завод» ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес , является действующим юридическим лицом, учредителем которого и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3

В налоговом органе указанное юридическое лицо поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о предоставлении в налоговый орган решения о ликвидации юридического лица, т.е. решения о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятого в установленном законом порядке, данные выписки из ЕГРЮЛ не содержат.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «Красноуфимский молочный завод» ОГРН № ИНН №, , признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 10.05.2011 года срок конкурсного производства в отношении указанного юридического лица продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные сведения согласуются с пояснениями представителя истца в судебном заседании и записями, произведенными в трудовой книжке Байдиной Н.Н.: ДД.ММ.ГГГГ уволена из ЗАО «Красноуфимский молочный завод» по собственному желанию ст. 80 ТК РФ, основание приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ принята в ЗАО «Красноуфимский молочный завод» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по одному и тому же юридическому адресу: , находятся и действуют два юридических лица с одинаковым наименованием ЗАО «Красноуфимский молочный завод», но имеющие разные ОГРН, ИНН.

При этом истица предъявила исковые требования к ЗАО «Красноуфимский молочный завод» ИНН № (ОГРН №), что следует из представленной ею справки о среднем доходе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной от имени руководителя и главного бухгалтера ЗАО «Красноуфимский молочный завод» ФИО3 и заверенной печатью указанного предприятия с указанием на ИНН №.

Таким образом судом установлено, что работник Байдина Н.Н. уволена из ЗАО «Красноуфимский молочный завод» с нарушением требований действующего трудового законодательства, что является основанием для восстановления работника на прежней работе.

С учетом изменения заявленных исковых требований Байдиной Н.Н. и разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд считает возможным удовлетворить требование об изменении даты увольнения, при этом датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ – день, предшествовавший дате заключения истцом нового трудового договора с другим работодателем, копия которого представлена суду.

Формулировка увольнения истцом не оспаривается, а в трудовой книжке Байдиной Н.Н. и приказе об ее увольнении указано на прекращение хозяйственной деятельности предприятия ЗАО «Красноуфимский молочный завод» и имеется ссылка на п.1 ст. 81 ТК РФ, суд исходит из того, что увольнение Байдиной Н.Н. произведено в связи с ликвидацией организации, на основании принятого юридическим лицом решения о прекращении хозяйственной деятельности предприятия ЗАО «Красноуфимский молочный завод» - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ как на основание расторжения трудового договора с Байдиной Н.Н., в котором имеется также ссылка на право на получение льгот в соответствии со ст. 178 ТК РФ, предусматривающей выплату выходного пособия в том числе в связи с ликвидацией организации, поскольку такого основания увольнения как прекращение хозяйственной деятельности предприятия Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит, а п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии с изложенным, увольнение Байдиной Н.Н. произведено работодателем с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем является незаконным, при этом при увольнении Байдиной Н.Н. в связи с ликвидацией организации, она имеет право на предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации гарантии и компенсации.

С учетом изложенных обстоятельств и уточненных истцом исковых требований, период с 10 по 28 августа 2011 года будет являться для Байдиной Н.Н. периодом вынужденного прогула, в котором при 6-дневной рабочей неделе 16 рабочих дней (сведений о количестве и периодичности смен при сменном режиме работы Байдиной Н.Н. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено); а дата 10.08.2011 года – первым днем двухмесячного срока, установленного законом для уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, последним днем которого является 10.10.2011 года, а период с 28.08.2011 года по 10.10.2011 года составит 41 день.

Указанные периоды должны быть оплачены истцу в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, приведенными выше.

Расчет исковых требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и дополнительной компенсации за увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении исчислен истцом исходя из размера средней заработной платы в сумме 4547 руб. 90 коп.

В то же время, ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен единый порядок определения размера средней заработной платы: при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцев считается период с 1 по 30 число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28 (29) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя (пункт 2 Положения).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

При определении среднего заработка во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю 6-дневной рабочей недели (пункт 11 Положения).

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Таким образом, у суда имеется информация о размере фактически начисленной Байдиной Н.Н. заработной платы за период с декабря 2010 года по июль 2011 года включительно, то есть за 8 месяцев работы: 4268,20 + 6267,50 + 4481,19 + 5023,86 + 2669,64 + 5675,26 + 4668,38 + 4769,09 = 37823 руб. 12 коп. Поскольку сведения за предыдущие 4 месяца работы у суда отсутствуют, а в соответствии с представленной суду копией трудового договора и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Байдиной Н.Н. установлена тарифная ставка (оклад) 6000 руб. в месяц, что за 4 месяца составит 24000 руб., суд считает возможным учесть эту сумму при расчете среднего заработка истицы за последние 12 месяцев работы, таким образом, общая сумма заработка за последние 12 месяцев работы составит 37823,12 + 24000,00 = 61823,12 : 12 месяцев = 5151 руб. 93 коп. – средняя заработная плата Байдиной Н.Н. за последние 12 месяцев работы в ЗАО «Красноуфимский молочный завод».

Следовательно, средний дневной заработок составит: 5151,93 : 29,4 = 175 руб. 24 коп.

Таким образом, за период вынужденного прогула с 10.08.2011 года по 28.08.2011 года (19 календарных дней, из которых при 6-дневной рабочей неделе 16 рабочих дней) взысканию в пользу истца подлежит 175,24 х 16 = 2803 руб. 77 коп.; а размер компенсации за 41 день до истечения срока предупреждения об увольнении 175,24 х 41 = 7184 руб. 84 коп., именно эти суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В данном случае суд не нарушает положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не выходит за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку порядок расчета среднего заработка установлен федеральным законом от 30.12.2001 года № 197-ФЗ – Трудовым кодексом Российской Федерации.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при определении размера компенсации учитывает характер причиненных Байдиной Н.Н. нравственных страданий, степень вины работодателя – ЗАО «Красноуфимский молочный завод» - в нарушении трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. является явно завышенным и считает возможным в этой части удовлетворить заявленные исковые требования частично, в сумме 1000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составит: 400 рублей за два исковых требования неимущественного характера и 400 рублей за имущественные требования истца, удовлетворенные судом в сумме 9988 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Байдиной Н.Н. удовлетворить.

Обязать Закрытое акционерное общество «Красноуфимский молочный завод» (№, ИНН №, КПП №) изменить формулировку увольнения Байдиной Н.Н. с «в связи с прекращением хозяйственной деятельности предприятия ЗАО «Красноуфимский молочный завод по ст. 81 п.1 ТК РФ» на «в связи с ликвидацией организации, п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации», дату увольнения Байдиной Н.Н. с 10.08.2011 года на 28.08.2011 года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Красноуфимский молочный завод» (№, ИНН №, КПП №) в пользу Байдиной Н.Н. компенсацию за время вынужденного прогула с 10.08.2011 года по 28.08.2011 года в сумме 2803 руб. 77 коп., дополнительную компенсацию за увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении в сумме 7184 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего взыскать 10988 руб. 61 коп. (Десять тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей 61 коп.).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Красноуфимский молочный завод» (№, ИНН №, КПП №) госпошлину в доход государства в сумме 800 руб. (Восемьсот рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Серебренникова Л.И.