Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкой гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 33 от 22.07.2016 года, по условиям которого ответчик был принят в Обособленное подразделение «Центр обеспечения транспортной безопасности» на должность диспетчера Контрольно-пропускных пунктов и постов транспортной безопасности железнодорожного вокзала Симферополь на неопределенный срок. Согласно пунктов должностной инструкции диспетчера Контрольно-пропускных пунктов и постов транспортной безопасности железнодорожного вокзала Симферополь (раздел 2 должностной инструкции) трудовые обязанности ответчика основаны на обеспечении транспортной безопасности физических лиц и объектов инфраструктуры железной дороги и связаны с осуществлением допуска пассажиров, посетителей, их ручной клади и багажа в зону перевозочного сектора, патрулированием зон транспортной безопасности с целью пресечения противоправных действий причастных к ним лиц. Пунктом 2.19 должностной инструкции установлена обязанность ответчика носить форменную одежду. Общая стоимость выданной в 2017-2018 годах форменной одежды на момент выдачи составила <данные изъяты> рублей. Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовые отношения между ответчиком и истцом прекращены 17.09.2018 года. Согласно данным приемной квитанции от 17.01.2018 года, ФИО1 вернул истцу ботинки высокие одну пару, выданную в январе 2017 года, срок эксплуатации – 12 месяцев. Остальную форменную одежду ответчик при увольнении истцу не возвратил. Согласно расчетам остаточной стоимости форменной одежды (износа), числящейся за ответчиком, сумма прямого ущерба составила 6 547,26 рублей. Согласно ст. 198 ТК РФ ФГУП «КЖД» направил ответчика на обучение, о чем стороны подписали дополнительное соглашение от 10.10.2016 года к трудовому договору от 22.07.2016 год № 33. Обучение производилось в ФГБОУ высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщений» в период с 17.10.2016 года по 28.10.2016 года. Стоимость обучения оставила <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 199 ТК РФ, а также согласно п. 2 вышеуказанного дополнительного соглашения стороны договорились, что после прохождения обучения ответчик обязался отработать в ФГУП «КЖД» три года. Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели обязанность работника в случае расторжения трудового договора до истечения трех лет возместить затраты, понесенные работодателем, начисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. Трудовые отношения с ответчиком были прекращены 17.09.2018 года, таким образом, с учетом уточнений, время работы после обучения составляет 23 месяца. Учитывая, что согласно пункту 2 дополнительного соглашения работник должен был отработать 36 месяцев, то период недоработки составит 13 месяцев. На один месяц недоработанного периода приходится <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/36 месяцев отработки=<данные изъяты> рублей/в мес). Таким образом, сумма возмещения работником работодателю за неотработанный период времени (13 месяцев) составит 6 500,00 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба за не возвращенную форменную одежду в размере 6 547,26 рублей, сумму возмещения затрат на обучение ответчика в размере 6 500,00 рублей, а также сумму понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины в сумме пропорционально заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части возмещения затрат истца на его обучение в размере 6 500,00 рублей признал, требования по возмещению ущерба за не возвращенную форменную одежду в размере 6 547,26 рублей не признал.

Последствия ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно трудового договора № 33 от 22.07.2016 года заключенного между истцом ФГУП «Крымская железная дорога» и ответчиком ФИО1, работник (ответчик) обязуется лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора ответчик был принят на должность контрольно-пропускных пунктов и постов транспортной безопасности железнодорожного вокзала Симферополь Обособленного подразделения «Центр обеспечения транспортной безопасности». Дата начала работы 22 июля 2016 года (л.д.39-43).

Согласно дополнительного соглашения от 10.10.2016 года к трудовому договору от 22.07.2016 года № 33, ответчик был направлен работодателем в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» для прохождения обучения (повышения квалификации) работников, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности в период с 17.10.2016 года по 28.10.2016 года.

Стоимость обучения составляло 18 000,00 рублей.

В соответствии с пунктами 2,3 дополнительного соглашения, ФИО1 обязался после прохождения обучения, отработать в ФГУП «Крымская железная дорога» три года. В случае расторжения трудового договора до истечения трехлетнего срока, без уважительных причин по инициативе работника, прошедшего обучение, работник обязуется возместить затраты, понесенные истцом (работодателем) на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (л.д.44-45).

28 октября 2016 года, ответчику выдано удостоверение о повышении квалификации № 612403113974, выданного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (л.д.63).

Как следует из приказа № 423/лс от 31.08.2018 года, трудовые отношения между истцом и ответчиком ФИО1 прекращены 17.09.2018 года на основании подпункта «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ – за прогул 03.08.2018 года (л.д.46). Таким образом, время работы после обучения составило 23 месяца, вместо положенных 36 месяцев, период недоработки составит 13 месяцев. Таким образом, требования истца о возмещении ответчиком за неотработанный период времени в размере 6 500,00 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком в данной части исковых требований, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 39 ГПК).

Согласно устава ФГУП «КЖД» предприятие является коммерческой организацией (л.д.8).

Приказом № АГ-348/н от 07.09.2016 года «О форменной одежде для работников обособленного подразделения «Центр обеспечения транспортной безопасности» (далее ОП «ЦОТБ») ФГУП «КЖД, непосредственно участвующих в организации обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах железнодорожного транспорта» истец установил перечень, нормы выдачи с роков носки предметов форменной одежды, подлежащие выдаче, в том числе работникам, занимающим должность инспектора КПП и постов транспортной безопасности.

Согласно требования № 5 на выдачу форменной, корпоративной одежды от 09.01.2017 года, ответчику были выданы: сорочка мужская с коротким рукавом белая в количестве 1 шт. (срок службы 24 месяца, срок окончания срока эксплуатации 09.01.2020 года); сорочка мужская с длинным рукавом белая в количестве 1 шт. (срок службы 24 месяца, срок окончания срока эксплуатации 09.01.2020 года (л.д.67).

Согласно требования № 27 на выдачу форменной, корпоративной одежды от 12.01.2017 года, ответчику были выданы: куртка мужская утепленная – 1 шт. (срок службы 48 месяцев, дата окончания срока эксплуатации 12.01.2021 года); брюки мужские зимние на бретелях – 1 шт. (срок службы 24 месяца, дата окончания срока эксплуатации 12.01.2019 года); костюм мужской из полушерстяной ткани – 1 шт. (срок службы 24 месяца, дата окончания срока эксплуатации 12.01.2019 года); сорочка мужская с коротким рукавом – 1 шт. (срок службы 24 месяца, дата окончания срока эксплуатации 12.01.2019 года); сорочка мужская с длинным рукавом – 1 шт. (срок службы 36 месяцев, дата окончания срока эксплуатации 12.01.2020 года); головной убор мужской зимний – 1 шт. (срок службы 48 месяцев, дата окончания срока эксплуатации 12.01.2021 года); галстук форменный – 1 шт. (срок службы 24 месяца, дата окончания срока эксплуатации 12.01.2019 года); жилет сигнальный – 1 шт. (срок службы 12 месяцев, дата окончания срока эксплуатации 12.01.2018 года); ботинки высокие – 1 пара (срок службы 36 месяцев, дата окончания срока эксплуатации 12.01.2020 года); полуботинки форменные (туфли) мужские – 1 пара (срок службы 24 месяца, дата окончания срока эксплуатации 12.01.2019 года); зажим для галстука – 1 шт. (срок службы 36 месяцев, дата окончания срока эксплуатации 12.01.2019 года); жилет трикотажный полушерстяной – 1 шт. (срок службы 24 месяца, дата окончания срока эксплуатации 12.01.2019 года); шарф мужской шерстяной – 1 шт. (срок службы 24 месяца, дата окончания срока эксплуатации 12.01.2019 года); пилотка – 1 шт. (срок службы 36 месяцев, дата окончания срока эксплуатации 12.01.2020 года) (л.д.68-69).

Согласно требования № 35 на выдачу форменной, корпоративной одежды от 17.01.2018 года, ответчику были выданы: ботинки высокие – 1 шт. (срок службы 36 месяцев, дата окончания срока эксплуатации 17.01.2021 года) (л.д.66).

В обмен на новые ФИО1 возвратил бывшие в носке ботинки высокие, выданные ему в январе 2017 года. Возврат подтверждается приемной квитанцией от 17.01.2018 года (л.д.70).

Иные предметы форменной одежды, в том числе на дату увольнения, ответчик не возвращал истцу, что подтверждается результатами проведенной инвентаризации (сличительной ведомостью № 1).

Порядок возврата товарно-материальных ценностей работниками ФГУП «КЖД» предусмотрен Порядком оформления документа из Альбома форм первичной учетной документации по учету инвентаря, инструмента, спецодежды, утвержденных приказом ФГУП «КЖД» от 14.06.2016 года № АГ-257/Н.

В соответствии с указанным выше порядком при возврате форменной корпоративной одежды кладовщиком либо иным материально ответственным лицом подразделения ФГУП «КЖД» оформляется требование формы ФИУ-2. Указанное требование оформляется в момент принятия форменной корпоративной одежды от работников при увольнении или по другим причинам. При этом один экземпляр требования выдается работнику, второй остается у кладовщика, который передает в последствии в бухгалтерию для уточнения степени износа и отражения его в бухгалтерском учете.

Поскольку ответчиком форменная одежда не возвращается на дату увольнения, требование формы ФИУ-2 кладовщиком ОП «ЦОТБ» не составлялось, а материальные ценности остались числиться за ФИО1

Общая стоимость выданной в 2017-2018 годах форменной одежды на момент выдачи составила <данные изъяты> рублей.

Согласно расчетам остаточной ведомости форменной одежды (износа), числящейся за ФИО1, сумма прямого ущерба составила 6 547,26 рублей (л.д.76).

В связи с вышеизложенным суд считает, что расчет, произведенный истцом, долга ФИО1 перед ФГП «КЖД» задолженности за форменную одежду в размере 6 547,26 рублей, является достоверным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости невозвращенной форменной одежды в размере 6 547,26 рублей, а также возмещение расходов за обучение в размере 6 500,00 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поэтому суд взыскивает в пользу ФГП «КДЖ» с ФИО1 издержки за уплату госпошлины в размере 522,00 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» сумму ущерба за невозвращенную форменную одежду в размере 6 547 рублей 26 копеек, сумму затрат на обучение в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 522 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Судья М.И. Подобедова