Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Глушенковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РУВИАЛ» о расторжении договоров поставки, взыскании уплаченной денежной суммы, пени и компенсации морального вреда,

установил:

Глушенкова А.В. обратилась в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУВИАЛ» (ООО «РУВИАЛ»), ссылаясь на то, что 25.04.2014 и 28.04.2014 заключила с ответчиком два договора о поставке ** в поселок С., ул. Н., **, по условиям которых своевременно оплатила по договору № ** от 25.04.2014 за поставку ** 80640 руб. и по договору № ** от 28.04.2014 за поставку ** и ** 83030 руб. Ответчик по договорам взял на себя обязательство предоставить ей оплаченный товар по договору № ** от 25.04.2014 – 02.05.2014, а по договору № ** от 28.04.2014 – 03.05.2014 в поселок С., ул. Н., **. 14.06.2014 менеджер поставщика уведомила ее, что условия договора не будут выполнены, и ей было выдано гарантийное письмо о том, что ООО «РУВИАЛ» обязуется выплатить ей до 02.06.2014 денежные средства по договорам № ** от 25.04.2014 и № ** от 28.04.2014 в полном размере, включая пени, предусмотренные договорными обязательствами. Однако условия договоров не были выполнены ни по обязательствам поставки **, ни по выплате денежных средств. 11.06.2014 направила генеральному директору ООО «РУВИАЛ» претензию, которая ответчиком получена, однако ответа не последовало, денежные средства не возвращены. Свои нравственные страдания оценивает в 50000 руб. Просит: расторгнуть заключенные между ней и ответчиком договоры на поставку ** № ** от 25.04.2014 и № ** от 28.04.2014; взыскать с ответчика в свою пользу 80640 руб. за товар, не поставленный по договору № ** от 25.04.2014, 83030 руб. за товар, не поставленный по договору № ** от 28.04.2014, пеню по договору № ** от 25.04.2014 за период с 16.05.2014 по 14.07.2014 в размере 24192 руб., пеню по договору №** от 28.04.2014 за период с 19.05.2014 по 14.07.2014 в размере 4649 руб. 68 коп., пеню за неисполнение гарантийных обязательств за период с 02.06.2014 по 14.07.2014 в размере 140507 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также 10000 руб. в возмещение расходов на юридическую консультацию, подготовку необходимых документов для обращения в суд и представительство в суде, 800 руб. в возмещение расходов на составление и оформление нотариальной доверенности представителя.

Истица Глушенкова А.В. и представитель ответчика ООО «РУВИАЛ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика.

Представитель истицы Просин А.С., действующий на основании доверенности от 08.07.2014 сроком на три года (л.д. 35-36), в судебном заседании исковые требования Глушенковой А.В. поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что ** истица приобретала в потребительских целях, на **. В результате действий ответчика осталась без денег и без **, испытывала в связи с этим нервные стрессы. Тем самым ей причинен моральный вред. За медицинской помощью не обращалась.

Заслушав представителя истицы Просина А.С., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2014 между Глушенковой А.В. (покупателем) и ООО «РУВИАЛ» (поставщиком) был заключен договор поставки товара №**, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар – ** на общую сумму 80640 руб., согласно прилагаемой спецификации (л.д. 8-11а).

28.04.2014 между сторонами был заключен договор поставки товара № **, по условиям которого ООО «РУВИАЛ» обязалось поставить, а Глушенкова А.В. принять и оплатить товар – **, **, всего на сумму 83030 руб., согласно прилагаемой спецификации (л.д. 13-17).

Оплата истицей приобретаемого ** в полном объеме подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.04.2014 № ** на сумму 80 640 руб. (л.д.7) и от 28.04.2014 № ** на сумму 83 030 руб. (л.д. 12).

Пунктами 3.1 указанных договоров закреплено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 20 календарных дней с момента заключения договора.

Таким образом, срок передачи товара по договору № ** от 25.04.2014 наступил 15.05.2014, а по договору № ** от 28.04.2014 – 19.05.2014 (с учетом воскресенья 18.05.2014).

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не оспаривалось, что в установленные договорами сроки товар истице передан не был.

Более того, 28.05.2014 ответчиком было выдано гарантийное письмо о том, что ООО «РУВИАЛ» обязуется выплатить денежные средства заказчику Глушенковой А.В. (договор № ** от 28.04.2014, № ** от 25.04.2014) в полном размере (пени включительно), до 02.06.2014 (167270 руб. 74 коп.) (л.д. 18).

11.06.2014 Глушенкова А.В. направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала расторгнуть договоры № ** от 25.04.2014 и № ** от 28.04.2014 на поставку ** и выплатить ей уплаченную за товар денежную сумму, пени за неисполнение поставщиком обязательств по обоим договорам и пеню за неисполнение гарантийного письма (л.д. 19-20). 14.06.2014 указанная претензия была получена ответчиком (л.д. 21).

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, стороны на основании ст. 450, п. 1 ст. 463 ГК РФ уже расторгли договоры поставки товара № ** от 25.04.2014 и № ** от 28.04.2014, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Глушенковой А.В. о расторжении вновь указанных договоров не имеется.

Поскольку передача товара в установленный договорами срок не осуществлена, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию уплаченные денежные суммы: по договору от 25.04.2014 № ** в размере 80640 руб. и по договору от 28.04.2014 № ** в размере 83030 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Глушенковой А.В. о взыскании с ООО «РУВИАЛ» в ее пользу сумм предварительной оплаты по договору поставки товара №** от 25.04.2014 в размере 80640 руб. и по договору поставки товара № ** от 28.04.2014 в размере 83 030 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 4 ст. 487 ГК РФ закреплено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов устанавливается законом или договором.

Законом, устанавливающим размер процентов за просрочку передачи товара по договору розничной купли-продажи, является Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пунктом 5.2 договора поставки товара № ** от 25.04.2014 установлено, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, а также в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств относительно количества, ассортимента, комплектации и сроков поставляемого товара покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты пени в размере 0,5% от общей стоимости товара по настоящему договору за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения вышеуказанных обязательств.

Содержащийся в исковом заявлении расчет пени за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору поставки товара № ** от 25.04.2014 за период с 16.05.2014 по 14.07.2014 на сумму 24192 руб. судом проверен и признан верным.

По условиям п. 5.2 договора поставки товара № ** от 28.04.2014 при неисполнении либо ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, а также в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств относительно количества, ассортимента, комплектации и сроков поставляемого товара покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости недоставленного товара по настоящему договору за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения вышеуказанных обязательств.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пункт 5.2 договора от 28.04.2014 № ** в части определения пени в размере 0,1% за каждый день просрочки является ничтожным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

В то же время согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истица просит взыскать с ответчика пеню за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору поставки № ** от 28.04.2014 в размере 0,1% в день, законных оснований выйти за пределы данных требований у суда не имеется.

Содержащийся в исковом заявлении расчет пени по указанному договору судом проверен и признан неправильным в части указания периода просрочки, который начинается не с 19.05.2014, а с 20.05.2014.

Вместе с тем, число дней просрочки – 56 – в расчете указано правильно, и пеня за период с 20.05.2014 по 14.07.2014 из расчета 83030 руб. х 0,1% х 56 дней составляет 4649 руб. 68 коп.

Таким образом, исковые требования Глушенковой А.В. о взыскании пени по договору от 25.04.2014 № ** в сумме 24192 руб. и пени по договору от 28.04.2014 № ** в сумме 4649 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требования истицы о взыскании с ответчика пени согласно гарантийному письму от 28.05.2014, то оно, по мнению суда, на законе и договоре не основано.

Пунктом 5.3 договора от 25.04.2014 № ** предусмотрено, что в случае поставки некачественного товара либо неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком гарантийных обязательств и гарантий покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 2% от общей стоимости товара по настоящему договору за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения вышеуказанных обязательств.

Разделом 2 данного договора на товар установлен гарантийный срок эксплуатации, в период действия которого поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара. Законом (ст. 470 ГК РФ) также предусмотрено предоставление гарантии лишь качества товара. Гарантийный срок – это период времени, в течение которого качество товара должно соответствовать установленным требованиям.

Содержание гарантийного письма от 28.05.2014 подтверждает факт принятия на себя ответчиком обязанности по возврату уплаченных Глушенковой А.В. денежных сумм.

За просрочку уплаты данных сумм в пользу истицы подлежат взысканию пени в вышеприведенном размере. Повторное взыскание пеней за то же самое нарушение противоречит закону и договору.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать Глушенковой А.В. в удовлетворении требования о взыскании пени по гарантийному письму.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав Глушенковой А.В. как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице, суд учитывает характер перенесенных ею нравственных страданий в связи с нарушением ее прав, повлекшим необходимость прибегнуть к услугам представителя и обратиться в суд, длительность нарушения ее прав, отсутствие мер, принимаемых ответчиком к исполнению обязательств. При этом суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб., то есть в данной части исковые требования удовлетворить частично.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенные требования закона, а также то, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования Глушенковой А.В. о возврате сумм предварительной оплаты товара и пеней, суд считает необходимым взыскать с ООО «РУВИАЛ» в пользу Глушенковой А.В. штраф в следующем размере (80640 руб. + 83030 руб. + 24192 руб. + 4649,68 руб. + 3 000 руб.) х 50% = 97755 руб. 84 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истицей расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от 08.07.2014, заключенным ею с ООО «**» в лице Просина А.С., по условиям которого последний обязался оказать Глушенковой А.В. юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб, исковых заявлений и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции представителя (защитника) заказчика; по поручению заказчика оказывать консультационные и представительские услуги при разрешении спорных вопросов в судебном порядке по одному конкретному делу (л.д. 22-23), квитанцией ООО ** серии ** № ** от 08.07.2014 в получении от Глушенковой А.В. за правовые услуги (юридическую консультацию, подготовку искового заявления, документов, представительство в суде) денежной суммы в размере 10000 руб. (л.д. 24).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель истицы Просин А.С. составил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.

Исходя из принципов разумности и справедливости, степени сложности дела, объема защищаемого Глушенковой А.В. права, объема и характера предоставленных ей юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ООО «РУВИАЛ» в пользу Глушенковой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Несение истицей расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 800 руб. подтверждается нотариальной доверенностью ** от 08.07.2014, зарегистрированной в реестре за № **, выданной Глушенковой А.В. представителю Просину А.С., в которой указано, что по тарифу взыскано 800 руб. (л.д. 35-36).

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, данные расходы возмещаются истице пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 466 руб. 67 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 5250 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУВИАЛ» в пользу Глушенковой А.В. уплаченную денежную сумму по договору поставки товара от 25.04.2014 № ** в размере 80 640 руб. и по договору поставки товара от **.**.****№ ** в размере 83 030 руб., пеню за нарушение срока передачи товара по договору поставки товара от 25.04.2014 № ** за период с 16.05.2014 по 14.07.2014 в размере 24 192 руб., пеню за нарушение срока передачи товара по договору поставки товара от 28.04.2014 № ** за период с 20.05.2014 по 14.07.2014 в размере 4 649 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 97 755 руб. 84 коп., а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 466 руб. 67 коп. в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУВИАЛ» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 5 250 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.С. Шейкина