Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Мукаиловой В.И., при секретаре с/з ФИО5; с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Коммерческий ФИО4 "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным с момента его заключения и прекратить обязательства по данному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Коммерческому ФИО4 "Ренессанс Кредит"о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным с момента его заключения и прекращении обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 РЕНЕССАНС заключил кредитный договор на имя истца № и договор об открытии банковского счета, в соответствии с условиями которого открыл счет №, также открыл банковский счет №. Все указанные действия ответчиком были произведены с абонентом, который воспользовался телефоном истца с установленной на нем сим картой с номером +7928-№.

Воспользовавшись телефоном истца на его имя был оформлен кредит на сумму 1 168 880 р. 00 к. Указанный кредитный договор истец лично не заключал и заявку на получение кредита истец лично не подавал.

ДД.ММ.ГГГГ при нахождении истца в командировке в <адрес>, не позднее 23 ч. 55 мин. неустановленным лицом была совершена кража его мобильного телефона марки Samsung A50, на котором было установлено приложение «Ренессанс Кредит онлайн», с использованием которого в последующем неустановленное лицо оформили на его имя кредитный договор на вышеуказанную сумму, которые сразу же путем дробления платежей были переведены третьим лицам, ФИО4 указанное дробление и моментальное перечисление денежных средств третьим лицам никак не насторожило и не удостоверилось в действительных намерениях заемщика.

О совершенной краже истец сообщил в УМВД России по <адрес> о хищении телефона.

Заявление было зарегистрировано в КУСП №, и было возбуждено уголовное

дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренного п.б ч.4 с. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СУ УМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО6 вынесено Постановление о признании истца потерпевшим.

О данном обстоятельстве, т.е. мошеннических действиях, совершенных третьими лицами с использованием мобильного телефона истца истец также, уведомил ФИО4, несмотря на это, ФИО4 продолжаются начисляться проценты по указанному кредитному договору.

Вместе с тем, указывая, что данный Договор является недействительным по причине, того, что в соответствии со ст. 153 ГК РФ волеизъявления истца на заключение кредитного договора не имелось.

Заключенный в отсутствие личного волеизъявления истца, в результате мошеннических действий третьих лиц, кредитный договор, считают является недействительным и такие действия посягающими на права и интересы истца.

Просит суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным с момента его заключения и прекратить обязательства по указанному кредитному договору.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что кредитный договор подписан электронной подписью 2023-11-13 03:24:41, доставлен 2023-11-13 03:24:26, т.е. кредитный договор на 9 страницах мелким шрифтом, исходя из договора, подписан заемщиком в течении 15 секунд, за 15 секунд договор такого объема не может быть прочитан заемщиком и ознакомлен с графиком платежей, а согласие договор ДБО подписан электронной подписью 2023-11-13 03:24:23, доставлен 2023-11-13 03:24:01 т.е. за 22 секунды, что ФИО4, также не насторожило.

Ответчик Коммерческий ФИО4 "Ренессанс Кредит", надлежаще извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО4, в письменных возражениях просит суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании того, что никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности документы дистанционным способом на заключение кредитного договора и распоряжение о списании денежных средств исходили не от истца, в материалы дела истцом представлено не было.

Сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела по заявлению истца, единственным основанием для признания доводов истца убедительными явиться не может. Вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий факт совершения в отношении истца противоправных действий, связанных с хищением у него денежных средств, на момент разрешения спора отсутствует.

В Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88- 16749/2023 указано: «Доводы истца по встречному иску о том. что было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, но которому истец был признан потерпевшим, не являются основанием для признания кредитного договора недействительным, так как указанное обстоятельство прямо не доказывает заключение оспариваемого кредитного договора со стороны заявителя под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, либо под влиянием заблуждения. Кредитный договор был заключен сторонами в установленном порядке путем использования механизма дистанционного банковского обслуживания, с которым клиент был ознакомлен и согласен».

В Апелляционном определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-25681/2023 суд также указал: «Доводы клиента со ссылкой на возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц судом верно были отклонены, поскольку само по себе наличие уголовного дела, не является достаточным основанием для признания договора, заключенного между адрес и К., недействительным, приговором суда не установлен факт обмана истца относительно самостоятельно заключаемого договора с ФИО4 и вина сотрудников ФИО4».

В исковом заявлении клиент хочет возложить на ФИО4 ответственность за виновные действия самого клиента (в разглашении данных и доступу к средству электронного платежа). Такое распределение ответственности не соответствует нормам об ответственности, установленным ФЗ «О национальной платежной системе», установленным правилам ДБО с истцом.

ФИО4 не может за виновные действия клиента при нарушении им конфиденциальности данных нести ответственность. Эти действия вне зоны контроля ФИО4. Правилами ДБО с истцом предусмотрено: 1.2.8. Все сделки. Финансовые операции и любые иные действия, совершенные с использованием Каналов ДБО, считаются совершенными Клиентом, ответственность ФИО4 за совершение третьими лицами операций в мобильном ФИО4, с использованием персональных данных средств доступа (если клиент передал данные на электронное средство платежа третьим лицам и при этом была успешная идентификация и аутентификация клиента в ДБО) - не предусмотрена ни договором, ни нормами действующею законодательства. В силу п. 11 статьи 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронною средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня. следующею за днем получения от оператора но переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО3 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №. а также Договор о дистанционном банковском обслуживании (далее по тексту - Договор ДБО). В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее- Правила ДБО) и Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) но операциям с физическими лицами (далее но тексту - Тарифы), являющимися неотъемлемой и составной частью Договора ДБО.

До получения ФИО4 заявления об отключении ФИО8/Мобилыюго ФИО4 или уведомления о смене SIM-карты Клиента, Клиент несет ответственность за все Финансовые операции в ИнтернетБанке/Мобильном ФИО4, совершенные иными лицами с ведома или без ведома Клиента. Следовательно, Истец самостоятельно передал конфиденциальную информацию либо мобильное устройство третьему лицу. У ФИО4, в свою очередь, не было основании сомневаться в волеизъявлении клиента на заключение Кредитного договора.

Далее в возражениях ответчик указывает процедуру заключенного кредитного договора, указав, что все предусмотренные законом действия ФИО4 были произведены.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором ДБО ФИО4 предоставил Клиенту доступ к Интернет ФИО4 и Мобильному ФИО4, Информационное и Операционное банковское обслуживание с использованием Интернет-ФИО4 и Мобильного ФИО4. Клиент согласился, что сформированная в соответствии с Правилами ДБО Электронная подпись является простой электронной подписью, которая удостоверяет факт формирования Электронной подписи клиентом. Электронные документы, подписанные с использованием Электронной подписи, считаются равными соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью клиента, и порождают аналогичные права и обязанности не может быть принят во внимание и являться доказательством дачи согласия на дистанционное банковское обслуживание, поскольку при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчиком заключен договор-согласие на дистанционное банковское обслуживание с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО4 с возражениями представил в суд.

Данное согласие является неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, который истец оспаривает.

С заявлением о возбуждении уголовного дела ФИО2 обратился в УМВД по <адрес>, расположенный по адресу: г. СПб, <адрес>.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № следователя СУ УМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 ч. 55 мин., неустановленное лицо, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах, совершило кражу мобильного телефона марки «Samsung А50», принадлежащий ФИО2, воспользовавшись которым со счетов последнего, совершило тайное хищение денежных средств в сумме около 1 240 000 рублей, тем самым причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере, не менее вышеуказанной суммы, то есть совершило преступление предусмотренное п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

П. 16 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ содержит способ обмена информацией между кредитором и заемщиком. По данному пункту ФИО4 направляет информацию через каналы ДБО, звонки, пуш-уведомления, SMS и E-mail сообщения, по почте и др.

Однако, доказательств о направлении сообщений о графике платежей, заключения самого кредитного договора и договора ДБО истцу на электронную почту ответчиком суду не представлены, т.к. согласно пункту 16 договора помимо указанных способов информация направляется и на E-mail.

Из представленного в суд кредитного договора следует, что кредитный договор подписан электронной подписью 2023-11-13 03:24:41, доставлен 2023-11-13 03:24:26.

ФИО4 не проверена платежеспособность заемщика, так как представленные истцом в суд сведения о трудовой деятельности, размещенные на госуслугах, откуда ФИО4 при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ затребовал данные сведения, подтверждают, что истец уволен в 2022 году.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Письменная форма считается соблюденной также в случае совершения лицом, сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих произвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Пунктом 1 статьи 10 данного ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи ФИО4 распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор кредита посредством удалённого доступа к данным услугам от имени гражданина- потребителя был заключён ФИО4, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц, ФИО4 это никак не насторожило и не удостоверилось в действительных намерениях заемщика.

Согласно позиции Конституционного суда (определение КС №-О от 13.10.2022г.) В большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности ФИО4. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача ФИО4 распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 2, ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица, самостоятельно, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1,5 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По правилу, установленному в п.1 ст.420 ГК РФ договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то не возможно достичь соглашения, о котором говорится в п.1 ст. 420 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса договор должен быть заключён в письменной форме, а несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора - такой договор считается ничтожным».

Также, высшая инстанция отметила, что равнозначность электронных документов, подписанных простой электронной подписью, документам на бумажных носителях должны отвечать ряду условий и предусматривать:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (часть 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

«К числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи ФИО4 распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц)» - напомнил Верховный Суд позицию Конституционного Суда (определение от ДД.ММ.ГГГГ No 2669-0).

Верховный Суд РФ указал, что в подобных ситуациях кредитная организация обязана согласовывать условия кредитного договора с заёмщиком в индивидуальном порядке.

Судом установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ заключен в отсутствие волеизъявления истца, в связи с чем, является недействительным с момента его заключения.

После того, как истец узнал о совершенных мошеннических действия третьих лиц, истец сообщил об этом ответчику, что подтверждается, представленным в суд ответом ФИО4 истцу на его заявление.

В соответствии с п. п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем признание недействительным кредитного договора прекращает и обязательства по начислению процентов по договору, исходя из изложенного исковые требования истца в остальной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ООО Коммерческий ФИО4 "Ренессанс Кредит".

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО3 и ООО Коммерческий ФИО4 "Ренессанс Кредит" недействительным с момента его заключения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО Коммерческий ФИО4 "Ренессанс Кредит" – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья В.И. Мукаилова