Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного по вине работника

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного по вине работника в сумме <данные изъяты>, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет реализацию промышленных товаров в магазине «Линолеум», расположенном в <адрес>. 01.05.2007г. между нею, как Работодателем, и ФИО4 был заключен бессрочный трудовой договор и ответчица была принята на должность кассира-контролера. Вместе с трудовым договором с ФИО4 был заключен договор о полной материальной ответственности. 30.07.2012г. ФИО4 во время работы оставила свое рабочее место, кассовый аппарат, расположенный в торговом зале магазина «Линолеум» и отсутствовала на рабочем месте с 15.00 часов до 15.15 часов. В указанный промежуток времени из кассы неизвестными лицами были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 14 копеек. ФИО4 свою вину в непринятии мер к сохранности вверенных ей денежных средств не признала, ввиду чего трудовой договор был с нею расторгнут. При увольнении с ФИО4 в счет погашения ущерба, образовавшегося по её вине, была удержана заработная плата в размере <данные изъяты> рублей 71 копейка.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила отказать ИП ФИО3 в их удовлетворении, указав, что истцом не доказана правомерность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку в приказе о приеме на работу указано, что ФИО4 принята на должность кассира, однако с приказом ответчик не была ознакомлена. В трудовом договоре указано, что ФИО4 принята на должность кассира-контролера, что противоречит приказу о приеме на работу. В трудовой книжке на имя ФИО4 указано, что последняя принята на должность кассира - операциониста. Вместе с тем, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО4, как с кассиром-контролером и кассиром-операционистом не заключался. Кроме того, указывает, что истцом не доказана вина ФИО4 в причинении ущерба, поскольку она приняла меры к сохранности вверенного ей имущества, а именно закрыла ящик для хранения денег на ключ и перед уходом на обеденный перерыв предупредила сотрудников магазина, что уходит на обед и будет отсутствовать. Считает, что ущерб возник, вследствие необеспечения самим работодателем надлежащих условий для хранения материальных ценностей, поскольку касса не была оборудована сейфом, в торговом зале отсутствовало видеонаблюдение, не была предусмотрена стеклянная перегородка между кассой и покупателем.

Выслушав представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 30.07.2012г. в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут в магазине «Линолеум», принадлежащем ИП ФИО3, произошла кража денежных средств из кассы, в результате чего последней был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей 14 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- актом о проверке наличных денежных средств кассы от 30.07.2012г., в соответствии с которым недостача составила <данные изъяты> рублей (л.д.16);

- справкой о причиненном ущербе от 31.07.2012г. (л.д. 18);

- отчетом № 0896 от 31.07.2012г. (л.д. 42).

На основании постановления дознавателя при ОД ПО № 2 в составе УМВД России по г.Саратову от 08.08.2012 года по факту тайного хищения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 30.07.2012 года, принадлежащих ИП ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 64).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 241 ТК РФ предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаенедостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, т.е. заключенный устно, не признается недействительным. Он считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. Работодатель в этом случае должен оформить письменно трудовой договор не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 и ИП ФИО3 состояли в трудовых отношениях с 01.05.2007г., что подтверждается копией трудовой книжки ответчика (л.д.14), трудового договора от 01.05.2007г. (л.д. 10-12), копией приказа о приеме ФИО4 на работу от 01.05.2007г. (л.д. 48)

На основании трудового договора от 01.05.2007г. ФИО4 принята на работу к ИП ФИО3 на должность кассира-контролера с 01.05.2007 года (л.д. 10-12).

В соответствии с приказом о приеме на работу от 01.05.2007г., ФИО4 принята на работу в магазин «Линолеум» на должность кассира. Сведения об ознакомлении ФИО4 с указанным приказом отсутствуют, что является нарушением ч. 2 ст. 68 ТК РФ.

Следовательно, приказ № 4 от 01.05.2007г. не может являться доказательством принятия ФИО4 на должность кассира.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85. В указанный перечень включены, в том числе должности кассира, контролера, кассира-контролера (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО5 (работодателем) и ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (дата заключения договора и дата его подписания сторонами отсутствует), согласно которому (л.д. 13):

1) кассир ФИО4 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным работник обязуется: А) бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; Б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; В) вести учет, состоять и представлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

2) Работодатель обязуется: а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности, вверенного ему имущества; б) знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю; в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности вверенного ему имущества;

3) определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующем законодательством;

4) работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО4 как с кассиром-контролером ИП ФИО3 не заключала. Сведений о переводе ФИО4 с должности кассира-контролера на должность кассира истцом не представлено.

Довод истца об отсутствии в штатном расписании должности кассира-контролера не может быть принят во внимание, поскольку штатное расписание представленное суду утверждено ИП ФИО3 на период с 01.01.2012г., тогда как ФИО4 была принята на работу 01.05.2007г. Иных доказательств, стороной истца не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец не была лишена возможности за период с 01.05.2007г. по 01.01.2012г. внести изменения в трудовой договор, указав должность ответчика в соответствии со штатным расписанием или перезаключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО4 как с кассиром заключен неправомерно, поскольку должности кассира и кассира-контролера не являются тождественными, при переводе работника с одной должности, подпадающей под Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, на другую должность, также подпадающую под этот Перечень, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником должен быть перезаключен, так как при подобном переводе изменяется трудовая функция работника, а, следовательно, круг его обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а также объем такого имущества.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, перечень вверенного ФИО4 имущества не составлялся.

Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами, 30.07.2012г. в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут ФИО4 покинула рабочее место для принятия пищи, предварительно закрыв ящик для хранения денег на ключ, о чем предупредила сотрудника магазина «Линолеум» ФИО9

Как пояснил свидетель ФИО9, он работает продавцом в магазине «Линолеум» у ИП ФИО3 Время для принятия пищи у них в магазине не предусмотрено, поэтому сотрудники магазина обедают в любое удобное время. 30.07.2012г. в 15 часов 00 минут, ФИО4, убедившись в отсутствии покупателей в магазине, предупредила его, что удалится в подсобное помещение для принятия пищи и попросила присмотреть за кассой. Он согласился. Однако пришли покупатели и он ушел с ними в другой торговый зал, оставив кассу без присмотра. ФИО4 о том, что он ушел, не предупредил. Через несколько минут ФИО4 сообщила ему о совершении кражи денег из кассы. На момент кражи, у кассы отсутствовало защитное стекло между кассиром и покупателем, ящик для хранения денег не был прикручен к столу, сейф для хранения денег отсутствовал, камеры видеонаблюдения не имелось. В настоящее время в магазине установлена камера видеонаблюдения, место кассира оборудовано защитным стеклом.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что работает продавцом в магазине «Линолеум» у ИП ФИО3 Время для принятия пищи у них в магазине не предусмотрено, поэтому сотрудники магазина обедают в любое удобное время, удалившись в подсобное помещение, поскольку принятие пищи на рабочем месте запрещено. На момент кражи, у кассы отсутствовало защитное стекло между кассиром и покупателем, ящик для хранения денег не был прикручен к столу, сейф для хранения денег отсутствовал, камеры видеонаблюдения не имелось. В настоящее время в магазине установлена камера видеонаблюдения, место кассира оборудовано защитным стеклом. Об обстоятельствах кражи ему ничего не известно, поскольку он находился в другом торговом зале.

Согласно п.1.11 Положения Центрального Банка РФ № 373-П от 12.10.2011г. «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (далее Положение) мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 1.6 вышеуказанного Положения предусмотрено, что кассовые операции ведутся у индивидуального предпринимателя кассовым или иным работником, определенным указанным лицом из числа своих работников, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Истец утверждает, что в обязанности ФИО4 входило сохранение вверенного имущества любым способом, в том числе путем ношения с собой ящика с денежными средствами (кассой), в случае, если кассир покидает рабочее место.

Из правил внутреннего трудового распорядка для работников ИП ФИО3 (п.2.2.) следует, что круг обязанностей, которые выполняет работник, по своей специальности, квалификации, должности определяется трудовым договором, должностной инструкцией (л.д. 44).

Однако в судебном заседании установлено, что ФИО4 не была ознакомлена с должностной инструкцией и своими должностными правами и обязанностями, по причине отсутствия таковой. В трудовом договоре обязанность носить с собой ящик с денежными средствами на ФИО4 не возложена, какие-либо иные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт делегирования ФИО4 обязанности по ношению с собой денежных средств из кассы, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод представителя истца, что на ФИО4 была возложена обязанность бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных не неё функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, что подразумевает под собой, в том числе ношение с собой ящика с денежными средствами в случае удаления с рабочего места, несостоятелен, поскольку инструкция, регламентирующая способ и порядок принятия, передачи, хранения денежных средств ИП ФИО3 не была разработана и утверждена.

Как было установлено в судебном заседании, время для отдыха и обеденного перерыва ИП ФИО3, как работодателем, для сотрудников магазина «Линолеум» предусмотрено не было и они принимали пищу в любое удобное для них время, при этом прием пищи в торговом зале был запрещен. ФИО4, убедившись в отсутствии покупателей в магазине, предупредила продавца - сотрудника магазина, что удалится в подсобное помещение для принятия пищи и попросила присмотреть за кассой. Убедившись, что денежные средства будут под присмотром сотрудника магазина, ФИО4 закрыла ящик для хранения денежных средств на ключ, который взяла с собой и ушла. Отсутствовала ФИО4 на рабочем месте 15 минут (с 15.00 часов до 15.15 часов).

На основании установленного в судебном заседании суд приходит к выводу, что ФИО4, с учетом мероприятий предусмотренных самим индивидуальным предпринимателем по обеспечению сохранности наличных денежных средств, приняла разумные меры к предотвращению ущерба. При этом, самим индивидуальным предпринимателем не соблюдались обязанности по созданию условий для нормальной работы и обеспечению полной сохранности имущества (денежных средств), вверенных ФИО4

Так, помещение и оборудование кассы не отвечало требованиям по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещения кассы предприятия.

Касса находится на первом этаже здания, рядом со стеклянным витражом, выходящим на улицу.

Как следует из материалов уголовного дела, место расположения кассы фактически не охранялось: у кассы отсутствовало защитное стекло между кассиром и покупателем, ящик для хранения денег не был прикручен к столу, отсутствовал специальный стол, оборудованный специальными индивидуальными замками, сейф для хранения денег у кассира отсутствовал, камеры видеонаблюдения в торговом зале не имелось. Данные обстоятельства не оспаривались истцом.

После совершения кражи 30.07.2012г. кассу в магазине «Линолеум» истец оборудовала защитным стеклом, разделяющим кассира и покупателя, установила в торговом зале, где находится касса, камеру видеонаблюдения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца ущерба, причиненного работником, ввиду неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из заявления ФИО4 и представленных ею материалов, 18.09.2012г. между нею и ООО «Правовой центр «Эгида» был заключен договор на оказание юридических услуг.

Предметом настоящего договора является юридическая помощь, связанная с представлением интересов ФИО4 в Саратовском районном суде при рассмотрении гражданского дела по иску ИП ФИО3 о взыскании ущреба, причиненного по вине работника (п. 1.1, 2.1)

Согласно п. 4.1 договора стоимость юридической помощи составляет <данные изъяты> рублей. Перечисление денежных средств ФИО4 в ООО «Правовой центр «Эгида» подтверждается приходным кассовым ордером № 13 от 19.09.2012г.

Принимая во внимание сложность данного дела, количество судебных заседаний (более 5), объем оказанной правовой помощи при рассмотрении дела, имущественное положение сторон, отсутствие возражений со стороны истца относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя, прихожу к выводу о взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма является разумной, соответствующей требованиям приведенной правовой нормы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного по вину работника в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2012г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: подпись