Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества « Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Шкурихину А.Ю., Шкурихину Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Разгуляеву Н.Н., Комовой Н.Е., Ширшовой А.М., Гончарову Г.М., Вепреву А.С., Охуновой Л.М., Седому О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», Банк, истец, залогодержатель, впоследствии наименование изменено на ПАО « Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ИП Шкурихину А.Ю. (далее – ответчик-1, заемщик, залогодатель ), Шкурихину Ю.Б. (далее – ответчик-2, поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между Банком и ИП Шкурихиным А.Ю. был заключен кредитный договор <номер> (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по <дата> с начислением процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить по нему проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Выдача кредита осуществлялась единовременным перечислением суммы кредита на расчетный счет заемщика <номер> в Удмуртском отделении <номер> ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика на перечислении кредита от <дата> и платежного поручения <номер> от <дата>

Сумма кредита в размере <данные изъяты> была перечислена заемщику.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством ответчика-2 на основании договора поручительства <номер> от <дата>

В соответствии с договором поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору (п.1.1. Приложения <номер> к договору поручительства, п.п. 1,2 договора поручительства).

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено также договором залога <номер> от <дата> Согласно указанного договора залога ИП Шкурихин А.Ю. передал в залог банку в обеспечение обязательств по кредитному договору следующее имущество:

транспортное средство - <данные изъяты> Стороны определили залоговую стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>

Начиная с <дата> заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов.

<дата> истец направил заемщику и поручителю требования о добровольном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору (исх. <номер>).

Остаток ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>

Согласно п.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании положений кредитного договора, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 322, 323, 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просил взыскать солидарно с ответчиков по состоянию на <дата> сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за кредит, <данные изъяты> – неустойку по просроченной задолженности и просроченным процентам, и расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество:

транспортное средство - <данные изъяты> определив начальную стоимость автомобиля, которой начинаются торги в размере <данные изъяты> ( в размере его залоговой стоимости).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом привлечены в качестве соответчика Разгуляев Н.Н., Комова Н.Е., Ширшова А.М. ( л.д. 116-117 т.1), а также Вепрев А.С. ( л.д. 198 -199 т.1), Волков М.А. ( л.д. 65-66 т.2), Охунова Л.М., Седой О.В. ( т.2), которые являлись зарегистрированными в органах ГИБДД владельцами указанных транспортных средств после их реализации ИП Шкурихиным А.Ю., Гончаров Г.М. ( л.д. 65-66 т.2), а также привлечены в качестве третьих лиц Ананьева Н.Т., Мирошников А.В..

В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО «Сбербанк России» Загребина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования изменила ( л.д. 93 т.2) в части обращения взыскания на заложенное имущество, просила обратить взыскание на

транспортное средство - <данные изъяты> определив начальную стоимость автомобиля, которой начинаются торги в размере <данные изъяты>, принадлежащего Вепреву А.С.,

транспортное средство - <данные изъяты> определив начальную стоимость автомобиля, которой начинаются торги в размере <данные изъяты>, принадлежащего Охуновой Л.М..

транспортное средство - <данные изъяты> определив начальную стоимость автомобиля, которой начинаются торги в размере <данные изъяты>, принадлежащего Седому О.В..

В судебное заседание ответчики Шкурихин Ю.Б., Волков М.А., Комова Н.Е., Седой О.В., Ширшова А.М., Гончаров Г.М. не явились, судебные извещения и корреспонденция неоднократно направлялась судом по месту регистрации указанных ответчиков, но были возвращены в суд с отметкой почты о причине невручения – истек срок хранения.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.93 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации, статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Вместе с тем, ответчики по неоднократным вызовам почтового органа за судебными извещениями по месту проживания не являлись, от получения судебной корреспонденции по месту регистрации уклоняются, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Сведениями об ином месте нахождения указанных ответчиков суд не располагает.

Учитывая, что судебные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения согласно Правилам оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением судебные извещения считаются доставленными, и в соответствии с положениями абзаца второго п.1 ст. 165.1 ГК РФ, суд не признал причины неявки ответчиков Шкурихина Ю.Б., Волкова М.А., Комовой Н.Е., Седого О.В., Ширшовой А.М. уважительными.

Ответчики ИП Шкурихин А.Ю., Вепрев А.С., Разгуляев Н.Н., Охунова Л.М., третьи лица Мирошников А.В., Ананьева Т.П. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В ходе рассмотрения дела ответчик Вепрев А.С. представил письменные возражения на иск ( л.д.1 т.2), согласно которого указал, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства ( далее- т/с) <данные изъяты>, который приобрел на основании договора купли-продажи <дата> у Комовой Н.Е. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, возмездность сделки подтверждается записью в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> о передаче денег от покупателя продавцу, а переход права на купленный товар к Вепреву А.С., договором и постановкой на учет автомобиля в ГИБДД. Указанный договор купли-продажи не расторгался, в судебном порядке не оспаривался, считается действующим. Вепрев А.С. залогодержателем автомобиля перед ОАО « Сбербанк России» не является, в связи с чем оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется, в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на указанный автомобиль просил отказать.

Ответчик Ширшова А.М. в ходе рассмотрения дела представила письменный отзыв ( л.д. 13 т.2), согласно которого указала, что автомобиль <данные изъяты>, приобретенный ею <дата> был продан <дата> Волкову М.А., в связи с чем она не является ответчиком на настоящему делу.

Ответчик Комова Н.Е. в ходе рассмотрения дела представила письменный отзыв ( л.д. 168 т.1), согласно которого указала, что автомобиль <данные изъяты>, приобретенный ею <дата> у Шкурихина А.Ю. через Карамутдинова Р.К., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <номер> от <дата>, был продан <дата> Вепреву А.С., о кредитном договоре ей было неизвестно, она является добросовестным приобретателем, требования о взыскании с нее расходов по проведении оценки в размере <данные изъяты> являются незаконными. Так как она не является стороной по кредитному договору и залогу.

Ответчик Разгуляев Н.Н. в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв ( л.д.9т.2), согласно которого указал, что автомобиль <данные изъяты>, приобретенный им <дата> был продан им Гончарову Г.М. <дата>

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в суд лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ).

Выслушав явившегося участника процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между ООО « КОМОС- Европа» ( продавец) и ИП Шкурихиным А.Ю. ( покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <номер>, согласно которого продавец продал покупателю автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты>( л.д. 55-57 т. 2).

<дата> между истцом и ИП Шкурихиным А.Ю. заключен кредитный договор <номер> на сумму <данные изъяты> на приобретение транспортных средств Peugeot 3008 на срок по <дата> под <данные изъяты> % годовых ( л.д. 12-13 т.1).

Условия предоставления кредита содержатся в кредитном договоре и Приложении <номер> к кредитному договору Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (далее по тексту – Общие условия) ( л.д. 13 оборотная сторона- 16 т.1).

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> истец перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере <данные изъяты>( л.д. 32).

Ответчик-1 принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

<дата> между истцом и Шкурихиным Ю.Б. был заключен договор поручительства <номер>, в соответствии с которым ответчик-2 обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП Шкурихиным А.Ю. всех обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между Банком и Заемщиком ( л.д.17-19).

<дата> между истцом (залогодержатель) и ответчиком Шкурихиным А.Ю. (залогодатель) заключен договор залога <номер> ( л.д. 20-23), согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между Банком и Заемщиком, передает залогодержателю

транспортное средство - Марка (модель): <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>

транспортное средство - <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>

Заемщиком ИП Шкурихиным А.Ю. были нарушены условия договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ему и поручителю Шкурихину Ю.Б. <дата> было направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора ( исх. <номер>). Однако обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.( л.д.30-31).

Согласно информации отдела ГИБДД Управления МВД по УР от <дата> автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за Шкурихиным А.Ю. в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> – за Комовой Н.Е., с <дата> – за Вепревым А.С. ( л.д. 72-73 т.2).

Согласно договора купли - продажи транспортного средства ( номерного агрегата) от <дата>, заключенного между Шкурихиным А.Ю. ( продавец) и Комовой Н.Е. ( покупатель), последняя приобрела автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> Согласно акта приема-передачи автомобиля от <дата> продавец получил средства в оплату автомобиля в полном объеме и передал указанный автомобиль покупателю( л.д. 169-170 т.1).

Из договора купли - продажи от <дата>, заключенного между Комовой Н.Е. ( продавец) и Вепревым А.С. ( покупатель), следует, что последний приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, данный договор является также и актом приема-передачи автомобиля, согласно которого стороны подтверждают полную оплату стоимости по договору, передачу т/с ( л.д.173 т.1).

Согласно информации отдела ГИБДД Управления МВД по УР от <дата> автомобиль марки <данные изъяты> был зарегистрирован за Шкурихиным А.Ю. в период с <дата> по <дата>, в период с <дата> по <дата> – за Мирошниковым А.В., с <дата> по <дата> – за Разгуляевым Н.Н., с <дата> – за Охуновой Л.М. ( л.д.104-105 т.2).

Согласно договора купли - продажи транспортного средства ( номерного агрегата) от <дата>, заключенного между Мирошниковым А.В. ( продавец) и Разгуляевым Н.Н. ( покупатель), последний приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, данный договор является также и актом приема-передачи автомобиля, согласно которого стороны подтверждают передачу т/с ( л.д. 182 т.1).

Согласно договора купли - продажи автомобиля от <дата>, заключенного между Разгуляевым Н.Н. ( продавец) и Охуновой Л.М. ( покупатель), последняя приобрела автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, данный договор является также и актом приема-передачи автомобиля, согласно которого стороны подтверждают оплату по договору и передачу т/с.

Согласно информации отдела ГИБДД Управления МВД по Нижнекамскому району Республики Татарстан от <дата> автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за Шкурихиным А.Ю. в период с <дата> по <дата>, затем зарегистрирован за Мирошниковым А.В. с <дата> по <дата>, зарегистрирован за Ширшовой А.М. с <дата> по <дата>, с учета снят и зарегистрирован за Волковым М.А. с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> зарегистрирован за Ананьевой Н.Т., с <дата> по настоящее время зарегистрирован за Седым О.В. ( л.д.104-105 т.2).

<дата> между Мирошниковым А.В. ( продавец) и Ширшовой А.М. ( покупатель) был заключен договор купли - продажи <номер>, согласно которого Ширшова А.М. приобрела автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, данный договор является также и актом приема-передачи автомобиля, согласно которого стороны подтверждают полную оплату стоимости по договору, передачу т/с.

Согласно договора купли - продажи б/н от <дата>, заключенного между Ширшовой А.М. ( продавец) и Волковым М.А. ( покупатель), последний приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, данный договор является также и актом приема-передачи автомобиля, согласно которого стороны подтверждают полную оплату стоимости по договору, передачу т/с.

Из договора купли - продажи транспортного средства <номер> от <дата>, заключенного между Волковым М.А. ( продавец) и Ананьевой Н.Т. ( покупатель), следует, что последняя приобрела автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, данный договор является также и актом приема-передачи автомобиля, согласно которого стороны подтверждают полную оплату стоимости по договору, передачу т/с.

Согласно договора купли - продажи транспортного средства ( номерного агрегата) <номер> от <дата>, заключенного между Ананьевой Н.Т. ( продавец) и Седой О.В. ( покупатель), последний приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, данный договор является также и актом приема-передачи автомобиля, согласно которого стороны подтверждают полную оплату стоимости по договору, передачу т/с.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений представителя истца, представленными и исследованными в суде документами.

Факт заключения кредитного договора, договора поручительства, а также факт предоставления банком кредита ответчиками не оспариваются, подтверждаются копией платежного поручения <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>

Нарушение исполнения обязательств по кредитному договору ответчика ИП Шкурихина А.Ю. выражается в невнесении платежей согласно условий договора.

На день рассмотрения иска в суде обязательства по погашению задолженности должником по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Исковые требования истца ПАО «Сбербанк России» к ИП Шкурихину А.Ю., Шкурихину Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст.314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 и п. 2 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на приобретение транспортных средств <данные изъяты>, сроком по <дата>, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых.

Таким образом, Банк, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства ИП Шкурихину А.Ю. предоставил.

Согласно п. 3 кредитного договора уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом «30» числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1 договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 договора даты. В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п.1 кредитного договора (включительно).

Вместе с тем, согласно расчетам Банка, с <дата> ответчик ИП Шкурихин А.Ю. уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производит, то есть не исполняет принятые на себя обязательства.

В соответствии с п. 3.5.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспечительных кредитов (Приложение <номер> к кредитному договору) кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий).

Представленные истцом расчеты по исчислению задолженности по состоянию на <дата> по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, судом проверены в судебном заседании, при этом суд отмечает, что нарушений положений ст.319 ГК РФ при списании денежных средств в счет погашения задолженности нет.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствие с п.7 договора поручительства Общие условия договора поручительства, изложенные в Приложении <номер> являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.1 Приложения <номер> к договору поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствие с п.5 договора поручительства поручительство дано на срок до <дата> включительно.

Исковое заявление предъявлено в суд <дата>, т.е. срок предъявления требований к поручителю не истек.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств. Рассматривая указанное требование, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик ИП Шкурихин А.Ю. принятые обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, п.5 кредитного договора в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору.

Согласно представленным расчетам истцом по состоянию на <дата>. неустойка по просроченной задолженности и просроченным процентам предъявлена к взысканию в размере <данные изъяты>

Исходя из рассчитанной просрочки и предъявленной к взысканию неустойки в указанном размере оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, в связи с ее незначительным периодом и размером, не имеется.

Таким образом, задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка по просроченной задолженности и просроченным процентам в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков ИП Шкурихина А.Ю. и Шкурихина Ю.Б.

Рассматривая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 договора залога стороны предусмотрели, что право залога возникает у Банка с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Согласно п. 1 договора залога залогодатель ИП Шкурихин А.Ю. передает в залог залогодержателю ( Банку) приобретаемые залогодателем транспортные средства <данные изъяты>. Данным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ИП Шкурихиным А.Ю. и Банком. Согласно п.3.1. договора залога после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю предмет залога будет находится у залогодателя. Залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере <данные изъяты>( п.3 договора залога).

В соответствие с п. 1 ст. 335 ГК РФ( в редакции, действующей до <дата>) залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что Шкурихин А.Ю. являлся собственником транспортных средств:

- <данные изъяты>

Следовательно, право залога у Банка возникло с момента приобретения Шкурихиным А.Ю. права собственности на указанные т/с.

По требованиям об обращении взыскания на <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Указанный автомобиль <данные изъяты>., был зарегистрирован за Шкурихиным А.Ю. в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> – за Комовой Н.Е., с <дата> – за Вепревым А.С.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ( в редакции, действующей до 1 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ( в редакции, действующей до 1 июля 2014 года)).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ ( в редакции, действующей до 1 июля 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Статьей 353 ГК РФ( в редакции, действующей до 1 июля 2014 года) определено, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя автомобиля, являющегося движимым имуществом, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, возникает с момента его передачи.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ ( в редакции, действующей до 1 июля 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом обязанным перед кредитором становится третье лицо, приобретшее имущество, находящееся в залоге, безотносительно к тому, непосредственно у залогодателя или не оно приобрело предмет залога, поскольку каждый покупатель (последовательно) является правопреемником залогодателя и становится на его место в правоотношениях с залогодержателем.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ( в редакции, действующей до 1 июля 2014 года), если иное не установлено или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Такое согласие должно отражать волеизъявление залогодержателя на распоряжение залогодателем предметом залога.

Согласно ст. 351 ГК РФ( в редакции, действующей до 1 июля 2014 года) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ), то есть в случае распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя.

Гражданское законодательство, действующее в период возникновения правоотношений в связи с приобретением т/с Комовой Н.Е., не содержало каких-либо ограничений перехода права залога приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий.

В силу ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. "О залоге" ( действующего в период возникновения указанных правоотношений с Комовой Н.Е.) суть залога состоит в том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу.

Поскольку Комова Н.Е. приобрела по договору купли-продажи заложенный автомобиль, то право залога на имущество на момент его приобретения сохранялось. Так как из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица ( нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем ( третьим лицом) и бывшим собственником ( залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В силуст. 302 ГК РФпризнание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения.

Поскольку по настоящему делу требования об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения никем не заявлялись, в том числе, и от добросовестного приобретателя, то не могут быть применены к возникшим правоотношениям и положения ранее действующего законодательства о добросовестном приобретателе, а именност. 302 ГК РФ.

Утверждение ответчика Комовой Н.Е. о том, что на момент совершения договора купли-продажи спорного имущества ей не было известно о наличии залога, вследствие чего она является добросовестным приобретателем, юридического значения при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога в данном случае иметь не будут.

Согласно ст. 337 ГК РФ( в редакции, действующей до 1 июля 2014 года), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п.1 ст. 348 ГК РФ( в редакции, действующей до 1 июля 2014 года), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспечено залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.3 ст. 348 ГК РФ ( в редакции, действующей до 1 июля 2014 года) если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком ИП Шкурихиным А.Ю. допущено нарушение сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение года, заложенный автомобиль <данные изъяты> был реализован ИП Шкурихиным А.Ю. в отсутствие согласия залогодержателя.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст.350 ГК РФ в редакции, действующей до 1 июля 2014 года).

В настоящее время Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ нормы о залоге приняты в иной редакции, а поскольку обращение взыскания производится на основании решения суда, то, для определения порядка обращения взыскания на заложенное имущества, суд полагает возможным руководствоваться положениями новой редакции указанного закона.

Так пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ ( в редакции, действующей после 01 июля 2014 г.) предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ ( в действующей редакции) определено, что к основаниям прекращения залога отнесен случай: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель мог и должен предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Судом установлено, что <дата> между Комовой Н.Е. ( продавец) и Вепревым А.С. ( покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, данный договор является также и актом приема-передачи автомобиля, согласно которого стороны подтверждают полную оплату стоимости по договору, передачу т/с.

В связи с чем, судом в данной части было распределено бремя доказывания: истцу было предложено представить доказательства совершения записи об учете залога, либо факт того, что ответчик Вепрев А.С. должен был знать о существовании залога ранее этого; а ответчику Вепреву А.С. представить доказательства, чтозаложенное имущество возмездно приобретено им, что он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

В обоснование доказательств совершения записи об учете залога истцом было представлено к иску уведомление ( л.д. 218 т.1) от <дата> о возникновении залога движимого имущества автомобиля <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, приобретая автомобиль <дата> Вепрев А.С. мог истребовать информацию является ли приобретаемый им автомобиль предметом залога, обратившись к общедоступной информации, содержащейся в единой информационной системе нотариата, размещенной в том числе, на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

Доводы ответчика в той части, что договор купли-продажи указанного спорного автомобиля является действующим и сделка является возмездной, не могут выступать единственным и необходимым доказательством для вывода о добросовестности приобретателя.

Следовательно, при наличии возможности истребовать информацию о регистрации залога на спорный автомобиль, оснований считать, что Вепрев А.С. является добросовестным приобретателем, как и оснований для прекращения залога, не имеется.

На основании изложенного требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортного средства <данные изъяты>, законны и обоснованы.

Вместе с тем, определяя начальную продажную стоимость в указанном размере, суд исходит из содержания пункта 3 договора залога и приложения к договору залога, в соответствии с которым стороны оценивают товар в размере <данные изъяты>, так как представленная справка об установлении рыночной стоимости спорного автомобиля, составленной ООО «Промпроект-Оценка» не может быть признана судом допустимым доказательством, поскольку фактически не отражает стоимость автомобиля на день осмотра, при этом осмотр автомобиля не проводился, а в ходе судебного заседания стороны ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявили. В связи с чем суд считает возможным определить начальную продажную стоимость в соответствии с условиями договора залога, когда стороны пришли к соглашению о стоимости автомобиля и определили ее в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в <данные изъяты> и определяет порядок реализации заложенного имущества автомобиля Peugeot <данные изъяты> – путем продажи с торгов.

Кроме того, по требованиям об обращении взыскания на <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно информации отдела ГИБДД Управления МВД по УР от <дата> автомобиль <данные изъяты>, был зарегистрирован за Шкурихиным А.Ю. в период с <дата> по <дата>, в период с <дата> по <дата> – за Мирошниковым А.В., с <дата> по <дата> – за Разгуляевым Н.Н., с <дата> – за Охуновой Л.М.

Ответчиком Разгуляевым Н.Н. в суд была представлена копия договора купли - продажи автомобиля от <дата> ( л.д. 31 т.2), заключенного между Разгуляевым Н.Н. ( продавец) и Гончаровым Г.М. ( покупатель). Из указанного договора, следует, что последний приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, данный договор является также и актом приема-передачи автомобиля, согласно которого стороны подтверждают оплату по договору и передачу т/с.

Вместе с тем, отмечает, что достоверных доказательств приобретения указанного автомобиля Гончаровым Г.М. в суд сторонами не представлено, а представленная в дело копия договора купли-продажи от <дата> ( л.д. 31 т.2) в качестве достоверного доказательства судом не принимается, так как данный договор не содержит отметок о регистрации т/с на основании данного договора в ГИБДД, а также не соответствует представленной указанным ответчиком копии ( л.д. 11 т.2) и фактическим обстоятельствам по делу, поскольку из материалов дела следует, что до <дата> автомобиль фактически был зарегистрирован за Разгуляевым Н.Н., а согласно договора купли - продажи автомобиля от <дата>, заключенного между Разгуляевым Н.Н. ( продавец) и Охуновой Л.М. ( покупатель), последняя приобрела автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> у Разгуляева Н.Н., представив данный договор в органы ГИБДД для осуществления регистрации за собой указанного транспортного средства.

Суд отмечает, что на момент приобретения автомобиля <данные изъяты> Мирошниковым А.В. и Разгуляевым Н.Н. и в соответствии с положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ ( в редакции, действующей до <дата>) и ст. 353 ГК РФ( в редакции, действующей до <дата>) право залога на данное транспортное средство сохраняло силу, поскольку правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

А поскольку ответчиком ИП Шкурихиным А.Ю. допущено нарушение сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение года, заложенный автомобиль марки <данные изъяты> был реализован ИП Шкурихиным А.Ю. в отсутствие согласия залогодержателя ( обратного ответчиком в суд не представлено), то на основании положений ст. ст. 334, 337, ст. 353, 346, 351, 337, 348 ГК РФ ( действующих в редакции до 01 июля 2014 г.) требования истца об обращении взыскания на автомобиль являются законными и обоснованными.

Для разрешения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из положений пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ ( в редакции, действующей после 01 июля 2014 г.) судом в данной части было дополнительно распределено бремя доказывания: истцу было предложено представить доказательства совершения записи об учете залога, либо факт того, что ответчик Охунова Л.М. должна была знать о существовании залога ранее этого; а ответчику представить доказательства, чтозаложенное имущество возмездно приобретено ею, что она не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога.

В связи с чем, приобретая автомобиль <дата> Охунова Л.М. могла истребовать информацию является ли приобретаемый ею автомобиль предметом залога, обратившись к общедоступной информации, содержащейся в единой информационной системе нотариата, размещенной в том числе, на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru. Таким образом, при наличии возможности истребовать информацию о регистрации залога на спорный автомобиль, оснований считать, что Охунова Л.М. является добросовестным приобретателем, как и оснований для прекращения залога, не имеется.

На основании изложенного требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортного средства - <данные изъяты> законны и обоснованы.

Истец просил установить первоначальную продажную стоимость заложенного автомобиля – <данные изъяты>, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>, данное требование было основано на справочных данных ООО « Промпроект-Оценка». При этом, определяя начальную продажную стоимость в указанном размере, суд исходит из содержания пункта 3 договора залога и приложения к договору залога, в соответствии с которым стороны оценивают товар в размере <данные изъяты>

Представленная справка об установлении рыночной стоимости спорного автомобиля, составленной ООО «Промпроект-Оценка» не может быть признана судом допустимым доказательством, поскольку фактически не отражает стоимость автомобиля на день осмотра, при этом осмотр автомобиля не проводился, а в ходе судебного заседания стороны ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявили. В связи с чем суд считает возможным определить начальную продажную стоимость в соответствии с условиями договора залога, когда стороны пришли к соглашению о стоимости автомобиля и определили ее в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в <данные изъяты> Суд определяет порядок реализации заложенного имущества автомобиля <данные изъяты> – путем продажи с торгов.

Кроме того, по требованиям об обращении взыскания на <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Так как на момент приобретения автомобиля <данные изъяты> Мирошниковым А.В. и Ширшовой А.В. и в соответствии с положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ ( в редакции, действующей до <дата>) и ст. 353 ГК РФ( в редакции, действующей до <дата>) право залога на данное транспортное средство сохраняло силу, поскольку правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

А поскольку ответчиком ИП Шкурихиным А.Ю. допущено нарушение сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение года, заложенный автомобиль марки <данные изъяты> был реализован ИП Шкурихиным А.Ю. в отсутствие согласия залогодержателя ( обратного ответчиком в суд не представлено), то на основании положений ст. ст. 334, 337, ст. 353, 346, 351, 337, 348 ГК РФ ( действующих в редакции до 01 июля 2014 г.) требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль являются законными и обоснованными.

Для разрешения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из положений пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ ( в редакции, действующей после 01 июля 2014 г.) судом в данной части было дополнительно распределено бремя доказывания: истцу было предложено представить доказательства совершения записи об учете залога, либо факт того, что ответчик Волков М.А., Ананьева Н.Т., Седой О.В. должны были знать о существовании залога ранее этого; а ответчикам представить доказательства, чтозаложенное имущество возмездно приобретено ими, что они не знали и не должны были знать, что это имущество является предметом залога.

Также суд отмечает, что Ширшова А.М. реализацию автомобиля совершила в период рассмотрения настоящего иска, следовательно, данное лицо, достоверно знала о наличии судебного спора об обращении взыскания на заложенное имущество, однако совершила указанную сделку.

Таким образом, приобретая автомобиль <дата> Волков А.М., <дата> Ананьева Н.Т., <дата> Седой О.В. могли истребовать информацию является ли приобретаемый ими автомобиль предметом залога, обратившись к общедоступной информации, содержащейся в единой информационной системе нотариата, размещенной в том числе, на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru. То есть, при наличии возможности истребовать информацию о регистрации залога на спорный автомобиль, оснований считать, что указанные лица являются добросовестными приобретателями, как и оснований для прекращения залога, не имеется.

На основании изложенного требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортного средства - марка <данные изъяты> законны и обоснованы.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что т/с <данные изъяты> не являются в настоящее время собственностью ответчиков Разгуляева Н.Н., Гончарова Г.М., Ширшовой А.М., Комовой Н.Е., то оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на указанные транспортные средства, взыскания с указанных ответчиков судебных расходов суд не усматривает.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым в силу ст.98 ГПК РФ взыскать в его пользу с ответчика в качестве возврата государственной пошлины за удовлетворение материальных требований по <данные изъяты> с ИП Шкурихина А.Ю. и Шкурихина Ю.Б. (в связи с удовлетворением требований имущественного характера), а в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество с ответчиков Вепрева А.С., Охуновой Л.М., Седого О.В. – по <данные изъяты> с каждого, а также расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> с каждого, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с представлением доказательств по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества « Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Шкурихину А.Ю., Шкурихину Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Исковые требования Публичного акционерного общества « Сбербанк России» к Разгуляеву Н.Н., Комовой Н.Е., Ширшовой А.М., Гончарову Г.М. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Исковые требования Публичного акционерного общества « Сбербанк России» к Вепреву А.С., Охуновой Л.М., Седому О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Шкурихина А.Ю., Шкурихина Ю.Б. в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России» по кредитному договору <номер> от <дата> сумму задолженности по состоянию на <дата>, а именно:

<данные изъяты> - основной долг,

<данные изъяты> - проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> – неустойку.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шкурихина А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества « Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шкурихина Ю.Б. в пользу Открытого акционерного общества « Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Для удовлетворения требований Публичного акционерного общества « Сбербанк России» обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Вепреву А.С., определив порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах, начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в размере <данные изъяты>;

- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Охуновой Л.М., определив порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах, начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в размере <данные изъяты>;

- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Седому О.В., определив порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах, начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в размере <данные изъяты>

Взыскать с Вепрева А.С. в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>

Взыскать с Охуновой Л.М. в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>

Взыскать с Седого О.В. в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова