Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкашиной Ольги Александровны к АО «Солгон», ООО «Ильинка», Городковой Елене Георгиевне, Андреевой Любови Александровне, Антипиной Татьяне Васильевне, Ахметзянову Равилю Сабирьяновичу, Драчеву Валерию Владимировичу, Курганской Нине Петровне, Мерзлякову Александру Александровичу, Соломатовой Надежде Григорьевне, Старченко Тамаре Максимовне, Шаталовой Светлане Владимировне о признании решения собрания незаконным, договора аренды земельного участка недействительным, о признании возражений необоснованными, выделении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Черкашина О.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его с учетом дополнения следующим. Истец является собственником 1/17 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 4215626 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 9,4 км по направлению на северо-восток, кадастровый №. Ответчики, кроме Городковой Е.Г., также являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. 16 ноября 2016 года было проведено собрание собственников долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. На собрании рассматривались вопросы о выборе уполномоченного лица от собственников земельного участка на заключение договора аренды земельного участка, а также о заключении договора аренды земельного участка с ответчиком АО «Солгон». В собрании принимал участие представитель истца Гридюшкин А.В., который заявлял, что Черкашина О.А. будет самостоятельно выделяться из земельного участка с кадастровым номером № а потому голосовал против заключения договора аренды на земельный участок на условиях, озвученных на собрании представителем АО «Солгон», а также против заключения договора аренды на земельный участок с ответчиком АО «Солгон». 16 ноября 2016 года на собрании дольщиков было оговорено, что проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером № между АО «Солгон» и собственниками земельного участка на оговоренных на собрании условиях перед подписанием будет предоставлен уполномоченным лицом для ознакомления дольщиков в Администрацию Ильинского сельсовета Ужурского района Красноярского края. На собрании дольщиками было принято решение о выборе Городковой Е.Г. уполномоченным лицом от собственников земельного участка не для заключения, а для разработки проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером № между АО «Солгон» и собственниками земельного участка на оговоренных на собрании условиях, который для ознакомления Городкова Е.Г. должна была предоставить в Администрацию Ильинского сельсовета, чего не сделано. Поскольку представитель истца на собрании дольщиков заявлял, что Черкашина О.А. будет выделяться из общего участка и, что она против заключения договора аренды с дольщиками без согласования с ними в Администрации Ильинского сельсовета, то 14 декабря 2016 года представитель истца опубликовал уведомление в газете «Наш Красноярский край» № 93/879 о выделении Черкашиной О.А. земельной доли из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. После выхода газеты 10 января 2017 года АО «Солгон» и ООО «Ильинка» заявили возражения на выделение земельного участка в счет земельной доли истца. Договор аренды земельного участка был заключен между АО «Солгон» и дольщиками 15 декабря 2016 года после публикации в газете о её самостоятельном выделении из общей долевой собственности. Считает, что протокол общего собрания дольщиков составлен незаконно и несоответствует действительности, а потому решение собрания не соответствует законодательству и является недействительным. Проект договора аренды с дольщиками никто и нигде не согласовывал. В заключенном договоре аренды на 49 лет между АО «Солгон» и дольщиками от имени дольщиков Городкова Е.Г. вписала в договор кабальные условия для дольщиков, которые не оговаривались на общем собрании. В соответствии с прописанными в договоре условиями и действующим законодательством оказалось, что дольщики в договоре аренды на 49 лет лишили себя, своих детей, внуков, правнуков и праправнуков прав выделяться самим или в дальнейшем выделятся их наследникам из общей долевой собственности для самостоятельного распоряжения своей землей. Обременение на 49 лет истец ощутила на себе, пытаясь самостоятельно выделиться уже даже через суд. Признание судом недействительным протокола общего собрания № 5 от 16 ноября 2016 года и договора аренды земельного участка от 15 декабря 2016 года позволит истцу самостоятельно выделить земельный участок, а другим дольщикам даст возможность перезаключить договор аренды на тех же условиях оплаты, но с устранением кабальных условий при их выделении в будущем. Из протокола № 5 общего собрания собственников земельных долей общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в 9,4 км по направлению на северо-восток, от 16.11.2016 года следует, что всего собственников земельных долей на спорном участке 12 человек, присутствует 7 человек, кворум составляет - 58 %. Эти данные несоответствуют действительности. Фактически на момент проведения собрания собственниками являлись не 12, а 13 владельцев земельных долей, а соответственно кворум составлял не 58 %, а 53,8 %. От имени Курганского М.Н. на собрании присутствовал по доверенности Курганский А.М. В протоколе не указано количество долей и дольщиков на участке. Среди владельцев земельных долей есть юридическое лицо, данные которого не отражены ни в протоколе, ни в журнале регистрации, хотя у ООО «Ильинка» на этом земельном участке 2 раза по 1/92 доли в праве. В журнале регистрации, приложенном к протоколу, отсутствует информация о долях в праве правообладателей долей. Из протокола следует, что никто не голосовал против заключения договора и против его условий, но Гридюшкин А.В. был на собрании, выступил и голосовал против заключения договора и тех условий, которые были озвучены на собрании. Кто и каким образом считал голоса в протоколе не отмечено. В протоколе указано, что директор Мельниченко Б.В. предложил условия, а другие выступающие участники собрания и другие предложения в протоколе не указаны. 15 декабря 2016 года после выхода газеты директор АО «Солгон» Мельниченко Б.В. и уже неуполномоченное с 14 декабря 2016 года от истца лицо Городкова Е.Г., якобы как «Арендодатель», зная на момент составления договора аренды о выделении истцом своего земельного участка, превышая свои полномочия, составляют и подписывают, в том числе и от имени истца (мнимый) договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. Этот неподписанный договор со стороны истца ответчики регистрируют в регистрирующем органе 27 декабря 2016 года за №, через 14 дней после выхода газеты, то есть через 14 дней после официального снятия истцом своих полномочий с Городковой Е.Г. действовать от ее имени при заключении договоров аренды, которыми Городкова Е.Г. согласно протоколу была наделена общим собранием дольщиков 16 ноября 2016 года. Кроме того, в договоре аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множеством лиц со стороны арендодателей от 15 декабря 2016 года отсутствует обязательное указание правообладателей с долями в праве. Спорный договор является недействительным, поскольку уполномоченное лицо превысило полномочия при заключении договора аренды, так как на собрании собственников земельного участка ей было предоставлено право на заключение договора аренды земельного участка сроком на 49 лет с арендной платой за одну долю в размере 3 тонн фуражного зерна и 300 булок хлеба печеного в год, другие условия договора не обсуждались и другие полномочия представителя не оговаривались, проект договора участникам собрания не представлялся и собранием не согласовывался. Вместе с тем, в договоре имеются условия о праве арендатора на уменьшение арендной платы, об ответственности сторон за неисполнение обязательства, о субаренде. Считает, что в силу ст. 157 ГК РФ решение, принятое на собрании 16 ноября 2016 года, относится к сделке совершенной под условием. Полагает, что АО «Солгон» заблуждается, утверждая, что с момента решения собрания у общества возникло право арендатора на земельную долю истца. Права и обязанности появляются при наличии, наряду с решением собрания, отлагательного условия, которое если не наступит, то прав и обязанностей не будет. Отлагательным условием является заключаемый в будущем, после собрания, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № между дольщиками и АО «Солгон». В соответствии со ст. 157 ГК РФ наряду с отлагательным условием существуют и отменительные условия, при наступлении которых прекращаются существующие права и обязанности. 14 декабря 2016 года опубликованное в газете «Наш Красноярский край» № 93/879 заявление о выделении земельной доли истца из земельного участка с кадастровым номером №, является добросовестным действием дольщика по публичному заявлению о наступлении отменительных условий сделки, принятой на общем собрании 16 ноября 2016 года. Вместе с тем, после выхода газеты, после публичного добросовестного объявление истцом о наступлении отменительных условий решения собрания, директор АО «Солгон» Мельниченко Б.В. и Городкова Е.Г. действуют недобросовестно, так как составляют и подписывают договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множеством лиц со стороны арендодателей от 15 декабря 2016 года, зарегистрированный 27 декабря 2016 года. В силу п. 3 ст. 157 ГК РФ закон запрещает недобросовестно препятствовать наступлению отменительного условия. Считает, что договор аренды земельного участка от 15 декабря 2016 года, заключенный после прекращения прав и обязанностей, в связи с наступлением отменительных условий сделки решения собрания 16 ноября 2016 года, грубо нарушает права истца как собственника земельной доли в общей долевой собственности земельного участка. Выделение в соответствии с подготовленным кадастровым инженером проекта земельного участка истцу не противоречит земельному законодательству, поскольку выделяемая в соответствии с проектом межевания площадь обусловлена размером земельных долей, принадлежащих истцу, права ответчиков, как участников долевой собственности не нарушены при совершении истцом действий по выделу земельного участка в счет земельной доли, истец принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, процедура выдела, предусмотренная законом, соблюдена. В соответствии с п. 2-4 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуемый путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. 4-6 ст. 13 Закона об обороте, на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером. При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте. Согласно п. 6, 12 ст. 13.1 Закона об обороте при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органы местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке. Возражения ответчиков, заявленные 10 января 2017 года относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, являются необоснованными. Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 15.12.2016 года с АО «Солгон» истец не подписывала, на собрании не присутствовала и не была уведомлена о его проведении, с условиями данного договора истец не согласна. В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона об обороте участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Истец просит признать незаконными и недействительными протокол № 5 и решение общего собрания собственников земельных долей общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с, Ильинка, в 9,4 км по направлению на северо-восток, от 16.11.2016 года; признать недействительным договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения множеством лиц со стороны арендодателей, заключенный 15 декабря 2016 года между АО «Солгон» и Городковой Е.Г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 27 декабря 2016 года за № и применить последствия недействительности сделки; признать возражения АО «Солгон» и ООО «Ильинка» от 10.01.2017 года относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 9,4 км по направлению на северо-восток, кадастровый № необоснованными; выделить истцу земельный участок размером и с местоположением границ согласно проекту межевания земельного участка, подготовленному кадастровым инженером, в счет ее доли в размере 1/17 в праве общей долевой собственности, из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 4215626 +/- 17965 кв.м., находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 9,4 км по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также взыскать с ответчиков АО «Солгон» и ООО «Ильинка» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Ужурского районного суда Красноярского края от 30 января 2018 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к Челушкиной О.И. прекращено в связи со смертью.

Истец Черкашина О.А. и её представитель адвокат Любавин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. Представитель истца Гридюшкин А.В. в судебном заседании дополненные исковые требования Черкашиной О.А. поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что протокол общего собрания № 5 от 16 ноября 2016 года составлен с грубыми нарушениями, поскольку из 12 дольщиков присутствовало 7 человек, неверно указан кворум 58 %, также не отражено кто и как голосовал. После 16 ноября 2016 года подали заявление о межевании, сделали проект межевания. 14 декабря 2016 года добросовестно подали в газету объявление о выделении земельного участка в счет земельной доли Черкашиной О.А. 15 декабря 2016 года был составлен договор аренды земельного участка, о котором они узнали в ходе судебного разбирательства. Данный договор нарушает права Черкашиной, поскольку она в течение 49 лет не может выделить земельный участок и распорядиться им. Поскольку протокол общего собрания не был изготовлен, о нем никто не знал, ответчиком был представлен суду в июне 2017 года, а потому срок для обращения с иском о признании протокола и решения собрания незаконными не пропущен. Просит исковые требования с учетом дополнения удовлетворить.

Представитель Гридюшкина А.В. - Александрова О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков АО «Солгон» и ООО «Ильинка» Хабарова В.С. в судебном заседании исковые требования Черкашиной О.А. не признала, по доводам, изложенным в письменных отзывах и возражениях, согласно которым указала, что спорный земельный участок передан Акционерному обществу «Солгон» по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множеством лиц со стороны арендодателей от 15.12.2016 года на основании решения общего собрания собственников земельных долей общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, согласно протоколу общего собрания № 5 от 16.11.2016 года. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за номером 24-24/027-24/027/004120164839/1 от 27.12.2016 года. Существенными условиями договора аренды спорного участка являются: предмет договора - возмездное срочное пользование (аренда) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № Участок находится примерно <адрес> то есть единым массивом; срок аренды - 49 лет; размер арендной платы на 1 земельную долю - 3 тонны фуражного зерна в год, хлеб печеный - 300 булок в год. По согласованию между сторонами арендная плата может быть произведена в денежном выражении из расчета стоимости продукции. Сроки выплаты арендной платы: зерно фуражное - 1 раз в год, хлеб печеный по 25 булок ежемесячно. Срок действия договора аренды земельного участка, а также размер арендной платы за 1 земельную долю были утверждены на общем собрании собственников земельных долей общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, протокол № 5 от 16.11.2016 года. На этом же собрании сроком на три года была утверждена кандидатура Городковой Елены Георгиевны как уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка. Доводы истца, что договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 15.12.2016 года с АО «Солгон» она не подписывала, на собрании не присутствовала и не была уведомлена о его проведении, с условиями договора она не согласна, являются несостоятельными, поскольку объявление о проведении общего собрания собственников земельных долей было опубликовано в официальном источнике публикации газете «Наш Красноярский край» № 72/858 от 29.09.2016 года. На собрании собственников земельных долей в общей долевой собственности на спорный участок присутствовал представитель Черкашиной Ольги Александровны - Гридюшкин Анатолий Владимирович, который принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня и не возражал ни по одному из них, что подтверждается протоколом общего собрания № 5 от 16.11.2016 года. Гридюшкин А.В. принимал участие в голосовании, при этом голосовал «за» заключение договора аренды на указанных условиях, а также за утверждение кандидатуры Городковой Е.Г. на заключение договоров аренды спорного земельного участка. Проект договора до момента подписания 15 декабря 2016 года с целью ознакомления собственниками земельного участка с его условиями, находился в Администрации Ильинского сельсовета, что подтвердил в судебном заседании свидетель Сецко Олег Леонидович. Доводы истца, что на собрании её представитель Гридюшкин А.В. заявлял, что Черкашина О.А. будет самостоятельно выделяться из указанного земельного участка, в связи с чем голосовал против заключения договора аренды на земельный участок на условиях, озвученных на собрании представителем АО «Солгон», и о заключении договора аренды на земельный участок с АО «Солгон», не соответствуют действительности. На собрании собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в качестве представителя Черкашиной О.А. действительно присутствовал Гридюшкин А.В., который на собрании не заявлял, как представитель собственника, намерения самостоятельно выделяться и не возражал против заключения договора аренды с АО «Солгон» на предложенных условиях и голосовал «за» при голосовании по второму вопросу повестки дня общего собрания собственников земельных долей, что подтверждается протоколом № 5 общего собрания собственников земельных долей общей долевой собственности на указанный земельный участок от 16.11.2016 года, подписанным избранными собранием председателем Шаталовой С.В. и секретарем Курганской С.А., а также главой Ильинского сельсовета Сецко О.Л. Подсчет голосов лиц, участвующих на собрании, осуществлялся председателем собрания. При составлении протокола, в части количества участников произошла техническая ошибка, которая не затрагивает права участников собрания, не влияет на законность принятого решения. После принятия решения по всем вопросам повестки дня и составления протокола, АО «Солгон» была начата работа по составлению договора аренды. В договор включены все существенные условия, которые были оговорены и приняты на общем собрании собственников земельных долей, а именно: предмет, срок аренды, размер арендной платы и порядок её выплаты. Ни одно из указанных условий для сторон не является кабальным условием, поскольку кабальной сделка, согласно ст. 179 ГК РФ, признается на крайне не выгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, а указанные условия приняты всеми собственниками без какого-либо понуждения со стороны АО «Солгон». К договору аренды земельного участка от 15.12.2016 года, заключенному между собственниками земельных долей общей долевой собственности на земельный участок и АО «Солгон», приложен список участников долевой собственности на земельный участок, сформированный на основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2016 года, журнал регистрации участников собрания. Данный договор прошел государственную регистрацию. Учитывая, что при проведении собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:39:5501002:184 все собственники не заблуждаясь, единогласно голосовали «за» заключения договора аренды с АО «Солгон» на предложенных представителем АО «Солгон» условиях, голосование осуществлялось без применения какого-либо обмана, насилия со стороны АО «Солгон», содержание договора не содержит кабальных условий ущемляющих права собственников, а потому исковые требования Черкашиной О.А. удовлетворению не подлежат. Кроме того, на основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Согласно п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд. Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В силу п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона. Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и названным Федеральным законом. Согласно п. 2-6 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. 4 - 6 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное в п. 3 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель. Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. По смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Таким образом, доводы истца о том, что согласие арендатора земельного участка АО «Солгон» или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав в отношении выделенного земельного участка прекращается, основаны на неверном толковании норм материального права. Выдел земельного участка в границах, указанных на представленной схеме, планируется произвести как выдел лучшего по рельефу и местоположению, что может принести АО «Солгон» материальные потери в виде уменьшения площади земельного участка, а также нарушить права других собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Кроме того, считает, что истцом пропущен установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячный срок, течение которого началось с даты принятия решения на общем собрании 16 ноября 2016 года, поскольку истцом исковое заявление о признании собрания незаконным, расторжении договора аренды спорного земельного участка, выделе земельного участка подано в суд 03 октября 2017 года. Судебные издержки на оплату услуг представителя Билича А.А. не подлежат удовлетворению, поскольку данный представитель участия в судебном разбирательстве не принимал. Дополнительно представитель ответчиков АО «Солгон» и ООО «Ильинка» Хабарова В.С. пояснила, что 16 ноября 2016 года она присутствовала при проведении общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В данном собрании принимал участие представитель истца Гридюшкин А.В., который участвовал от имени Черкашиной О.А. в обсуждении условий и сроков заключения договора аренды земельного участка с АО «Солгон» и избрании уполномоченного лица действовать без доверенности от имени дольщиков. На собрании озвучивался срок договора аренды на 49 лет. Действительно при обсуждении условий и сроков договора аренды Гридюшкин А.В. поссорился с директором АО «Солгон» Мельниченко Б.В. Однако Гридюшкин голосовал «за» заключение договора аренды на озвученных условиях и на указанный срок, возражений не заявлял и не говорил, что Черкашина О.А. будет выделять земельный участок в счет принадлежащей ей земельной доли. Просит в удовлетворении требований Черкашиной О.А. отказать в полном объеме.

Ответчики Городкова Е.Г., Андреева Л.А., Антипина Т.В., Драчев В.В., Курганская Н.П., Мерзляков А.А., Соломатова Н.Г. и Шаталова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчик Городкова Е.Г. исковые требования Черкашиной О.А. не признала, пояснила, что 28 сентября 2016 года в газете «Наш Красноярский край» было опубликовано объявление о том, что 16 ноября 2016 года состоится общее собрание собственников долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. В объявлении также было указано время, место и повестка собрания, согласно которой на обсуждение были поставлены вопросы о заключении договора аренды земельного участка и о выборе уполномоченного лица действовать без доверенности от имени участников долевой собственности, объем и срок его полномочий. 16 ноября 2016 года проходило открытое собрание собственников долей данного земельного участка, на котором кроме дольщиков присутствовали и другие лица, в том числе она. Дольщики выбрали председателем собрания Шаталову С.В., а секретарем Курганскую С.А. Директор АО «Солгон» Мельниченко Б.В. озвучил условия и срок сдачи в аренду АО «Солгон» принадлежащего дольщикам земельного участка. После обсуждения все дольщики, в том числе Гридюшкин А.В., проголосовали «за» передачу земельного участка в аренду АО «Солгон». После чего, путем голосования её избрали уполномоченным лицом от имени дольщиков действовать без доверенности в течение трех лет, в том числе заключать договоры аренды данного земельного участка. Гридюшкин А.В. не говорил, что он не согласен с передачей земельного участка в аренду и, что намерен выделить земельный участок в счет принадлежащей Черкашиной О.А. земельной доли, а также он не возражал против избрания её уполномоченным лицом. Просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В письменных заявлениях ответчики Андреева Л.А., Антипина Т.В., Мерзляков А.А. и Шаталова С.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указали на непризнание исковых требований Черкашиной О.А.

В ходе рассмотрения дела ответчик Андреева Л.А. пояснила, что 16 ноября 2016 года она участвовала в общем собрании собственников долей принадлежащего им земельного участка. На собрании присутствовал Мельниченко Б.В., который предложил дольщикам заключить с АО «Солгон» договор аренды принадлежащего им земельного участка сроком на 49 лет. Гридюшкин А.В. высказывал претензии по поводу этого срока, однако при голосовании все дольщики, в том числе и Гридюшкин, проголосовали «за» заключение договора аренды на предложенных условиях и на указанный срок. При этом, Гридюшкин не говорил, что хочет выделить земельный участок в счет принадлежащей Черкашиной О.А. земельной доли. Договор аренды земельного участка, заключенный с АО «Солгон», её устраивает, арендную плату она получает своевременно. Просила отказать Черкашиной О.А. в удовлетворении требований.

Ответчики Антипина Т.В. и Драчев В.В. в ходе рассмотрения дела пояснили, что 16 ноября 2016 года в общем собрании собственников долей принадлежащего им земельного участка они участия не принимали. Однако их устраивает, что земельный участок находится в аренде у АО «Солгон». Просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик Мерзляков А.А. пояснил, что ему пришло письмо с извещением о том, что 16 ноября 2016 года состоится общее собрание собственников долей в праве общей долевой собственности на принадлежащий им земельный участок. 16 ноября 2016 года он участвовал в общем собрании дольщиков, все голосовали, поднимая руки. Гридюшкин А.В. тоже был на собрании, однако, что он говорил, не помнит. Договор аренды земельного участка, заключенный с АО «Солгон», его устраивает. Просил отказать Черкашиной О.А. в удовлетворении требований.

Ответчик Шаталова С.В. в ходе рассмотрения дела пояснила, что собрание собственников долей в праве общей долевой собственности на принадлежащий им земельный участок организовала Администрация Ильинского сельсовета Ужурского района. 16 ноября 2016 года она участвовала в общем собрании дольщиков. Сначала выбрали председателя и секретаря собрания. Избрали её председателем, а Курганскую С.А. секретарем, чтобы она вела протокол собрания. На собрании выступал Мельниченко Б.В., который предложил дольщикам заключить с АО «Солгон» договор аренды принадлежащего им земельного участка сроком на 49 лет. Гридюшкин А.В. высказывал претензии по этому поводу, но дольщики говорили, что хотят предать землю в АО «Солгон». При голосовании дольщиков, она осуществляла подсчет голосов по поднятым рукам. Голосовали только дольщики, поскольку собственников долей в данном земельном участке она всех знает. При голосовании все дольщики, в том числе и Гридюшкин, проголосовали «за» заключение договора аренды на предложенных условиях и на указанный срок. Со стороны Гридюшкина А.В. ни возражений, ни предложений не было, о выделении земельного участка в счет земельной доли Черкашиной О.А. он речь не вел. В журнале регистрации присутствующих на собрании указаны только те, кто присутствовали. Протокол общего собрания помогали составлять работники сельской администрации. Просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Ответчики Ахметзянов Р.С. и Старченко Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещались судом надлежащим образом, по месту своего жительства. Судебные повестки, направленные по месту жительства ответчиков возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ответчики Ахметзянов Р.С. и Старченко Т.М. имели возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребили своими правами, уклонилась от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчиков Ахметзянова Р.С. и Старченко Т.М. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Ахметзянова Р.С. и Старченко Т.М., против чего лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Красноярскому краю и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Семехин С.С., Коновалова Г.В. и Полторак И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1-4 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1, 3-4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из анализа указанной нормы права следует, что не любое нарушение требований закона может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников имущества, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положения ст. 246 ГК РФ в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения применяются с учетом положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон № 101-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст. 13 и 14 Федерального закона № 101-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности определен ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1-3 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме. Указанные в п. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В силу п. 5, 7, 8, 11 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания. Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Судом установлено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 4215626 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 9,4 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, является общей долевой собственностью. Количество долей в праве 17.

Истец Черкашина О.А. является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, её доля в праве общей долевой собственности составляет 1/17, право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

15 декабря 2016 года между Акционерным обществом «Солгон» и Городковой Еленой Георгиевной, уполномоченным лицом от собственников земельного участка с кадастровым номером № согласно протоколу собрания собственников долей № 5 от 16 ноября 2016 года, заключен договор аренды указанного земельного участка общей площадью 4215626 кв.м. сроком на 49 лет. Приложением 1 к данному договору является акт приема-передачи земельного участка. Приложением № 2 является список собственников земельного участка. Указанный договор 27 декабря 2016 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за №, о чем свидетельствует соответствующая отметка регистрационного органа.

При заключении договора Городкова Е.Г. представляла интересы собственников земельного участка на основании протокола общего собрания № 5 от 16 ноября 2016 года.

Общее собрание участников долевой собственности было инициировано Администрацией Ильинского сельсовета Ужурского района Красноярского края.

Информация о проведении 16 ноября 2016 года в 11 часов в здании Ильинского СДК общего собрания участников общей долевой собственности была размещена в газете «Наш Красноярский край» № от 28 сентября 2016 года. Из содержания статьи следует, что в повестке дня указаны вопросы об условиях заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности, выбор лица уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. Определение срока полномочий доверенного лица.

16 ноября 2016 года проведено общее собрание собственников земельных долей общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в 9,4 км по направлению на северо-восток.

Как следует из содержания протокола общего собрания № 5 от 16 ноября 2016 года всего собственников земельных долей - 12 человек, на собрании присутствовали 7 человек, кворум составил - 58 %, кроме собственников земельных долей на собрании присутствовали глава Ильинского сельсовета Сецко О.Л., директор АО «Солгон» Мельниченко Б.В., юрист АО «Солгон» Хабарова В.С. Согласно повестке собрания первым пунктом на обсуждение вынесен вопрос об избрании председателя и секретаря собрания, было предложено председателем собрания избрать Шаталову Светлану Владимировну, секретарем Курганскую Светлану Александровну, указанные кандидатуры приняты единогласно. Вторым пунктом на обсуждение собрания вынесен вопрос по условиям и срокам заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:39:5501002:184, находящегося в общей долевой собственности. Выступил директор АО «Солгон» Мельниченко Б.В., который предложил условия сдачи в аренду земельного участка АО «Солгон», которые будут прописаны в договоре аренды земельного участка между АО «Солгон» и владельцами земельного участка. В порядке обсуждения было предложено заключить договор аренды на срок 49 лет с выплатой арендной платы за одну земельную долю: 3 (три) тонны фуражного зерна в год, хлеб печеный - 300 булок в год. По согласованию между сторонами арендная плата может быть произведена в денежном выражении из расчета стоимости продукции. Предложение об утверждении условий и срока заключения договора аренды земельного участка между АО «Солгон» и владельцами земельного участка было вынесено на голосование, «за» - 7 человек, «против» - нет, «воздержался» - нет. Собранием единогласно было принято решение заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности, с АО «Солгон» сроком на 49 лет с выплатой арендной платы за одну земельную долю: 3 (три) тонны фуражного зерна в год, хлеб печеный - 300 булок в год. По согласованию между сторонами арендная плата может быть произведена в денежном выражении из расчета стоимости продукции.

Третьим пунктом собрания на обсуждение поставлен вопрос об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, со сроком полномочий доверенного лица 3 года. Предложена кандидатура Городковой Елены Георгиевны, проголосовало «за» - 6 человек, «против» - нет, «воздержался» - 1. Принято решение от имени участников долевой собственности назначить уполномоченным лицом Городкову Е.Г. на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащих участникам долевой собственности долей земельного участка сроком на 3 года, в том числе с правом заключать договор аренды земельного участка.

Данный протокол подписан председателем собрания Шаталовой С.В., секретарем собрания Курганской С.А. и главой Администрации Ильинского сельсовета Сецко О.Л., без указания каких-либо замечаний.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 06.12.2016 года собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № являлись 12 человек, владеющие 15 долями, и юридическое лицо ООО «Ильинка», владеющее 2 долями, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из журнала регистрации присутствующих на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 16 ноября 2016 года, содержащего подписи присутствующих на собрании собственников земельных долей и удостоверенного председателем собрания Шаталовой С.В., секретарем Курганской С.А. и главой Администрации Ильинского сельсовета Сецко О.Л., на собрании 16 ноября 2016 года присутствовало 7 дольщиков, что составило 53,8 % от общего количества собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, владеющих 8 долями (53,3 %) в праве собственности, в том числе лично 4 собственника Мерзляков А.А., Старченко Т.М., Шаталова С.В. и Андреева Л.А., владеющие 5 долями, и 3 собственника через своих представителей, действующих на основании нотариальных доверенностей, владеющих 3 долями, а именно: Курганская С.А., действующая в интересах Курганской Нины Петровны, Курганский А.М., действующий в интересах Курганского Михаила Николаевича и Гридюшкин А.В., действующий в интересах Черкашиной Ольги Александровны.

Поскольку количество правообладателей земельных долей в праве на спорный земельный участок, присутствовавших на собрании как лично, так и через представителей, составило не только более 20 % от общего числа участников долевой собственности (7 человек из 12 человек), но и принадлежащие им земельные доли составили более 50 % долей в праве собственности на спорный земельный участок в целом (8 долей из 15 долей), то кворум на общем собрании имелся, то есть собрание было правомочно.

Ошибочное указание в протоколе общего собрания кворум 58 %, является не существенным и не влечет признание решения общего собрания незаконным, поскольку кворум на общем собрании дольщиков имелся свыше 50 %, а потому собрание было вправе принимать решения. Указание в протоколе количества долей и дольщиков на участке не является обязательным в соответствии со ст. 181.2 ГК РФ. Протокол общего собрания соответствует требованиям ст. 181.2 ГК РФ, а решения, принятые на общем собрании, соответствуют перечню решений, приведенному в п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которые могут быть приняты на общем собрании участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и выражают истинную волю большинства собственников земельных долей.

Доводы истца о том, что она не была уведомлена о проведении общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № и участия в нем не принимала, являются несостоятельными, поскольку информация о проведении 16 ноября 2016 года общего собрания была опубликована 28 сентября 2016 года в средствах массовой информации, на общем собрании от имени истца принимал участие её представитель Гридюшкин А.В., действующий на основании нотариальной доверенности. Также являются необоснованными доводы истца о том, что на собрании было принято решение о выборе Городковой Е.Г. уполномоченным лицом от собственников земельного участка не для заключения, а для разработки проекта договора аренды земельного участка, который она должна была представить для ознакомления в сельсовет, чего не сделала, поскольку согласно объявлению о проведении общего собрания и протоколу общего собрания на повестке собрания был поставлен и обсуждался вопрос о выборе уполномочено лица от имени собственников действовать без доверенности, в том числе заключать договоры аренды данного земельного участка, при этом дольщиками было принято решение об утверждении Городковой Е.Г. уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, в том числе заключать договоры аренды данного земельного участка.

В обосновании заявленных требований о признании протокола и решения общего собрания недействительным истец Черкашина О.А. и её представитель Гридюшкин А.В. также ссылаются на то, что 16 ноября 2016 года в ходе общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № Гридюшкин А.В., представляющий интересы истца по доверенности, выражал намерение Черкашиной О.А. выделить земельный участок в счет принадлежащей ей земельной доли и голосовал против заключения договора аренды земельного участка с АО «Солгон», а также указывают, что проект договора аренды земельного участка с дольщиками на собрании не обсуждался, а потому протокол общего собрания не соответствует действительности, в связи с чем решения собрания являются недействительными. Указанные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Судом установлено, что 16 ноября 2016 года в общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:39:5501002:184 участвовало 7 человек, в том числе Гридюшкин А.В., действующий на основании доверенности, в качестве представителя собственника земельной доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок Черкашиной О.А.

Как следует из протокола общего собрания № 5 от 16 ноября 2016 года вторым пунктом на голосование был поставлен вопрос по условиям и срокам заключения договора аренды земельного участка с АО «Солгон», по результатам голосования единогласно было принято решение о заключении договора аренды земельного участка на предложенных условиях и на указанный срок. При этом, протокол не содержит сведений о том, что Гридюшкин А.В. выражал намерение выделить земельный участок в счет принадлежащей Черкашиной О.А. земельной доли и голосовал против заключения договора аренды земельного участка с АО «Солгон» на предложенных условиях и на указанный срок. Принимавшие участие в общем собрании ответчики Андреева Л.А., Шаталова С.В., Городкова Е.Г. и представитель ответчиков ОА «Солгон» и ООО «Ильинка» Хабарова В.С. в своих пояснениях также утверждают, что Гридюшкин А.В., представляющий интересы Черкашиной О.А., в ходе общего собрания хоть и высказывал недовольство заключением договора на срок 49 лет, однако совместно со всеми присутствующими дольщиками голосовал за заключение договора на предложенных условиях и на указанный срок, при этом заявлений о выделе земельного участка в счет земельной доли Черкашиной О.А. он не высказывал.

Свидетель С.О.Л., глава Ильинского сельсовета Ужурского района Красноярского края, показал, что Администрацией Ильинского сельсовета в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в газету «Наш Красноярский край» было подано объявление о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в котором были указаны дата и время общего собрания, а также вопросы, подлежащие обсуждению. 16 ноября 2016 года на общем собрании дольщиков он объявил собрание, зачитал процедуру и предложил избрать из числа дольщиков председателя собрания и секретаря. Ход собрания фиксировался в протоколе, который велся от руки секретарем собрания Курганской С.А. Регистрация, лиц участников собрания, осуществлялась работниками Администрации Ильинского сельсовета по свидетельствам о регистрации права собственности на земельные доли. Собрание проходило в соответствии с повесткой собрания, на обсуждение был поставлен вопрос об условиях заключения договора аренды земельного участка. Директором АО «Солгон» Мельниченко Б.В. были предложены условия и сроки заключения договора аренды земельного участка. Он говорил, что минимальный срок аренды земельного участка устанавливается от 3 до 49 лет. Дольщики голосовали поднятием руки, подсчет голосов осуществлялся председателем и секретарем собрания. Гридюшкин А.В. также принимал участие в голосовании, чтобы он отказывался заключать договор аренды земельного участка и заявлял о выделении земельного участка в счет земельной доли Черкашиной О.А., он не слышал.

Таким образом, утверждения стороны истца о том, что 16 ноября 2016 года в ходе общего собрания собственников долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № представитель собственника Черкашиной О.А. - Гридюшкин А.В., выражая волю Черкашиной О.А., высказывал намерение выделить земельный участок в счет принадлежащей Черкашиной О.А. земельной доли и голосовал против заключения договора аренды земельного участка с АО «Солгон», не нашли своего подтверждения. Доказательств несогласия истца Черкашиной О.А. и её представителя Грид.шкина А.В. с передачей земельного участка с кадастровым номером № в аренду АО «Солгон» не представлено и судом не добыто.

Принимая во внимание, что решения, принятые на общем собрании собственников долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:39:5501002:184, приняты большинством долей от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании, при наличии кворума, учитывая, что истцом и её представителем не представлено доказательств, что на общем собрании истец, либо её представитель выражали несогласие с передачей земельного участка в аренду и намерения выделить земельный участок в счет земельной доли, а потому суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признании решений общего собрания от 16 ноября 2016 года, оформленных протоколом № 5, недействительными.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчиков АО «Солгон» и ООО «Ильинка» Хабарова В.С. указала, что истцом Черкашиной О.А. пропущен шестимесячный срок, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, для обращения с иском о признании решения собрания незаконным, так как решение собрания было принято 16 ноября 2016 года, а Черкашина О.А. обратилась в суд с иском о признании его незаконным 03 октября 2017 года. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности ни истец, ни её представитель не представили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Исходя из характера спорного правоотношения - признания недействительным решения общего собрания собственников земельных долей общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, отраженные в протоколе № 5 общего собрания от 16 ноября 2016 года, которые являются основанием для возникновения права получения арендной платы ответчиками дольщиками за пользование принадлежащим им спорным объектом недвижимости, учитывая, что о принятых решениях истец, через представителя, участвующего в общем собрании, узнала 16 ноября 2016 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о признании протокола и решения собрания незаконными истцом пропущен, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, а потому в удовлетворении данных исковых требований Черкашиной О.А. следует отказать.

Правовых оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множеством лиц со стороны арендодателей от 15 декабря 2016 года, не имеется, поскольку данный договор заключен с уполномоченным лицом от собственников земельного участка, которому согласно протоколу собрания собственников земельных долей № 5 от 16 ноября 2016 года, предоставлено право заключать договоры аренды данного земельного участка.

В силу ст. 608 ГК РФ арендодателями могут быть также лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» также предусмотрено, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 101-ФЗ в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Анализ приведенных норм права означает, что в аренду может быть предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения после его постановки на государственный кадастровый учет и на условиях определенных решением общего собрания участников общей долевой собственности на этот земельный участок. Договор может быть заключен лицом, уполномоченным на то общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, участниками общей долевой собственности на этот земельный участок принято на общем собрании решение о предоставлении земельного участка в аренду на оговоренных условиях и на указанный срок, при этом выбрано лицо, уполномоченное от их имени без доверенности заключать договор аренды земельного участка, принимая во внимание, что договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множеством лиц со стороны арендодателей от 15 декабря 2016 года заключен в письменной форме, уполномоченным лицом от собственников земельного участка, содержит оговоренные на общем собрании собственников условиях, зарегистрирован в установленном законом порядке, а потому доводы истца о том, что в договоре аренды земельного участка отсутствует обязательное указание правообладателей с долями в праве, а также, что уполномоченное лицо превысило полномочия при заключении договора так как в нем имеются условия, которые не обсуждались на общем собрании, являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что в силу ст. 157 ГК РФ решение, принятое на собрании 16 ноября 2016 года, относится к сделке совершенной под условием, которым является отлагательное условие в виде заключения в будущем договора аренды, при этом после выхода 14 декабря 2016 года статьи в газете с заявлением о выделении земельной доли истца из земельного участка с кадастровым номером 24:39:5501002:184, которое является отменительных условием решения собрания, однако 15 декабря 2016 года заключен договор аренды земельного участка, чем нарушены права истца как собственника земельной доли, основаны на неверном понимании и толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Текст протокола общего собрания № 5 от 16 ноября 2016 года, являющийся предметом судебного исследования по данному делу, не содержит указаний на то, что собственники земельных долей вправе общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № передадут в будущем при наступлении при наступлении определенных обстоятельств или событий земельный участок в аренду АО «Солгон», что не позволяет признать, что договор аренды земельного участка между сторонами был заключен под отлагательным условием, которое до настоящего времени не наступило.

Разрешая требования о признании возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № и выделении истцу земельного участка суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Черкашина О.А. в лице своего представителя Гридюшкина А.В., желая выделить земельный участок в счет принадлежащей ей земельной доли, обратилась к кадастровому инженеру Семехину С.С. для проведения работ по межеванию выделяемого земельного участка.

Из извещения, опубликованного 14 декабря 2016 года в газете «Наш Красноярский край» № 93/879 следует, что кадастровым инженером Семехиным С.С. выполняются работы по подготовке проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из исходного земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером №

Возражения относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ответчиками АО «Солгон» и ООО «Ильинка» были направлены кадастровому инженеру 10 января 2017 года. Основанием для подачи возражений указан заключенный 15 декабря 2016 года между Акционерным обществом «Солгон» и Городковой Еленой Георгиевной, действующей от имени собственников земельного участка с кадастровым номером №, договор аренды земельного участка.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно п. 1 которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ установлено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон № 101-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 Федерального закона № 101-ФЗ.

Пунктом 1 и 2 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и данным федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. 4-6 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ.

В соответствии с п. 3-6 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ.

В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Из положений приведенной нормы закона следует, что участник долевой собственности вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению только в случае выражения на общем собрании участников долевой собственности несогласия с передачей в аренду земельного участка. Свое несогласие с заключением договора аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка или с его условиями участник общей долевой собственности может выразить на общем собрании, повестка дня которого предусматривает рассмотрение вопроса о заключении договора аренды земельного участка и его условия или изменении действующего договора аренды и его условий, проголосовав против представления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, выдел спорного земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей Черкашиной О.А., противоречит вышеприведенным требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», нарушает права и законные интересы АО «Солгон» как арендатора земельного участка, по владению и пользованию земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, число собственников на который более пяти.

Поскольку земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, доля в праве общей собственности на который, принадлежит Черкашиной О.А., обременен арендой, и представленными доказательствами подтверждено, что истец в лице своего представителя Гридюшкина А.В. на общем собрании участников долевой собственности не выразила своего несогласия против передачи земельного участка в аренду, а также условий договора аренды, суд приходит к выводу, что образование земельного участка путем его выдела в счет земельной доли без согласия арендатора земельного участка АО «Солгон» нарушит права и законные интересы ответчиков, а потому исковые требования Черкашиной О.А. о признании возражений необоснованными и выделении земельного участка удовлетворению не подлежат. Таким образом, исковые требования Черкашиной О.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черкашиной Ольги Александровны к АО «Солгон», ООО «Ильинка», Городковой Елене Георгиевне, Андреевой Любови Александровне, Антипиной Татьяне Васильевне, Ахметзянову Равилю Сабирьяновичу. Драчеву Валерию Владимировичу, Курганской Нине Петровне, Мерзлякову Александр} Александровичу, Соломатовой Надежде Григорьевне, Старченко Тамаре Максимовне. Шаталовой Светлане Владимировне о признании решения собрания незаконным, договора аренды земельного участка недействительным, о признании возражений необоснованными, выделении земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 02 апреля 2018 года

Председательствующий Ю.Н. Моховикова