Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании незаконно полученного пособия по безработице,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики (далее ФИО2) обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании незаконно полученного пособия по безработице. Заявленные требования обосновывает тем, что ФИО2 является главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на осуществление социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Финансирование мероприятий по содействию занятости населения, включая расходы на выплату пособия по безработице и стипендии, производятся за счет средств федерального бюджета. Казенное учреждение Удмуртской Республики «Республиканский центр занятости населения» (далее - РЦЗН) является подведомственным учреждением ФИО2 и распорядителем бюджетных средств, выделенных на осуществление социальных выплат безработным гражданам. <данные изъяты>.Г. направила заявление в электронной форме в личном кабинете информационноаналитической системы Общероссийская база вакансий «Интерактивный портал государственной службы УР», также все необходимые документы были направлены в личном кабинете федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) по форме, утвержденной Министерстввом труда и социальной политики Российской Федерации. Зайти на «Интерактивный портал Государственной службы занятости населения» можно только по логину и паролю от портала «Госуслуги», то есть это сделать может только сам гражданин лично. Одним из разделов при подаче заявления является раздел об ответственности за предоставление недостоверных данных, а также граждане предупреждаются о том, кто не имеет права быть безработным через личный кабинет информационно- аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России». ДД.ММ.ГГГГ через портал «Интерактивный портал ЦЗН» в РЦЗН филиал «ЦЗН <адрес> и <адрес>» обратилась ФИО1 <данные изъяты>. Приказом №Д448/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была зарегистрирована в качестве безработного гражданина и ей было назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из сведений ПФР мы получили сведения по ФИО3 о факте трудовой деятельности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ относится к категории занятых и не имела права на статус безработного и получение пособия по безработице. С ФИО4 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» заключен договор агентирования. В случае получения органами службы занятости сведений о наличии фактов трудовой или иной деятельности, совпадающей с периодом получения гражданином пособия по безработице, осуществляется возврат указанным гражданином полученного пособия по безработице за соответствующий период трудовой или иной деятельности в добровольном или судебном порядке. Просят взыскать с ФИО3 в пользу распорядителя бюджетных средств Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики сумму незаконно полученного пособия по безработице в размере 83006,32 рублей.

В судебное заседание представитель истца, не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через портал «интерактивный портал ЦЗН» обратилась в РЦЗН Филиал «Центр занятости <адрес> и <адрес>» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы (л.д.15).

Приказом РЦЗН Филиал «Центр занятости <адрес> и <адрес>» №Д448/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> признана безработной и ей назначено пособие по безработице. Установлен период выплаты по безработице 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлены следующие размеры и сроки выплаты пособия по безработице: в размере 75% Средней зарплаты гражданина (16 870,94 руб.) 12 653,21 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в размере 60% Средней зарплаты гражданина (16 870,94 руб.) 10 122,56 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22).

Приказом РЦЗН Филиал «Центр занятости <адрес> и <адрес>» №П53/2018 от 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> изменен приказ о назначении пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ Начисление пособия по безработице производить по ДД.ММ.ГГГГ Пособие выплачивать: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 949,50 р. в месяц (л.д.26).

Приказом РЦЗН Филиал «Центр занятости <адрес> и <адрес>» №П1059/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> изменен приказ о назначении пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ Начисление пособия по безработице производить по ДД.ММ.ГГГГ Пособие выплачивать: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 949,50 р. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60% средней зарплаты гражданина (16 870,94 руб.) 10 122,56 р. в месяц (л. д. 25).

Приказом РЦЗН Филиал «Центр занятости <адрес> и <адрес>» №Д483/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> снято с регистрационного учета (личное дело получателя государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N9 0940178/2018) с ДД.ММ.ГГГГ в связи с: признанием гражданина, занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» (л. д. 23).

В качестве обстоятельств, обосновывающих исковые требования, истцом указывается на то, что в период признания ответчика безработным (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>.Г. имела действующий гражданско-правовой договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами

гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 032-1) настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 <данные изъяты> заключили договор агентирования № о привлечении клиента агентам, оформленными через информационный ресурс банка (л. д. 50).

Фактически истец ссылается на то, что само по себе наличие гражданско-правого договора является формальным препятствием для признания гражданина безработным. В частности, ответчик при обращении в орган содействия занятости с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия занятости предоставила недостоверные сведения о том, что она не относится к категории граждан, которые не могут быть признаны безработными, поскольку на момент обращения с указанным заявлением ФИО3 состояла в гражданско-правовых отношениях с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В силу п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, излишне выплаченные ответчику суммы пособия должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ФИО3 - лица, которому эта компенсация была назначена, или счетной ошибки.

Следовательно, с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права, по данному делу юридически значимым являлось установление недобросовестности в действиях ФИО3 при получении ею сумм пособия по безработице.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 54-55) истцу было разъяснено, что на нем лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, в том числе: факта обогащения ответчика; размера обогащения; периода обогащения; факта обогащения ответчика за счет истца; недобросовестности ответчика ФИО3 при получении пособия по безработице; действие ответчика недобросовестно с целью получения пособия обманным путем; доказательства того, что ответчик умышленно скрыла информацию о заключении договора агентирования № от ДД.ММ.ГГГГ; факт оказания ФИО3 услуг по договору агентирования № от ДД.ММ.ГГГГ после постановки на учет в качестве безработной.

Представленными по запросу суда сведения ОПФР по Удмуртской Республике подтверждается получение ФИО3 денежных средств от ООО ХКФ Банк только за январь, февраль, апрель и июль 2021 года. За спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплат не производилось.

Принимая во внимание, что добросовестность гражданина (в данном случае ФИО3) по требованиям о взыскании сумм полученного пособия презюмируется, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана недобросовестность ответчика при получении пособия.

Сам по себе факт наличия гражданско-правового договора между ответчиком и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», заключенного еще до обращения ответчика в Центр занятости населения и официально не расторгнутого на момент такого обращения, не подтверждает того, что полученные ответчиком спорные денежные средства (пособие по безработице) подлежат квалификации в качестве его неосновательного обогащения. Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм пособия презюмируется, то, как указано выше, обязанность по доказыванию недобросовестности при получении пособия возлагается на истца, требующего их возврата, который, в свою очередь, не доказал, что ответчик действовала недобросовестно с целью получения пособия обманным путем.

Истцом не представлено доказательств того, что после обращения в службу занятости за назначением пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исполняла условия договора об оказании агентских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно получала по нему оплату.

Также истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо намеренных действий по сокрытию сведений о наличии договора гражданско-правового характера.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика, полученного в спорный период пособия по безработице в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что исковые требования Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании незаконно полученного пособия по безработице удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании незаконно полученного пособия по безработице отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 10 июня 2022 года.

Судья Е. В. Шадрина