Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городского суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

- по иску ООО УК «Успех» к С.В.Ю., Г.Р.Е., Т.К.Ю. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

- по иску К.Т.М., Б.Н.Г., В.А.Н., Л.С.А., Д.А.Ф., В.А.И.А.И, М.Т.В., О.З.И., Ш.В.В., Х.В.Г., М.И.П., Д.Е.А., С.Т.О., В.М.Ю., П.Р.З., П.О.Л., Г.И.И., С.С.В., К.С.Ю., К.О.В., Е.Н.Б., А.Л.В., Т.И.А., А.Е.В., П.А.Г., Ф.Е.А., У.А.И., А.В.Г.Г., Г.И.В., К.К.В., О.П.Б., А.Б.Д., А.Г.Г., С.О.В., Ф.Н.И., В.А.А., А.Г.Б., М.И.А., П.А.Н., С.Е.В., К.И.Г., М.А.В., Л.Н.И., Л.Н.И., К.Ю.В., Б.Г.Х., М.В.Н., Т.Ю.И., П.Л.А., Л.С.А., Б.С.Н., С.В.Ю., А.А.А., С.Ю.Ю., Ш.С.А., С.Т.О., П.Е.В., П.А.М., Г.Ю.А., Т.С.Г., Б.Л.И., Т.С.В., П.Н.Ю., К.Т.В., А.А.Ю., С.М.Н., К.Л.В., Б.Е.В., М.Л.М. , А.Н.Д., М.В.Ф., К.Г.А., Д.Д.Б., С.О.И., Т.М.Н., Б.Е.Е., Т.Т.А., Б.П.В., О.Е.В., Д.Н.Н., В.О.Л., Ш.Н.Н., В.Я.П., С.Д.Р., В.О.Ю., М.С.М., Р.И.А., М.Е.В., К.Л.Н., К.А.С., Ч.Ш.В.В., М.С.А., Ф.И.В., Ф.А.Ю., П.Н.В., Л.О.С., О.А.В., П.О.В., К.О.В., А.Н.А., Б.С.В., Б.К.В., Х.А.В., Х.Е.А., К.А.А., К.Н.Н., Ю.А.В., П.А.Н., П.Н.А., С.И.В., А.Н.М., З.Е.А., Т.К.Ю., Н.И.В., С.Д.А., М.Г.Ю., Г.Р.Е., З.И.М., К.В.И., А.Т.В. к ООО Управляющая компания «Успех» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Успех» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование следующее.

ООО УК «Успех» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> Московской области на основании решения общего собрания собственников, проводимого в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (протокол № от ДД.ММ.ГГ.). Данным решением утвержден договор управления многоквартирным домом и тариф на содержание и текущий ремонт дома в размере <...> руб.

В ответ на обращение К.Е.Н. от ДД.ММ.ГГ. о планировании проведения общего собрания, в том числе по вопросу утверждения тарифа на содержание и ремонт дома, ООО УК «Успех» предложило свой тариф в размере <...> руб. Размер тарифа рассчитан по фактическим затратам, понесенным истцом в ДД.ММ.ГГ., с учетом стоимости договоров на ДД.ММ.ГГ., а также в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ.

В указанный период общее собрание не проводилось.

Собрание собственников состоялось только ДД.ММ.ГГ., утвержден тариф в размере <...> руб. за 1 кв.м.

Данное решение общего собрания собственников ООО УК «Успех» считает незаконным в части утверждения тарифа, поскольку размер платы за содержание жилого помещения определен без учета предложений управляющей компании, истца не уведомили надлежащим образом о проведении собрания, а утвержденный размер платы не соответствует объему затрат управляющей компании на содержание и текущий ремонт общедомового имущества.

Просит признать недействительным в части утверждения размера платы за содержание и текущий ремонт дома (пункт 7) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ№ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. гражданское дело по иску ООО УК «Успех» о признании недействительным в части решения общего собрания собственников объединено с гражданским делом по иску К.Т.М. и других к ООО УК «Успех» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований К.Т.М. и др. указывают, что они являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>

Решением общего собрания собственников (протокол № от ДД.ММ.ГГ.) утвержден договор управления многоквартирным домом и тариф на содержание и текущий ремонт дома в размере <...> руб. Договор управления заключен с ООО УК «Успех» сроком на пять лет с последующей пролонгацией. Любые изменения и дополнения к договору управления должны быть подписаны сторонами (п. 9.2 договора).

С июля ДД.ММ.ГГ. ответчик незаконно увеличил размер платы за содержание и ремонт с <...> руб. до <...> руб. Предписание Госжилинспекции МО от ДД.ММ.ГГ. о перерасчете платы за содержание и ремонт с июля ДД.ММ.ГГ. по тарифу <...> руб. ответчиком не исполнено.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика по изменению тарифа в одностороннем порядке, истцы оценивают в размере <...> руб. каждому.

Кроме того, общим собранием собственников, проводимом в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., вновь утвержден тариф на содержание и ремонт с мая ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб. (протокол от ДД.ММ.ГГ.). Хотя управляющая компания ООО УК «Успех» уведомлена о результатах общего собрания ДД.ММ.ГГ., решение собственников по тарифу не исполняется, начисление платы за содержание и ремонт осуществляется ответчиком по тарифу <...> руб. за 1 кв.м.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика по невыполнению решения общего собрания с мая ДД.ММ.ГГ., истцы оценивают в размере <...> руб. каждому.

ДД.ММ.ГГ. в адрес управляющей компании направлено заявление-претензия с требованием восстановить нарушенные права собственников и предоставить ответ в установленный законом и договором управления срок не позднее 10 дней. Ответ от ответчика не получен.

Моральный вред, причиненный бездействием ответчика, выразившимся в неполучении ответа на претензию, истцы оценивают в размере <...> руб. каждому.

Просят (с учетом уточнения заявленных требований) признать незаконным бездействие, выразившееся в нарушении срока на получение ответа на претензию от ДД.ММ.ГГ; признать незаконными действия, выразившиеся в одностороннем изменении размера платы за содержание и текущий ремонт дома за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (с <...> рублей на <...> руб.); признать незаконными действия, выразившиеся в невыполнении с ДД.ММ.ГГ. решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ. в части применения утвержденного размера платы за содержание и текущий ремонт дома (<...> руб.); обязать устранить нарушение прав путем перерасчета платы за содержание и текущий ремонт дома по тарифу <...> руб.; взыскать компенсацию морального вреда по <...> руб. каждому истцу, штраф, судебные расходы в пользу С.В.Ю.<...> руб. (госпошлина в Росреестр), в пользу Т.К.Ю.<...> руб. (распечатывание электронных выписок).

В судебном заседании представитель ООО УК «Успех» настаивал на удовлетворении своих заявленных требований, в иске К.Т.М. и др. просил отказать, поясняя, что тарифы должны пересматриваться ежегодно, установленный в 2012г. размер платы за содержание и ремонт в настоящее время не может обеспечить необходимый уровень содержания многоквартирного дома в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №290 от 03.04.2013г. Управляющая компания неоднократно ставила перед собственниками вопрос об изменении тарифа, но не набирала необходимый кворум.

Представители истцов С.В.Ю. и Т.К.Ю. возражали против удовлетворения иска ООО УК «Успех», просили удовлетворить иск о защите прав потребителей, указав, что действия управляющей компании по самовольному изменению тарифа признаны незаконными Госжилинспекцией, ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности и Арбитражным судом МО

Выслушав мнение сторон, изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из собственников.

В силу подпунктов 4 и 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Нормы части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, обязывают собственников помещений утвердить на общем собрании размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО УК «Успех» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> Московской области на основании решения общего собрания собственников, проводимого в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (протокол № от ДД.ММ.ГГ.). Данным решением утвержден договор управления многоквартирным домом и тариф на содержание и текущий ремонт дома в размере <...> руб.

Договор управления заключен с ООО УК «Успех» сроком на пять лет с последующей пролонгацией. Любые изменения и дополнения к договору управления должны быть подписаны сторонами (п. 9.2 договора).

Письмами от ДД.ММ.ГГ. № и от ДД.ММ.ГГ. № на имя Председателя совета МКД К.Е.Н. управляющая компания ООО УК «Успех» сообщала о необходимости проведения общего собрания собственников с целью утверждения тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Собрания собственников по данному вопросу не инициированы.

С июля 2016г. ООО УК «Успех» без согласования с собственниками увеличило размер платы за содержание и ремонт с <...> руб. до <...> руб.

Предписание Госжилинспекции МО № от ДД.ММ.ГГ. о перерасчете платы за содержание и ремонт с июля ДД.ММ.ГГ. по тарифу ДД.ММ.ГГ руб. ответчиком не исполнено. Решением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГ. ООО УК «Успех» отказано в заявлении об оспаривании предписания.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 предусмотрено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом собственников дома, что утвержденный в 2012г. размер платы за содержание и ремонт действителен на весь период действия договора управления (5 лет) и не подлежит изменению до принятия общим собранием собственников иного размера платы.

На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии с ч. 1.2 статьи 161 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013г. утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать оказание услуг и выполнение работ управляющей компанией по минимальному перечню.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в МКД должны проводить ежегодное собрание, на котором ими может быть установлен размер платы за содержание и ремонт дома.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Утвержденный собственниками в 2012г. размер платы 30,58 руб. соответствует тарифу, установленному Решением Совета депутатов <адрес> на ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что предложения УК об изменении тарифа в 2013г.-2014г. собственниками проигнорированы.

Исходя из интересов собственников, ООО УК «Успех» на протяжении 4 лет применяло более низкий тариф по сравнению с установленным органом местного самоуправления:

- с ДД.ММ.ГГ. – <...> руб. вместо <...> руб.

- с ДД.ММ.ГГ. – в соответствии с муниципальным тарифом <...> руб.

Представленные управляющей компанией договоры со сторонними организациями на оказание услуг по содержанию МКД № по <адрес>, и расчеты обоснованности размера платы свыше <...> руб. за 1 кв.м свидетельствуют о том, что тариф, принятый собственниками в ДД.ММ.ГГ не может обеспечить истцу возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору управления в ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ООО УК «Успех», выразившихся в увеличении платы за содержание и ремонт с ДД.ММ.ГГ. до <...> руб. и с ДД.ММ.ГГ. до <...> руб., нарушение прав собственников дома.

При этом суд учитывает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление УК о времени проведения собрания.

Ссылка на п. 9.2 договора управления несостоятельна, поскольку в условиях имеющегося в материалах дела договора управления (л.д. 20-24, т. 1) не отражена фиксированная плата в размере <...> руб. за 1 кв.м сроком действия на 5 лет. Плата за содержание и ремонт включает в себя текущий ремонт помещений, работы по управлению МКД, вывоз отходов, аварийно-диспетчерское обслуживание, обслуживание лифтов (п. 4.2 договора). Пунктом 4.9 договора предусмотрена возможность изменения размера платы.

Требование собственников о применении ч. 3 ст. 61 ГПК РФ суд отклоняет, руководствуясь следующим.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГ. по делу № и Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ., которыми ООО УК «Успех» отказано в заявлении об оспаривании предписания Госжилинспекции МО № от ДД.ММ.ГГ., установлено, что в спорных правоотношениях нарушены права жителей дома, УК при наличии решения собственников обязана применять установленный ими тариф вне зависимости от изменения муниципального тарифа.

Между тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 29), не должны доказываться и не могут оспариваться обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Учитывая предоставление УК обоснования увеличения тарифа и иной состав участников, установленные арбитражным судом обстоятельства не имеют обязательного характера при рассмотрении спора по настоящему делу.

Предметом рассмотрения арбитражного дела № (Постановление 10 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ., Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.) и административного дела № (Постановление мирового судьи 120 судебного участка, Решение Люберецкого суда от ДД.ММ.ГГ.) являются иные вопросы – процедура проведения проверки Госжилинспекцией, порядок вынесения и исполнения предписания.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам МОС в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГ. не усмотрела оснований для признания действий ООО УК «Успех» незаконными, поскольку увеличение тарифов было произведено в соответствии с действующим законодательством, права собственников не нарушены.

Таким образом, ООО УК «Успех» правомерно увеличило размер платы за содержание и ремонт с ДД.ММ.ГГ. до <...> руб. и с ДД.ММ.ГГ. до <...> руб., нарушение прав собственников дома не усматривается.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований К.Т.М. и др. собственников о признании незаконными действий ООО УК «Успех», выразившихся в одностороннем изменении размера платы за содержание и текущий ремонт дома <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (с <...> рублей на <...> рублей).

Поскольку нарушение прав собственников судом не подтверждено, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда за повышение тарифа в одностороннем порядке в размере <...> руб. надлежит отказать.

ООО УК «Успех» оспаривает решение собственников дома от ДД.ММ.ГГ. в части утверждения тарифа на содержание и ремонт дома, поскольку размер платы за содержание жилого помещения определен без учета предложений управляющей компании. В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ ООО УК «Успех» уведомило собственников помещений в доме об оспаривании решения в данной части (уведомление б/н от ДД.ММ.ГГ., почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГ.), процедура оспаривания соблюдена.

Как указывалось ранее, размер платы утвержден в ДД.ММ.ГГ требования УК об изменении размера в ДД.ММ.ГГ. собственниками проигнорированы.

В ответ на обращение К.Е.Н. от ДД.ММ.ГГ. о планировании проведения общего собрания с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в том числе по вопросу утверждения тарифа на содержание и ремонт дома, ООО УК «Успех» предложило свой тариф в размере <...> руб. Размер тарифа рассчитан по фактическим затратам, понесенным истцом в ДД.ММ.ГГ с учетом стоимости договоров на ДД.ММ.ГГ., а также в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ.

В указанный период общее собрание не проводилось.

ДД.ММ.ГГ. в адрес управляющей компании поступил запрос (вх. №) о предоставлении отчета по фактически оказанным услугам и выполненным работам в объеме, предусмотренном договором, с предоставлением копий финансовых документов, расчетов и информации по каждому виду затрат. Собственники уведомили ООО УК «Успех», что инициативная группа (Г.Р.Е., Г.М.С., Т.К.Ю., С.Е.В., Т.С.В., С.В.Ю., С.Л.Б., А.А.Ю., В Я.П.) приступила к организации собрания собственников дома, намеченного на февраль-март ДД.ММ.ГГ., на котором среди прочих будет рассматриваться вопрос об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на период с апреля 2017г. и не менее чем на следующий календарный год.

В ответ на запрос от ДД.ММ.ГГ. ООО УК «Успех» разъяснило (исх. № от ДД.ММ.ГГ.) о порядке ознакомления с информацией о хозяйственной деятельности УК в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №.

Общим собранием собственников, проводимом в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., утвержден тариф на содержание и ремонт с мая ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб. (протокол от ДД.ММ.ГГ.). ООО УК «Успех» уведомлено о результатах общего собрания ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исходя из требований, установленных Правилами N 491, и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 290 (далее - Минимальный перечень).

В силу п. 29 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (абзац 2 пункта 31 Правил N 491).

Следовательно, перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений с учетом Минимального перечня работ, исходя из состава конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома (пункт 35 Правил N 491), определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Суд соглашается с доводом ООО УК «Успех», что тариф, принятый собственниками, не сможет обеспечить УК возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору управления, поскольку представленные управляющей компанией договоры со сторонними организациями на оказание услуг по содержанию МКД и расчеты затрат свыше 30,58 руб. за 1 кв.м, свидетельствуют о несении убытков УК в связи с принятым решением.

Установленный собственниками тариф на 2017 в размере 30,58 руб. за 1 кв. м, является экономически необоснованным, поскольку не может обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт МКД в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ по обслуживанию дома. Приведенные расчеты собственников по тратам УК за предыдущие годы, выводы суда в данной части не опровергают.

Указание в протоколе № от ДД.ММ.ГГ. на отсутствие экономических расчетов, документального подтверждения и обоснования расходов на содержание и текущий ремонт, на фактические затраты УК, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и направлением ответа по запросу К.Е.Н. от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в нарушение требований ч. 7 ст. 156 ЖК РФ общим собранием собственников МКД при утверждении тарифа на содержание и ремонт жилья не учтены предложения управляющей компании, суд считает возможным удовлетворить требование ООО УК «Успех» о признании недействительным решения общего собрания собственников (протокол от ДД.ММ.ГГ№) в части утверждения размера платы за содержание и текущий ремонт дома в размере <...> руб. за 1 кв.м (пункт 7).

Соответственно, судом не усматривается нарушения прав собственников дома в действиях ООО УК «Успех», выразившихся в невыполнении с ДД.ММ.ГГ решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ. в части применения утвержденного размера платы за содержание и текущий ремонт дома (<...> рублей).

Следовательно, в удовлетворении требований собственников об обязании УК устранить нарушение их прав путем перерасчета платы за содержание и текущий ремонт дома по тарифу <...> руб. надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку нарушение прав собственников судом не подтверждено, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда за неисполнение решения в размере <...> руб. надлежит отказать.

Собственниками заявлено требование о признании незаконным бездействия управляющей компании, выразившегося в нарушении срока на получение ответа на претензию от ДД.ММ.ГГ.

Как пояснили собственники дома, в связи с неисполнением решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ в части утверждения тарифа на содержание и ремонт, ДД.ММ.ГГ. в адрес управляющей компании направлена претензия с требованием восстановить нарушенные права собственников, произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт в соответствии с утвержденным тарифом в размере <...> руб. за 1 кв.м и предоставить ответ в установленный законом и договором управления срок не позднее 10 дней. Ответ от УК не получен.

Отказывая в удовлетворения требований о признании бездействия незаконным, суд расценивает претензию в качестве досудебной, о чем свидетельствует указание в ней, что при неполучении ответа в течение 10 дней и невыполнении требований будет подан коллективный иск в суд.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (абз. 7 ст. 132 ГПК РФ).

Пунктом 6 договора управления предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

При этом отсутствие ответа на досудебную претензию само по себе не влечет применение каких-либо штрафных санкций к ответчику.

Довод собственников, что отсутствие ответа нарушает п. 40 Правил №491 и п. 3.1.4 договора управления, несостоятелен, поскольку претензия от ДД.ММ.ГГ. не является требованием об ознакомлении с условиями совершенных сделок либо о предоставлении информации о перечне, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и выполненных работ.

Нарушения ст. 22 Закона о защите прав потребителей суд также не усматривает, поскольку требование о перерасчете в досудебной претензии не является требованием о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требованием о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Для иных юридических лиц носит рекомендательный характер, и ответственность для них за нарушение установленных данным законом сроков ответа на общения не предусматривает.

Таким образом, поскольку нарушение прав собственников судом не подтверждено, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда за отсутствие ответа на претензию в размере 8 000 руб. надлежит отказать.

Собственниками заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из всего вышеуказанного, при отсутствии подтверждения нарушения прав и законных интересов собственников <адрес>, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО УК «Успех» штрафа.

Учитывая, что в удовлетворении иска К.Т.М. и других отказано, не имеется оснований для взыскания с ООО УК «Успех» судебных расходов, понесенных истцами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Успех» к С.В.Ю., Г.Р.Е., Т.К.Ю. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать недействительным в части утверждения размера платы за содержание и текущий ремонт дома (пункт 7) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ№ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Отказать в удовлетворении иска К.Т.М., Б.Н.Г., В.А.Н., Л.С.А., Д.А.Ф., В.А.И.А.И, М.Т.В., О.З.И., Ш.В.В., Х.В.Г., М.И.П., Д.Е.А., С.Т.О., В.М.Ю., П.Р.З., П.О.Л., Г.И.И., С.С.В., К.С.Ю., К.О.В., Е.Н.Б., А.Л.В., Т.И.А., А.Е.В., П.А.Г., Ф.Е.А., У.А.И., А.В.Г.Г., Г.И.В., К.К.В., О.П.Б., А.Б.Д., А.Г.Г., С.О.В., Ф.Н.И., В.А.А., А.Г.Б., М.И.А., П.А.Н., С.Е.В., К.И.Г., М.А.В., Л.Н.И., Л.Н.И., К.Ю.В., Б.Г.Х., М.В.Н., Т.Ю.И., П.Л.А., Л.С.А., Б.С.Н., С.В.Ю., А.А.А., С.Ю.Ю., Ш.С.А., С.Т.О., П.Е.В., П.А.М., Г.Ю.А., Т.С.Г., Б.Л.И., Т.С.В., П.Н.Ю., К.Т.В., А.А.Ю., С.М.Н., К.Л.В., Б.Е.В., М.Л.М. , А.Н.Д., М.В.Ф., К.Г.А., Д.Д.Б., С.О.И., Т.М.Н., Б.Е.Е., Т.Т.А., Б.П.В., О.Е.В., Д.Н.Н., В.О.Л., Ш.Н.Н., В.Я.П., С.Д.Р.,, В.О.Ю., М.С.М., Р.И.А., М.Е.В., К.Л.Н., К.А.С., Ч.Ш.В.В., М.С.А., Ф.И.В., Ф.А.Ю., П.Н.В., Л.О.С., О.А.В., П.О.В., К.О.В., А.Н.А., Б.С.В., Б.К.В., Х.А.В., Х.Е.А., К.А.А., К.Н.Н., Ю.А.В., П.А.Н., П.Н.А., С.И.В., А.Н.М., З.Е.А., Т.К.Ю., Н.И.В., С.Д.А., М.Г.Ю., Г.Р.Е., З.И.М., К.В.И., А.Т.В. к ООО Управляющая компания «Успех» о:

- признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока на получение ответа на претензию от ДД.ММ.ГГ,

- признании незаконными действий, выразившихся в одностороннем изменении размера платы за содержание и текущий ремонт дома <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (с <...> рублей на <...> рублей),

- признании незаконными действий, выразившихся в невыполнении с ДД.ММ.ГГ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ в части применения утвержденного размера платы за содержание и текущий ремонт дома (<...> рублей), обязании устранить нарушение прав путем перерасчета платы за содержание и текущий ремонт дома по тарифу <...> рублей,

-взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Аксенова Е.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.