Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного образовательного учреждения «Российская таможенная академия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об образовании, неустойки, возмещении расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное образовательное учреждение «Российская таможенная академия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об образовании от ДД.ММ.ГГ№ в размере 118 772 рублей 74 копеек, неустойки за неисполнение обязательств по оплате образовательных услуг за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 689 рублей 16 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 629 рублей.

Иск обоснован тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГ заключен договор об образовании от ДД.ММ.ГГ№фтд-19, на основании которого истец принял на себя обязательство за плату предоставить образовательные услуги высшего образования по направлению подготовки «Таможенное дело» по заочной форме обучения, а ответчик принял на себя обязательство оплатить данные услуги. Договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты данных услуг. Обязательства по оплате образовательных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены – в сроки, установленные договором, оплата не произведена. Приказом начальника Государственного казенного образовательного учреждения «Российская таможенная академия» от ДД.ММ.ГГ№ ответчик отчислен из состава обучающихся студентов третьего курса заочной формы обучения по специальности 3ДД.ММ.ГГ «Таможенное дело» за недобросовестное освоение образовательной программы и невыполнение учебного плана. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по заключенному между сторонами договору согласно произведенному в иске расчету.

Ответчик исковые требования не признал.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция от ответчика с места его регистрации возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Судом данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст. 782 ГК РФ).

Судом установлено, что между Государственным казенным образовательным учреждением «Российская таможенная академия» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об образовании от ДД.ММ.ГГ№ на основании которого истец принял на себя обязательство за плату предоставить образовательные услуги высшего образования по направлению подготовки «Таможенное дело» по заочной форме обучения, а ответчик принял на себя обязательство оплатить данные услуги (л.д. 26-36).

Согласно п. 3.1.2. договора стоимость образовательных услуг за 2019/2020 уч.г. составляет 87 805, 00 руб., за 2020/2021 уч.г. составляет 80 000, 00 руб.

Оплата образовательных услуг осуществляется собственными силами заказчика, за первый семестр после перевода или восстановления – не позднее десяти календарных дней с даты заключения данного договора, за второй и последующий семестр до 1 сентября либо 1 февраля, соответственно семестру (п. 3.2 и п. 3.3 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате суммы основного долга.

Приказом начальника Государственного казенного образовательного учреждения «Российская таможенная академия» от ДД.ММ.ГГ№ ответчик отчислен из состава обучающихся студентов третьего курса заочной формы обучения по специальности 38.05.02 «Таможенное дело» за недобросовестное освоение образовательной программы и невыполнение учебного плана.

Сведений об исполнении обязанности ответчиком по оплате образовательных услуг не представлено.

Суд соглашается с расчетом истца суммы основного долга и неустойки, поскольку он является арифметически верным, основан на положениях заключенного между сторонами договора, не противоречит закону.

Оснований для снижения размера испрашиваемой истцом неустойки не имеется, так как ее размер соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 629 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Государственного казенного образовательного учреждения «Российская таможенная академия» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного образовательного учреждения «Российская таможенная академия» задолженность по договору об образовании от ДД.ММ.ГГ№ в размере 118 772 рублей 74 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по оплате образовательных услуг за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 689 рублей 16 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 629 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

«решение принято в окончательной форме 8 <...> 2021 г.»

Судья

С.Н. Баринов