Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 23 АА №8670960 от 26 февраля 2019 года,

ответчика ФИО3 и его представителя по ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ФИО1 право требования по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в нежилое здание по <адрес> в <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО5 в лице ФИО6 Предметом договора инвестирования являлось нежилое помещение №, площадью 34 кв.м., расположенное в указанном здании. Согласно договору уступки прав ФИО3 уступил ФИО1 право требовать от ФИО5 передачи помещения в собственность. Вместе с тем на момент уступки прав у самого ФИО3 отсутствовало право требовать от ФИО5 передачи помещения, поскольку применительно к положениям ст.398 ГК РФ о последствиях неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, на момент уступки он обладал лишь правом на возмещение убытков, вызванных неисполнением договора. Так до уступки прав ФИО5 (в лице ФИО6) нарушив обязательство о передаче помещения в собственность ФИО3 продал ФИО7 здание, в котором расположено помещение. Таким образом ФИО3 по договору уступки было передано несуществующее право требования к ФИО5 о передаче помещения в собственность, реализовать которое невозможно. ФИО1 узнала о нарушении своих прав весной 2018 года, когда по уголовному делу в отношении ФИО6, ФИО1 в качестве свидетеля была вызвана в полицию. Спорное помещение, находящееся в пользовании ФИО1, выкуплено ей у ФИО7 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец полагает, что ФИО3 уступил ей несуществующее право требования к ФИО5 В свою очередь ФИО1 договор уступки исполнен, ФИО8 переданы 1 100 000 рублей, из которых в отношении 750 000 рублей имеется расписка. Однако произведенное ФИО1 исполнение выходит за рамки содержания обязательств истца, не приобретшей взамен произведенной выплаты права требования передачи помещения в собственность, в связи с чем, обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 030 000 рублей, а так же государственную пошлину в размере 13 350 рублей, на удовлетворении требований настаивал, просил удовлетворить с учетом их уточнений.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, показали, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку право требования истца по договору в силе, договор инвестирования сторонами не оспаривался, не расторгался, недействительным либо незаключенным не признан, соответственно, переданная по договору денежная сумма, не может быть признана неосновательным обогащением. Кроме того заявили о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2015 года между ФИО6, действующему по доверенности серии № от 25 ноября 2015 года, выданной ФИО5 и ФИО3 заключен договор инвестирования переустройства/перепланировки 1 очереди и 2 очереди нежилого здания по адресу: <адрес>, предметом которого согласно п.2.1 является передача Инвестором Соинвестору правомочий по инвестированию переустройства/перепланировки нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> с правом получения в собственность по окончании переустройства/перепланировки в соответствии с вложенными средства нежилого помещения №, общей площадью 34 кв.м., расположенного на 1 этаже Объекта. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3(Соинвестор) и ФИО1 (Новый Соинвестор) заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору переустройства и перепланировки нежилого помещения по адресу: <адрес>, предметом которого является уступка Соинвестором Новому Инвестору полного объема прав (требований), принадлежащих Соинвестору по договору переустройства/перепланировки № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на то, что ФИО8 уступил ей несуществующее право требования к ФИО5 В свою очередь ей договор уступки исполнен, ФИО8 переданы 1 100 000 рублей, из которых в отношении 750 000 рублей имеется расписка. Однако считает, произведенное ФИО1 исполнение выходит за рамки содержания обязательств истца, не приобретшей взамен произведенной выплаты права требования передачи помещения в собственность, и просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение в соответствии со ст.ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Статья 1102 ГК РФ предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого при отсутствии обязательственных отношений между участниками.

В рассматриваемом случае отношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Суд отмечает, что понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества (денежных средств) без должного правового обоснования, т.е. приобретение или сбережение имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке, происходящее не основательно и за счет потерпевшего.

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора инвестирования, который на момент рассмотрения дела не оспорен, не расторгнут, недействительным или незаключенным не признан, требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения основаны на неисполнении условий договора о передаче правомочий по инвестированию переустройства/перепланировки нежилого здания с правом получения в собственность по окончании переустройства/перепланировки в соответствии с вложенными средствами нежилого помещения, таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

Поскольку договор в установленном порядке не расторгнут, перечисленная истцом на инвестирование переустройства/перепланировки нежилого помещения денежная сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения, из чего следует, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Доводы истца о том, что ФИО8 уступил ей несуществующее право требования к ФИО5 не принимаются судом внимание, так согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора инвестирования переустройства/перепланировки нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 являлся правообладателем здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно в полном объеме обладал правами, равно как и обязанностями при заключении сделки.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так уступка права требования ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не прекратила действие первоначального договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь изменила стороны в обязательствах, сохранив все условия договора, что не противоречит главе 24 ГК РФ.

Кроме того в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14378/10).

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 750 000 рублей переданы истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи денежных средств, а с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с момента передачи денежных средств, так как истец поставил под сомнение законность осуществленного им платежа и не мог не знать о нарушении своего права при должной степени заботливости и осмотрительности. Таким образом истец имел возможность обратиться в суд для защиты своих прав в течении трех лет с момента передачи денежных средств.

Таким образом, в иске ФИО1 следует отказать, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 350 рублей не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ним основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2019 г.