Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Северо-Курильская база сейнерного флота» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Северо-Курильская база сейнерного флота» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование доводов иска указал, что 13.01.2020 он заключил трудовой договор с АО «Северо-Курильская база сейнерного флота» на неопределенный срок для работы на ТР «С» в должности третьего помощника капитана. Трудовой договор не был оформлен в письменной форме, а 29.01.2020 работодатель предложил ему заключить срочный трудовой договор. Истец не согласился заключать срочный трудовой договор, в связи с чем внес в него письменные замечания. В дальнейшем, 10.02.2020, трудовой договор с ним был прекращен в связи с истечением срока его действия. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку исходя из положений ст. ст. 16, 56, 57, 61 и 67 ТК РФ, срок действия трудового договора должен быть четко установлен в нем, в случае же, если в трудовом договоре отсутствует условие о сроке его действия, данный договор считается заключенным на неопределенный срок. Условия о срочном характере трудового договора при трудоустройстве с истцом не согласовывались, в заявлении о приеме на работу истец на данное обстоятельство не указывал, срочный трудовой договор не заключал, в трудовой книжке не указано о приеме истца на работу на определенный срок. Без добровольного согласия ФИО1 на заключение срочного трудового договора работодатель обязан был оформить с ним трудовой договор на неопределенный срок в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Поскольку в сложившейся ситуации заключенный с ним трудовой договор следует считать заключенным на неопределенный срок, то он не мог быть прекращен в связи с истечением срока его действия. По этим основаниям истец просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности с 11.02.2020, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 11.02.2020 по день восстановления на работе, исходя из среднего часового заработка 606,27 руб., взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании ФИО1 просит исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. В судебном заседании, состоявшемся 02.09.2020, он указал, что до начала работы разговора о заключении с ним срочного трудового договора не велось, с ним оговаривалось заключение трудового договора на неопределенный срок, говорили, что человек пойдет на повышение. В судебном заседании 03.12.2020 он указал, что Т. не является его работодателем, а потому он не был уполномочен оговаривать с ним условия заключаемого трудового договора, следовательно, телефонный разговор, который состоялся между ними, юридического значения не имеет, юридически значимым обстоятельством является то, что 13.01.2020, когда он приступил к работе, ему предоставили трудовой договор, подписанный директором общества, по условиям которого он принимался на работу на неопределенный срок, он подписал этот договор в одном экземпляре, второй экземпляр ему на руки не дали. После уточняющих вопросов суда о том, что предлагали ли истцу подписывать два разных варианта договора, он пояснил, что запутался, в действительности 13.01.2020 с ним заключили трудовой договор устно, в тот день он ничего не подписывал. Также истец указал, что приказ о приеме на работу он никогда не подписывал, просил не принимать во внимание в качестве доказательства копию данного приказа, предоставленную ответчиком.

Представитель ответчика Т. возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 13.01.2020 ФИО1 принят на работу на судно ТР «С» на должность третьего помощника капитана на период отсутствия основного работника - Л. Согласно штатному расписанию судна ТР «С» дополнительная вакансия на данную должность не предусмотрена. На других судах вакантные должности третьего помощника капитана также отсутствуют. О временном характере работы истец был уведомлен при приеме на работу, о чем, в частности, свидетельствуют сохранившиеся аудиозаписи телефонных разговоров, состоявшихся между ним (Т.) и ФИО1 до приема последнего на работу. Трудовой договор был подписан сторонами 13.01.2020 непосредственно перед выходом судна в рейс. Оригиналы трудовых договоров всех членов экипажа находились на судне, однако, по прибытии судна в порт выяснилось, что трудовой договор, заключенный с истцом, отсутствует. Поскольку трудовой договор, заключенный с истцом, так и не был найден, истцу было предложено подписать трудовой договор повторно. Однако, истец, вероятно по мотивам конфликтов и иных намерений, отказывался подписывать трудовой договор, а позднее согласился подписать его, но указал дату подписания - 29.01.2020, и выразил несогласие с условиями договора о сроке его заключения. Вместе с тем, факт принятия истца на временную должность подтверждается также подписью истца в личной карточке работника, приказами о приеме на работу и увольнении, аудиозаписью телефонных звонков. Обратил внимание суда на то, что из записей трудовой книжки истца следует, что ранее он неоднократно устраивался на непродолжительный срок, затем был уволен и вновь восстановлен на работе, что может свидетельствовать о наличии иных судебных споров. Считает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, злоупотребляет процессуальными правами, имея своей целью заведомо неосновательное приобретение личных или материальных выгод, и преследует корыстные цели. Относительно того обстоятельства, что Л. отпуск был предоставлен до 08.02.2020, в то время как ФИО1 уволен 10.02.2020, пояснил следующее: истцу было известно о его предстоящем увольнении по выходу основного работника, об этом ему говорилось при приеме на работу и во время всего рейса, по приходу в Северо-Курильск ему сообщили об увольнении, но поскольку сроки прихода парохода в порт не совпали с окончанием отпуска Л., ФИО1 уволен 10.02.2020.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Артем Китаниной А.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Статья 16 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают на основании трудового договора.

В силу ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В ст. 79 Трудового кодекса РФ указано, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что с 13.01.2020 по 10.02.2020 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Северо-Курильская база сейнерного флота» в должности третьего помощника капитана на ТР «С».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются соответствующими документами.

Заявляя требование о восстановлении на работе, ФИО1 ссылается на то, что как до приема на работу, так и во время его вступления в должность срочный характер работы с ним не оговаривался, трудовой договор был заключен с ним на неопределенный срок, а потому он не мог быть прекращен в связи с истечением срока его действия. Однако, данное утверждение не согласуется с собранными по делу доказательствами.

Так, заявлением от 13.01.2020, адресованным директору АО «Северо-Курильская база сейнерного флота», ФИО1 просил принять его на должность третьего помощника капитана ТР «С», на данном заявлении стоит резолюция директора от 13.01.2020 «Принять на период отсутствия Л.»

В свою очередь, в материалах дела имеется заверенная копия заявления третьего помощника капитана ТР «С» Л. на имя исполнительного директора общества от 16.12.2019 о предоставлении ему ученического отпуска с 20.01.20 по 08.02.2020 с заменой в г. Владивосток для прохождения промежуточной аттестации, с последующим возвращением на судно.

Приказом № 24 от 14.01.2020 Л. предоставлены отгулы с 14.01.2020 по 18.01.2020; приказом № 25 от 14.01.2020 на период с 20.01.2020 по 08.02.2020 ему предоставлен дополнительный отпуск в связи с обучением.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению ФИО1 09.02.2020 он обратился к капитану судна ТР «С» с просьбой о списании его с судна по семейным обстоятельствам с 10.02.2020, на данном заявлении имеется резолюция капитана: «Замена есть». Как указал представитель ответчика в своих письменных возражениях от 17.08.2020, подобная резолюция была сделана по причине выхода из отпуска основного работника.

В материалы дела представлена копия рапорта Л. от 10.02.2020 о том, что после возвращения с отпуска при приеме дел у третьего помощника капитана ФИО1 им обнаружены замечания по его работе.

Приказом № 109 от 10.02.2020 ФИО1 уволен 10.02.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – истечение срока трудового договора. На данном приказе начальником отдела кадров А. сделана запись от 10.02.2020 о невозможности ознакомления с ним ФИО1 по причине отсутствия его на рабочем месте. Аналогичное основание прекращения трудового договора отражено в личной карточке работника ФИО1, содержащей подпись последнего. Оригинал данной карточки был предоставлен представителем ответчика на обозрение суда, а ее заверенная копия приобщена к материалам дела.

В день увольнения, 10.02.2020, работодателем в адрес истца направлена письмом с объявленной ценностью трудовая книжка и расчетный лист.

Из прослушанных в ходе судебного разбирательства аудиозаписей, датированных 24.12.2019 и 25.12.2019, следует, что некое лицо, представившееся Г., вело с Т. по телефону разговор о приеме на работу на время отсутствия третьего помощника ТР «С», сроком на 1 месяц, максимум 2 месяца, при этом звонившее Т. лицо (Г) в ходе телефонного разговора выразило свое согласие на временную работу, указав, что именно такая вакансия его интересует.

Сам ФИО1 после прослушивания данных аудиозаписей обратил внимание суда на то, что условия трудового договора не могут определяться телефонными переговорами, а должны устанавливаться письменным договором, подписанным обеими сторонами, при этом не отрицал свою причастность к названным телефонным звонкам. Суд соглашается с подобной позицией, вместе с тем, указанные аудиозаписи опровергают утверждение истца о том, что до приема на работу ее временный характер с ним не обсуждался.

Сопоставляя вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что основанием для заключения трудового договора с ФИО1 послужило временное отсутствие основного работника Л., а потому в силу положений ст. 59 ТК РФ данный трудовой договор являлся срочным, в связи с чем он подлежал расторжению при наступлении события, с которым связано его прекращение, то есть по выходу основного работника на работу.

То обстоятельство, что при подписании трудового договора от 13.01.2020, в п. 1.2 которого было указано о его заключении на определенный срок (на время отсутствия основного работника), ФИО1 указал о своем несогласии с данным условием, само по себе не может свидетельствовать о заключении трудового договора с ним на неопределенный срок, поскольку для этого необходимо соответствующее волеизъявление второй стороны в договоре (работодателя), в то время как из содержания договора и обстоятельств дела усматривается наличие у ответчика необходимости и намерения заключить срочный трудовой договор.

Поскольку для увольнения истца в данном случае имелись законные основания (выход основного работника), и в силу положений ст. 79 ТК РФ обязанности заблаговременно предупреждать работника о прекращении трудового договора у работодателя не было, следует признать, что основания для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе отсутствуют.

В связи с тем что истец уволен по законным основаниям и с соблюдением установленного порядка, заявленные им требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Северо-Курильская база сейнерного флота» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020.

Судья К.В. Кириенко