Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга» к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЛМК-Калуга» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен ученический договор на профессиональное обучение № по специальности «обработчик поверхностных пороков металла», в соответствии с которым общество понесло расходы, связанные с обучением последнего: на оплату стипендии <данные изъяты> рублей. По окончании обучения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № по профессии «обработчик поверхностных пороков металлов 3 разряда», который был расторгнут по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым обязательство, предусмотренное пунктом 2.3 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, в соответствии с которым последний обязан проработать после окончания обучения не менее трех лет. По условиям ученического договора и в соответствии со ст. 249 ТК РФ ответчик обязан в течение двух месяцев возместить затраты, связанные с его обучением, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено соответствующее требование, однако последний до настоящего времени его не удовлетворил и не возместил расходы истца на обучение. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с его обучением с учетом отработанного им времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, о чем не возражает ответчик.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что в нарушение ученического договора истец его фактически не обучал. Куда-либо на обучение истец его не направлял. В период обучения он работал на заводе. Кроме того, в трудовом договоре не указано, что он должен отработать у истца 3 года.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные по делу материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 198 ТК РФ, работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, с работником данной организации - ученический договор на переобучение без отрыва от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии со ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЛМК-Калуга» («Работодатель»), с одной стороны, и ФИО1 («Ученик»), с другой стороны, заключен ученический договор № на профессиональное обучение (далее – Ученический договор).

В соответствии с п.1 Ученического договора, истец обязался организовать обучение ответчика на базе ООО «НЛМК-Калуга», по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 данного договора, в период обучения ответчику ежемесячно выплачивается стипендия в размере <данные изъяты> рубль, из его дохода истец удерживает и перечисляет в бюджет сумму НДФЛ в размере 13% от суммы стипендии.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство № подтверждающее его квалификацию «обработчик поверхностных пороков металлов».

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком заключен трудовой договор № по специальности: «Обработчик поверхностных пороков металла 3 разряда» и последний принят на работу на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем трудовой договор с ответчиком был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

С учетом представленных истцом доказательств, суд считает, что факт понесения им затрат на обучение ответчика в судебном заседании полностью установлен и доказан, а именно истец понес расходы, связанные с обучением последнего: на оплату стипендии <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копейки, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

С учетом отработанного ответчиком времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер расходов составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Представленный истцом расчет расходов, связанных с обучением ответчика, суд находит верным.

ФИО1, заключив с истцом ученический договор, в соответствии с п. 2.3 указанного договора, обязался после окончания обучения проработать у истца не менее трех лет, чего не исполнил.

Доводы ответчика о том, что истец его фактически не обучал, а также о том, что в трудовом договоре не указано, что ответчик должен отработать у истца 3 года суд находит не обоснованными.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений, доказательства ответчиком не представлены.

Напротив, факт обучения ФИО1 подтверждается выдачей ему свидетельства № о получении квалификации «обработчик поверхностных пороков металлов 3 класса», лицензией выданной ООО «НЛМК-Калуга» на осуществление образовательной деятельности, учебным планом и программой для профессиональной подготовки по профессии «Обработчик поверхностных пороков металлов», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации профессионального обучения», журналом об ознакомлении с локальными нормативными актами, планом-дневником обучения, заключением на практическую квалифицированную работу от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2.3 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан проработать после окончания обучения у работодателя не менее трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по затратам, понесенным им на обучение последнего, однако она ответчиком удовлетворена не была.

Учитывая, что ответчик не выполнил условие договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее трех лет после обучения, и был уволен по инициативе ответчика, в деле доказательств оспаривания ответчиком правомерности его увольнения не имеется, до настоящего времени ответчик не возместил истцу затраты, понесенным им на его обучение, суд находит исковые требования ООО «НЛМК-Калуга» о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с его обучением с учетом отработанного времени, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу ООО «НЛМК-Калуга».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга» расходы, связанные с обучением, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд Калужской области.

Председательствующий