Гражданский кодекс часть 1

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Степине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УПФР в Аксайском районе Ростовской области к Пак ФИО4 овзысканиинезаконнополученнойпенсиии расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ГУ–УПФРвАксайскомрайонеРО (далее-истец) обратилось вАксайскийрайонныйсуд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) овзысканиинезаконно полученнойпенсиии расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику была назначенапенсия, исходя из стажа, дающего право на досрочноепенсионноеобеспечение, продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В рамках проверкипенсионныхдел, содержащих сведения о специальном стаже работ ответчика была проведена документальная проверка первичных документов, указанных в основании справки и находящихся на хранении в архиве. В ходе проверки было установлено, что сведения, указанные в основании выдачи справки и факт работы по сведениям трудовой книжки ответчика в Аксайской Ремонтно-эксплуатационной базе Волго-Донского речного пароходства не основаны на первичных документах. ДД.ММ.ГГГГ истцом вынесено решение об отмене ранее назначенной трудовой пенсии ввиду отсутствия права на нее. Комиссия предложила ответчику погасить излишнеполученнуюсуммупенсииза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383526,46 рублей. Однако до настоящего времени задолженность погашена не в полном объеме. Остаток задолженности – 153438 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об обязательномпенсионномстраховании в РФ», ФЗ «О трудовыхпенсиях» истец просит судвзыскатьс ответчиканезаконно полученнуюпенсию, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику была назначенапенсия, исходя из стажа, дающего право на досрочноепенсионноеобеспечение, продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проверки пенсионных дел, содержащих сведения о специальном стаже работ ответчика была проведена документальная проверка первичных документов, указанных в основании справки и находящихся на хранении в архиве. В ходе проверки было установлено, что сведения, указанные в основании выдачи справки и факт работы по сведениям трудовой книжки ответчика в Аксайской Ремонтно-эксплуатационной базе Волго-Донского речного пароходства не основаны на первичных документах. ДД.ММ.ГГГГ истцом вынесено решение об отмене ранее назначенной трудовой пенсии ввиду отсутствия права на нее. Однако до настоящего времени задолженность погашена не в полном объеме. Остаток задолженности – 153438,42 руб.

По сведениям трудовой книжки ответчик работала в Аксайской Ремонтно-эксплуатационной базе Волго-Донского речного пароходства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ№ МБУ «Архив документов по личному составу»<адрес>ответчик работал полный рабочий день в плавсоставе на судах и они не относятся к судам портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного, внутригородского сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ вУПФРв<адрес> состоялось заседание комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, на котором рассмотрен вопрос о правомерности выплаты досрочнойпенсиипо старости ответчику.

Из запрошенных документов для проверки были представлены приказы по плавсоставу Аксайской Ремонтно-эксплуатационной базе Волго-Донского речного пароходства с 1972 года по 1987 год. приказы по плавсоставу Аксайской Ремонтно-эксплуатационной базе Волго-Донского речного пароходства за 1975 года и 1985 год. Другие документы представлены не были ввиду их отсутствия по причине не сохранности. Документального подтверждения факта утраты архивных документов, содержащих запрашиваемые сведения, архив не представил.

В проверенных документах по Аксайской Ремонтно-эксплуатационной базе Волго-Донского речного пароходства с 1972 по 1974 год и с 1976 г. по 1984 г. и с 1986 по 1987 годы сам факт работы ответчика выявлен не был.

Таким образом, установлено, что сведения, указанные в основании выдачи справки, выданной МУ «Архив документов по личному составу»Аксайскогорайонаи факт работы по сведениям трудовой книжки ответчика в Аксайской Ремонтно-эксплуатационной базе Волго-Донского речного пароходства не основаны на первичных документах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вынесено решение об отмене ранее назначенной трудовой пенсии ввиду отсутствия права на нее.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовыхпенсияхв Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата досрочной трудовойпенсиипо старости ответчику в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на назначение досрочной трудовойпенсиипо вышеуказанному основанию и недействительными записями в трудовой книжке.

Комиссия предложила ответчику погасить излишнеполученнуюсуммупенсииза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383526,46 руб. Однако до настоящего времени задолженность полностью не погашена. Остаток задолженности – 153438,42 руб.

Согласно ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О трудовыхпенсиях в Российской Федерацию» выплатапенсиипрекращается в случае утраты пенсионером права на назначеннуюпенсиюв связи с обнаружением обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, предоставленных в подтверждение права напенсию.

На основании п.п. 1, 2ст. 25 ГК РФ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовойпенсии.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовыхпенсий, виновные лица возмещают Пенсионномуфонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные положения законодательства и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4268,77 руб.. подлежит взысканиюс ответчика в пользу ГУ - УправлениеПенсионногоФонда Российской Федерации вАксайскомрайонеРостовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования УПФР в <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Пак ФИО5 в пользу Государственного учреждения отделение пенсионного фонда РФ по Ростовской области 153438 (сто пятьдесят три тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 42 коп, в возмещение расходы по оплате госпошлины 4268 (четыре тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2016 года.

Судья: