Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мокшина Ильи Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Томскреставрация» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Мокшин И.С. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Томскреставрация» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 63000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2090 руб.

В обоснование требований истец указал, что с 1976 по 2016 годы являлся сотрудником Катайгинской ПМК треста «Томлесстрой». За период его работы «Томлесстрой» несколько раз реорганизовывался, в результате чего он уволился ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Томлесстрой». До увольнения истец работал на базе ООО «Томлесстрой», расположенной по <адрес> в <адрес>, в качестве слесаря транспортного участка. При увольнении Мокшин И.С. полагал, что у работодателя имеется перед ним задолженность в размере 63000 руб., в этой связи он неоднократно обращался к работодателю, однако последний отказывался производить с ним расчет, мотивируя тем, что не имеет перед ним никакой задолженности. К слесарским работам истец привлекался директором ООО «УК Томскреставрация» Тухватулиным Р.С. Тем самым ввел его в заблуждение с целью выполнения последним работы, за которую Тухватулин Р.С. как директор ООО «УК Томскреставрация», не намеревался рассчитываться. В связи с тем что истец считал, что он выполняет работу для своего работодателя ООО «Томлесстрой», то соответственно, между истцом и ООО «УК Томскреставрация» не заключались договоры, подтверждающие фактические правоотношения. При таких обстоятельствах истец считает, что у ООО «УК Томскреставрация» возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ.

В судебном заседании истец Мокшин И.С. требование поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что работал в различных должностях (слесарь, токарь, сантехник) в ООО «Томлесстрой», при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии было сказано, что задолженность перед ним составляет 63000 руб. При этом справку о задолженности, или каких-либо других документов не дали. Данная задолженность сложилась за 3-4 года. Полагает, что задолженность состоит из работ, к которым он привлекался директором ООО «УК Томскреставрация». Кроме того, директор ООО «УК Томскреставрация» Тухватулин Р.С. признал наличие задолженности по выполненным работам, и обещал отдать денежные средства.

Представитель ответчика ООО "УК Томскреставрация" и третье лицо Тухватулин Р.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, исходя из положений ст.ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства из неосновательного обогащения относятся к числу внедоговорных отношений. Задачей этих обязательств является защита имущественных прав и интересов в виде обеспечения восстановления их имущественной сферы путем возврата имущества неосновательно обогатившимся лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом исходя из положений п.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании, Мокшин И.С. при работе в ООО «Томлесстрой» привлекался к слесарским работам директором ООО "УК Томскреставрация" Тухватулиным Р.С. Таким образом истец обоснованно полагал, что работы он производит для своего работодателя ООО «Томлесстрой», в связи с чем между Мокшиным И.С. и ООО "УК Томскреставрация" не заключались договоры, подтверждающие фактические правоотношения.

Между тем, из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тухватулин Р.С. как директор ООО "УК Томскреставрация" привлекал к слесарским работам истца, и тем самым он признает наличие задолженности перед истцом за выполненные им работы в размере 63000 руб., постарается рассчитаться.

ДД.ММ.ГГГГ Мокшиным И.С. в адрес Тухватулина Р.С. направлено требование о выплате неосновательного обогащения в размере 63000 руб.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что никаких договоров и соглашений между сторонами не составлялось и не подписывалось, доказательств обратного в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая, что ответчиком в добровольно порядке не выплачены истцу денежные средства в размере 63000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "УК Томскреставрация" в пользу истца Мокшина И.С. сумму неосновательного обогащения в размере 63000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом удовлетворения судом исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2090 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мокшина Ильи Степановича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания Томскреставрация» в пользу Мокшина Ильи Степановича сумму неосновательного обогащения в размере 63000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2090 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.02.2021

Судья: Н.Ю. Лобанова