Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в АО МРО «Техником» по договору купли-продажи № был приобретен автомобиль Lada GFK320 Vesta, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцом был приобретен данный автомобиль, цена автомобиля составила 600 000 рублей.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Центральная СТО» в рамках гарантийного ремонта заменялся датчик фаз (договор-заказ-наряд № Ц300844785).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Центральная СТО» с неисправностью в виде не работающего парктроника, стука в передней подвеске (договор-заказ-наряд № Ц300847657).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Центральная СТО» в рамках гарантийного ремонта заменялась стойка стабилизатора (договор-заказ-наряд № Ц300851137).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Центральная СТО» в рамках гарантийного ремонта заменялся генератор (договор-заказ-наряд № Ц300853232).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Центральная СТО» в рамках гарантийного ремонта заменялась обивка подушки водительского сиденья (договор-заказ-наряд № Ц300853401).

На данный момент на автомобиле проявились дефекты и неисправности периодически загораются ошибки двигателя, двигатель неустойчиво работает, периодически на панели приборов загорается значок аккумулятора при работающем, двигателе; стук в передней подвеске; скрип правой опоры двигателя; стук рулевой; механизма; шум глушителя; течь масла с двигателя; шум в работе двигателя; скрип ограничителей дверей; шум, стук глушителя; коррозия рамки радиатора с внутренней стороны; натир обивок четырех дверей внутренний панелей; не работает обогрев ветрового окна; коррозия технологических отверстий капота; растрескивание обивки сиденья пассажира; вибрация мотора отопителя в четвертом положении, передающиеся на руль; течь масла с КПП; периодически не работает парктроник; растрескивание водительского сиденья.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией принять автомобиль и возвратить ему уплаченную за товар сумму с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, однако его требования не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО «АВТОВАЗ» с требованием принять автомобиль возвратить ему уплаченную за товар сумму с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, однако его требования вновь не были удовлетворены.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд. Так, в исковом заявлении, истец просит суд обязать ответчика принять принадлежащий истцу автомобиль Lada GFK320 Vesta, идентификационный номер VIN №,2018 года выпуска и предоставить новый идентичный либо аналогичный автомобиль. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца неустойку в размере 276 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, фактическую неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара.

Представитель истца ФИО8, в судебном заседании требования о замене автомобиля поддержал так, как оно изложено в иске. Считает, что автомобиль истца не соответствует требованиям и имеет производственные недостатки. Заключение эксперта подтверждает требования истца. Исходя из установленной экспертом суммы необходимо рассчитывать штрафные санкции. Указал, что на проверку качества они приглашались, но не избегали. Истец не проживал по указанному адресу, поэтому ему не было известно о приглашении. Считает, что законом ЗПП нет обязанности обращаться с досудебным урегулированием. Взыскание штрафных санкций уместно в данном случае. Ответчику ничего не мешало в процессе рассмотрения дела удовлетворить требования истца.

Представители ответчика – ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Указали, что автомобиль за пределами срока гарантии. Истец второй владелец. Экспертиза проведена за гарантией. У истца имеется право на безвозмездное устранение, но по этим основаниям истец к ответчику не обращался. Требования о неустойке и штрафе не подлежат удовлетворению - автомобиль не представлен на проверку качества. В случае удовлетворения, просили применить ст. 333 ГК РФ. Обратили внимание на то, что в отношении ответчика действуют номы установленного моратория. Истец неверно трактует нормы права, рассматриваемый спор неимущественного характера. Автомобиль истца в настоящее время не выпускается, определен аналог, требование о замене автомобиля не может быть заявлено изготовителю, только продавцу. Требование о замене автомобиля не может быть исполнено, поскольку производство автомобилей остановлено. В настоящее время нарушена логистическая цепочка, приостановлено производство и поставка запчастей, не известно, будет ли оно восстановлено. Приказы АО АВТОВАЗ об отсутствии комплектующих на все автомобили имеются. Указали, что эксперт должен был сохранить датчик как доказательства, он должен был его передать в суд вместе с заключением.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что выводы в заключении поддерживает в полном объеме. Пояснил, что датчик ФАС (11 дефект) исследование проведено в составе автомобиля, определение неисправности, замена на исправный. Затем датчик исследован с разрушающим методом в пределах допустимом для неполного его разрушения. Его дальнейшее разрушение привело к утрате всей доказательной базы. Датчик внутри не несет электронной платы. Было высвобождена колодка, т.е. то место, где к датчику подходят провода. И она исследована на предмет возможного подключения постороннего компонента. Данных следов не зафиксировано. Без разрушения колодки это невозможно установить. Датчик ФАС это один из датчиков, который отвечает за правильную работу двигателя. При его неисправности двигатель работает в аварийном режиме, он троит. Датчик прикручен к двигателю. Рабочая его часть находится внутри двигателя, она считывает показания с валов. Горит сигнализатор в салоне, запрет автомобиля к эксплуатации. Были бы следы подключения к колодке, поскольку все имеет свою геометрию. Следы не установлены. Не готов ответить, какие допустимые нормы. На датчик напряжения не подавал. При подаче 3 Вт. или 4 Вт. это его рабочее состояние, с датчиком при этом ничего не случится. Даже если подключить напряжение 20 Вт, нет гарантий, что датчик сгорит. Производитель закладывает повышенную устойчивость. Коробку разрезал с двух сторон, производил это в присутствии представителя АО АВТОВАЗ. Возможно датчик сейчас у владельца, его местонахождения ему не известно. Пояснил, что на стр.32 заключения - «замещение» означает, что автомобиль истца не производится на момент экспертизы, а судом поставлен вопрос об установлении аналогичного автомобиля. Установил аналог, марка Лада Веста люкс-престиж, но другую комплектацию с цифро-буквенным обозначением. Они несколько отличаются технически, у истца коробка робот, на аналоге - вариатор. Немного другой двигатель, у истца 1,8 литра мощностью 122 л.с., а у аналога 1,6 клапанный двигатель, но меньшим объемом, 113 л.<адрес> закончена в конце февраля, с 01.032022 г. ответчик два раза стоимость менял, поэтому стоимость автомобиля истца будет отличаться в сторону увеличения. Сейчас его стоимость составляет 1 582500 рублей без дополнительного оборудования. Данных о ДТП в материалах дела не было, эксперт не собирает данную информацию самостоятельно. Согласно величин ЛКП все наружные поверхности в норме, нет превышения. Основная масса дефектов не связаны с ЛКП. Остальные не находятся в причинно-следственной связи с предполагаемым ДТП. Стекло согласно маркировки соответствует дате изготовления автомобиля.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ № от 13.05.1999г., автомобиль относится к технически сложным товарам.

Такое требование в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО МРО «Техником» по договору купли-продажи № был приобретен автомобиль Lada GFK320 Vesta, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцом был приобретен данный автомобиль, цена автомобиля составила 600 000 рублей (л.д.19).

Из ПТС следует, что изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ» (л.д. 20).

Гарантийный срок, установленный на автомобиль, составляет 36 месяцев или 100000 пробега (л.д.22). Гарантийный срок исчисляется с момента передачи автомобиля покупателю. Истцом, при использовании автомобиля соблюдены условия, указанные в «Руководстве по эксплуатации». Истец следовал требованиям, содержащимся в «Сервисной книжке», своевременно проходит технический осмотр.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты.

На автомобиле проявились дефекты и неисправности периодически загораются ошибки двигателя, двигатель неустойчиво работает, периодически на панели приборов загорается значок аккумулятора при работающем, двигателе; стук в передней подвеске; скрип правой опоры двигателя; стук рулевой; механизма; шум глушителя; течь масла с двигателя; шум в работе двигателя; скрип ограничителей дверей; шум, стук глушителя; коррозия рамки радиатора с внутренней стороны; натир обивок четырех дверей внутренний панелей; не работает обогрев ветрового окна; коррозия технологических отверстий капота; растрескивание обивки сиденья пассажира; вибрация мотора отопителя в четвертом положении, передающиеся на руль; течь масла с КПП; периодически не работает парктроник; растрескивание водительского сиденья.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с требованием о замене автомобиля, однако его требования не были удовлетворены. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13,14)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма в которой ответчик с целью урегулирования возникшего спора просил передать истца спорный автомобиль на АО «Лада-Сервис» для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ (л.л.43)

На основании акта АО «Лада-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль для проверки качества предоставлен не был (л.д.55).

На основании акта АО «Лада-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль для проверки качества предоставлен не был (л.д.54).

Телеграмма получена лично истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

На основании акта АО «Лада-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль для проверки качества предоставлен не был (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено обращении, согласно которому в виду непредставления спорного товара для проведения проверки качества претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО «АВТОВАЗ» с требованием о замене автомобиля (л.д.16-17). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому последнему предложено предать товар для проведения проверки качества на АО СТО «Комсомольская» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49). Аналогичные телеграммы были направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно актов АО «СТО Комсомольская» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль для проверки качества предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено сообщение о том, что в связи с непредставлением спорного товара на проверку качества претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела дефекты выявленные в автомашине истца устранены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

А также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что: исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика по гражданскому делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО2 следует, что Автомобиль LADA VESTA GFK320, VIN № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ» в исковом заявлении и претензии:

1. Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверных обивок при движении.

2. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и по кромкам поперечины рамки радиатора левой и правой в верхней и нижней части.

3. Вспучивание ЛКП, коррозия по кромке внутренней панели капота в районе петли замка капота.

4. Нефункциональный шути в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт нижнего шарового шарнира левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости.

5. Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя.

6. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Повышенный зазор в сопряжении резинового элемента правой опоры двигателя и корпуса опоры. Дефект правой опоры двигателя.

7. Вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4,5 скорость. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя.

8. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе штуцеров крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера.

9. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера.

10. Горит сигнализатор «CHECK ENGINE». Дефект датчика фаз газораспределения.

11. Неисправность системы электрообогрева ветрового стекла (ЭОВС) в виде неработающих токопроводящих нитей обогрева.

Дефекты №№ и 6-11 имеют производственный характер возникновения.

Дефект № - имеет эксплуатационный характер возникновения.

Все недостатки автомобиля LADA VESTA GFK320. VIN <***> 20KY216269, определенные как производственные, не имеют следов имитации производственного недостатка с целью скрытия умышленного воздействия третьих лиц.

Версии умышленного вмешательства третьих лиц проверялись как общими методами экспертизы, так и с помощью методик АО «АВТОВАЗ.

Дефектов, которые возникли вследствие вмешательства третьих лиц с целью имитации дефектов производственного характера при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют).

Эксплуатация автомобиля LADA VESTA GFK320, VIN № недопустима (производственные недостатки входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства) с учётом наличия следующих производственных дефектов:

- дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе штуцеров крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера», пп.6.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

- дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера», пп.6.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

- дефект № «Горит сигнализатор «CHECK ENGINE». Дефект датчика фаз газораспределения», пп.6.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

- дефект № «Неисправность системы электрообогрева ветрового стекла (ЭОВС) в виде неработающих токопроводящих нитей обогрева», пп.7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На автомобиле LADA VESTA GFK320, VIN № имеются производственные дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации:

- дефект № «Нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт нижнего шарового шарнира левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости».

- дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе штуцеров крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера».

- дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера».

- дефект № «Горит сигнализатор «CHECK ENGINE». Дефект датчика фаз газораспределения».

- дефект № «Неисправность системы электрообогрева ветрового стекла (ЭОВС) в виде неработающих токопроводящих нитей обогрева».

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС и между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 79 729 рублей 81 копейка (Семьдесят девять тысяч семьсот двадцать девять рублей 81 копеек).

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 19,77 нормо-часа.

На момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» выпускает и реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA, модели VESTA, модификации SW CROSS, в различных комплектациях, в том числе и комплектации Luxe Prestige, как у исследуемого автомобиля LADA VESTA GFK320, VIN №.

Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA VESTA GFK320, VIN №, имеющего модель-комплектацию LADA VESTA GFK320-52-XSH (Luxe Prestige) является выпускаемый и имеющийся в продаже автомобиль LADA VESTA GFK440-52-XDM (Luxe EnjoY Pro + пакет «Prestige»), оснащенный идентичной конструкцией кузова, аналогичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (113 л.с.), аналогичной автоматической трансмиссией (5 АТ) и окрашенный металлизированной эмалью.

Стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца LADA VESTA GFK440 вариант/комплектация GFK440-52-XDM (Luxe EnjoY Pro + пакет «Prestige»), окрашенный металлизированной эмалью составляет на дату проведения экспертизы 1 308 500,00 (Один миллион триста восемь тысяч пятьсот) рублей.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Исследование произведено на основании предоставленных данных с применением различных методических источников, что позволяет считать исследование всесторонним. Исследовательская часть базируется на физических законах и общепринятых методиках, что позволяет говорить об объективности проведенного исследования. Исследование проведено и выводы даны экспертом по всем вопросам, что позволяет считать исследование полным.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертами даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Выводы эксперта ФИО2 являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО2 у суда сомнений не вызывают и стороной ответчика под сомнение не ставились.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Таким образом, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства. Стороной ответчика выводы экспертного заключения не оспаривались, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не поступало.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Однако в силу п. 3 данной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Таким образом, Закон ограничивает круг лиц, к которым потребитель может заявить определенные требования. В качестве субъекта ответственности изготовитель может выступать исключительно по требованиям о замене некачественного товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара.

По смыслу 18 статьи все требования о замене товара подразделяются на:

- замену некачественного товара на точно такой же новый товар без перерасчета покупной цены (абз. 2 ст. 18 Закона, требования могут быть предъявлены к изготовителю);

- замену некачественного товара на другой новый товар (товар другой марки, модели, артикула и т.д.) с соответствующим перерасчетом его цены как в сторону уменьшения, так и в сторону ее увеличения (абз. 3 ст. 18 Закона). Как уже указывалось выше данные требования согласно п. 3 ст. 18 Закона не могут быть предъявлены к изготовителю.

Принимая во внимание вышеперечисленнные нормы, для определения субъекта ответственности по конкретным исковым требованиям необходимо определить свойства приобретенного товара, а именно, является ли автомобиль, на который требует замены истец, тем же автомобилем, который был им приобретен ранее.

При этом стоит отметить, что понятие «артикул» используется для обозначения рода изделия, товара, а также его цифровое или буквенное обозначение для отличия его от других товаров определенного ассортимента. Понятие же «аналогичный автомобиль» означает «наиболее близкий, схожий, подобный», но не полностью идентичный.

Проведенная в рамках рассмотрения настоящего спора автотехническая экспертиза, выполненная экспертом ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО2, подтверждает, что автомобиль в той комплектации, который он был приобретен истцом, в настоящее время производится ответчиком в комплектации LADA VESTA GFK440-52-XDM (Luxe EnjoY Pro + пакет «Prestige»), оснащенный идентичной конструкцией кузова, аналогичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (113 л.с.), аналогичной автоматической трансмиссией (5АТ) и окрашенный металлизированной эмалью. Двигатель объемом 1,8 л снят с производства. Стоимость спорного транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде составляет 1 582 500 рублей, что подтверждено экспертом в ходе допроса в судебном заседании.

Доводы стороны ответчика, что требование о замене автомобиля не может быть исполнено, поскольку производство автомобилей остановлено, убедительными доказательствами не подтверждено. А в силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат. Из представленных приказов однозначно не следует, что выпуск автомобилей АО «АВТОВАЗ» именно прекращен. В приказах отражена приостановка производства.

Таким образом, поскольку, в ходе рассмотрения дела на автомобиле истца были установлены производственные дефекты, проявившиеся вновь после их устранения, а также производственные дефекты характеризующиеся признаком неоднократности, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, приводящие к недопустимости его использования, суд признаёт исковые требования ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о замене автомобиля истца на автомобиль той же модели в той же комплектации LADA VESTA GFK440-52-XDM (Luxe EnjoY Pro + пакет «Prestige»), оснащенный идентичной конструкцией кузова, аналогичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (113 л.с.), аналогичной автоматической трансмиссией (5АТ) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля с даты вынесения решения по дату фактического исполнения требований и за период с 27.08.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования суд приходит к следующему.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету истца составляет 276 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с требованием о замене автомобиля. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13,14)

После получения претензии ответчиком неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлялись телеграммы, в которых ответчик с целью урегулирования возникшего спора просил передать истца спорный автомобиль на АО «Лада-Сервис» для проведения проверки качества (л.л.43, 44, 45).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ телеграмма была получена истцом лично (л.д.50).

Однако, согласно представленных в материалы дела актов АО «Лада-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль для проверки качества предоставлен не был (л.д.55, 54, 56).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено обращении, согласно которому в виду непредставления спорного товара для проведения проверки качества претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО «АВТОВАЗ» с требованием о замене автомобиля (л.д.16-17). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено предложение передать товар для проведения проверки качества на АО СТО «Комсомольская» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49). Аналогичные телеграммы были направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно актов АО «СТО Комсомольская» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль для проверки качества также предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено сообщение о том, что в связи с непредставлением спорного товара на проверку качества претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения. Указанные обстоятельства стороной истца не отрицались.

При этом доводы представителя истца о том, что автомобиль не был представлен на проверку качества по уважительной причине - в связи с неполучением телеграмм судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Суд считает необходимым отметить тот факт, что в ответе на претензию, ответчиком указан адрес регистрации истца, с учетом положений ст.3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», а также разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности п.п.10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№», а именно: <адрес>.

Не предоставив автомашину для проверки качества, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковым заявлением в суд.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, так как ответчик исполнил свои обязательства, пригласив истца на проверку качества, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Между тем, со стороны истца суд усматривает злоупотребление правом, так как спорный автомобиль не был предоставлен ответчику к осмотру, от получения ответа на претензию истец уклонился, что является недопустимым, в связи с чем, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, фактической неустойки и штрафа.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, ходатайство представителя ответчика о снижении размера компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом понесены по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ИП ФИО2 Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца о наличии в смартфоне существенного дефекта производственного характера подтвердились, исковые требования ФИО3 удовлетворены на основании данного экспертного заключения, в связи с чем, в силу ч.2 ст.85, ст.98 ГПК РФ, расходы за проведение экспертизы в размере 75 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «АВТОВАЗ» в полном объеме в пользу ИП ФИО2

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. Однако, как указано в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как установлено в судебном заседании доверенность, выданная истцом своему доверителю ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0 не содержит указание на представление его интересов по спору с ответчиком предметом которого является спорный автомобиль. На основании изложенного указанные расходы не подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 100 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» заменить, принадлежащий ФИО3 автомобиль марки LADA VESTA GFK320, идентификационный номер <***>, 2018 года выпуска на товар этой же марки LADA VESTA, оснащенный двигателем 1,6 л, КПП 5АТ, исполнение Luxe, пакет опций Prestige.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего – 9 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 75 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней -ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Конюхова