Гражданский кодекс часть 1

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Гонджиян В.Х.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тирацуян Валентины Эдуардовны к ООО «Глобус Медиа Групп», ООО «Глобус Аутдор Медиа», третье лицо - Шульженко Вадим Александрович, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тирацуян В.Э. обратилась в суд с названным иском, указав, что 20 августа 2020 года в 20 часов 45 минут в г.Ростов-на-Дону на пересечении улицы Добровольского в районе дома 324 и бульвара Комарова, произошло ДТП. Водитель Шульженко В.А., управляя автомобилем Лада Ларгус госномер № допустил наезд на автомобиль HYUNDAI 130 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан Шульженко В.А., автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, принадлежал ООО «Глобус Аутдор Медиа», ООО «Глобус Медиа Групп». Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус госномер № и его водителя застрахована не была на момент ДТП. Согласно экспертному заключению №ТУ-12269 от 07.09.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI 130, составляет 56200 рублей. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 56200 рублей, в возмещение судебных расходов 6006 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Глобус Аутдор Медиа», ООО «глобус Медиа Групп» в пользу Тирацуян В.Э. 96306 рублей, в том числе: 90300 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, 2006 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, 4000 рублей судебные расходы по оплате за проведение оценки ущерба.

Истец Тирацуян В.Э. и её представитель - Щеголихина О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. От истца и ее представителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования в уточненном виде поддерживают, просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Глобус Медиа Групп», будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела ранее направляли письменные возражения относительно исковых требований, в которых указали следующее. Собственником транспортного средства указана организация ООО «Глобус Аутдор Медиа», к которой заявлен иск, у которой не оказалось действующего договора на предоставление страховых услуг ОСАГО в момент ДТП 20 августа 2020 г. Первоначально ответственность за причиненный источником повышенной опасности (автомобилем) вред несет его собственник. Поскольку отсутствие полиса ОСАГО свидетельствует об отсутствии оснований на управление данным автомобилем, требование о возмещение ущерба необходимо предъявлять к собственнику транспортного средства. Тирацуян В.Э. самостоятельно обратилась за независимой экспертизой для определения величины стоимости восстановительного ремонта Hyundai 130 гос.рег.знак № при отсутствии уведомления заинтересованных лиц.При осмотре приняты во внимание все имеющиеся деформации и потертости правой передней части автомобиля, без установления перечня повреждений, которые могли быть получены и относятся к ДТП с участием Лада Ларгус. Акт осмотра транспортного средства Hyundai 130 составлен 03 сентября 2020 г., при событии ДТП 20 августа 2020 г. Спорные повреждения, не относящиеся к ДТП, могли возникнуть как до ДТП, так и после. При таких обстоятельствах необходимо опираться на первоначальный осмотр Протокол № от 21.08.2020 г. об административном правонарушении,в приложении к которому указано на повреждения автомобиля Hyundai 130, принадлежащего Тирацуян В.Э.: передний бампер, правая фара, правое переднее крыло, возможно скрытые повреждения. Иные повреждения подкрылок передний правый, колесный колпак передний правый, работы по снятию/установке передней правой двери, снятию/установке правого наружного зеркала заднего вида, снятию/установке облицовка правой передней двери, снятию/установке правой передней ручки двери, снятию/установке АКБ, снятию/установке колеса переднего правого, снятию/установке передних колес (колеса), ремонтная окраска <50% правой передней двери - к повреждениям вследствие ДТП 20 августа 2020 г. не относятся. Данные повреждения также не являются скрытыми. С учетом того, что Тирацуян В.Э. не доказала относимость данных повреждений к ДТП, наличие причинно-следственной связи всех имеющихся повреждений в ДТП с участием Шульженко В.А. и необходимость их устранения за счет виновного лица - они не могут быть приняты во внимание судом. Тирацуян В.Э. обратилась в суд, ссылаясь на экспертное заключение независимой технической экспертизы № ТУ-12269 от 07.09.2020 г., проведенной без участия заинтересованных лиц. В стоимость восстановительного ремонта Hyundai 130 вошли запчасти и наименования работ по повреждениям, которые отсутствовали в приложении к Протоколу № от 21.08.2020 г., и с которыми ответчики и третье лицо не согласились. ООО «Глобус Медиа Групп» в возражениях на иск от 01.03.2021 г., на основании заключения независимой экспертизы № ТУ-12269 от 07.09.2020 г., посчитал возможной к выплате сумму 40561 руб. Тирацуян В.Э. не возражала, ссылалась на обсуждение сторонами мирового соглашения. Согласно Заключению эксперта ООО «1-НЭК» № 20241/03-21 от 12.04.2021 г., в результате ДТП от 20.08.2020 г. транспортным средством истца могли быть получены повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, фара правая. Стоимость устранения дефектов определена в размере 51 000 руб. (с учетом износа), 90 030 руб. (без учета износа). Истцом не подтверждены первоначально заявленные требования о необходимых ремонтных воздействиях: подкрылок передний правый, колесный колпак передний правый, работы по снятию/установке передней правой двери, снятию/установке правого наружного зеркала заднего вида, снятию/установке облицовка правой передней двери, снятию/установке правой передней ручки двери, снятию/установке АКБ, снятию/установке колеса переднего правого, снятию/установке передних колес (колеса), ремонтная окраска <50% правой передней двери. Заключение эксперта ООО «1-НЭК» по первому вопросу соотносится с возражениями ответчика по перечню ремонтных работ и повреждений. Тирацуян В.Э. не доказала наличие спорных повреждений и необходимость их устранения за счет ответчика и/или виновного лица. Расходы по первому вопросу экспертизы и проведению оценки ущерба 4 000 руб. подлежат отнесению на истца. Согласно Письму ООО «1-НЭК» исх. № 082/05-21 от 26.05.2021 г., стоимость за исследование по 1 вопросу составила 38 176,60 руб., стоимость за исследование по 2 вопросу составила 17 353,00 руб. С учетом применения скидки 30% исходя из фактически необходимого времени для производства экспертизы, стоимость составила 38 870,72 руб. (заявлена в размере 36 000 руб.), с учетом скидки 20% при добровольной оплате по определению суда стоимость составила 31 096,58 руб. (округлена до 30 000 руб.) Ввиду не исполнения истцом обязанности по судебному Определению от 01 марта 2021 г., расходы по оплате полной стоимости экспертизы возросли на 20%, что не должно перекладываться на ответчика. Кроме того, необходимость выяснения обстоятельств по вопросу 1 вызвана недобросовестным поведением истца как участника гражданского процесса, необоснованностью требований в части проведения ремонтных работ. Отсутствие предварительной оплаты стоимости экспертизы увеличило судебные издержки по делу. При удовлетворении судом исковых требований, на ответчика могут приходиться расходы по второму вопросу экспертизы, которые составляют с учетом округления 9 000 руб. /Расчет: (17 353 руб. - 30%) - 20% = 9 717,68 руб./ По поводу судебной экспертизы необходимо отметить следующее: Экспертиза назначена, когда ответчиком была посчитана сумма 40 561 руб., истец не возражал. Поставленный судом на обсуждение вопрос о назначении экспертизы истец оставил на усмотрение суда. Третье лицо Шульженко В.А. (виновник ДТП), ранее письменно заявивший о назначении экспертизы 12.02.2021 г., в судебные заседания не явился, заявление об экспертизе не поддержал. Стороны спора лично о назначении экспертизы не ходатайствовали. О готовности нести расходы в связи с экспертизой - суд у сторон не выяснял. При данных обстоятельствах назначение по делу экспертизы происходило по инициативе суда. Соответствующие расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в порядке части 2 ст. 96 ГПК РФ. Заключение эксперта ООО «1-НЭК» № 20241/03-21 от 12.04.2021 г. не отвечает требованиям, предъявляемым к комплексной экспертизе. Производство комплексной экспертизы поручено одному эксперту Зусько Д.А., в полном объеме выполнено им, что противоречит ст. 23 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречит судебному Определению от 01.03.2021 г. Судом неправильно определен вид экспертизы. Перечень возможных видов судебной экспертизы содержится в Приказе Минюста России от 27.12.2012 г. № 237 (ред. от 13.09.2018) «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2013 г. № 26742). Среди указанного перечня автотовароведческая экспертиза не предусмотрена. Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, а также исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) - относятся к Автотехнической экспертизе. При указанных обстоятельствах, ввиду противоречий, определение о назначении экспертизы и материалы для ее проведения подлежали возвращению в суд без исполнения Что касается стоимости работ по уточненным требованиям 90 300 руб., размер расходов на материалы и запасные части для восстановительного ремонта в указанной сумме является обобщенным, составляет максимальный размер выплаты, не соответствует реальной рыночной стоимости работ и запчастей на модель Hyundai 130, 2012 г.в. Бампер, крыло и фара относятся к пластиковым деталям автомобиля. Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны (Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). На основании изложенного, представитель ответчика Горбенко Ю.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца, ее представителя, представителя ответчика ООО Глобус Медиа Групп» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Глобус Аутдор Медиа», будучи извещенный по последнему известному месту регистрации (<адрес>, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные ответчику по адресу, указанному в ЕГРН, вернулись с отметкой «возврат -адресат по указанному адресу не значится».

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ООО «Глобус Аутдор Медиа».

Третье лицо - Шульженко В.А., будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2020 года в 20 часов 45 минут в г.Ростов-на-Дону на пересечении <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП.

Водитель Шульженко В.А., управляя автомобилем Лада Ларгус госномер №, допустил наезд на автомобиль HYUNDAI 130 государственный регистрационный знак № 161, принадлежащий истцу.

Виновным в ДТП признан Шульженко В.А., автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, принадлежал ООО «Глобус Аутдор Медиа», ООО «Глобус Медиа Групп».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус госномер № и его водителя застрахована не была на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению №ТУ-12269 от 07.09.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI 130, составляет 56200 рублей.

Судом 01 марта 2021 года была назначена по делу комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 20241/03/-21 от 12.04.2021 года, в едином механизме ДТП от 20.08.2020 года образованы следующие повреждения транспортного средства HYUNDAII30, государственный регистрационный знак №: бампер передний - разлом и трещины пластика, царапины и потертости ЛКП в правой части; крыло переднее правое -вмятина и заломы металла, царапины и потертости ЛКП в передней части; фара правая - царапины, трещины и разлом рессеивателя в правой части. По второму вопросу, эксперт указал следующее. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAII30, государственный регистрационный знак №:с учетом повреждений полученных в результате ДТП 20.08.2020 года составляет: без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 90300 рублей, с учетом износа - 51000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд берет за основу экспертное заключение № 20241/03/-21 от 12.04.2021 года, составленное ООО «Первая независимая экспертная компания» в рамках судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в размере 90300 рублей 00 копеек.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 вышеуказанного Постановления на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Как следует из материалов дела, Шульженко В.А. на момент ДТП состоял с ООО "Глобус Медиа Групп" в трудовых отношениях в должности специалиста Службы Сервиса (л.д.90-94).

Исходя из того, что транспортное средство Лада Ларгус госномер № принадлежит ООО "Глобус Аутдор Медиа»", использовалось Шульженко В.А. - работником ООО «Глобус Медиа Групп» в производственных целях, доказательств того, что ООО «Глобус Медиа Групп» или Шульженко В.А. завладели транспортным средством противоправно, либо использовал его в личных целях, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам, должен нести работодатель, то есть ООО "Глобус Медиа Групп".

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. В момент ДТП автомобилем управлял Шульженко В.А.. Законным владельцем транспортного средства Лада Ларгус является ООО «Глобус Медиа Групп».

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда, то есть ООО «Глобус Медиа Групп» как работодатель виновника ДТП - Шульженко В.А..

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Глобус Медиа Групп» в пользу Тирацуян В.М. в возмещение расходов по составлению экспертного заключения по досудебной экспертизе 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2006 рублей 00 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тирацуян Валентины Эдуардовны к ООО «Глобус Медиа Групп», ООО «Глобус Аутдор Медиа», третье лицо - Шульженко Вадим Александрович, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Глобус Медиа Групп», ИНН № в пользу Тирацуян Валентины Эдуардовны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 90300 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2006 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы - 4000 рублей 00 копеек, всего взыскать - 96306(девяносто шесть тысяч триста шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении части иска Тирацуян В.Э. к ООО «Глобус Аутдор Медиа» отказать.

Взыскать с ООО «Глобус Медиа Групп» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в возмещение расходов по производству экспертизы 36000(тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2021 года.

Судья Килафян Ж.В.