Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму денежных средств в размере 2575000 руб. в пользу ФИО1, подлежащую уплате вследствие неосновательного обогащения ФИО3 за счет доли ФИО1 в общем совместно нажитом имуществе супругов, для последующего обращения взыскания на указанные денежные средства в пользу кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ФИО1 (распределения указанных денежных средств в ходе процедуры банкротства). Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества должника. В реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования двух кредиторов на общую сумму 1484282 руб. 29 коп. В рамках процедуры банкротства погашения требований кредиторов не производилось в связи с отсутствием имущества должника. В рамках процедуры реализации имущества ФИО1 было установлено, что в собственности супруги должника ФИО1 - ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось недвижимое имущество, приобретенное в период брака – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное имущество является общим совместно нажитым имуществом супругов Ш-ных. ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака между супругами ФИО3 с ФИО4 (дочь) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, приобретаемого с использованием материнского (семейного) капитала в отношении недвижимости. Согласно условиям данного договора за передачу недвижимости подлежали перечислению денежные средства в размере 1000000 руб. По имеющимся сведениям данные денежные средства были ФИО3 уплачены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого помещения – четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям данного договора за передачу недвижимости подлежали перечислению денежные средства в размере 4150000 руб. По имеющимся сведениям данные денежные средства были ФИО3 уплачены. Обязанность ФИО3 по перечислению в пользу ФИО1 причитающейся доли денежных средств от реализации указанного общего совместного имущества в общей сумме 2575000 руб. до настоящего времени не исполнена. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик и ее представители просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был предметом исследования Ленинского районного суда г.Иваново (гражданское дело №) и Фрунзенского районного суда г.Иваново (гражданское дело №). Судебные решения по указанным делам вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Доводы истца о безналичном расчете за проданные квартиры и перечислении денежных средств на банковские счета ответчика являются необоснованными, за исключением части денежных средств в размере 453026 руб., перечисленных ОПФР Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ Источниками денежных средств на счетах ответчика являются накопленная заработная плата, пенсия и другие социальные выплаты. Срок исковой давности для предъявления каких-либо претензий со стороны ФИО1 и его кредиторов истек.

Третьи лица ФИО1, ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб», ФИО6, ООО «ДС Логистик» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласност.1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Иваново с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 361785 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Иваново произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «ДС Логистик».

Фрунзенским РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности с ФИО1 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента задолженность в полном объеме не погашена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака на имя ФИО3 на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого помещения, приобретаемого с использование материнского (семейного), заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) данная квартира была продана. Общая стоимость квартиры определена была сторонами в размере 1000000 руб. (п.2.1 договора купли-продажи).

Расчет по договору осуществлен в полном объеме, что в ходе судебного заседания также не оспаривалось, а также подтверждено решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ООО «ДС Логистик» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также установлены решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «ДС Логистик» к ФИО3, ФИО1 о выделении доли должника в общем имуществе супругов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого помещения – четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Общая стоимость квартиры определена была сторонами в размере 4150000 руб. (п.2.1 договора купли-продажи). Приобретение недвижимого имущества осуществлено ФИО5 за счет собственных средств в размере 650000 руб. и кредитных средств в размере 3500000 руб. Расчеты по сделке производились с использованием индивидуального сейфа банка.

Расчет по договору осуществлен в полном объеме, что в ходе судебного заседания также не оспаривалось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ДС Логистик» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО3 денежные средства от продажи совместного имущества супругов – двух квартир были переданы ФИО1, который, получив денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению. Истцом не представлено доказательств факта сбережения имущества ФИО3 за счет средств ФИО1, и как следствие, об отсутствии обязательств ответчика по возврату бывшему супругу денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае финансовый управляющий действует в интересах ФИО1, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом всех установленных судом фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, учитывая заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2021 года.