Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о расторжении договоров купли-продажи недвижимости и возврате недвижимого имущества,

установил:

ФИО3 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО5 о расторжении договоров купли-продажи недвижимости и возврате недвижимого имущества, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требований.

В обоснование иска указано, что 12.12.2014 между ФИО3 и ФИО5 были заключены 15 договоров купли-продажи принадлежащих истцу на праве собственности долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в земельном массиве СПК «<данные изъяты>», уч. 4<данные изъяты>, на окраине <адрес> с <адрес>

Как следует из содержания указанных договоров, стоимость каждой земельной доли составляла по 6 договорам 70 000 рублей и по 8 договорам 75 000 рублей.

Право собственности ФИО5 на эти объекты недвижимости было в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно:

1) Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ размер доли <данные изъяты> цена сделки 70 000 рублей. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО5 22.12.2014, номер регистрации №

Указанная доля принадлежала истцу на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.Дата регистрации прекращения права: ДД.ММ.ГГГГ.

2) Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли <данные изъяты> цена сделки 70 000 рублей. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Указанная доля принадлежала истцу на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Дата регистрации прекращения права: ДД.ММ.ГГГГ.

3) Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли <данные изъяты>, цена сделки 75 000 рублей. Право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Указанная доля принадлежала истцу на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Дата регистрации прекращения права: ДД.ММ.ГГГГ.

4) Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли <данные изъяты>, цена сделки 75 000 рублей. Право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Указанная доля принадлежала истцу на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.

5) Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли <данные изъяты>, цена сделки 70 000 рублей. Право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Номер регистрации №

Указанная доля принадлежала истцу на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.

6) Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли <данные изъяты>, цена сделки 75 000 рублей. Право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Указанная доля принадлежала истцу на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Дата регистрации прекращения права: ДД.ММ.ГГГГ.

7) Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли <данные изъяты>, цена сделки 75 000 рублей. Право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Указанная доля принадлежала истцу на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Дата регистрации прекращения права: ДД.ММ.ГГГГ.

8) Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли <данные изъяты>, цена сделки 75 000 рублей. Право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Указанная доля принадлежала истцу на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Названное право было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Дата регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.

9) Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли <данные изъяты>, цена сделки 75 000 рублей. Право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Указанная доля принадлежала истцу на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Дата регистрации прекращения права: ДД.ММ.ГГГГ.

10) Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли <данные изъяты>, цена сделки 75 000 рублей. Право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

11) Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли <данные изъяты>, цена сделки 70 000 рублей. Право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

12) Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли <данные изъяты> цена сделки 75 000 рублей. Право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

13) Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли <данные изъяты> цена сделки 70 000 рублей. Право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Указанная доля принадлежала истцу на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.Дата регистрации прекращения права: ДД.ММ.ГГГГ.

14) Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли <данные изъяты>, цена сделки 70 000 рублей. Право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Указанная доля принадлежала мне на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Дата регистрации прекращения права: ДД.ММ.ГГГГ.

15) Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли <данные изъяты>. Право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 свои обязательства по вышеперечисленным договорам, по оплате приобретенных у истца долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенные для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № не исполнил.

Перечисленные договора купли-продажи земельных долей были заключены истцом без получения от ФИО5 оплаты за приобретенные земельные доли по той причине, что между ФИО3, ФИО5 и ФИО6 была договоренность о создании совместного крестьянско-фермерского хозяйства, и чтобы в дальнейшем выделить все приобретенные доли из СПК «<данные изъяты>» одним участком, было решено оформить их на ФИО10, на которого должно было быть оформлено крестьянско-фермерское хозяйство и при оформлении указать, с каким количеством долей каждый из них вступает в КФХ.

В скором времени ФИО6 умер, а ФИО5 в 2017 году предложил истцу сдать все оформленные на него земельные доли в аренду фермеру ФИО7, пояснив, что для покупки сельскохозяйственной техники денег в настоящее время нет, что пока он будет заниматься оформлением крестьянско-фермерского хозяйства, земля будет давать доход.

С момента сдачи в аренду земельных долей ФИО5 никаких денежных средств истцу не выделял, ссылаясь на то, что покупает технику для крестьянско-фермерского хозяйства на полученные кредиты, которые нужно погашать.

За проданные 12.12.2014 личные, принадлежащие истцу на праве собственности 15 долей, размером <данные изъяты> каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в земельном массиве СПК «<данные изъяты>», ФИО3, как продавец, не получил вообще никакой денежной суммы.

25.01.2022 истец обратился в ОМВД России по Советскому городскому округу с заявлением о том, что ФИО5 незаконно завладел принадлежащими истцу земельными долями, в дальнейшем сдал их в аренду и единолично получает доход.

По результатам проведенной проверки 22.04.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, в ходе проведенной проверки ФИО5 пояснил, что на момент заключения с ФИО3 названных договоров купли-продажи недвижимости он уже по договоренности с ФИО6 знал, что совместно заниматься с истцом крестьянско-фермерским хозяйством не будут. Оплату по всем заключенным договорам купли-продажи земельных долей он не произвел, так как считал, что это земля ФИО6

Длительным неисполнением ФИО5 обязательств по оплате приобретенных у истца ДД.ММ.ГГГГ земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, истец в значительной степени лишился того, на что мог бы рассчитывать при заключении договоров, так как вообще не получил никакой денежной суммы за проданные земельные доли.

Заместитель прокурора Советского района Ставропольского края в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Отв№ на жалобу ФИО3 разъяснил, что неисполнение одной из сторон условий договора в установленный срок не влечет наступления уголовной ответственности и не может выступать основанием для возбуждения уголовного дела, и истец имеет право обратиться в суд для расторжения вышеуказанных договоров.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было направлено Почтой России ценным письмом с описью вложения (трек-код №) требование о расторжении договоров купли-продажи недвижимости в количестве 15 штук, заключенных с ним ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о расторжении, подготовленные к каждому договору и подписанные истцом. ФИО5 перечисленные документы получил по Почте России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаю отчетом об отслеживании отправления.

В требовании ФИО3 попросил ФИО5 в целях мирного разрешения возникшего спора, в течение 3 дней с момента получения по почте России данного требования и приложенных к нему соглашений по 15 названным договорам:

- подписать по три экземпляра соглашения о расторжении договоров купли-продажи недвижимости по всем 15 заключенным между ними ДД.ММ.ГГГГ договорам;

- согласовать с ФИО3 время сдачи названных соглашений о расторжении договоров купли-продажи недвижимости в МКУ <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Однако, какого-либо ответа от ФИО5 в указанный истцом 3-дневный срок, истец не получил, в связи с чем считает необходимым обратиться в суд.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, по которому право общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № возвратить ФИО3 № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в земельном массиве СПК «<данные изъяты>», уч. 4-<адрес>, которые при выделении вошли в границы земельного участка с кадастровым номером №.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, по которому право общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № и возвратить ФИО3 № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в земельном массиве СПК <данные изъяты>», уч. <адрес>, которые при выделении вошли в границы земельного участка с кадастровым номером №

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 12.12.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО5, по которому право общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № и возвратить ФИО3 № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в земельном массиве СПК «<данные изъяты>», <адрес>, которые при выделении вошли в границы земельного участка с кадастровым номером №

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 12.12.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО5, по которому право общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № и возвратить ФИО3 № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в земельном массиве СПК <данные изъяты>», уч<адрес> которые при выделении вошли в границы земельного участка с кадастровым номером №.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 12.12.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО5, по которому право общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № и возвратить ФИО3 № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный в земельном массиве СПК <данные изъяты><адрес> которые при выделении вошли в границы земельного участка с кадастровым номером №

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 12.12.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО5, по которому право общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № и возвратить ФИО3 № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в земельном массиве СПК «<данные изъяты>», <адрес> которые при выделении вошли в границы земельного участка с кадастровым номером №

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 12.12.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО5, по которому право общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок зарегистрировано 22.12.2014, номер регистрации № и возвратить ФИО3 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в земельном массиве СПК «<данные изъяты>», <адрес> которые при выделении вошли в границы земельного участка с кадастровым номером №

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 12.12.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО5, по которому право общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № и возвратить ФИО3 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в земельном массиве СПК «<данные изъяты>», <адрес>

Расторгнуть договор купли - продажи недвижимости от 12.12.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО5, по которому право общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок зарегистрировано 22.12.2014, номер регистрации № и возвратить ФИО3 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в земельном массиве СПК «<данные изъяты>», <адрес> которые при выделении вошли в границы земельного участка с кадастровым номером №

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 12.12.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО5, по которому право общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок зарегистрировано 22.12.2014, номер регистрации № и возвратить ФИО3 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в земельном массиве СПК «<данные изъяты>», <адрес>, которые при выделении вошли в границы земельного участка с кадастровым номером №.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 12.12.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО5, по которому право общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок зарегистрировано 22.12.2014, номер регистрации № и возвратить ФИО3 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в земельном массиве <адрес>, которые при выделении вошли в границы земельного участка с кадастровым номером №

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 12.12.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО5, по которому право общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок зарегистрировано 22.12.2014, номер регистрации № и возвратить ФИО3 № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в земельном <адрес> которые при выделении вошли в границы земельного участка с кадастровым номером №

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 12.12.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО5, по которому право общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок зарегистрировано 22.12.2014, номер регистрации № и возвратить ФИО3 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в земельном массиве СПК «<данные изъяты>», уч.<данные изъяты> участок <данные изъяты>, на <адрес>, которые при выделении вошли в границы земельного участка с кадастровым номером №.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, по которому право общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № и возвратить ФИО3 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в земельном массиве СПК «<данные изъяты>», уч.<данные изъяты>, участок №<данные изъяты>, на <адрес>, которые при выделении вошли в границы земельного участка с кадастровым номером №

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 300 рублей.

Разъяснить, что решение суда по данному исковому заявлению в случае его удовлетворения, является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО5 и государственной регистрации права собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности ФИО3

В письменных пояснениях истец ФИО3 указал, что с 2005 года по 2017 год он занимался скупкой поломанных комбайнов, ремонтировал их, потом продавал. Данным видом деятельности он занимался по месту своего жительства по <адрес>, <адрес>, за своим хоздвором.

В летний период на имевшемся у него комбайне он нанимался к фермерам на уборку урожая. ФИО5 тоже купил себе старый комбайн, он помог ему его отремонтировать и они на уборку зерновых стали ездить вместе.

В 2012 году к ФИО3 приезжал ФИО21, чтобы занять денег. В ходе разговора ФИО3 ему сказал, что к нему часто приходят люди с СПК «<данные изъяты>», предлагают ему купить у них паи. В сельхозпредприятии начались сложности с выплатой заработной платы, с деньгами. ФИО3 спросил, не хочет ли он выкупить, скупать паи? ФИО6 ответил, что надо подумать. Впоследствии ФИО3, ФИО6, ФИО5 решили скупать паи, потом выделить землю одним участком и создать своё КФХ, в котором самим же и работать. ФИО3 стал скупать для себя паи самостоятельно и помогал ФИО6 найти тех, кто продает паи. К ФИО3 люди подходили, он ставил в известность ФИО6 На кого он оформлял свои паи, сколько он своих денег заплатил за паи, ФИО3 не интересовался. С ФИО5 ФИО6 был ближе, они вместе служили в армии. В 2014 году СПК <данные изъяты>» подняла стоимость на паи, и основная часть людей начала продавать паи.

В 2014 году они решили оформить все паи на одного человека, ФИО5, чтобы в последующем все выделить одним участком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 все свои 15 паев переоформил на ФИО5 При этом никаких денежных средств от него не получил, стоимость не обсуждал, он даже не помнит какой договор он оформлял, он просто приехал к юристу, подписал договоры и уехал. ФИО3 это нарушением своих прав не считал, так как считал, если договорись создавать свое КФХ, то надо не разговаривать, а действовать. Земля по 2017 год находилась в аренде в СПК «Агрофирма Восточный».

По общей договоренности, доход, полученный от всех паев, в том числе и его 15, расходовали на покупку техники для своего будущего КФХ.

В 2015 году или в 2016 году за полученные денежные средства от аренды всех паев, оформленных на ФИО5, они потратили на покупку трактора, косилки, телеги, навесной лопаты на трактор. За покупкой трактора ездили в <адрес> ФИО3 и ФИО5, телегу, навесную лопату на трактор покупал ФИО6

В 2016 году ФИО5 уехал работать в <адрес>. Встретились на похоронах у ФИО6, который умер в декабре 2016 года. После похорон по обоюдному решению с ФИО5 земельные паи, оформленные на ФИО5, решили отдать в 2017 году в аренду ИП ФИО7, так как из СПК «<данные изъяты>» многие уже хотели забрать свою землю и они с ФИО5 решили выделиться вместе с ними.

По состоянию на 2017 год денежных средств, чтобы самостоятельно заниматься фермерством, у них не было.

Также, 2017 году супруга ФИО6 стала говорить им, что у мужа остались долги и она не знает, что ей теперь с этими долгами делать. ФИО3 сказал ФИО5, давай за ФИО22 поможем его жене выплатить долги. ФИО5 согласился. Для помощи вдове ФИО6 продали приобретенные трактор, косилку, телегу. Со слов ФИО5 он отдавал ей и арендную плату, которую получал за их паи, сданные в аренду. ФИО3 не возражал. Они с ФИО5 были в дружеских отношениях до осени 2021 года и он ему доверял. Они дружили семьями, ДД.ММ.ГГГГ выходила замуж дочь ФИО3 Юля. Брак она с мужем регистрировали в <адрес>, а свадьбу праздновали у них дома, ФИО5 с женой были в числе гостей. Также, в 2020 года ФИО3 отмечал своё 50-летие, ФИО14 с женой были в числе гостей.

В 2018 году ФИО3 с ФИО5 по инициативе ФИО5 покупал 2 комбайна «<данные изъяты>» в неисправном состоянии. На покупку комбайнов 800 000 рублей занимал ФИО5 Запчасти также покупали в долг у частного лица, нанимали людей, которые ремонтировали эти комбайны, также на оплату труда деньги ФИО5 занимал в долг. Потом рассчитывались и теми деньгами, что зарабатывали и теми, что выручили от продажи одного комбайна «<данные изъяты>» и со слов ФИО5 и деньгами, полученными от аренды паев.

ФИО3 суммы выплаченных ФИО5 долгов, сверку с полученными доходами от арендной платы, не делал, так как доверял человеку. Кроме того, 2017 году ФИО3 продал свои комбайны <данные изъяты> и купил земельный участок в селе с двумя магазинами и они с женой начали заниматься своим делом.

После выдачи арендной платы ИП ФИО7 осенью 2021 года ФИО3 спросил у ФИО5, ну что ты с долгами рассчитался? Он сказал, что да. Тогда ФИО3 спросил, а где же его дивиденды? Доля ФИО3 от аренды 15 его паев? На что ФИО5 ему сказал, что его здесь ничего нет. Они с ним сильно поругались. ФИО3 стал консультироваться с юристами, адвокатами, что ему делать в сложившейся ситуации. ФИО3 порекомендовали адвоката, который собрал все необходимые документы, помог ему подготовить заявление в полицию и 25.01.2022 ФИО3 обратился с заявлением в ОМВД по Советского городскому округу с заявлением о том, чтобы провели проверку в отношении ФИО5 по факту незаконного завладения им его земельными долями.

Из содержания данного постановления ФИО3 впервые узнал из письменных объяснений ФИО5, что на момент заключения им договоров кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ним ФИО5 и ФИО6 заниматься крестьянско-фермерским хозяйством уже не собирались. Хотя об этом ему не говорили. ФИО5 после смерти ФИО6 поддерживал с ним дружеские отношения, согласовывал расход дохода от аренды земельных паев до осени 2021 года.

Заместитель прокурора Советского района Ставропольского края в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № на жалобу ФИО3 разъяснил ему, что неисполнение одной из сторон условий договора в установленный срок не влечет наступления уголовной ответственности и не может выступать основанием для возбуждения уголовного дела, и ФИО3 имеет право обратиться в суд для расторжения вышеуказанных договоров, что он и сделал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 2017 года и далее до осени 2021 года земельные доли, перешедшие по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО5 фактически находились в пользовании ФИО3, так как полученную арендную плату за его 15 долей ФИО5 по решению ФИО3 и с его согласия расходовал на покупку сельскохозяйственной техники, на передачу денежных средств вдове ФИО6 - ФИО11 на закрытие долгов, оставшихся от ФИО6, на раздачу долгов, взятых им на приобретение техники.

Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В дополнительных письменных пояснениях истец указал, что земельные паи для ФИО6 истец на своё имя не покупал. Никаких договоров по покупке паев для ФИО6 истец не заключал.

К истцу подходили работники СПК «<данные изъяты>», предлагали купить у них пай. Когда у истца были деньги, то он покупал пай для себя и на свои деньги, и заключал договор купли-продажи от своего имени.

Когда у истца денег не было, он говорил ФИО6, что есть человек, который хочет продать пай. ФИО6 сам с ним связывался, без участия истца и оформлял куплю-продажу. Как он это делал и на кого истец никогда у него не спрашивал.

Два раза в 2013 году или в 2014 году, истец точно не помнит, ФИО6 давал ему деньги, чтобы истец передал их продавцу за пай и взял у человека свидетельство для оформления договора, которое потом передавал ФИО15. В.Л.

О том, что ФИО5 не будет отдавать истцу арендную плату, полученную от фермера ФИО7 за купленные истцом его личные 15 земельных паев, ему стало известно только осенью 2021 года после выдачи арендной платы фермером ФИО7 Когда истец спросил у ФИО5: «Где мои дивиденды, за мои паи?» и услышал ответ: «Что моего ничего нет».

До осени 2021 года истец арендную плату за свои доли с ФИО5 не требовал, так как знал, что он рассчитывается за долги ФИО6, за купленные ими старые комбайны.

Вначале осени 2020 года со слов ФИО5 они за все рассчитались, то есть со всеми долгами, которые были связаны с их целью приобрести технику для будущего КФХ. Как истец понимал окончательно 2020 году долги закрыты полученной арендной платой от фермера ФИО16. Поэтому требовать с ФИО5 арендную плату, полученную за аренду своих 15 земельных долей стал осенью 2021 года за период пользования с осени 2020 года по осень 2021 года.

Истец ФИО5 полностью доверял, поэтому его не проверял, никаких сверок доходов, расходов не проводил. Они дружили семьями, ходили в гости друг другу на дни рождения, на свадьбу детей.

После конфликта с ФИО5 осенью 2021 года, истец сразу же обратился к ФИО12, объяснил ситуацию и попросил порекомендовать истцу юриста или адвоката. По его рекомендации истец встретился с адвокатом, который оформил ему заявление в полицию и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД по Советского городскому округу.

О том, что на момент заключения 15 договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 истца обманули, предложив ему оформить 15 земельных долей истца на ФИО5 для объединения в один земельный участок для создания общего КФХ, и фактически работать с истцом уже не планировали, истцу стало известно только после получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление истец получил почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ФИО5 оплата истцу за его земельные доли по заключенным ДД.ММ.ГГГГ 15 договорам купли-продажи своевременно произведена не была, зная, что он и <данные изъяты> с истцом совместно работать уже не будут, то истец для себя считает правильным расторгнуть данные договора и потребовать от ФИО5 возврата своих земельных паев.

Также истец обратился с заявлением о применении десятилетнего срока исковой давности. В обоснование заявления указал, что в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждается постановлением об отказе 15 договоров купли-продажи земельных долей были заключены между ФИО3 и ФИО5 не с целью продажи земельных долей ФИО5, а как понимал ФИО3 с целью объединения земельных долей для выдела одним земельным участком из СПК «<данные изъяты>».

О том, что у ФИО5 и ФИО6 еще в 2014 году были другие намерения, обмануть его, отобрав таким путем его доли и работать без него, ему стало известно только после получения ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении его права ФИО5 и не выплате ему денежных сумм по заключенным договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии намерения создавать с ним крестьянско-фермерское хозяйство с дальнейшим определением доли каждого, ФИО3 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец и его представитель считают, что срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований стал исчисляться для ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Как следует из п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей гражданского кодекса Российской Федерации» десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013.

Как следует из абз. 5 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» десятилетний срок, установленный п. 2 ст. 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, ст. 208 ГК РФ).

Исковые требования ФИО3 к требованиям, на которые исковая давность не распространяется, не относятся.

Согласно абз. 2 п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Днем нарушения прав истца ФИО3 является ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата заключения указанных в иске договоров купли-продажи 15 земельных долей.

В силу абз. 4 п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ названный 10-летний срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре.

Истец просит суд при рассмотрении заявленных исковых требований истца ФИО3 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО5 о расторжении договоров купли-продажи и возврате недвижимого имущества, применить десятилетний срок исковой давности.

Ответчик ФИО5 предоставил возражения на исковое заявление, в котором указывает, что законодатель в ст. 196 ГК РФ определяет, что общий срок давности составляет 3 года. По общему правилу он начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении его права, однако в любом случае действует не более 10 лет с момента нарушения. Такой 10-летний срок и называют предельным сроком исковой давности. 10-летний срок по смыслу ст. 196 ГК РФ не относится к числу специальных. Он применим абсолютно ко всем гражданским правоотношениям, за исключением тех, на которые давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ). Общий 3-х летний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, является субъективным, а 10-летний срок исковой давности относится к объективному сроку. Истечение объективного срока в 10 лет приводит к правовым последствиям для стороны сделки, даже если она не знала и не должна была знать о факте начала течения этого срока и действовала добросовестно – невозможности обращения в суд для защиты своих прав. Доводы истца о применении по настоящему спору 10-летнего срока исковой давности не основаны на законе и являются ошибочными. К данному спору подлежит применению общий 3-х летний срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.196 ГК РФ, который истцом пропущен.

Довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права только ДД.ММ.ГГГГ, опровергается следующим.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны были заключены договора купли-продажи земельных долей.

Согласно п. 3 договоров денежные средства получены продавцом полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами.

Данные договора были подписаны собственноручно ФИО3

Более того, сделка проверялась государственным регистратором и прошла государственную регистрацию, заявления на которую также были подписаны ФИО3

Каких-либо претензий относительно выплаты обусловленных договорами денежных средств истец к ответчику не предъявлял. После заключения договоров купли-продажи земельные доли находились в аренде СПК «<данные изъяты> и арендную плату за данные паи получил уже не ФИО3, а ФИО5

03.02.2017 ФИО3 выдал доверенность на имя ФИО9, в соответствии с которой уполномочил ее заключить договор аренды на все принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на следующих условиях: срок договора аренды 10 лет, арендная плата: 8 тонн зерна в год, с правом подписания договора аренды.

Таким образом, ФИО3 достоверно знал, что ему не принадлежат земельные доли, которые он продал ФИО5 и претензий не предъявлял.

01.03.2017 ФИО3 было подписано соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., согласно которому его доля определена в размере <данные изъяты> долей, что составляет 17 га и соответствует двум земельным паям.

01.08.2017 ФИО3 был подписан протокол № общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № об утверждении проекта договора аренды земельного участка, в соответствии с которым ФИО3 получает арендную плату за свою земельную долю 8 тонн зерна в год.

С 2017 года ФИО3 получает арендную плату в размере 8 тонн ежегодно и ни разу никому претензию по данному вопросу не предъявил, при этом он достоверно знал, что в его собственности находится только 2 пая.

В своем заявлении в полицию и объяснении (материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 поясняет: «так как мои паи были оформлены на ФИО5 он мне должен был в год отдавать около 80 тонн пшеницы, что соответственно им не выполняется. С 2017 года по настоящее время ФИО5 мне не выплачено ни рубля, ссылается на то, что он не решает никаких вопросов».

Таким образом, ФИО3 естественно знал, что земельные паи оформлены на ФИО5, и вновь никаких претензий не предъявлял, за защитой своих прав не обращался.

Во втором объяснении ФИО3 выдвигает уже иную версию, но также опровергающую тот факт, что ФИО3 узнал о нарушении своего права только в 2022 году и подтверждающую, что он знал о заключении договоров купли-продажи. Так, ФИО3 пояснил, что по просьбе ФИО6 оформил все паи, которые приобретал для него на ФИО5 Оформили договорами купли-продажи. Паи, которые ФИО3 передал ФИО5 были оформлены на ФИО3

То есть, в момент подписания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 знал, что произвел отчуждение земельных долей, заключив вышеуказанные договора.

При этом, между ФИО3 и ФИО5 заключено 15 договоров купли-продажи, иных договоров не заключалось.

Действительно, ФИО6 вместе с ФИО5 пришли к ФИО3 и поскольку семья ФИО6 отдала ФИО3 денежные средства за 15 паев, то ФИО6 сказал ФИО3, чтобы он оформил 15 паев, за которые он отдал ФИО3 деньги, на ФИО5, а ФИО5, в свою очередь, отдавал денежные средства ФИО6 и его жене ФИО11

Факт того, что ФИО3 знал о заключенных договорах подтверждается и требованием о расторжении договоров купли-продажи недвижимости, в котором ФИО3 указал на то, что между ним и ФИО5 были заключены договора купли-продажи, но ФИО5 не выполнил своих обязательств по оплате приобретенных у ФИО3 земельных долей.

В исковом заявлении ФИО3 указал: «Оплату по всем заключенным договорам купли-продажи земельных долей он (ФИО5) мне не произвел, так как считал, что это земля ФИО6». Если ФИО3 знал, что ФИО5 не произвел оплату и не собирается оплачивать (исходя из изложенного в исковом заявлении) и ФИО3 сам указывает причину, что мешало ему обратиться в суд за защитой нарушенного права? Однако ФИО3 так и не обратился в суд.

После ознакомления представителя ФИО3 с материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суду были представлены пояснения истца по существу заявленных исковых требований, в которых вновь меняется версия ФИО3 по сложившейся спорной ситуации. В данных пояснениях ФИО3 уже отрицает, что оформлял паи на себя, а потом оформил их на ФИО5, и поясняет, что к нему приходили люди, он ставил в известность ФИО6 и на кого он оформлял свои паи не интересовался. Хотя ранее, в своих объяснениях, данных сотруднику полиции пояснял, что ФИО6 пришел к нему и сказал, чтобы он переоформил все паи, которые ФИО3 приобрел для него, на ФИО5

Также, с целью введения суд в заблуждение относительно пропуска срока исковой давности, ФИО3 меняет свою позицию и в части пользования и распоряжения земельными долями, отчужденными по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и указывает, что уже оказывается была общая договоренность о том, что полученный доход от всех паев будут расходовать на покупку техники, а именно трактора, косилки, телеги, навесной лопаты на трактор. Так же, что он предложил ФИО5 помочь вдове ФИО6 выплатить долги. Со слов ФИО5, ему известно, что и арендную плату он отдавал жене ФИО15. Также ФИО3 указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до осени 2021 года земельные доли, перешедшие по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО5, фактически находились в его пользовании, так как полученную арендную плату за 15 паев ФИО5 по его решению и с его согласия расходовал на покупку сельхозтехники, на передачу денежных средств вдове ФИО6 - ФИО11 на закрытие долгов, оставшихся от ФИО6, на раздачу долгов, взятых им на приобретение техники. Также утверждает, что ФИО5 согласовывал расход дохода от аренды земельных паев до осени 2021 года. Однако, при этом, не представил ни одного доказательства.

Более того, вышеуказанное опровергается заявлением и объяснениями самого же ФИО3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым никаких договоренностей, указанных в пояснениях суду не было, и ФИО5, обязан был ежегодно отдавать ФИО3 около 80 тонн зерна, но и этому не представлено никаких доказательств.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО5 является единственным собственником спорных земельных паев, самостоятельно распоряжается ими и полученным доходом. Никогда не спрашивал ни согласия, ни разрешения у ФИО3, поскольку последний никакого отношения к земельным долям не имеет.

При этом ФИО3 обратился с иском спустя почти десять лет со дня подписания договоров, претензий по вопросу исполнения договора в части выплаты денежных средств, как это предусмотрено ст. 486, 489 ГК РФ, не предъявлял, тем самым не считая свои права нарушенными.

Фактически имущество по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было передано продавцом ФИО3 покупателю ФИО5 и последний, после регистрации права собственности, распоряжается земельными долями только по своему усмотрению.

Несмотря на то, что ФИО3 по всем договорам купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получил от ФИО6, что не является основанием для их расторжения, поскольку обязательства по оплате были исполнены, считает также необходимым заявить и о применении срока исковой давности. Так, к данным правоотношениям надлежит применить 3-х летний срок исковой давности в соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ и в связи с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права в иске ФИО3 отказать.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 предоставила возражения на иск, согласно которым считает исковые требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны было заключено 15 договоров купли-продажи земельных долей. До подписания договоров купли-продажи ФИО3 были переданы денежные средства в сумме, указанной в договорах, о чем свидетельствуют пункты 3 договоров, подписанных сторонами. В каждом из этих договоров в п. 3 указано, что денежные средства получены продавцом полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами. Данные договора были подписаны собственноручно ФИО3 Более того, сделка проверялась государственным регистратором и прошла государственную регистрацию, заявления на которую также было подписано ФИО3 Каких-либо претензий относительно выплаты обусловленных договорами денежных средств истец к ответчику не предъявлял.

После заключения договоров купли-продажи земельные доли перешли в пользование и владение ФИО5 По смыслу положений абзаца второго п. 2 ст. 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора. Как усматривается из содержания пунктов 3 договоров, сторонами констатировано, что оплата земельных долей произведена покупателем полностью до подписания настоящего договора (что согласуется с положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ). Таким образом, условие договоров от ДД.ММ.ГГГГ об оплате покупателем приобретаемых земельных долей имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами. Более того, факт оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи подтверждается объяснениями ФИО5, ФИО11 и истца ФИО3 (материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Так, ФИО5 пояснил, что денежные средства по данным договорам купли-продажи были переданы ФИО3 ФИО6 в 2013-2014 годах. Аналогичные пояснения дала и ФИО11, которая пояснила, что земельные доли приобретались у ФИО3 за денежные средства их семьи, которые были переданы ФИО3 ее супругом. ФИО3 пояснил, что по просьбе ФИО15 все паи, которые приобрел для него (<данные изъяты>), передал ФИО16. Действительно, ФИО6 вместе с ФИО5 пришли к ФИО3 и поскольку семья ФИО6 отдала ФИО3 денежные средства за 15 паев, то ФИО6 сказал ФИО3, чтобы он оформил 15 паев, за которые он отдал ФИО3 деньги, на ФИО5, что и было сделано. При этом никакого юридического значения не имеет тот факт, что по обязательствам оплаты оспариваемых договоров денежные средства были переданы не ФИО16, а ФИО15, поскольку имеет значение сам факт оплаты по данным договорам купли-продажи. Таким образом, обязательства по оплате приобретенных у ФИО3 15 земельных долей были выполнены. Факт передачи денежных средств по заключенным оспариваемым договорам купли-продажи подтвердил в судебном заседании и свидетель со стороны истца ФИО23, который пояснил, что ему известно со слов ФИО3 о том, что ФИО6 передавал ему денежные средства за приобретенные земельные доли. Истцом не представлено ни одного доказательства, опровергающего факт оплаты по заключенным договорам купли-продажи земельных долей, что является безусловным основанием к отказу в иске. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы возражений на иск.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, дав им юридическую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец ФИО3 продал, то есть передал в общую долевую собственность покупателя ФИО5, а покупатель ФИО5 купил, то есть принял в общую долевую собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью 66560000 кв.м., расположенный в земельном массиве СПК «Агрофирма Восточное», уч. 4-1к9, IIк9, IIIк9, IVк9, II4, III4, VII4, участок №, <данные изъяты> на <адрес>

Согласно п. 3 договора цена сделки определена соглашением сторон и составляет 70 000 рублей, которые получены продавцом полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами. Указанная цена договорная и стороны несут ответственность за правильность ее назначения.

Право общей долевой собственности ФИО5 на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

12.12.2014 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец ФИО3 продал, то есть передал в общую долевую собственность покупателя ФИО5, а покупатель ФИО5 купил, то есть принял в общую долевую собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>

Право общей долевой собственности ФИО5 на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец ФИО3 продал, то есть передал в общую долевую собственность покупателя ФИО5, а покупатель ФИО5 купил, то есть принял в общую долевую собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в земельном массиве СПК «<данные изъяты>», <адрес>

Согласно п. 3 договора цена сделки определена соглашением сторон и составляет 75 000 рублей, которые получены продавцом полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами. Указанная цена договорная и стороны несут ответственность за правильность ее назначения.

Право общей долевой собственности ФИО5 на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 23.12.2014, номер регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец ФИО3 продал, то есть передал в общую долевую собственность покупателя ФИО5, а покупатель ФИО5 купил, то есть принял в общую долевую собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в земельном массиве СПК «<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец ФИО3 продал, то есть передал в общую долевую собственность покупателя ФИО5, а покупатель ФИО5 купил, то есть принял в общую долевую собственность № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в земельном массиве СПК «<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец ФИО3 продал, то есть передал в общую долевую собственность покупателя ФИО5, а покупатель ФИО5 купил, то есть принял в общую долевую собственность № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>

Право общей долевой собственности ФИО5 на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

На основании соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, определен размер доли ФИО5 в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, равной <данные изъяты>, в которую вошли вышеуказанные доли, приобретенные ФИО5 по 15 договорам купли-продажи у ФИО3

Указанным соглашением также определен размер доли ФИО3 в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, равной <данные изъяты>.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <данные изъяты> доли, принадлежащей ФИО5 в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером № находится в аренде ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного завладения принадлежащих ФИО3 земельных участков.

Из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО5 не установлено признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако в ходе возникших спорных отношений и разногласий между участниками заключенных устных договоренностей, усматриваются гражданско-правовые отношения.

Согласно доводам истца, ФИО5 существенно нарушены условия вышеуказанных договоров, поскольку оплата по всем 15 заключенным договорам купли-продажи земельных долей не произведена, что в силу требований п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для их расторжения.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлено требование о расторжении договоров купли-продажи недвижимости в количестве 15 штук, заключенных между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о расторжении, подготовленные к каждому договору и подписанные истцом. ФИО5 перечисленные документы получил, однако какого-либо ответа от ФИО5 в указанный в требовании 3-дневный срок истец ФИО3 не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные частью 3 статьи 424 указанного Кодекса, не применяются.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору купли-продажи, в подтверждение данного обстоятельства стороны могут представить любые допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств. Таким доказательством может являться запись в договоре купли-продажи о получении продавцом оплаты.

Буквальное значение слов и выражений позволяет в соответствии со ст. 431 ГК РФ установить смысл пункта 3 договоров купли-продажи земельных долей от 12.12.2014 (15 договоров), из их текста следует однозначный вывод о том, что стороны подтвердили получение продавцом денежных средств наличными полностью до подписания договоров.

Договоры подписаны истцом собственноручно, отвечают требованиям статей 59, 60, 71 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

Иных способов оплаты цены договора сторонами не согласованно.

Доказательственное значение записи о состоявшейся передаче денежных средств, содержащейся в самом договоре, подтверждено правовой позицией Верховного Суда РФ в Определении № 46-КГ18-20 от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что при наличии такой записи бремя ее опровержения и доказывания фактической безденежности договора лежит на получателе денежных средств.

Каких-либо мотивированных объяснений относительно обстоятельств, побудивших ФИО3 к совершению данной записи, истец в ходе судебного разбирательства суду не давал. Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при наличии такой подтверждающей записи именно на истце лежит обязанность доказать безденежность договора, а не на ответчике - обязанность опровергнуть утверждения истца.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не привел в обоснование своих доводов каких-либо доказательств, которые опровергали бы запись в пункте 3 договоров.

Таким образом, ФИО3, подписав указанные договора лично, тем самым подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения ФИО5 договоров купли-продажи.

Кроме того, договоры купли-продажи спорных земельных долей были фактически исполнены продавцом ФИО3, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произведены государственные регистрации договоров купли-продажи земельных долей и перехода права собственности на них к покупателю ФИО5, за которым зарегистрировано право собственности на указанные земельные доли.

При этом, как установлено судом, фактически спорные земельные доли с момента заключения договоров, то есть с 2014 года и по настоящее время находятся в распоряжении ФИО5, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что с момента заключения договоров купли-продажи, а также их государственной регистрации и до 2022 года истец обращался к ответчику с требованием о выплате ему денежных средств по спорным договорам.

Вопреки доводам стороны истца, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих фактическое владение спорными земельными долями ФИО3 с момента заключения им сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске ФИО3 ссылается на наличие между ним, а также ФИО5 и ФИО6 договоренности о создании совместного крестьянско-фермерского хозяйства, и чтобы в дальнейшем выделить все приобретенные доли из СПК «<данные изъяты>» одним участком, было решено оформить их на ФИО10, на которого должно было быть оформлено крестьянско-фермерское хозяйство и при оформлении указать, с каким количеством долей каждый из них вступает в КФХ. Впоследствии ФИО5 в 2017 г. сдал в аренду земельные доли, однако денежные средства ФИО3 не выделил.

Между тем, суд обращает внимание на то, что наличие таких устных договоренностей сторон никакими объективными данными не подтверждено, соответствующих доказательств истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таком положении оснований полагать, что условия о проведении расчетов по договорам согласованы сторонами иным образом, чем установлено в договорах купли-продажи, не имеется.

Кроме того, истец в обоснование исковых требований ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 пояснил, что на момент заключения с ФИО3 названных договоров купли-продажи недвижимости он уже по договоренности с ФИО6 знал, что совместно заниматься с истцом крестьянско-фермерским хозяйством не будут. Оплату по всем заключенным договорам купли-продажи земельных долей он не произвел, так как считал, что это земля ФИО6

Между тем, из объяснений ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки и содержащихся в материале КУСП №, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он покупал земельные паи в СПК Восточное, потом предложил ФИО6, который также с 2010 г. стал заниматься скупой паев. Денежные средства на приобретение земельных паев в количестве 15 штук ФИО3 давал ФИО6 из своих сбережений в период времени с 2013-2014 <адрес> между ним, ФИО3 и ФИО6 состоялся устный разговор, в ходе которого договорились взять землю для обработки и полученную прибыль делить на троих, но при условии, что землю обрабатывали сами лично после выделения и при непосредственном участии его и ФИО3 в качестве тракториста и комбайнера. ФИО3 сам предложил ФИО6 свои услуги в скупке паев, чтобы в дальнейшем принять участие в совместном бизнесе. В 2014 г. паи в количестве 15 штук по просьбе ФИО6 были переоформлены на ФИО5 с ФИО3, ввиду утраты доверия. Таким образом, на его имя было оформлено 43 пая, из которых 15 было приобретено ФИО6, а остальные 28 паев были приобретены ФИО5 В 2016-2017 г. указанные 43 земельных пая были выделены из земель СПК и переданы в аренду КФХ ФИО7 Каких-либо устных или письменных договоров о распределении прибыли от аренды земель на троих, не заключалось. В декабре 2016 г. умер ФИО6, в связи с чем полученная арендная плата денежными средствами делилась поровну на двоих ФИО5 и супругу ФИО15.

Следует отметить, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не является документом, в силу ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для суда.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика ФИО5 - ФИО8, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО3, пояснила, что денежные средства по договорам купли-продажи земельных долей были переданы, как и указано в договорах, ФИО5 ФИО3 до подписания договоров в 2013-2014 г. за счет денежных средств ФИО6, которые ФИО5 взял в долг у ФИО6 для приобретения земельных долей и в последующем возвратив ему заемные денежные средства.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, пояснения ФИО5, данные в ходе проверки по материалу КУСП и в ходе судебного разбирательства, не противоречат друг другу.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы истца о том, что заключенные договоры являются безденежными, подлежат доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Так, судом по ходатайству сторон допрошены свидетели.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что ей знакомы ФИО3 и ФИО5 Ей известно, что ее супруг, ФИО3 и ФИО5 решили объединиться втроем, скупать паи. ФИО5 первый покупал паи, потом ФИО3 находил людей. Со слов супруга ей известно, что ФИО6 передавал ФИО3 лично либо через ФИО5 денежные средства наличными деньгами для покупки паев. ФИО11 на тот период времени работала ИП и ее денежные средства также были направлены на приобретение паев, кроме того супруги В-вы брали кредиты. В каком конкретно размере были переданы денежные средства ФИО6 ФИО3 на приобретение земельных паев, она не помнит за давностью событий, при этом пояснила, что суммы были разные, так как цена пая росла, увеличивалась от 70 000 до 80 000 рублей. ФИО3 нашел 15 паев. В дальнейшем ее супруг решили все переоформить на ФИО5, и впоследствии скоропостижно скончался ДД.ММ.ГГГГ, у нее остались долговые обязательства, для покрытия которых она продала хозяйство. Соответственно, все отношения закончились. Всего ФИО3 на денежные средства супругов ФИО24 было приобретено 15 паев, которые он озвучил, и которые впоследствии были переоформлены с его согласия на ФИО5, никаких препятствий и претензий не было. После похорон ФИО6, ФИО5 за указанные 15 паев частями все выплатил ФИО11, и ФИО3 участия в погашении долгов ФИО6 не принимал, она самостоятельно погашала долговые обязательства своего супруга.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что ему знакомы ФИО3 и ФИО5 Примерно в 2013 году ему позвонил ФИО3 и сказал, что они хотят организовать фермерское хозяйство, хотят приобрести паи в совхозе. Они втроем собирались это сделать: ФИО3, ФИО5 и еще один их товарищ ФИО6 Для того, чтобы закупить земельные доли ФИО3 попросил у него в долг 350 000 рублей, которые он одолжил ему. Со слов ФИО3 ему известно, что на часть паев, как говорил ФИО3, деньги давал ФИО6 два раза по 70-75 тысяч рублей, ФИО3 покупал и отдавал ФИО6, а остальные ФИО3 купил для своего использования. Сколько паев для ФИО6 купил ФИО3, ему неизвестно. ФИО3 скупал паи и отдавал ФИО6, находил людей, он сам переоформлял, при этом деньги получал ФИО3 ФИО12 неизвестно, как ФИО3 впоследствии оформлял паи, приобретенные для ФИО6, но ему известно, что когда они собрались втроем выкупить паи, для того чтобы участок был один, им надо было объединиться и все паи переоформили на ФИО5 Как пояснял ФИО3, деньги выделял ФИО6, а ФИО3, поскольку проживал в этом селе и люди его знали и продавали паи, покупал паи, отдавал ФИО6, ФИО6 оформлял их на себя. ФИО3 на себя не оформлял. Свидетелю со слов ФИО3 известно, что ФИО3, ФИО5 и ФИО6 организовали КФХ, ФИО3 говорил ему, что они закупали технику (комбайны), которые ремонтировали, работу проводил ФИО3, у них было ведение совместного хозяйства. В 2021 к ФИО12 домой приехал ФИО5 и сказал, что они поругались с ФИО3 Затем позвонил ФИО3 и рассказал, что ФИО5 отказался отдавать ему часть аренды, его доли. ФИО12 порекомендовал ему обратиться к адвокату и порекомендовал ему адвоката.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, их показания последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. В частности, пояснения свидетелей ФИО11 и ФИО13, данные в ходе судебного заседания, не противоречат объяснениям, данным ими в ходе проверки по материалу КУСП.

Доводы истца о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ответчика о приобретении ФИО3 спорных земельных паев на денежные средства ФИО6, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила, что ФИО6 передавал ФИО3 лично либо через ФИО5 денежные средства для покупки паев, а также показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что со слов ФИО3 ему известно о приобретении им земельных паев, как для своего использования, так и для ФИО6 за счет денежных средств последнего.

Также стороной ответчика суду представлен договор-расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 и ФИО11 договорились о том, что ФИО5 обязуется выплатить долг ФИО11, образовавшийся в результате покупки земельных паев в количестве 15 штук за счет личных денежных средств семьи ФИО11 у ФИО3, которые были оформлены на ФИО5 в 2014 г. В связи со смертью ФИО6, который передал и оплатил вышеуказанные 15 паев, купленные у ФИО3, считают, что остаток долга в сумме один миллион рублей ФИО5 должен выплатить его супруге. Из указанного договора-расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 получила от ФИО5 сумму долга в размере 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Долг погашен полностью, претензий к ФИО5 ФИО11 не имеет.

При этом в ходе судебного разбирательства ФИО11, допрошенная судом в качестве свидетеля, подтвердила сведения, указанные в договоре-расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также получение денежных средств по указанному договору от ФИО5 и принадлежность ее подписей в указанном договоре-расписке.

Материалами дела подтверждается, что условия оспариваемых истцом договоров оговорены сторонами, договора подписаны продавцом и покупателем, прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, согласно п. 3 договоров денежные средства получены продавцом полностью до подписания договоров наличными деньгами, договора исполнены сторонами.

Соответственно, передача договоров купли-продажи в регистрирующий орган предполагает согласие сторон с их условиями и подтверждение факта передачи денежных средств по нему, отсутствие у сторон претензий друг к другу, в том числе по основаниям оплаты предмета договора.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, а также пояснениями сторон и свидетелей, подтверждается, что ФИО3 и ФИО5 действовали в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) по своей воле и в своем интересе. В связи с чем доводы истца ФИО3 о том, что ни он, ни ответчик ФИО5 на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договоров не имели цели заключить именно сделку купли-продажи земельных долей, судом не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд учитывает, что на протяжении длительного времени у истца отсутствовали какие-либо претензии к ответчику, а требование о расторжении договоров по основаниям невыплаты сумм по договорам купли-продажи заявлены по истечении более 8 лет после заключения данных договоров.

Ссылки истца ФИО3 о том, что до 2021 г. он не обращался к ФИО5 с какими-либо требованиями, так как для создания крестьянского (фермерского) хозяйства им нужно было закупать технику, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств на наличие с 2014 г. между ФИО3, ФИО6 и ФИО5, а впоследствии с 2017 г. между ФИО3 и ФИО5, договора простого товарищества как на соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, так и на иные гражданско-правовые отношения, в материалы дела не представлено.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что ФИО3, ФИО5 и ФИО6 организовали крестьянское (фермерское) хозяйство и вели совместную деятельность, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, как в ходе проведения проверки по материалу КУСП, так и в ходе судебного заседания, свидетель пояснял, что ему известно об этом со слов истца ФИО3

При этом из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он общался как с истцом ФИО3, так и с ответчиком ФИО5, однако о создании ими совместно с ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства и ведении совместной деятельности, ему стало известно именно от ФИО3, о том, что данное обстоятельство в период с 2014 г. подтверждалось и ФИО5, свидетель не пояснял, указав только, что ФИО5 сообщил ему о ссоре с ФИО3, без указания причин разногласий. О том, что причиной ссоры был отказ ФИО5 отдавать ФИО3 часть аренды за земельные паи и долги, свидетелю также стало известно от истца.

Из пояснений ФИО5, данных в ходе проверки по материалу КУСП, следует, что между ним, истцом и ФИО6 имела место устная договоренность о приобретении земельных паев для их последующей обработки и получения прибыли, которую должны были разделить на троих, но при условии, что земельные паи будут обрабатывать лично и при непосредственном участии ФИО5 и ФИО3 в качестве тракториста и комбайнера. ФИО3 своих договорных обязательств по уборке урожая на своем комбайнере, не выполнил.

Каких-либо доказательств того, что данная устная договоренность впоследствии была реализована, и ФИО3, как с 2014 г., так и с 2017 г. вносил какой-либо вклад в создание либо расширение крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе, совершением действий по самостоятельной обработке спорных земельных паев, материалы дела не содержат. Как и не содержат доказательств того, что между сторонами была договоренность о закупке сельскохозяйственной техники для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также о том, что именно ФИО5 занимался ее закупкой для создания вместе с ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из объяснений ФИО7, данных в ходе проверки и содержащихся в материале КУСП №, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2017 г. он именно с ФИО14 заключил договор аренды на 10 лет, по которому было передано 42 земельных пая. Кто является фактическим собственником данных паев, точно утверждать не может. Оплата проводилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО5

К доводам истца ФИО1 о том, что до 2021 г. он не обращался к ответчику ФИО5 с требованиями, в том числе о выплате ему арендных платежей за пользование земельными паями, так как предложил ответчику помочь ФИО11 выплатить долги ФИО6 (в том числе с продажи техники), суд относится критически, так как в силу норм действующего гражданского законодательства по долгам наследодателя отвечают солидарно наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом доказательств того, что истец и ответчик имеют какое-то отношение к долговым обязательствам ФИО6, а также, что приобретенные для создания крестьянского (фермерского) хозяйства (как поясняет истец) трактор, косилка и телега являлись наследственным имуществом наследодателя ФИО6, соответственно, могли быть реализованы для покрытия долгов умершего, не представлено. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11, она самостоятельно погашала долговые обязательства своего супруга. Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется.

Указание стороны истца на то, что в материалах проведенной органами полиции проверки имеются копии сберегательной книжки, открытой на имя ФИО11 в ПАО Сбербанк, и скриншотов, подтверждающих поступление на счет ФИО11 в сентябре каждого года, начиная с 2018 по 2021 г. денежных средств от ФИО5, не опровергается ни ответчиком, ни свидетелем ФИО11 Однако данное обстоятельство не является бесспорным доказательством безденежности заключенных между сторонами договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Не пояснено истцом и обстоятельств того, каким образом взаимосвязано наличие долговых обязательств у ФИО6 и получение (неполучение) им арендных платежей за принадлежащие ему земельные паи, при том, что он не отрицает факта того, что ему было известно о получении арендных платежей за земельные паи как ФИО5, так и ФИО11

Не сообщает истец и об обстоятельствах того, когда и при каких обстоятельствах имела место договоренность между ним и ФИО5 о выплате ему вместо полной стоимости 15 земельных долей арендных платежей за их пользование, и что в случае наличия такой договоренности препятствовало ему вести взаиморасчеты с ответчиком, в частности как собственнику земельных паев требовать у ответчика сверки по полученной арендной плате за принадлежащие земельные паи, затратам на погашение долговых обязательств (при их наличии), закупке (продаже) сельскохозяйственной техники и т.д.

При этом к ссылкам истца о том, что на протяжении более восьми лет он не требовал у ответчика как оплаты денежных средств по договорам купли-продажи, так и арендной платы за свои доли земельных паев, а также сверок доходов и расходов, поскольку доверял ФИО5, суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, относится критически и расценивает как позицию стороны по делу.

Суд также принимает во внимание наличие противоречий в пояснениях истца, данных им как при проверке материала КУСП, так и при обращении в суд и с последующими письменными дополнениями к пояснениям. Так, в частности, из первоначальных пояснений истца ФИО1, в том числе данных им в ходе проверки материала КУСП следует, что ФИО2 не давал ему денег, постоянно ссылаясь на то, что для организации крестьянского (фермерского) хозяйства закупает технику, поэтому образуются долги, берутся кредиты, которые нужно погашать. Однако из пояснений, данных впоследствии, следует, что именно по его, ФИО1, решению и с его согласия, полученную арендную плату за его 15 земельных паев ФИО2 расходовал на покупку сельскохозяйственной техники, раздачу долгов и т.д.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон и свидетелей, письменные доказательства, принимая во внимание факт подписания истцом договоров, содержащих сведения о том, что денежные средства уплачены истцу ответчиком в полном объеме до подписания договоров, а также факт исполнения договоров истцом, и учитывая, что с 2014 г. истец требований об оплате денежных средств ответчику не предъявлял, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи по причине нарушения существенных условий договора со стороны ответчика.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

О предполагаемом нарушении своего права в связи с неоплатой покупной цены по договорам купли-продажи земельных долей истцу стало известно не позднее заключения договоров купли-продажи (то есть не позднее 12.12.2014), о предполагаемом нарушении своего права на получение арендной платы в 2017 году, когда ФИО5 передал земельные доли в аренду ФИО7, ввиду чего доводы стороны истца о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своего права ФИО3 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ (после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Допустимых доказательств невозможности обращения в суд с иском о расторжении договоров в пределах срока исковой давности, со стороны истца суду не представлено.

При этом заявление истца ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4 о применении к заявленным требованиям десятилетнего срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 196 ГК РФ, основано на ошибочном толковании норм права, а потому не может быть принято судом. В силу положений действующего гражданского законодательства давностный срок - это специальный инструмент, которым законодатель наделяет лицо, к которому предъявлен иск. Только оно вправе определять, использовать ли ему предоставленную законодателем возможность или нет. Расширительному толкованию п. 2 ст. 199 ГК РФ не подлежит.

Суд также полагает возможным отметить, что при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.01.2020 №-ЭС19-18457, к требованию продавца о расторжении договора купли-продажи и о возврате переданного покупателю товара в связи с его неоплатой подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда товар должен быть оплачен (п. 1 ст. 486 ГК РФ). Равным образом исчисляемый по общему правилу с этого же момента срок исковой давности распространяется и на требование о возмещении убытков, вызванных неоплатой покупателем товара, которая привела к расторжению договора.

Как указано выше, обязательство по оплате ответчиком стоимости приобретенного недвижимого имущества (земельных паев) должно было быть исполнено в день подписания договоров купли-продажи, то есть 12.12.2014, заключение договоров 12.12.2014 происходило при непосредственном участии истца, следовательно, узнать о нарушении своего права истец должен был 12.12.2014, то есть срок исковой давности начал течь с 13.12.2014. Таким образом, учитывая, что с рассматриваемым иском истец обратился 13.11.2023, то есть спустя почти 9 лет после истечения срока исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд полагает о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Заявления о восстановлении срока на обращение в суд с заявленными требованиями, с указанием уважительности причин пропуска срока, истцом ФИО3 не подано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о расторжении договоров купли-продажи недвижимости и возврате недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО5 (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении договоров купли-продажи недвижимости и возврате недвижимого имущества - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова