Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АНО «Всеволожский медиацентр В1», ООО «ТВ Купол», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к АНО «Всеволожский медиацентр В1», в котором просил признать недостоверными и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, содержащиеся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://v1media.ru/news/90-e-vernulis-ocherednoj-bespredel-v-administracii-morozovki/ в статье «90-е вернулись: очередной беспредел в администрации Морозовки» от 15.06.2021г., а также сведения, содержащиеся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://m.vk.com/wall-134587352_109853?reply=109879:

… Цель администрации заключается в том, чтобы отжать у садоводов насосную станцию для водопровода…

… В1 вновь возвращается к беспределу, устроенному администрацией Морозовки…

… В1 уже пытался привлечь внимание к самоуправству со стороны администрации Морозовского поселения и ее главы ФИО1…

… Глава поселения в лучших традициях зарвавшихся чиновников с прессой разговаривать отказался, в грубой форме прекратив беседу…;

Обязать АНО «Всеволожский медиацентр В1» разместить на интернет сайте по адресу: http://v1media.ru/news, а также на странице социальной сети «Вконтакте» по адресу: http://m.vk.com/vsevolozhckmediav1?from=post опровержение сведений, отраженных в статье от 15.06.2021г. «90-е вернулись: очередной беспредел в администрации Морозовки»; обязать АНО «Всеволожский медиацентр В1» удалить из информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://v1media.ru/news/90-e-vernulis-ocherednoj-bespredel-v-administracii-morozovki/, а также на странице социальной сети «Вконтакте» по адресу: http://m.vk.com/wall-134587352_109853?reply=109879 в полном объеме статью от 15.06.2021г. «90-е вернулись: очередной беспредел в администрации Морозовки; взыскать с АНО «Всеволожский медиацентр В1» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является главой администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

15 июня 2021г. на сайте АНО «Всеволожский медиацентр В1» по адресу: http://v1media.ru/news/90-e-vernulis-ocherednoj-bespredel-v-administracii-morozovki/ размещена статья под названием «90-е вернулись: очередной беспредел в администрации Морозовки». Аналогичная статья с аналогичным названием размещена также в социальной сети «Вконтакте» на странице ответчика по адресу: http://m.vk.com/wall-134587352_109853?reply=109879. Автор названных статей не указан. В данной статье отражены непосредственно относящиеся к истцу следующие сведения:

«… Цель администрации заключается в том, чтобы отжать у садоводов насосную станцию для водопровода…

… В1 вновь возвращается к беспределу, устроенному администрацией Морозовки…

… Глава поселения в лучших традициях зарвавшихся чиновников с прессой разговаривать отказался, в грубой форме прекратив беседу…».

Истец полагает, что суть статьи заключается в том, что чиновники администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и лично истец, являясь главой администрации, якобы совершают действия, направленные на незаконное изъятие (как указано в статье – «отжатие») чужого имущества.

Указанные сведения порочат честь и достоинство истца, его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом законодательства («самоуправство со стороны Администрации Морозовского поселения и ее главы ФИО1»); совершения неблаговидных поступков («цель администрации – отжать у садоводов насосную станцию для водопровода»); неправильном, неэтичном поведении («беспредел, устроенный чиновниками администрации»). Данный материал также содержит сведения оскорбительного характера – «зарвавшийся чиновник». Кроме того, указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, чувстве обиды, стыда, унижения; опубликованные сведения способствуют формированию негативного общественного мнения об истце. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 рублей. Полагая, что опубликованные на сайте ответчика сведения, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, истец обратился с настоящим иском в суд.

К участию в деле в качестве соответчиков определением суда от 07.02.2022г. привлечены ООО «ТВ Купол», ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю по доверенности ФИО3, который в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АНО «Всеволожский медиацентр В1» в лице представителя по доверенности Таль Т.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ранее в отзыве на иск ответчик указал, что статья была опубликована на сайте в период рассмотрения судами спора между местными СНТ и Администрацией МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области: предметом судебного разбирательства являлся спор о праве собственности на насосную станцию для водопровода. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021г. по делу № А56-№/2021 за СНТ было признано право общей долевой собственности на спорный объект. Таким образом, в публикации содержались сведения, соответствующие действительности и актуальные для местных жителей, имеющих интерес в получении информации о ходе судебного разбирательства. Кроме того, при публикации статьи ответчик использовал сюжет документального фильма, подготовленного телеканалом 78.ru под названием «Дачные войны 2», фрагменты которого содержатся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресам: http://v1media.ru/news/90-e-vernulis-ocherednoj-bespredel-v-administracii-morozovki/ и http://m.vk.com/wall-134587352_109853; полная версия фильма размещена 13.06.2021г. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на канале www.youtube.com по адресу: http://youtube.com/watch?v=Jmo_xqb6Mqs. При этом, в документальном фильме зафиксирован отказ истца от дачи комментариев относительной спорной ситуации. Вопреки доводам истца, во фразах «Цель администрации заключается в том, чтобы отжать у садоводов насосную станцию для водопровода», «В1 вновь возвращается к беспределу, устроенному администрацией Морозовки» отсутствуют сведения об истце; фамилия и имя истца не упоминаются. Во фразе – «В1 уже пытался привлечь внимание к самоуправству со стороны администрации Морозовского поселения и ее главы ФИО1» ответчик выражает оценочное мнение; во фразе – «Глава поселения в лучших традициях зарвавшихся чиновников с прессой разговаривать отказался, в грубой форме прекратив беседу» - ответчиком упоминается факт несостоявшейся беседы с истцом, отказ от дачи комментариев журналисту, что подтверждается фрагментом документального фильма; данная реплика является оценочным суждением, представляет собой позицию ответчика относительно эффективности работы истца как главы администрации.

Ответчиком ФИО2 раннее был представлен отзыв на иск, в котором ответчик с доводами истца не согласился, указал, что на момент съемок интервью с его участием ответчик владел информацией о ходе судебного процесса с участием Администрации и СНТ, следовательно, высказывание ответчика представляло собой попытку спрогнозировать исход гражданского дела; после выхода документального фильма «Дачные войны 2» истцом не было реализовано право на ответ в соответствии со ст. 46 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации"; совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к ответственности, истцом не доказана.

ООО «ТВ Купол» в возражениях на исковое заявление указал, что истцом не доказан факт распространения порочащих сведений в эфире телеканала «78» на сайте сетевого издания 78.ru; материал видеозаписи является журналистским расследованием, и является поводом для привлечения внимания общественности к значимым вопросам (добросовестность исполнения должностных обязанностей главой Администрации).

Ответчики ФИО2, ООО «ТВ Купол» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исходя из ч. 1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия с моменты доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст.113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1, п. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судом установлено, что АНО «Всеволожский медиацентр В1» является администраторам домена V1MEDIA.RU (л.д. 12-13).

В обоснование заявленных требований истцом представлена в материалы дела распечатка с сайта http://v1media.ru/(л.д. 18-19), которой подтверждается факт публикации 15 июня 2021г. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://v1media.ru/news/90-e-vernulis-ocherednoj-bespredel-v-administracii-morozovki/ статьи под названием «90-е вернулись: очередной беспредел в администрации Морозовки» с текстом следующего содержания:

«Разгорается очередной скандал в администрации поселения имени Морозова во Всеволожском районе. Чиновники подали в суд на местное садоводческое товарищество «Сады». Цель администрации заключается в том, чтобы отжать у садоводов насосную станцию для водопровода. Всего несколько лет назад местные жители поставили её за свой счёт.

В1 вновь возвращается к беспределу, устроенному администрацией Морозовки. Вкратце: раньше жители СНТ «Сады» близ посёлка жили в мире и спокойствии, ведь у них была защита в лице Союза садоводческих некоммерческих товариществ. Организация брала на себя любые заботы жителей, но главным её успехом стала установка насоса. Почти 6000 дачных домиков были обеспечены технической водой для полива посевов.

Казалось бы, переживать не о чем. Однако в один прекрасный день садоводы узнали, что Союз аннулирован за неправильное предоставление отчётности. А так как насосная станция, обеспечивающая тысячи людей водой, была на балансе Союза, то после его ликвидации вмиг стала бесхозяйным имуществом. А если что-то очень плохо лежит, кто-то обязательно захочет это поднять и забрать себе.

В случае с «Садами» претенденты на «ничейное имущество» нашлись очень быстро. Правда, это были не бритоголовые братки из 90-х, не хитрые юристы, а чиновники администрации поселения имени Морозова. Они пообещали садоводам, что, может быть, продолжат поставлять им воду. А теперь и вовсе решили пойти в суд, чтобы не оставить дачникам и шанса на воду — в первой инстанции они проиграли, в апелляции выиграли. На очереди кассация, которая точно решит судьбу насосной станции.

В1 уже пытался привлечь внимание к самоуправству со стороны администрации Морозовского поселения и её главы ФИО1. Теперь к этому делу подключились коллеги с телевидения, а конкретно — телеканал «78». Ситуации с СНТ «Дружба-2», что является частью «Садов», телевизионщики посвятили отрывок своего документального фильма «Дачные войны 2».

Глава поселения в лучших традициях зарвавшихся чиновников с прессой разговаривать отказался, в грубой форме прекратив беседу. А вот глава Всеволожского района ФИО2 пояснил журналистам, что поведение администрации Морозовского поселения поражает своей исключительной наглостью.

«На мой взгляд, происходит беспредел местных властей. Администрация поселения, извиняюсь за такие слова, пытается отжать у садоводов их собственное имущество. Искренне не понимаю, как это можно сделать. А в администрации обнаглели и даже в суд пошли. Что касается местного главы Стрекаловского, то очевидно, что он не является фигурой самостоятельной. Управляет им один депутат городского поселения», — отметил ФИО2.

Вероятно, речь идёт о морозовском депутате ФИО4, ведь именно ему принадлежит местная фирма «Флагман», занимающаяся водоснабжением посёлка. Неудивительно, что одним из интересантов этого скандала многие жители поселения считают именно его, ведь на ФИО4, как принято выражаться в народе, уже «клейма негде ставить».

Напомним, из-за ФИО4 на стадионе в Морозовке будут практически отсутствовать трибуны для футбольных болельщиков (потому что родственники ФИО4 отсудили своё право на развалины тира рядом с ним). Из-за ФИО4 бюджет поселения потерял 5 млн. рублей на заработную плату мёртвым душам, числившимся в Доме культуры им ФИО5 в качестве работников (на самом деле они работали в спортивном комплексе «Хорс», принадлежащим ФИО4). Также он известен тем, что, будучи депутатом, лоббировал решение об освобождении своих коммерческих компаний от уплаты арендных платежей во время пандемии коронавируса.

Остаётся только надеяться, что суды разберутся в ситуации с многострадальным товариществом «Сады», а правоохранительные органы присмотрятся к действиям морозовских властей».

15 июня 2021г. публикация с аналогичным содержанием под названием «90-е вернулись: очередной беспредел в администрации Морозовки» была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://m.vk.com/wall-134587352_109853?reply=109879.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Согласно ст. 38 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 14.07.2022) «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Таким образом, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суд должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Материалами дела подтверждается, что в 2020г. Всеволожским городским судом Ленинградской области рассматривалось гражданское дело № 2-2518/2020 по иску СНТ "Авторемонтный завод № 2", СНТ "Березка-1", СНТ "Березка-2", СНТ "Березка МП", СНТ "Бумажник", СНТ "Весна", СНТ "Возрождение", СНТ "Двигатель-1", СНТ "Двигатель-2", СНТ "Двигатель-3", СНТ "Дружба-2", СНТ "Дружба", СНТ "Дунай" ЛГПИ, СНТ "Им. Володарского", СНТ "Калинка", СНТ "Контакт", СНТ "Металлург-1", СНТ "Металлург-2", СНТ "Мичуринец", СНТ "Монтажник", СНТ "Оптимист", СНТ "Пирометр", СНТ "Прогресс", СНТ "Рыбак", СНТ "Связист", СНТ "Строитель", СНТ "Труд-массив Сады", СНТ "Улыбка", СНТ "Училище Мухиной", СНТ "Электрон" к Администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на объекты строительства и встречному исковому заявлению Администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области к СНТ "Авторемонтный завод № 2", СНТ "Березка-1", СНТ "Березка-2", СНТ "Березка МП", СНТ "Бумажник", СНТ "Весна", СНТ "Возрождение", СНТ "Двигатель-1", СНТ "Двигатель-2", СНТ "Двигатель-3", СНТ "Дружба-2", СНТ "Дружба", СНТ "Дунай" ЛГПИ, СНТ "Им. Володарского", СНТ "Калинка", СНТ "Контакт", СНТ "Металлург-1", СНТ "Металлург-2", СНТ "Мичуринец", СНТ "Монтажник", СНТ "Оптимист", СНТ "Пирометр", СНТ "Прогресс", СНТ "Рыбак", СНТ "Связист", СНТ "Строитель", СНТ "Труд-массив Сады", СНТ "Улыбка", СНТ "Училище Мухиной", СНТ "Электрон".

Как следует из мотивировочной части решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020г. предметом спора по указанному делу являлись объекты недвижимого имущества, в том числе хозблок насосной станции площадью 65 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, Песочный карьер, с кадастровым номером 47:07:1707001:38.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020г. первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска Администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области отказано.

Из определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021г. следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 марта 2021г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020г. отменено; дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2021г. по делу № А56-47044/2021 за садоводческими товариществами признано право общей долевой собственности на хозяйственный блок насосной станции площадью 65 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, Песочный карьер, кадастровый номер 47:07:1707001:38, земельный участок для строительства насосной станции и трансформаторной подстанции площадью 1474 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградской области, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, Песочный карьер, кадастровый номер 47:07:1707001:13, бокс для подстанции площадью 4 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, Песочный карьер, кадастровый номер 47:07:1707001:34, и административное здание общей площадью 48,1 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, Песочный карьер, кадастровый номер 47:07:1707001:50.

Таким образом, публикация под названием «90-е вернулись: очередной беспредел в администрации Морозовки», содержащая оспариваемые истцом фрагменты, была размещена ответчиком в открытом доступе 15 июня 2021г., то есть в период рассмотрения в суде гражданского спора между Администрацией и садовыми некоммерческими товариществами.

Как указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 9 названного Постановления в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Таким образом, оценивая оспариваемые истцом фрагменты в контексте всей публикации, стиль изложения, содержание и характер спорных сведений, а также принимая во внимание период размещения публикации в открытом доступе, суд приходит к выводу о том, что целью указанной публикации являлось удовлетворение общественного интереса в получении сведений относительно судебного спора между органом местного самоуправления и СНТ, а также юридической судьбы объектов недвижимости.

При этом негативный оттенок данных высказываний не подтверждает оскорбительный характер оспариваемых истцом утверждений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку выполнение СМИ социально значимой функции, целью которой является удовлетворение прав граждан на оперативное получение сведения о деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления допускает возможность определённой степени преувеличения или даже провокации.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ранее 13 июня 2021г. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://youtube.com/watch?v=Jmo_xqb6Mqs была опубликована видеозапись под названием «Дачные войны 2», фрагмент которой подтверждает отказ истца от дачи комментария журналисту относительно рассматриваемого в суде спора с участием Администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Видеозапись также содержит интервью главы Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области ФИО2, фрагмент которого по своему содержанию тождественен оспариваемому истцом фрагменту в публикации от 15.06.2021г.: « На мой взгляд, происходит беспредел местных властей. Администрация поселения, извиняюсь за такие слова, пытается отжать у садоводов их собственное имущество. Искренне не понимаю, как это можно сделать. А в администрации обнаглели и даже в суд пошли. Что касается местного главы Стрекаловского, то очевидно, что он не является фигурой самостоятельной. Управляет им один депутат городского поселения».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорные фрагменты публикации представляют собой оценочные суждения, критическую оценку политической деятельности истца, и не указывают на совершение истцом противоправных действий.

Таким образом, учитывая, что истец на дату публикации являлся главой администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, осуществлял публичные функции, а опубликованные ответчиками сведения являются оценочным суждением, суд полагает неподлежащими удовлетворению заявленные истцом требования.

Пункт 5 ст. 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АНО «Всеволожский медиацентр В1», ООО «ТВ Купол», ФИО2 о признании недостоверными и порочащими честь и достоинство сведений, содержащихся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://v1media.ru/news/90-e-vernulis-ocherednoj-bespredel-v-administracii-morozovki/ в статье «90-е вернулись: очередной беспредел в администрации Морозовки» от 15.06.2021г., а также сведений, содержащихся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://m.vk.com/wall-134587352_109853?reply=109879, обязании АНО «Всеволожский медиацентр В1» разместить на указанном интернет сайте, а также на странице в социальной сети «Вконтакте» по адресу: http://m.vk.com/vsevolozhckmediav1?from=post опровержение сведений, отраженных в статье от 15.06.2021г.«90-е вернулись: очередной беспредел в администрации Морозовки», обязании АНО «Всеволожский медиацентр В1» удалить из информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://v1media.ru/news/90-e-vernulis-ocherednoj-bespredel-v-administracii-morozovki/, а также на странице социальной сети «Вконтакте» по адресу: http://m.vk.com/wall-134587352_109853?reply=109879 в полном объеме статью от 15.06.2021г. «90-е вернулись: очередной беспредел в администрации Морозовки», взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Валькевич

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022г.