Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 09 ноября 2017 года между истцом (далее Покупатель, Потребитель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Ответчик, Продавец, Банк) заключен договор купли-продажи простого векселя №09/11/2017-20В (далее Договор купли-продажи, Договор).

В силу согласованных сторонами существенных условий Банк обязался передать в собственность потребителя простой вексель серии ФТК №0004616 от 09 ноября 2017 года на сумму 1582273 рубля 97 копеек, а покупатель, в свою очередь принял на себя обязательство принять и оплатить в покупную цену векселя в размере 1500000 рублей (пункт 1.1 заключенного сторонами договора).

Потребитель выполнил принятое на себя обязательство по оплате в адрес Банка стоимости приобретаемого векселя в размере 1500000 рублей.

В тот же день, между истцом и ответчиком, по инициативе Банка, был заключен договор хранения, в соответствии с которым Банк обязался безвозмездно хранить вышеуказанный вексель в хранилище Банка в г. Москве. По инициативе Банка с Истцом было одномоментно подписано два акта: о получении векселя в г. Братск и о передаче векселя обратно в Банк в г. Москве.

Вместе с тем, при заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен. Представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговая компания» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

Вышеуказанная сделка была заключена под влиянием обмана. Банк действуя недобросовестно, не довел до потребителя полную и достоверную информацию о сделке, товаре, существенных условиях сделки, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

Сам по себе факт подписания Договора хранения и Акта приема-передачи не является доказательством того обстоятельства, что вексель передавался потребителю.

Более того факт одномоментного подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение свидетельствуют о том, что купленный вексель не был передан покупателю, а оставался все время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателю.

Кроме того, стоит обратить внимание, что в ходе согласования условий заключаемого Договора Банк не предоставил достоверную и достаточную для принятия разумного и обоснованного решения о приобретении потребителем векселя. Так, Банк не сообщил данных ООО «ФТК», которые позволили бы идентифицировать данное общество и могли быть необходимыми в ходе оценки потребителем связанных с фактической платежеспособностью векселедателя рисков.

Таким образом, Банк действуя добросовестно, обязан был довести до истца информацию о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности для погашения обязательств по векселю, а выплаты денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей. Ответчик не предоставил истцу информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не Банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истице может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами. Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинно-следственной связи с решением истца о заключении с ответчиком сделки купли-продажи простого векселя.

Истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной 14 мая 2018 года, то есть с момента обращения к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, и вручения ему уведомления о невозможности совершения платежа от 14 мая 2018 года, что подтверждается подписями истца и ответчика в уведомлении о невозможности совершения платежа. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 14 мая 2018 года и составляет 1 год, то есть до 14 мая 2019 года. Иск направлен в суд почтовым отправлением 08 мая 2019 года, то есть до окончания срока исковой давности.

Просит суд признать договор купли-продажи простых векселей №09/11/2017-20В от 09 ноября 2017 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» недействительным, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 1500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 300 рублей.

В судебное заседание не явились истец, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ответчика. В материалах дела имеется письменные возражения на исковое заявление, в котором представитель ответчика не согласился с заявленными истцом требованиями, указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о невозможности совершения платежа по векселю в момент получения Уведомления о невозможности совершения платежа, а именно 14 мая 2018 года, следовательно, срок исковой давности истек 15 мая 2019 года, согласно карточке дела №2-718/2020 исковое заявление поступило в суд 28 ноября 2019 года, то есть по истечении годичного срока. При признании недействительным Договора купли-продажи векселя №09/11/2017-20В от 09 ноября 2017 года и при отсутствии в решении суда указания на аннулирование индоссамента, истец продолжает оставаться законным векселедержателем, что делает невозможным для Банка реализовать права по векселю, в том числе, право на получение оплаты вексельного долга от векселедателя, поскольку таким правом обладает только лицо, в пользу которого совершен индоссамент. Согласно законодательству аннулировать индоссамент вправе исключительно лицо, в пользу которого он был совершен, или индоссамент может быть аннулирован принудительно по решению суда при применении двухсторонней реституции. Не состоятельны и не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются документально доводы искового заявления о том, что Банком не предоставлено полной информации о предлагаемом к заключению Договоре купли-продажи векселя. В Банке было надлежащим образом организованно информирование клиентов о совершаемой сделке, рисках вложения денежных средств в ценные бумаги и векселедателе. В ходе предварительных переговоров, предшествующих заключению сделки как минимум 2 рабочих дня, с истцом согласовывались условия выпуска векселя – именно истец предоставлял работникам Банка первичную информацию о количестве планируемых к приобретению векселей, из номинальной стоимости, сроке инвестиции и ожидаемой доходности. Перед совершением сделки истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем истцом была подписана соответствующая Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая в соответствии с п. 2.5 Договора купли-продажи являлась неотъемлемой частью договора. При заключении договора купли-продажи векселя до истца надлежащим образом доведена информация о том, что векселедателем, то есть лицом, обязанным в силу закона оплатить вексельный долг, является компания ООО «ФТК», а также об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом-векселедержателем по вексельному долгу векселедателя. Согласно законодательству именно векселедатель признается плательщиком вексельного долга, а не продавец ценной бумаги, обязательства которого заключаются исключительно в передаче покупателю, как новому собственнику векселя. В Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, до истца доведена информация о том, что Банк не отвечает за исполнение обязательств векселедателя перед векселедержателем по векселю. Истцу была предоставлена информация о порядке передачи прав по векселю путем совершения индоссамента с оговоркой «без оборота на меня», полностью освобождающей ответчика – индоссамента от ответственности за неисполнение обязательств векселедателя по векселю, а совершенный индоссамент соответствует требованиям закона. В подтверждение понимания и согласия со всеми условиями Договора купли-продажи векселя истец поставил собственноручно подпись в договорной документации, с Заявлениями о разъяснении каких-либо условий, о предоставлении дополнительной информации, истец в Банк не обращался, и принял от Банка, как от продавца исполнение Договора без претензий, подписав Акты приема-передачи. Неполучение истцом подлинника векселя на руки в день заключения Договора купли-продажи при наличии заключенного Договора хранения и специального регулирования вопросов об истребовании векселя основанием для признания договора купли-продажи недействительным не является. Истец согласился с предложенным порядком заключения и исполнения сделки, выразил добровольное волеизъявление на заключение Договора купли-продажи векселя с одномоментной передачей векселя на хранение по Договору хранения. Действий, свидетельствующих о несогласии истца с передачей оригинала векселя на хранение, о его намерении получить оригинал векселя на руки в день заключения Договора купли-продажи, суду предоставлено не было. При этом, истец имел право в любой момент потребовать вернуть оригинал векселя с хранения, поскольку согласно п. 3.2.1 данного Договора поклажедатель вправе потребовать возврата предмета хранения до истечения срока хранения. Факт существования векселя на дату заключения договора купли-продажи векселя подтверждается объективно самим векселем – на векселе указана дата его выпуска 09 ноября 2017 года, что соответствует дате заключения договора. Банком соблюдены все условия п. 1.1, п. 2.3 Договора купли-продажи – истцу был продан вексель, выпущенный 09 ноября 2017 года – на оригинале векселя указана дата выпуска векселя 09 ноября 2017 года, соответствующая дате заключения оспариваемого договора купли-продажи от 09 ноября 2017 года, а Банк в свою очередь, был готов передать истцу вексель в месте его выпуска г. Москва 09 ноября 2017 года, однако истец выразил согласие на передачу векселя на хранение банку. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что на дату заключения Договора купли-продажи векселя векселедатель ООО «ФТК» является неплатежеспособным, и ответчику было достоверно известно о его неплатежеспособности. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания недействительности, были ему достоверно известны на момент заключения сделки.

А также в судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суду не сообщили.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2017 года между ФИО1 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) был заключен договор купли-продажи простого векселя №09/11/2017-20В, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК №00004616.

Условиями договора предусмотрено, что векселедателем является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 1582273 рубля 97 копеек, срок платежа по предъявлению, но не ранее 10 мая 2018 года.

Стоимость векселя составила 1500000 рублей, которая оплачена ФИО1., в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Факт оплаты по векселю представителем ответчика не оспаривался.

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи простых векселей от 09 ноября 2017 года продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель 09 ноября 2017 года после поступления денежных средств на счет продавца.

Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4 договора).

Пунктом 1.3 договора купли-продажи простого векселя предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В день заключения договора купли-продажи между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) составлен акт приема-передачи простого векселя серии ФТК №0004616.

Также между сторонами подписан договор хранения № 09/11/2017-20Х от 09 ноября 2017 года в соответствии с которым приобретенный ФИО1 вексель был передан на хранение в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

10 мая 2018 года ФИО1 было подано заявление на погашение векселей.

14 мая 2018 года ФИО1 было вручено уведомление о невозможности совершения платежа.

Оспаривая договор купли-продажи простого векселя №09/11/2017-20В от 09 ноября 2017 года истец указывает, что данная сделка была заключена под влиянием обмана, поскольку при ее заключении Банком до ФИО1 не была доведена информация о том, что вексель как ценная бумага и как предмет сделки фактически не существует, а также то, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК».

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

Из дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что реализация Банком гражданам векселей ООО «Финансово-торговая компания» осуществлялась в соответствии с Порядком взаимодействия между ООО «Финансово-Торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), утвержденным приказом и.о. председателя Правления от 17 апреля 2017 года № 2017041702-П.

Пунктом 3.1 данного Порядка предусмотрено, что Банк приобретает Векселя компании на условиях, согласованных сторонами на основании отдельно заключенных договоров выдачи векселей с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.

Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня» (п. 3.3 Порядка).

Сотрудники Банка выступают инициаторами по продаже векселей юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям (раздел 5 Порядка).

ООО «Финансово-торговая компания» и ответственный сотрудник Департамента финансовых рынков (далее ДФР) совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя. ДФР направляет два документы подтверждающих факт заключения сделки/проведения операции с клиентами, содержащий основные условия сделки, формируемый в электронном виде (тикет) по приобретению векселя у компании и продаже векселя клиенту без указания номеров векселей в Управление оформления операций на финансовых рынках (УООФР) по электронной почте, а оригинал тикета передает сотруднику УООФР.

УООФР на основании тикета по продаже векселя клиенты подготавливает и направляет инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения для подписания с клиентом.

Далее инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом два экземпляра договора купли-продажи векселя, два акта приема-передачи, две декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, два договора хранения векселя, два акта приема-передачи к договору хранения векселя (п. 5.1.6 Порядка).

После подписания документов с клиентами и перечисления денежных средств в счет оплаты векселя, инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом сканы договора купли-продажи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоры хранения, акты приема-передачи к договору хранения (п. 5.1.8 Порядка).

Пунктом 5.1.9 Порядка предусмотрено, что ответственный сотрудник УООФР после получения документов информирует ответственного сотрудника компании о подписании договора с клиентом, вносит сделку в систему ЦФТ.

Ответственный сотрудник компании распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику УООФР. Ответственный сотрудник УООФР, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между Банком и компанией и передает вексель в хранилище ценностей Филиала в г. Москва в соответствии с договором хранения и актом приема-передачи, подписанных клиентом. УООФР информирует инициатора о совершении сделки по приобретению векселя и помещению его в хранилище Банка. После получения информации от ответственного сотрудника УООФР о совершении сделки по приобретению векселя инициатор передает клиенту по 1 экземпляру договора купли-продажи векселя, копию векселя, заверенную Банком, акта приема-передачи, договора хранения векселя (п. п. 5.1.10 - 5.1.13 Порядка).

Проверкой проведенной Центральным Банком РФ по факту реализации ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» гражданам векселей ООО «ФТК», установлено, что договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от Банка клиенту составлялись по месту обращения клиента в ВСП Банка, при этом местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема-передачи векселей к договору хранения, оформленных той же датой, что и акты приема векселя физическим лицом от Банка при его покупке, указывается г. Москва.

Подобным образом оформлены указанные документы и в отношении ФИО1

Из анализа указанных документов, а также при визуальной проверке Центральный Банк РФ пришел к выводу, что учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты приобретающие векселя, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московском филиале банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу Банка.

По результатам проверки установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенифициарными собственниками кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года установлена правомерность выводов заместителя прокурора г. Благовещенска, отраженных в представлении об устранении нарушения № 7/2-29-2018 от 08 июня 2018 года, вынесенного в адрес Банка по результатам проведенной прокуратурой г. Благовещенска во исполнение поручений прокуратуры Амурской области, генеральной прокуратуры РФ проверки в части реализации гражданам векселей до момента их фактического выпуска и передачи векселедателем первому векселедержателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Оценивая приведенную выше совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным, что при подписании истцом договора купли-продажи простого векселя предмет данного договора - простой вексель серии ФТК № 0004616 фактически отсутствовал, о чем ответчик не сообщил истцу, также не предоставив полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю и не передав фактически данный вексель покупателю.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей № 09/11/2017-20В заключенного 09 ноября 2017 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) недействительными в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, суд находит несостоятельным, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана с его стороны.

Кроме того, приведенной выше проверкой Центрального Банка России установлено, что при ознакомлении с пакетом документов, в том числе Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг работником Банка устно не акценировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги.

Доказательств иному ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с приведенными положениями, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1500000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 09/11/2017-20В, заключенному 09 ноября 2017 года, с учетом правового обоснования возможности взыскания денежных средств ввиду признания сделки недействительной, учитывая нахождение простого векселя серии ФТК №0004616 у ответчика оставить в распоряжении последнего.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что оригинал простого векселя был передан истцу в октябре 2018 года, на А. следует возложить обязанность по возврату данного векселя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).

Кроме того, поскольку сделка купли-продажи между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и А., отраженная в векселе серии ФТК N 0008527 путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте. При этом передаточная надпись, свидетельствующая о переходе права собственности на указанный вексель от ответчика к истцу должна быть аннулирована, с признанием права ПАО «АТБ» как векселедержателя на данный вексель.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей являются необоснованными, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обмане.

В данном случае ФИО1 могла узнать об обстоятельствах, указанных ею в качестве основания для признания сделки недействительной не ранее даты наступления платежа по векселю (10 мая 2018 года) и обращения в Банк с требованием о выплате вексельной суммы, а также отказа банка в выплате данных денежных средств (14 мая 2018 года).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на предъявление настоящего иска (08 мая 2019 года) истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 17 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19 июня 2019 года и чеком ордером от 18 августа 2019 года.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 15 700 рублей.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1600 рублей подлежит возврату ФИО1 Для этого истцу необходимо обратиться в Благовещенский городской суд с заявлением о возврате данной части уплаченной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 09/11/2017-20В, заключенный 09 ноября 2017 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное Акционерное Общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1500 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 09/11/2017-20В от 09 ноября 2017 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0004616 на сумму 1582273 рубля 97 копеек от 09 ноября 2017 года «платите приказу ФИО1».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 05 ноября 2020 года