Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Прибрежный» о признании ничтожными решений общего собрания, признании недействительным записи в едином ГРЮЛ, об оспаривании протоколов общего собрания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Прибрежный» с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании решения членов ТСН «Прибрежный» (ИНН <***>) и ТСН «Прибрежный - 1» (ИНН <***>), отраженных в Протоколе № 3 от 24.08.2019 г. ничтожными, признании решения членов ТСН «Прибрежный» (ИНН <***>) и ТСН «Прибрежный - 1» (ИНН <***>), отраженного в Протоколом № 2 от 15.03.2020 г. ничтожными; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ТСН «Прибрежный» (ИНН <***>) № 2208600002257 от 09.01.2020 с обязанием Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Сургуту внести сведения о недействительности записи; признании Протокола внеочередного общего собрания членов ТСН «Прибрежный» Протоколом № 4 от 08.12.2019 недействительным, признании недействительным пункта 1.4 Устава ТСН «Прибрежный», содержащий сведения о границах земельного участка.

Требования мотивированы тем, что СОК «Прибрежный» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, №.13.09.2018 от 25.06.2019. 13.09.2019 АО "Тюменская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о признании СОК «Прибрежный» банкротом и решением Арбитражного Суда ХМАО - Югры бот 01.08.2019 СОК «Прибрежный» было признано банкротом и введена процедуры наблюдения. 29.10.2019 года Арбитражным Судом ХМАО - Югры вынесено определение об открытии конкурсного производства. 25.03.2020 года Арбитражным судом ХМАО - Югры было вынесено определение о закрытии конкурсного производства. Как указано в определении о закрытии конкурсного производства, во время применения процедуры банкротства СОК «Прибрежный», собранием кредиторов было принято решение об исключении земельного участка площадью 1020+/-9кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, разрешенное использование - под имущество общего пользования из конкурсной массы и обратиться в Управление Росреестра с заявлением о прекращении права собственности на земельный участок. В отношении СОК «Прибрежный» в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись под ГРН 2208600387763 о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного, производства в деле о несостоятельности (банкротстве)). Таким образом, днем исключения из ЕГРЮЛ и прекращения деятельности СОК «Прибрежный» является 29.04.2020. Заявления о признании банкротом СОК «Прибрежный» было подано 05.12.2016 года, по указанному заявлению было начато производство по делу А75-15283/2016. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 11.12.2017 года производство по делу было прекращено в связи с подписанием сторонами мирового соглашения. В указанный период времени, с момента рассмотрения заявления по делу № А75-15283/2016 до его прекращения, Председателем СОК «Прибрежный» ФИО5 было учреждено Товарищество Собственников Недвижимости "Прибрежный" ИНН <***>, ОГРН <***> (далее по тексту - ТСН «Прибрежный») - дата учреждения 24.08.2017 года и Товарищество Собственников Недвижимости «Прибрежный-1» ИНН <***> ОГРН <***> (далее по тексту - ТСН «Прибрежный-1») - дата учреждения 05.09.2017. В отношении ТСН «Прибрежный-1» 22.05.2020 деятельность ТСН «Прибрежный-1» была прекращена в связи с присоединением к ТСН «Прибрежный» запись № 2208600416320.

12.05.2020 года в чат-группе для общения собственников земельных участков, находящихся на территории, принадлежащей СОК «Прибрежный» (далее по тексту - чат) доверенным лицом ТСН «Прибрежный» опубликовано сообщение об изменении формы собственности СОК «Прибрежный» на ТСН «Прибрежный». 13.05.2020 года в чате был опубликован Устав ТСН «Прибрежный».

Согласно п. 1.4. опубликованного Устава «Место нахождение земель, принадлежащих Товариществу и членам Товарищества: земельные участки в кадастровых кварталах № и №, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенных в Ханты - Мансийском автономном округе - Югры города Сургута в границах территории садово-огородного кооператива «Прибрежный», вид разрешенного использования - садоводство.» Устав был утвержден Решением внеочередного общего собрания членов ТСН «Прибрежный» Протоколом № 4 от 08.12.2019, однако, указанный пункт отсутствует в уставе ТСН «Прибрежный» от 05.08.2017, утвержденном на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Прибрежный». Истец полагает, что изменения были внесены с утверждением новой редакции Устава ТСН «Прибрежный» (запись в ЕГРЮЛ № 2208600002257 от 09.01.2020) 09.06.2020 года в чате была опубликована информация об утверждении сметы на 2020 год, выписка из протокола об утверждении сметы, а также образцы заявлений о вступлении в члены ТСН «Прибрежный». Как указано в Выписке из протокола № 2 собственников общего собрания членов товариществ ТСН «Прибрежный» (ИНН <***>) и ТСН «Прибрежный - 1» (ИНН <***>), собрание было проведено 15.03.2020. При этом, на момент утверждения общим собранием учредителей новой редакции Устава ТСН «Прибрежный», а также на момент проведения членами укатанных ТСНI собрания, СОК «Прибрежный» действовал на территории земельных участков, собственниками которых являются члены ТСН «Прибрежный», конкурсное производство по делу продолжалось, в ЕГРЮЛ не была внесена запись о прекращении деятельности юридического лиц, в тексте выписки указано, что было принято решение об изменении принятых общим собранием (Протокол № 3 от 24.08.2019) приходно-расходную смету с изменением размера членских взносов на 2020 год. Запись о наличии Протокола № 3 от 24.08.2019 свидетельствует о том, что свою деятельность на территории СОК «Прибрежный» ТСН «Прибрежный» начало вести с периода времени введения в отношении СОК «Прибрежный» конкурсного производства по делу А75-14335/2018, что не соответствует соразмерному удовлетворению требований кредиторов, то есть на момент принятия указанных решений Протоколом № 3 от 24.08.2019 года и Протоколом № 2 от 15.03.2020 года члены ТСН «Прибрежный» действовали неправомерно, так как в этот момент на территории земельных участков, собственниками которых являются члены ТСН «Прибрежный» действовало СОК «Прибрежный» до 29.04.2020 года. В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества, но времени с 24.08.2019 года по 29.04.2020 года на одной территории действовало два товарищества, организованные для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества, что является нарушением вышеуказанной статьи Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о чем ей стало известно из чата собственников земельных участников, пользователями которых являются члены СОК «Прибрежный». Считает, что имеет право обращения в суд как лицо, ведущее садоводство без участия в товариществе поскольку наличие на одной территории двух организаций для управления имуществом общего пользования, принятие членами позднее созданного ТСН «Прибрежный» решений и ведение деятельности на территории имущества общего пользования нарушают права истца, как собственника земельного участка на территории земель общего пользования, так как на момент принятия спорных решений ни самим ТСН «Прибрежный», ни председателем ФИО5 не было информировано собственников земель общего пользования ни об очередном собрании членов собрания, ни о порядке вступления в ТСН «Прибрежный». Истец не является членом ТСН «Прибрежный» и считает, что действия председателя ФИО5 преднамеренными для продолжения деятельности в роли председателя организации, управляющей имуществом и ведущей хозяйственную деятельность на указанной территории земель общего пользования.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, указав, что в создании товариществ участвовал узкий круг лиц, собственники земельных участков СОК «Прибрежный», бывшие члены Правления СОК, ставшие учредителями новых товариществ. Считает свои права, как собственника земельного участка, нарушенными, поскольку наличие на одной территории двух организаций для управления имуществом общего пользования, принятие членами позднее созданного ТСН «Прибрежный» решений им ведение деятельности на территории имущества общего пользования, об очередном собрании их никто не информировал и она не имела возможности в обсуждении приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования членского взноса принятого Протоколом № 2 от 15.03.2020, то есть решения от 08.12.2019 и 15.03.2020 являются недействительными, а утверждение новой редакции Устава ТСН «Прибрежный» до момента полной ликвидации СОК «Прибрежный», участники которого осуществляли управление общим имуществом в пределах границ земельного участка, указанного в п.1.4 новой редакции Устава ТСН «Прибрежный» прямым образом нарушает установленные ст.ст. 2,23,24 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали изложенные в исковом заявлении доводы в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что оспариваемые решения права и законные интересы истца не нарушают. Все оспариваемые решения приняты с учетом требований действующего законодательства, сведения о проводимых собраниях размещались заранее в общедоступных местах, выбор места проведения собраний не ограничивается действующим законодательством, голосование проходило при полном кворуме, никто не был лишен возможности присутствовать на проводимых собраниях.

Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что оспариваемые решения права и законные интересы истца не нарушают, нарушений законодательства при проведении собраний не допущено, истец не лишена была возможности присутствовать на собраниях, сведения о проводимых собраниях размещались заранее в общедоступных местах, голосование проходило при полном кворуме, просит в иске отказать.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из выписки из ЕГРН от 10.09.2020 следует, что СОК «Прибрежный» имеет площадь 1420+/-9 кв.м. кадастровый №, №.

Решением Арбитражного Суда ХМАО-Югры от 01.08.2019 СОК «Прибрежный» было признано банкротом и введена процедуры наблюдения.

29.10.2019 года Арбитражным Судом ХМАО-Югры вынесено определение об открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного судам ХМАО – Югры от 25 марта 2020 года конкурсное производство завершено, что является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.09.2020, СОК «Прибрежный» прекратило свою деятельность 29.04.2020.

Товарищество Собственников Недвижимости «Прибрежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано 24.08.2017.

Товарищество Собственников Недвижимости «Прибрежный-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано 05.09.2017, 22.05.2020 деятельность прекращена в связи с присоединением к ТСН «Прибрежный» запись № 2208600416320.

Согласно выписке из ЕГРН ? доля в праве собственности на земельный участок № по <адрес> является собственностью ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО1 членом ТСН «Прибрежный»» не является, при этом истец считает, что принятыми решениями ТСН «Прибрежный» нарушаются ее права, поскольку она не согласна с установленным размером членских взносов и не согласна с кандидатурой председателя - ФИО4, поскольку считает его виновным в банкротстве СОК «Прибрежный».

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

По смыслу п.1 ст.2, п.6 ст. 50 и п. 2 ст.181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст.181.1 ГК РФ).

Согласно ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Из смысла п.п.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ, следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ).

В данном случае, решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных участников общей долевой собственности на участие в голосовании и принятии решения.

При этом, следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Об этом говорится и в п.3 ст.181.4 ГК РФ, в соответствии с которым, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 данной статьи указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Ничтожность решений общих собраний регламентируется ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (в ред. Федерального закона от 28.06.2021 N 225-ФЗ)) (принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества – на момент принятия решений); принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Так, в Протоколе №3 общего собрания членов и собственников ТСН «Прибрежный» от 09.12.2019 принято решение об утверждении приходно-расходной смете и размер членских взносов на 2020 год в сумме 4800 руб., для пенсионеров - 3600 руб., срок уплаты взносов - до 01.07.2020, пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, период финансового года определен с 01 января по 31 декабря.

Истец пояснила, что не согласна с размером членских взносов.

В протоколе № 2 от 27.04.2020 общего собрания членов и собственников ТСН «Прибрежный» от 09.12.2019 принято решение об утверждении приходно-расходной смените и размер членских взносов на 2020 год в сумме 2800 руб., для пенсионеров - 2100 руб., срок уплаты взносов - до 01.09.2020, пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В протоколе № 4 от 23 декабря 2019 внеочередного общего собрания членов ТСН «Прибрежный» принято решение об утверждении Устава ТСН «Прибрежный» в новой редакции в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

Пунктом 1.4 Устава ТСН «Прибрежный», утвержденного Решением общего собрания членов ТСН «Прибрежный» Протокол №4 от 08.12.2019, место нахождения земель, принадлежащих Товариществу и членам Товарищества: земельные участки в кадастровых кварталах номер 86:10:0101110 и номер 86:10:0101102, относящиеся к категории земель населённых пунктов, распложённых в ХМАО-Югре города Сургута в границах территории садово-огороднического кооператива «Прибрежный», вид разрешённого использования -садоводство.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что СНТ создано по инициативе Конкурсного управляющего.

В уведомлении о прекращении деятельности 01.07.2017 от 24 мая 2017 года № 1/1 Конкурсный управляющий СОК «Прибрежный» ФИО6 уведомил членов кооператива и индивидуальных садоводов о необходимости до 01.07.2017 обеспечить вывоз ТБО, обслуживание электросетевого хозяйства самостоятельно или путем привлечения третьих лиц или путем создания нового садоводческого некоммерческого объединения (товарищества, кооператива или партнерства).

Истец пояснила, что на данной территории организовано еще два кооператива, cпор состоит в том, что она не желает чтобы на данной территории был организован ТСН «Прибрежный» и его председателем был ФИО4

В данном случае суд соглашается с позицией представителя ответчика и третьего лица.

Истец и ее представитель в судебном заседании ссылаются на отсутствие кворума на собраниях.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в 2019 году общее количество зарегистрированный членов ТСН «Прибрежный» являлось 39 человек, в 2020 - 56 человек.

на собрании 24.08.2019 присутствовало 55 человек;

на внеочередном собрании 08.12.2019 присутствовал 51 человек;

на собрании 15.03.2020 присутствовало 56 человек,

о чем свидетельствуют предоставленные копии реестра присутствующих лиц на собрании.

Согласно Протоколу № 2 совместного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Прибрежный» и ТСН «Прибрежный-1» от 15 марта 2020 а (стр.1), списочный состав членов составил ТСН «Прибрежный» 38 человек - 67,85%, ТСН «Прибрежный-1» - 18 человек- 66,66;

протоколу № 4 от 23.12.2019 внеочередного собрания в форме очного голосования 08.12.2019 присутствовали учредители общества - 15 человек (93,75%), члены товарищества - 23 человека (57,5%), лица, ведущие садоводство без участия в товариществе - 12 человек, приглашенный – 1 человек, итого присутствовало -51 человек;

протоколу № 3 от 24.08.2019, присутствовали учредители общества - 16 человек (100,0%), члены товарищества - 23 человека (57,5%), лица, ведущие садоводство без участия в товариществе - 15 человек, приглашенный – 1 человек, итого присутствовало - 55 человек.

Таким образом, на оспариваемых собраниях кворум собрания состоялся. В голосовании приняли участие члены ТСН «Прибрежный», и ТСН «Прибрежный-1» более 50 % от общего числа членов Товариществ.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является собственником земельного участка и дома в пределах ТСН «Прибрежный» и является членом ТСН «Прибрежный», в собраниях ТСН она принимала участие. Уведомления о проводимых собраниях было общедоступным, то есть уведомления заблаговременно направлялись и в социальных сетях, группах, объявления развешивались на улицах, на заборах, возле вагончика, где живет сторож, на участке по <адрес>, на территории которого проводились собрания, на доске объявлений, которая находится на территории овощехранилища, на въезде в кооператив. Протокол собраний изготавливался, затем он также был общедоступным, вывешивался и выкладывался в группах соц.сетей, в мессенджерах, в вайбере в группах, сторожу давали информацию, на доске объявлений, на улицах, то есть у всех желающих была возможность ознакомиться с протоколами. ФИО1 знала о существовании ТСН, так как она сама лично и ее инициативная группа агитировали ее и других членов ТСН против ФИО5 ТСН «Прибрежный» занимается благоустройством территории Товарищества.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что про доверенности управляет участком № по <адрес>», сейчас является членом ТСН «Прибрежный 3 Приозерье». О собраниях, проводимых Чабаном ей ничего не известно, объявлений она не видела, в собраниях участия не принимала.

Согласно Уставу ТСН «Прибрежный», утвержденному протоколом № 4 ТСН «Прибрежный» от 08.12.2019, Товарищество является добровольным объединением собственников садовых земельных участков, созданное с целями совместного владения, пользования и содержания имущества общего пользования, расположенного в границах территории владения гражданами садоводства для собственных нужд (п.1.1), место нахождение земель, принадлежащих Товариществу и членам Товарищества: земельные участки в кадастровых кварталах № и №, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенных в Ханты - Мансийском автономном округе - Югры города Сургута в границах территории садово-огородного кооператива «Прибрежный», вид разрешенного использования – садоводство (пункт 1.4),

Доводы истца о том, что место нахождения ТСН «Прибрежный» изменено, суд находит не состоятельными, поскольку как указано в п.1.2 Устава от 2019, настоящая редакция Устава Товарищества принята в связи с приведением его положений в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

Более того, в п.1.4 Устава содержатся сведения о границах земельного участка, занимаемого Товариществом, закреплены сведения о кадастровом номере земельного участка и адресе кооператива, что соответствует сведениям указанным при регистрации юридического лица.

Оснований для признания недействительным п. 1.4 Устава судом не усматривается.

В статье 12 ГПК РФ, закреплен принцип состязательности, согласно которому, стороны, другие, участвующие в деле, лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные, предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, предполагаются.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях, пункта 1 статьи 52, статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава ТСН «Прибрежный», суд приходит к выводу о соблюдении требований законодательства, регламентирующего порядок проведения общего собрания членов Товарищества, порядок принятия решения.

Сведения об уведомлении граждан о предстоящих собраниях нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе фотографиями данных объявлений на доске объявлений и в других общедоступных местах, показаниями свидетеля ФИО11

К показаниям свидетеля показания ФИО12 суд относится критически, поскольку из ее пояснений следует, что о собраниях ей ничего известно не было, объявлений она не видела. Из данных показаний не следует, что данные объявления не были опубликованы и размещены в общедоступных местах. Более того, свидетель пояснила, что является членом ТСН «Прибрежный 3 - Приозерье», председателем которого является ФИО1 как следует из общедоступной информации (официального сайта Товарищества собственников недвижимости ТСН «Прибрежный 3 – Приозерье»).

Как из показаний свидетелей, так и показаний ФИО1, следует, что между ФИО1 и ФИО5 имеет место конфликт, ФИО1 считает ФИО5 виновным в банкротстве СОК «Прибрежный» и желает быть председателем ТСН «Прибрежный».

В судебном заседании, истец, свои доводы, в чем, именно, члены кооператива нарушили её права, при проведении собраний, доказательствами, не обосновала.

Принимая во внимание то, что формирование общей воли членов Товарищества путем проведения собраний, на которых были приняты оспариваемые решения, были достигнуты, нарушений, которые бы влияли на волеизъявление участников собрания судом не установлено, оснований для признания незаконными соответствующих решений суд не усматривает.

В данном случае суд соглашается с доводами ответчика о том, что ТСН «Прибрежный» было создано для продолжения деятельности СОК «Прибрежный» в отношении которого конкурсный управляющий направил уведомление о прекращении деятельности, в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент принятия решения и не противоречащему ст. 4 ФЗ от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ вступившего в силу с 01.01.2019, так как фактически действующим Товариществом на территории земельного участка был ТСН «Прибрежный» поскольку СОК «Прибрежный» более трех лет находился в процедуре банкротства и фактически не был действующим.

То есть, доводы истца о том, что на одном земельном участке создано два товарищества для управления имуществом общего пользования, что противоречит ст. 4 ФЗ-217 от 29.07.2017, не наши своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что после направления конкурсным управляющим уведомления о прекращении деятельности, правление имуществом общего пользования осуществлялось ТСН «Прибрежный».

Споров о деятельности между СОК «Прибрежный» и ТСН «Прибрежный» не имелось вплоть до внесения сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации СОК «Прибрежный» как юридического лица (29.04.2020), и на момент обращения истца в суд (15.09.2020), СОК «Прибрежный» был ликвидирован.

Сведения какому юридическому лицу внесены гражданами членские взносы, в данном случае, значения не имеют.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что протокол общего собрания – это документ, отражающий факт проведения общего собрания приятных на нем решений, следовательно, протокол общего собрания в силу действующего законодательства не может быть признан недействительным.

Суд обращает внимание на то, что Федеральным законом № 129-ФЗ установлена презумпция достоверности представляемых заявителем в регистрирующий орган сведений, и обстоятельства, предусмотренные ст.23 Федерального закона № 129-ФЗ, регламентирующей основания отказа в государственной регистрации, отсутствовали, налоговый орган принял правомерное решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Таким образом, представление всех необходимых документов в регистрирующий орган является основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ГРЮЛ (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 12580/05 по делу N А40-59287/04-125-586).

Оснований для признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении СНТ «Прибрежный» № 2208800002257 от 09.01.2020 не имеется.

Признание в судебном порядке недействительным документа на основании которого была внесена налоговым органом запись в ЕГРЮЛ, является основанием налоговому органу для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, действия налогового органа в отказе во внесение сведений подлежат оспариванию в ином судебном порядке.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока для оспаривания решения собрания ТСН «Прибрежный» и ТСН «Прибрежный-1», отраженные в протоколе № 3 от 24.08.2019.

Так, в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что о проводимом собрании заинтересованные лица были извещены надлежащим образом, информации о принятом решении собрания была размещена на доске объявлений, сети "Интернет" (чатах Товариществ) и такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, что подтверждается дальнейшим доведением информации до заинтересованных лиц указанным способом.

При этом суд находит не состоятельным доводы истца о том, что о принятом решении информация стала доступна только в мае 2020 года, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенных 28.05.2021 нотариусом нотариального округа город Сургут ХМАО-Югры Тюменской области ФИО7, поскольку нотариусом осмотрена предоставленная истцом переписка от 19 мая 2020 года.

Переписка в период с августа 2019 по май 2020 не осматривалась, в связи с чем доводы истца о том, что оспариваемая ею информация ранее не была доступна (не выкладывалась ответчиком), не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о проведенном собрании истец могла узнать, после его проведения и получить его копию обратившись в установленном порядке с заявлением о выдаче копии протокола собрания, то есть с августа 2019 года, истец, добросовестно пользуясь своими правами, могла обратиться к руководству СНТ с заявлениями о выдаче документов - оснований начисления взносов.

Истец же обратилась в суд 15.09.2020, то есть по истечении 6 месяцев со дня проведения собрания, то есть по истечении установленного срока обжалования решения общего собрания.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обращает внимание на то, что данный срок исковой давности не относится к требованиям о признании недействительным протокола общего собрания № 4 от 08.12.2019, поскольку действующим законодательством не предусмотрено оспаривание протоколов общего собрания.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что вопрос о переизбрании председателя СНТ «Прибрежный», установлении размера членских взносов может быть поставлен истцом после принятия ее в члены Товарищества путем созыва собрания и разрешения собранием поставленных вопросов.

Учитывая изложенное выше, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ТСН «Прибрежный» о признании ничтожными решений общего собрания членов ТСН «Прибрежный» и ТСН «Прибрежный-1», отраженных в протоколе № 3 от 24.08.2019 года, решения членов ТСН «Прибрежный» и ТСН «Прибрежный-1», отраженного в протоколе № 2 от 15.03.2020, признании протокола внеочередного собрания членов ТСН «Прибрежный» протоколом № 4 от 08.12.2019 недействительным, признании недействительным пункта 1.4 Устава ТСН «Прибрежный», признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ТСН «Прибрежный» № 2208800002257 от 09.01.2020 и обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Сургуту внести сведения о недействительности записи, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-1018/2021

УИД 86RS0004-01-2020-017287-66

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________