Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 21 марта 2005 г. между ФГУП «Почта России» и ФИО5 был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым последняя была принята на работу в Саровский почтамт .... В период с 01 августа 2011 г. по 29 февраля 2012 г. заработная плата ответчице начислялась в соответствии с Положением о сдельно-премиальной системе оплаты труда операторов связи. При начислении заработной платы ... труда ФИО3 использовала автоматизированный способ первичных обработки данных. При этом, в используемой программе ФИО3 была допущена ошибка, а именно, вместо межразрядного коэффициента 1, 57 применялся коэффициент 1, 66; промежуточная расчетная величина ошибочно прибавлялась к итоговому результату. В связи с этим ФИО4 за период с 01 августа 2011 г. по 29 февраля 2012 г. была начислена заработная плата в сумме 217 299, 94 руб. вместо 153 143, 47 руб., разность составила 64156, 47 руб.. Вся ошибочно начисленная заработная плата в размере 64156, 47 руб. была выплачена на счет ФИО4. О допущенной счетной ошибке стало известно в марте 2012 г.. Признавая, что данная сумма была получена без предусмотренных законом и договором оснований, ответчица отказалась добровольно вернуть эти деньги. На основании ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ просит взыскать с ФИО4 64156, 47 руб. в счет неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг.

Определением суда от 17 сентября 2012 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что недобросовестность ответчицы заключается в получении лишней денежной суммы. Лица, допустившие счетную ошибку, привлечены к дисциплинарной ответственности.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Представитель ответчицы ФИО2 иск не признал, пояснив, что недобросовестности со стороны его доверительницы не было. В период исполнения трудовых обязанностей нареканий в адрес ответчицы также не было. ФИО4 не было известно, что заработная плата выплачивается в большем размере, чем необходимо. Излишняя выплата не является следствием неправомерных действий ответчицы.

Третье лицо ФИО3 поддержала заявленные требования и пояснила, что для расчета сдельно-премиальной оплаты труда использовался сводный столбец таблицы нарядов на продавцов, оставшийся от старой системы оплаты труда. Вероятно, поправив формулы, оставшиеся от старой оплаты труды, она не увидела, что при умножении объема работ на межразрядный коэффициент итоговая формула складывает эти две цифры как по старой системе оплаты труда, где в ячейках находилась сумма объема, умноженная на коэффициент разрядности, и прибавлялась сумма классности. Полагает, что ответчица не могла не знать, что получает заработную плату в большем размере, чем необходимо.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 137 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статье 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Судом установлено, что 21 марта 2005 г. ФИО6 была принята в ФГУП «Почта России» ... на неопределенный срок (л.д....).

С 01 июня 2006 г. ответчица переведена ..., что подтверждается копией приказа № от 31.05.2006 г. (л.д....).

Приказом директора УФПС Нижегородской области филиала ФГУП «Почта России» от 01 июня 2011 г. утверждено и введено в действие с 01 мая 2011 г. Положение о сдельно-премиальной системе оплаты труда операторов связи (на выделенных торговых местах) УФПС Нижегородской области (л.д....).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору с 29 августа 2011 г. ФИО4 устанавливалась оплата труда в соответствии с локальными нормативными актами ФГУП «Почта России», регулирующими оплату труда и включала в себя: оплату труда за фактически выполненный объем работ на основании сдельных расценок, утвержденных локальными нормативными актами ФГУП «Почта России»; межразрядный коэффициент 1,57, применяемый согласно утвержденным локальным нормативным актам ФГУП «Почта России»; премиальное вознаграждение (л.д....).

06 декабря 2011 г. ФИО4 переведена ... в участок предоставления услуг, а также с ней заключен договор о полной материальной ответственности (л.д....).

Согласно объяснительной записке инженера по организации и нормированию труда от 26 марта 2012 г. ФИО3 излишки по начислению сдельной оплаты труда на ФИО4 за период с августа 2011 г. по январь 2012 г. составляют 64156, 47 руб. (л.д....).

Из объяснительной записки руководителя отдела по управлению персоналом Саровского почтамта Д. для расчета используется таблица нарядов, в которой неправильно была поставлена формула, вследствие чего произошло излишнее начисление заработной платы. Окончательную сумму, начисленную к выплате, можно увидеть в расчетных листах и сравнить с бюджетным заданием. Расчетные листы выдаются сотрудникам бухгалтером Н.. сумма в расчетном листе ФИО4 не показалась бухгалтеры завышенной, поскольку заработная плата операторов связи, находящихся на сдельной оплате труда, бывает и выше (л.д. ...).

ФИО4 в объяснительной от 11 апреля 2012 г. указала, что в конце каждого месяца она заполняла бюджетное задание и сдавала на проверку начальнику страхового участка П.. На основании этого документа (бюджетного задания) ей начислялась заработная плата. Она никакого отношения к начислению заработной платы не имеет. Неоднократно обращалась к инженеру-нормировщику ФИО3 по вопросу начисления заработной платы, но получала отказ в объяснениях (л.д....).

Согласно объяснительной главного бухгалтера Саровского почтамта Ф. для расчета сдельно-премиальной оплаты труда используется таблица нарядов на операторов (продавцов) от старой системы оплаты труда. ФИО3 не была поправлена формула, вследствие технической ошибки излишне начислена заработная плата ФИО4 (л.д....).

Приказом начальника Саровского почтамта от 09 апреля 2012 г. ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности за неправильно поставленную формулу, вследствие чего была излишне начислена заработная плата ФИО4.

Таким образом, ответчице была начислена и выплачена заработная плата в больше размере в связи с применением ФИО3 межразрядного коэффициента (1,66 вместо 1,57), не соответствующего штатному расписанию и трудовому договору, и невнесением необходимых изменений в формулу расчета заработка.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными доказательствами, а также копиями расчетных нарядов ФИО4 и копиями ее бюджетных заданий за период с августа 2011 г. по февраль 2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Таким образом, в силу прямого указания в законе предоставление доказательств в обоснование своих требований возложено на истца.

Истец, предъявляя иск, не представил доказательства неосновательного обогащения ответчицы.

Доводы третьего лица о том, что ответчица при получении заработной платы не могла не знать, что получаемая денежная сумма превышает фактический заработок, не состоятельны, поскольку должностной инструкцией оператора связи не предусмотрено начисление заработной платы, а также проверка расчетов, выполненных бухгалтерией предприятия.

Под счетной ошибкой, допускающей в соответствии со ст. 137 ТК РФ возможность взыскания работодателем излишне выплаченной работнику заработной платы, следует понимать такую неточность в бухгалтерских расчетах, которая допущена при совершении математических действий.

Вместе с тем, ответчице выплачены излишне денежные средства, не в связи со счетной ошибкой, а в связи с неверным использованием в расчете ненадлежащих исходных данных (межразрядного коэффициента) и невнесением изменений в формулу расчета заработка.

Доказательствами о совершении ФИО4 неправомерных действий, которые привели к переплате денежных средств, злоупотреблении своим правом и недобросовестности, суд не располагает.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

п/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья Л.А.Шалятова.