Гражданский кодекс часть 1

21 августа 2019 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Базаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чита гражданское дело по иску

Сафронова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания цветных металлов» о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца Кораблев О.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Истец работал в должности руководителя направления по учету расчетов и обязательств ООО «Норникель-ОЦО».

С целью поиска новой должности в более благоприятными условиями и высокой зарплатой истец разместил на сайте «hh.ru» объявление и резюме о поиске работы. На электронную почту истца поступило сообщение с предложением связаться и рассмотреть вопрос относительно смены работы отправителем являлась Боровикова А.В.

14.03.2019г. в адрес истца с адрес «o.lantsova@mangazeya.ru» поступило сообщение от Ланцевой О. А. с предложением передать копии паспорта, трудовой книжки и анкету представленного образца для рассмотрения кандидатуры на вакантную должность главного бухгалтера в ООО «дальневосточная компания цветных металлов» к сообщению прикреплен документ-бланк анкеты, подлежащей заполнению.

После этого истцу с того же адреса направлен проект предложения о работе (job offer), включающий в себя все условия о должности и месте работы, дате выхода на новую работу, графике работы, заработной плате и иные условия, которые можно отнести к согласованным сторонами условиям трудового договора.

Затем истец по приглашению ответчика прошел очное собеседование в офисе, расположенном по адресу: <адрес>

После собеседования 12.04.2019г. в адрес истца поступило согласованное и подписанное руководящими должностными лицами работодателя предложение о работе (job offer), подписанное истцом и направленное работодателю 15.04.2019г., а также направление на медицинский осмотр(обследование),перечень документов, необходимых при приеме на работу.

Анализируя направленное ответчиком в адрес истца предложение о работе полагает возможным сделать выводы о том, что указанный документы, исходя из соответствующей его отправке и получению обстановке является предварительным договором, влекущим для сторон определенные правовые последствия и обязательства.

Как следует из содержания предложения (job offer), оно подписано надлежащими лицами руководящего состава юридического лица, исходило от представителя работодателя, а также содержит обязательные условия перечень которых определен ч.2 ст. 57 ТК РФ, следовательно, можно считать что посредством job offer стороны фактически заключили трудовой договор, а значит работодатель обязан принять на работу кандидата.

Также в указанный период между истцом и Боровиковой А.В. осуществлялась СМС переписка, с целью согласования иных организационных вопросов и условий трудоустройства, оплаты труда, сроков работы и др.

Как следует из содержания данной переписки между работодателем и истцом достигнуто соглашение относительно необходимости прохождения тестирования с использованиеп полиграфа, о прохождении собеседования, по условиям job offer, срока работы (не менее года), о выплате компенсации за поднаем жилья в размере 25 000 работы в течение года, о предоставлении дополнительно документов о высшем образовании взамен утраченного.

При этом Боровикова А.В. является главным бухгалтером ООО «Магнезия Центр» должностным лицом с правом подписи от имени работодателя и функциональным руководителем вновь трудоустраиваемого истца.

В этой связи любые действия Боровиковой А.В. рассматривались истцом как исходящие непосредственно от руководителя и любое согласование того или иного вопроса расценивалось как согласование условий трудового договора. Датой выхода на работу установлено 01.05.2019г. при этом истец в связи с наличием на его взгляд возможности карьерного роста, наиболее благоприятных условий труда в ООО «Дальцветмет» и по согласованию с ответчиком с 24.04.2019г. уволился из ООО «Норникель-ОЦО».

В силу того, что увольнение об уходе по собственному желанию было подано в ООО «Норникель-ОЦО» за 2 недели до этого, т.е. 14.04.2019г. у истца имелась предусмотренная законом возможность изменить решение и отказаться от увольнения, продолжить работу в ООО «Норникель-ОЦО».

Вместе с тем, ответчиком было гарантировано трудоустройство истца, каких либо уведомлений об обратном истцу до истечения 2недельного срока не поступало, поэтому Сафронов А.В. реализовал свое намерение об увольнении.

Следовательно, увольнение с предыдущего места работы было обусловлено именно дальнейшим трудоустройством ответчика, иных мотивов расторгать трудовые отношения с ООО «Норникель-ОЦО» у истца не имелось.

Однако сразу же после увольнения истцу в устной форме по телефону было заявлено о том, что его кандидатура не подходит на согласованную должность и несмотря на достигнутые сторонами договоренность, направление Сафронову А.В. официального предложения о работе и определение условий, размера оплаты труда ему отказано в трудоустройстве.

14.05.2019г. истцу дан ответ в соответствии с которым причиной отказа в заключении с истцом трудового договора явилось закрытие вакансии главного бухгалтера и непредставление истцом документы образовании. Данные основания для отказа в трудоустройстве надуманны и необоснованны.

На момент обращения истца к ответчику и в дальнейшем каких-либо сомнений относительно его профессиональной пригодности не выказывали.

Неправомерные действия ответчика повлекли существенное нарушение прав истца, причинение материального ущерба в виде вынужденного увольнения с предыдущего места работы, прекращение трудовых отношений с ООО «Норникель-ОЦО», потерю гарантированного заработка по указанному месту работы и неполучение заработной платы у ответчика за согласованные период не менее 12 месяцев.

Так сумма зарплаты истца за период в должности главного бухгалтера с 1. 05.2019г. по 1.05.2020г. в соответствии с условиями предложения о работе и содержанием переписки без дополнительных надбавок и премиальных выплат составляет 1440015,3 руб. Среднемесячная сумма доходов истца за период работы в ООО «Норникель-ОЦО» в 2019г. составила 200 111,49 руб, а размер полученного дохода составил бы 2401337,94 руб.

Ввиду того, что имеется непосредственная причинно-следственная связь между отказом ответчика в трудоустройстве уже после направления предложения о работе и согласования условий трудового договора (в том числе по сроку действия) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде неполучения зарплаты, считает, что сумма причиненного ущерба в виде неполученного заработка за 12 месяцев подлежит взысканию с ответчика.

Сторонами была достигнута договоренность о начислении истцу компенсации за поднаем жилого помещения на период работы сроком не менее одного года в сумме не менее 25 000 руб. Также по требованию работодателя истцом было проведено медицинское обследование расходы на которое оставили 8302 руб.

Просит признать отказ ответчика в приеме на работу истца Сафронова А.В. незаконным. Взыскать с ответчика 2401337,94 руб. материального ущерба за неполученную заработную плату, 300000 руб. материального ущерба в качестве неполученной компенсации за поднаем жилого помещения, 8302 руб. убытки, 2 000 000 руб. компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Кораблев О.В. требования уточнил, просил взыскать с ответчика 800 445,96 руб. убытков.

Представитель ответчика Масюкова К.А. иск не признала полностью.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (ч. 2 ст. 381 ТК РФ).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя

Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Частью 5 ст. 64 ТК РФ предусмотрено, что по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

В силу ст. ст. 12, 56 ТК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Вопрос об основаниях возникновения трудовых отношений трудовым законодательством урегулирован, их перечень приведен в ст. 16 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что

Истец 12.04.2019г. получил от ООО «Мангазея Золото» предложение о работе в должности главного бухгалтера ООО «Дальцветмет» с 1 мая 2019г. с испытательным сроком 6 месяцев. С указанием размера заработной платы, данное предложение было подписано гендиректором ООО «Мангазея Золото», исполнительным директором, директором по персоналу, главным бухгалтером, начальником отдела по подбору персонала.

Данное предложение было подписано истцом 15.04.2019г.

Истец представил суду сообщение от 14 мая 2019г., подписанное исполнительным директором ООО «Дальцветмет» Д.С. Косьян, в котором указано, что в ответ на обращение истца от 209.04.2019г. сообщается, что причиной незаключения с ним трудового договора явилось закрытие вакансии главного бухгалтера ООО «Дальцветмет» кроме того, непредоставление копии документа об образовании не позволило подтвердить уровень квалификации и наличие специальных знаний.

Данный отказ истец считает незаконным, так как ранее сомнений в его прфпригодности у ответчика не было, ранее он сообщал об утрате документов об образовании.

Между тем, истец не оспаривал доводы ответчика о том, что одним из требований к занятию должности главного бухгалтера является наличие высшего экономического образования по специальности, знание 1С8.3, 1С ЗУП,1С, знание компьютерных программ.

Истец документов об образовании ответчику не предоставлял, ссылаясь на их утрату в результате пожара. Мер к восстановлению дипломов не принял. Уважительность обстоятельств при которых они были утрачены не обязывает работодателя самостоятельно запрашивать сведения об образовании кандидата на должность.

Кроме того, согласно приказу руководителя организации №28пр от 17.04.2019г. на должность гл.бухгалтера принята по совместительству Боровикова А.В. Ссылка на предшествующие предложению о работе переговоры между сторонами достоверными доказательствами не подтверждается. Истец не представил суду телефон с СМС сообщениями. Ксерокопии личной переписки ответчиком оспариваются, так как не имеется согласия на оглашении переписки другого абонента.

Доводы истца о том, что фактически причиной отказа бы факт работы его брата в конкурирующей компании ничем не подтверждены и ответчиком не признаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о незаконности отказа от иска. Соответственно, расходы истца на медосмотр в размере 8302 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат.

Требования истца о взыскании недополученной заработной платы в размере 800445,96 руб. удовлетворению не подлежат.

Из текста искового заявления, справки о доходах, объяснений истца следует, что он ранее работал в ООО «Норникель-ОЦО», уволился с работы по собственному желанию. Доказательств в подтверждении доводов о подаче заявления 10.04.2019г., по факту увольнения суду не представил. Из представленных документов следует, что предложение о работе истец получил 12.04.2019г., подписал и направил ответчику 15.04.2019г. Соответственно, на день подписания заявления об увольнении по собственному желанию истец каких либо гарантий по трудоустройству на работу к ответчику не имел. Соглашение между работодателями истца, что гарантировало бы истцу трудоустройство у ответчика не заключалось. Прямой причинно-следственной связи между увольнением истца и действиями ответчика по отказу в приеме на работу не усматривается.

Суд учитывает, что и в случае поступления на работу истец мог не выдержать испытательный срок, расторгнуть договор, кроме того, с 17.04.2019г. вакансии бухгалтера не имелось, 28.05.2019г. обособленное подразделение ответчика в Чите закрыто в связи с чем расчет ответчика о неполученном заработке за 4 месяца с мая по август 2019г. представляется необоснованным. Кроме того, он противоречит доводам самого истца о заключении рудового договора с ответчиком.

Трудовым законодательством взыскание ущерба с работодателя в размере недополученных доходов не предусмотрено.

С учетом изложенного оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Подпись Д.Б. Санданова