Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ООО «Челпи» о признании недействительными публичных торгов, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцом в лице ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» предъявлено исковое заявление к ответчикам ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ООО «Челпи» о признании недействительными публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГг. по продаже арестованного имущества – автомобиля марки МАЗДА 6, 2006 года выпуска, г/н №, VIN: №, применить последствия ничтожности заключенного по результатам торгов договора. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 произведен арест имущества должника ФИО3 - автомобиля МАЗДА 6, 2006 года выпуска, зеленого цвета, г/н В 013 XX 74, VIN №, являющегося предметом залога в ООО «МКК «Юг-Автозайм». Истец являлся взыскателем по исполнительному производству. Арестованное имущество находилось на хранении в ООО «Челпи» по адресу: <адрес>, по решению судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГг. в Ленинский РОСП г.Челябинска истцом было подано заявление об отзыве ИП без его фактического исполнения и возврате исполнительного листа представителю взыскателя (истцу). ДД.ММ.ГГГГг. приставом Ленинского РОСП г.Челябинска, был выдан протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, датой, предшествующей дате подаче заявления об отзыве исполнительного листа, а именно от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Челпи», являющимся поверенным лицом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, были проведены торги по реализации арестованного имущества - автомобиль Мазда 6, 2006 г/в, г/н №, принадлежащего ФИО3, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества. Победителем торгов был признан ФИО1, с которым должен быть заключен договор. Вместе с тем торги были проведены с нарушением законодательства, а именно: не было осуществлено публичное извещение о проведении торгов по реализации имущества, что подтверждается извещением о проведении торгов №. Указанное извещение было размещено на официальном сайте Росимущества РФ - www.torgi.gov.ru и на сайте ФССП РФ www.fssprus.ru только ДД.ММ.ГГГГг., тогда как сами торги состоялись ДД.ММ.ГГГГг. Информация о дате, месте, публичных торгах или аукционе, на сайте ФССП РФ либо на сайте Росимущества в установленные законом сроки не размещалась. Кроме того, согласно извещению о проведении торгов № для представления заявок для участия в торгах отведено только 3 дня - с 28 по ДД.ММ.ГГГГг., что является слишком сжатым сроком. Таким образом, размещенное извещение о торгах носило формальный характер, без цели проведения действительно публичных торгов, в которых могло бы участвовать максимально возможное количество участников. Допущенные нарушения при проведении торгов ДД.ММ.ГГГГг. нарушают интересы истца, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку отсутствие надлежащей публикации о проведении торгов, ограничило количество участников при проведении торгов и не позволило реализовать арестованное имущество по значительно большей цене, чем начальная продажная цена, установленная по заочному решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. В результате, при наличии долга по указанному решению в размере 79 636 рублей 30 копеек, задолженность может быть погашена только в размере 30 300 рублей (цена реализации имущества), что не отвечает интересам ни должника, ни взыскателя по исполнительному производству.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ООО «Челпи», третьи лица ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО3 в пользу ООО МФО «Юг-Автозайм» была взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 8236 рублей 10 копеек, задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 52912 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 8488 рублей, всего взыскана сумма в размере 79636 рублей 30 копеек. Обращено взыскание на имущество ФИО3 в пределах 14636 рублей 10 копеек, в том числе на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГг. - автомобиль марки Мазда 6, 2006 года выпуска, г/н №, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 30 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГг. в Ленинский РОСП <адрес> истцом было подано заявление об отзыве ИП без его фактического исполнения и возврате исполнительного листа представителю взыскателя (истцу).

ДД.ММ.ГГГГг. приставом Ленинского РОСП <адрес> был выдан протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, датой, предшествующей дате подаче заявления об отзыве исполнительного листа, а именно от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Челпи», являющимся поверенным лицом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, были проведены торги по реализации арестованного имущества - автомобиль Мазда 6, 2006 г/в, г/н №, принадлежащего ФИО3, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества. Победителем торгов был признан ФИО1, с которым был заключен договор купли-продажи № по результатам торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГг. В адрес ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» перечислена сумма в размере 30300 рублей.

Так же как следует из материалов дела, организатором торгов не было осуществлено публичное извещение о проведении торгов по реализации имущества, что подтверждается извещением о проведении торгов №, поскольку указанное извещение было размещено на официальном сайте Росимущества РФ - www.torgi.gov.ru и на сайте ФССП РФ www.fssprus.ru ДД.ММ.ГГГГг., тогда как сами торги состоялись ДД.ММ.ГГГГг., то есть значительно позднее.

Информация о дате, месте, публичных торгах или аукционе, на сайте ФССП РФ либо на сайте Росимущества в установленные законом сроки не размещалась.

При этом, согласно извещению о проведении торгов № для представления заявок для участия в торгах отведено 3 дня - с 28 по ДД.ММ.ГГГГг., что является слишком сжатым сроком.

Таким образом, размещенное извещение о торгах носило формальный характер, без цели проведения действительно публичных торгов, в которых могло бы участвовать максимально возможное количество участников. Допущенные нарушения при проведении торгов ДД.ММ.ГГГГг. нарушают интересы истца, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку отсутствие надлежащей публикации о проведении торгов ограничило количество участников при проведении торгов и не позволило реализовать арестованное имущество по значительно большей цене, чем начальная продажная цена, установленная заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Договор, заключенный по итогам недействительных торгов, должен квалифицироваться как ничтожная сделка, так как его недействительность прямо указана в п. 2 ст. 449 ГК РФ. Отдельного иска об оспаривании договора не требуется. Если истец подал иск об оспаривании торгов и его иск удовлетворен, договор, заключенный в результате торгов, считается ничтожным с самого момента его заключения без какого-либо дополнительного судебного акта. Соответственно, истец может требовать признания торгов недействительными и применения последствий ничтожности заключенного по результатам торгов договора на основании ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением. Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве. Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №). Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ). Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГКРФ.

В силу ст.ст.90, 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нарушения, на которые ссылается истец, оказали существенное влияние на результат торгов. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, а точнее, отсутствующая на дату проведения торгов, уменьшила возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, повлияло на формирование цены реализации. Торги, проведенные без надлежащего извещения широкого круга лиц, нельзя признать публичными. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие только два потенциальных покупателя. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы взыскателя и должника, заинтересованных в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» о признании недействительными публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГг. по продаже арестованного имущества – автомобиля марки МАЗДА 6, 2006 года выпуска, г/н №, VIN: №, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, ответчик ФИО1 должен возвратить полученное им по договору купли-продажи № по результатам торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГг. имущество в виде автомобиля МАЗДА 6, 2006 года выпуска, г/н №, VIN: №, в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в лице поверенного ООО «Челпи», истец ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» должен возвратить ответчику ФИО1 сумму в размере 30300 рублей, полученную ими в ходе исполнительного производства №-ИП после производства расчетов по договору купли-продажи № по результатам торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ статьи 323, 1080 ГК РФ).

В связи с чем, на основании ч.1 ст.1, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ООО «Челпи» следует взыскать солидарно в пользу истца ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» сумму в размере 6000 рублей в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ООО «Челпи» о признании недействительными публичных торгов, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги от ДД.ММ.ГГГГг. по продаже арестованного имущества – автомобиля марки МАЗДА 6, 2006 года выпуска, г/н №, VIN: №, ничтожным заключенный по итогам проведения публичных торгов договор купли-продажи № по результатам торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в лице поверенного ООО «Челпи» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, обязав в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда ФИО1 возвратить полученное им по договору купли-продажи № по результатам торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГг. имущество в виде автомобиля МАЗДА 6, 2006 года выпуска, г/н №, VIN: №, в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в лице поверенного ООО «Челпи», обязав в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» возвратить ФИО1 сумму в размере 30300 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ООО «Челпи» в пользу ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» сумму в размере 6000 рублей в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.А. Федькаева