Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Волгодонска в защиту Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 3 лицо МИФНС РФ №4 по РО,

Установил:

Прокурор обратился в суд с иском в защиту Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 3 лицо МИФНС РФ №4 по РО, указав следующее.

ФИО2 является директором и учредителем ООО «Промышленное снабжение», которое зарегистрировано 27.04.2015 за основным государственным регистрационным номером № адрес местонахождения организации: 347360, <адрес>, основным видом деятельности организации является производство ядерных установок и их составных частей, в том числе для транспортных средств (ОКВЭД 25.30.2).

В силу требований п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны упла¬чивать законно установленные налоги.

В период времени с 01.01.2015 по 28.03.2018 директор ООО «Промышленное снабжение» ФИО2, находясь в офисе по адресу: <адрес>, уклонился от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО Каскад ИНН <***>, ООО «Диамант Торг» ИНН <***>, ООО «Атлант» ИНН <***>, ИП ФИО1 ИНН <***>, участвующих в схеме создания формального документооборота и фактически не осуществляющих свою деятельность. Налоговые декларации ФИО2 представил в МИФНС России № 4 по Ростовской области, расположенную по адресу: 347360, <...> «а», тем самым уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, 2, 3 кварталы 2017 года, налога на прибыль организации за 2015-2017 год, на общую сумму 21 261 406 рублей, что является особо крупным размером, при этом доля неуплаченных налогов, сборов составляет 85,35 %.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: справкой от 13.02.2020 №57 об исследовании документов в отношении ООО «Промышленное снабжение», а также иными материалами. Факт уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере также нашел свое подтверждение в акте выездной налоговой проверки № 11 в отношении ООО «Промышленное снабжение» от 15.04.2019.

Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 послужил рапорт от 17.02.2020 оперуполномоченного по ОВД МРО № 4 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции ФИО5 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, полученные в ходе процессуальной проверки, указывающие на наличие в действиях директора ООО «Промышленное снабжение» ФИО2 признаков преступления, предусмотренного 4.1 ст. 199 УК РФ.

Причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела: справкой № 57 от 13.02.2020 об исследовании документов, актом налоговой проверки № 11 от 15.04.2019, решением МИФНС России №4 по Ростовской области №11 от 03.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, показаниями свидетелей, заключением эксперта от 23.10.2020, протоколами осмотров мест происшествий, обысков и выемок, а также иными материалами уголовного дела, согласно которым установлена неуплата ООО «Промышленное снабжение» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, 2, 3 кварталы 2017 года, налога на прибыль организации за 2015, 2016, 2017 года, на общую сумму 21 261 406 рублей, по сроку уплаты до 28.03.2018.

На основании постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РО ФИО3 от 23.10.2020 уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующим основаниям. Данное постановление ФИО2 не обжаловано.

Согласно заявления ФИО2 от 23.10.2020 установлено, что он не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 199 УК РФ п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Свое мнение по вопросу причинения суммы ущерба в сумме 21 261 406 рублей, причиненного бюджетной системе РФ, выражать отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В настоящее время сумма долга в размере 21 261 406 рублей 00 копеек

ООО «Промышленное снабжение» по налоговым обязательствам не погашена. Согласно представленной информации МИФНС России №4 по РО от 29.01.2021 установлено, что с 08.09.2020 движение денежных средств по счетам у ООО «Промышленное снабжение» ИНН <***> отсутствует. По всем признакам ООО «Промышленное снабжение» не является самостоятельным участником экономической деятельности, которое несет обязательства, в том числе перед государством в лице налогового органа.

Все исполнительные производства, возбужденные в отделе судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП РФ по РО с сентября 2020 года в отношении ООО «Промышленное снабжение», возбужденные на основании постановлений МИФНС России №23 по РО, не исполнены, что подтверждается письмом МИФНС №4 России по РО от 29.12.2020 №10-27/20856.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации сумму ущерба от преступления в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, 2, 3 кварталы 2017 года, налога на прибыль организации за 2015-2017 годы, в размере 21 261 406 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г.Волгодонска Шкумат М.С. на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика возвращено с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, 3 лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель 3 лица МИФНС №4 по РО, ФИО4, в судебном заседании считает исковые требования обоснованными.

Выслушав пояснения представителя истца, 3 лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области в рамках выездной налоговой проверки за период с 27.04.2015 г. по 31.12.2017 г. (НДС, прибыль организаций, транспортный налог), с 27.04.2015 г. по 31.03.2018 г. (НДФЛ), установлен факт уклонения от уплаты налогов на сумму 21 261 406 руб. (недоимка).

По результатам проверки составлен акт №11 от 15.04.2019 года, согласно которому предлагается взыскать с ООО «Промышленное снабжение» сумму не уплаченных налогов в сумме 33263186,00 рубля.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.01.2015 ФИО2 является учредителем и директором ООО «Промышленное снабжение».

03.09.2020 вынесено решение №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить:

НДС - налог 8 889 658,00 руб., пени - 3 528 549,00 руб., штраф - 1 298 020,00 рублей, всего 13 706 227,00 руб.;

Прибыль - налог 12 371 748,00 руб., пени - 4894967,00 руб., штраф -2 287 186,00 руб., всего - 19553 901,00 руб.;

НДФЛ - пени 815 руб., штраф - 2 243,00 руб., всего - 3 058,00 руб.;

Итого - 33 263 186,00 рублей.

Налоговой проверкой установлено: неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме: 8 619 658руб., в т.ч. 4 кв.2015 г. -884 079 руб. ; 1 кв. 2016 г-1 515 475 руб.; 2 кв. 2017 г- 2571812 руб.;

3кв. 2017 г- 3 648 292руб. (1991122+1657170) в нарушение положений п. 2 ст.54.1, п. 1,5,6 ст.169,п 1 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, налогоплательщиком в проверяемом периоде неправомерно приняты вычеты по НДС по товарно-материальным ценностям (металлопрокат) на основании счетов-фактур, составленных с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, а также при наличии документов, содержащих недостоверные сведения, по следующим организациям: -ООО «Каскад» ИНН <***> КПП 616301001;

-ООО «Атлант» ИНН <***> КПП 770801001;

- ООО «Диамант Торг» ИНН <***> КПП 773001001,

поскольку материалы поставлены иными лицами, не указанными в первичных документах, представленных налогоплательщиком.

Неполная уплата налога на прибыль в сумме -12 371 748 руб. в результате занижения налоговой базы за период 2015-2017 годы в т.ч. : 2015г- 935 814 руб., 2016г.- 763 762 руб., 2017 г.- 10 672 172 руб. в том числе:

-в сумме 10 376 936 руб. в нарушение п. 1 ст. 252, п.п.1 п.1, ст.253, п.2 ст.54.1 НК РФ в результате неправомерного списания на расходы для целей налогообложения стоимости товарно -материальных ценностей по проблемным поставщикам ООО «Каскад» ИНН <***>, ООО «Атлант» ИНН<***>, ООО «Диамант Торг» ИНН<***> ;

-услуг по терморезке по контрагенту ИП ФИО1 ИНН <***> ; амортизационных отчислений по основным средствам по ИП ФИО1 ИНН <***>, ЗАО «РосГруп» ИНН <***>- поскольку товарно-материальные ценности, работы, услуги не приобретались у данных контрагентов и сделки с которыми не являются реальными ;

-в сумме -1 994 812 руб. в нарушение статей п.1 ст.252, п. п 1 п.1 ст.253 НК РФ в результате неправомерного списания материалов на расходы, без подтверждающих документов.

Не согласившись с доводами налогового органа, изложенными в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения №11 от 03.09.2020 г. в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ. ООО «Промышленное снабжение» обратилось с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 09.03.2021 Управление Федеральной службы по Ростовской области отменило решение Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области №11 от 03.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части необоснованного начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 558 350,00 руб. по взаимоотношениям с ИП ФИО1, ООО «Рос- Групп», а также доначисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области № 11 от 03.09.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения УФНС России по Ростовской области оставлено без изменений, а жалоба ООО «Промышленное снабжение» - без удовлетворения.

С учетом решения УФНС по Ростовской области сумма задолженности ООО «Промышленное снабжение» составляет:

Налог - 19 703 056,00 руб., пени - 7 797 085,00 руб., штрафы - 3 275 780,00 руб., всего - 30 775 921,00 руб.

Межрайонной ИФНС России №4 по РО 12.03.2021 г. вынесено Требование № 6938 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-18642/2021 от 24.01.2022 решение Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области признано обоснованным и правомерным, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Решение Арбитражного суда РО от 24.01.2022 не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истцом по такому иску может выступать налоговый орган (пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или прокурор, а в качестве ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Такой подход определен в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

В рассматриваемом случае возможность защиты интересов государства путем подачи иска допускается законодательством о налогах и сборах, как то предусмотрено бланкетной нормой гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной данной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. А вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Данные требования корреспондируют к положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, что также следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые правонарушения».

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Аналогичная позиция высказана в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что прокурором заявлены требования не о взыскании налогов, сборов, пени и налоговых штрафных санкций с общества, а о возмещении ущерба, причиненного противоправным поведением должностного лица общества. Задолженность по уплате налога и иных соответствующих платежей, а также ответственность за неуплату и возмещение в денежном выражении ущерба, причиненного преступлением, имеют различную правовую природу.

Исходя из фактических обстоятельств ущерб государству в виде неуплаченных налогов причинен ФИО2 как физическим лицом, являющимся директором ООО «Промснаб».

По смыслу ст. ст. 1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В данном случае декларирование и уплата законно установленных налогов является непосредственным условием нормального экономического оборота и взаимоотношений с государством, что определяет добросовестный и разумный подход к руководству обществом - налогоплательщиком.

Кроме того, уголовное преследование в отношении ответчика за уклонение от уплаты законно установленных налогов хотя и не осуществлялось, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано по нереабилитирующему основанию - истечению срока давности, при наличии состава вмененного преступления (включая объективную и субъективную стороны преступления).

Отсутствие приговора суда, который в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был бы обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, - само по себе не является препятствием для представления доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их последующей оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление следователя не может являться единственным доказательством по гражданскому делу, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для гражданского дела и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами. Доказательствами по такой категории дел могут являться налоговые декларации, другие необходимые для исчисления и уплаты налогов и (или) сборов документы, акты проверок исполнения законодательства о налогах и сборах, иные формы проведения налогового контроля органами, уполномоченными на это законодательством, заключение эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных органов, а также объяснения самих участников гражданского процесса.

Оценив имеющиеся в материалах в гражданского дела доказательства (в том числе материалы налоговой проверки) в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, совершая противоправные действия, ответчик руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой суммы этих налогов.

Приведенный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.07.2012 N 1470-О: установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства, которое может признать нецелесообразным применения мер уголовной ответственности. При этом освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом до настоящего времени не исполнена, соответствующая сумма федеральных налогов не поступила в федеральный бюджет именно по вине ответчика как единоличного исполнительного органа общества, ответственного за предоставление полных и достоверных сведений в налоговую инспекцию, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда отсутствуют.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций (п. 3.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., С.И. Лысяка и С.А.").

Утрата возможности взыскания задолженности с Общества и вина исполнительного органа по настоящему делу доказаны.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

В силу требований п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что с учетом решения УФНС по Ростовской области сумма задолженности ООО «Промышленное снабжение» составляет по налогу - 19 703 056,00 руб., таким образом, размер причиненного федеральному бюджету ущерба в результате совершения ответчиком налогового преступления составляет 19 703 056,00 рублей.

Согласно ст. 13 НК РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам и сборам, следовательно, действиями ответчика причинен ущерб федеральному бюджету.

Ответчиком при рассмотрении данного дела не представлено суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за ущерб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие вины ответчика в совершении преступления суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика.

Поскольку прокурор г.Волгодонска при подаче данного искового заявления на основании закона был освобождён от уплаты государственной пошлины, то на основании с г. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 60 000 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194 - ст. 198 I ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный совершением преступления, в размере 19 703 056,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.05.2022.

Судья