Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий незаключенного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ответчик о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 213 000 рублей сроком на 24 месяца под 22,5% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно допускались несвоевременные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 263 739 рублей 03 копейки, состоящая в том числе из просроченной задолженности по кредиту в размере 198 667 рублей 07 копеек, просроченных процентов в размере 58 941 рубль 22 копейки, неустойки в размере 6 130 рублей 74 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 были предъявлены встречные исковые требования к ПАО «Сбербанк», которые в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции заявлены следующим образом (л.д. 152-157): признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, применении последствий признания кредитного договора незаключенным и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что на правоотношения, возникшие между ней и Банком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей»; полагает, что Банк не известил ее о полной стоимости кредита, поскольку полная стоимость кредита согласно графику платежей составляет 22,559% вместо указанных в кредитном договоре 22,500 %; полагает, что Банком были ей навязаны скрытые услуги, стоимость которых составила 0,059% годовых; ссылаясь на судебную практику полагает, что признание кредитного договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами; также ФИО1 указывает, что не была ознакомлена с внутренней документацией Банка, устанавливающей общие условия кредитования; указанные условия кредитования были изменены Банком в одностороннем порядке, без уведомления и согласия ФИО1; кроме того, ФИО1 полагает, что Банк обязан представить в суд доказательства факта несения расходов в связи с исполнением кредитного договора и размер таких расходов, а в случае непредставления таких доказательств Банк утрачивает право требования с ФИО1 таких расходов. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд признать кредитный договор незаключенным, применить последствия признания кредитного договора незаключенным и отказать Банку в получении неосновательного обогащения в размере денежной суммы, установленной по первоначальному иску, взыскать с Банка в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец: представитель ПАО «Сбербанк России» явилась, исковые требования поддержала; встречные исковые требования полагала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать; представил отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; доверила представлять свои интересы ФИО2, который исковые требования просил оставить без удовлетворения; настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить, а заемщик ФИО1 обязуется возвратить потребительский кредит на согласованных в договоре условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.14).

Согласно пунктам 1-6 кредитного договора, заемщику был выдан кредит в сумме 213 000 рублей сроком на 24 месяца под 22,5% годовых.

С содержанием Общих условий кредитования ФИО1 была ознакомлена и согласна; Общие условия кредитования выдаются кредитором по требованию заемщика (л.д.14/оборот).

При заключении кредитного договора, сторонами было согласно, что погашение заемщиком кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату; размер аннуитетного платежа определен в графике по соответствующей формуле; уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (пункты 3.1 и 3.2 Общих условий кредитования) (л.д.20-21/оборот).

В соответствии с п.12 кредитного договора ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или неуплату процентов за пользование кредитом определен в размере 220% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кредитный договор (л.д.14-15), заявление на перечисление кредитных средств (л.д.16), график платежей (л.д.17), информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д.18) подписаны ФИО1 лично; указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ею не оспаривались.

Кредитный денежные средства перечислены ФИО1 на ее текущий счет, открытый в соответствии с п.17 кредитного договора (л.д.24); указанное обстоятельство также не оспаривалось ФИО1

Таким образом, Банком выполнены все условия, предусмотренные кредитным договором.

Материалами дела также подтверждено, что ответчик ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Так, согласно представленной Банком выписке по счету ФИО1 следует, что с октября 2015 года по май 2016 года заемщик погашение кредита не производила, затем платежи не производились с апреля 2016 года по декабрь 2016 года; последний платеж произведен в январе 2017 года (л.д.11-12).

Из расчета задолженности, представленного Банком следует, что всего заемщиком было погашено 32 917 рублей 09 копеек; остаток просроченной задолженности по основному долгу составляет 198 667 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом составляют 58 941 рубль 22 копейки, неустойка составляет 6 130 рублей 74 копейки (л.д.10-12).

При изучении расчета задолженности судом установлено, что арифметических ошибок истцом не допущено, расчет соответствует графику платежей, включает в себя все произведенные ФИО1 платежи (30.07.2015 года, 30.08.2015 года, 30.09.2015 года, 16.03.2016 года, 13.04.2016 года, 04.11.2016 года, 23 и 28.01.2017 года). Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ею были произведены иные платежи, нежели указано в выписке по счету; представленный Банком расчет ответчиком ФИО1 не оспорен; при таких обстоятельствах суд полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО1 допустила нарушение условий кредитного договора, поскольку у Банка возникло право на досрочное взыскание с нее задолженности по кредитному договору в размере 263 739 рублей 03 копейки, включающей задолженность по основному долгу в размере 198 667 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 58 941 рубль 22 копейки, неустойку в размере 6 130 рублей 74 копейки.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора незаключенным суд исходит из следующего.

При заключении кредитного договора, ответчику ФИО1 была представлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», в которой содержались сведения о сумме, сроке и дате выдачи кредита, процентной ставке, применяемой по кредиту – 22,50%; также содержится примерный график платежей, который будет является неотъемлемой частью кредитного договора, в случае его заключения на указанных в информации условиях (л.д. 18/оборот); полная стоимость кредита составляет 22,558% годовых.

Также в материалы дела представлен график платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о полной стоимости кредита 22,559% годовых.

Из представленного Банком сравнительного расчета процентов по кредитному договору, заключенному с ФИО1 следует, полная стоимость кредита, рассчитанная по ставке 22,559% годовых составляет 35 462 рубля 03 копейки, а размер процентов по договору, рассчитанных по ставке 22,5% годовых – 35 369 рублей 25 копеек; следовательно разница составляет 92 рубля 78 копеек (л.д.151).

Вместе с тем, в представленном Банком графике платежей и выписке по кредитному счету следует, что за пользование ФИО1 кредитом Банк рассчитал сумму процентов в размере 35 369 рублей 25 копеек, что составляет 22,50% годовых (6 колонка расчета на л.д.11-12). Таким образом, указание Банком в информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», и в графике платежей полной стоимости кредита в размере 22,559% годовых, при фактическом начислении заемщику ФИО1 процентов по ставке 22,50% годовых, не привело к нарушению ее прав. Кроме того, поскольку факт заключения кредитного договора и добровольность его заключения ФИО1 не оспаривались, о проведении по делу бухгалтерской экспертизы для подтверждения факта необоснованного начисления процентов по договору ответчик не заявляла, постольку суд приходит к выводу, что довод ответчика в части необоснованного размера процентов подлежат отклонению.

Суд при этом учитывает пояснения представителя истца о том, что расчет полной стоимости кредита произведен Банком в соответствии с требованиями Федерального Закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в частности по формуле, предусмотренной п.2 ст.6 указанного закона; в отличие от полной стоимости кредита годовая процентная ставка включает в себя только процент за пользование кредитом, но не учитывает иные платы и комиссионное вознаграждение, обязательства по уплате которых могут возникать у клиента в соответствии с условиями заключенного договора. Кроме того, во исполнение положений ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности», Указания ЦБ РФ № 2008-у «О порядка расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» Банк рассчитал для ФИО1 полную стоимостью кредита, которая основана на формуле сложных процентов с указанием потенциально не полученного клиентом дохода от вложения им денежных средств в размере процентных платежей по кредиту в течение срока кредитования.

Суд находит несостоятельным довод ответчика ФИО1 о том, что разница в процентах свидетельствует о навязывании ей скрытых услуг при заключении договора и нарушении ее прав на информацию, поскольку доказательства тому в материалах дела отсутствуют. Следовательно, не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям положений пунктов 2 и 4 ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» и пункта 9 ч.9 и ч.6 ст. 7 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)» и как следствие не имеется оснований для признания кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Довод ответчика о необходимости применения к правоотношениям, возникшим между Банком и ФИО1 положений ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой ФИО1 освобождается от выплаты в пользу Банка любых денежных средств, полученных по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1102 ГК РФ, поскольку на момент предъявления искового заявления Банк знал о нарушениях прав ФИО1, судом оценивается критически, поскольку он основан на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Довод ответчика о том, что Банком не представлено Приложение 2 Альбома форм кредитной документации, утвержденной Протоколом № 658 от 5.05.2010 года комитета ОАО «Сбербанк России», а также сам протокол № 658, не имеет юридического значения для рассмотрения дела, поскольку в настоящее время действует редакция данного Альбома форм с изменениями от 31.08.2017 года; указанный альбом содержит формы отдельных документов, оформляемых при предоставлении кредитов физическим лицам в рамках продуктов, включенных в «Альбом кредитных продуктов, предоставляемых ПАО «Сбербанк» физическим лицам № 2139 от 25.05.2011 года; формы документов, включенные в альбом, являются типовыми; остальные формы – рекомендуемыми. При этом, доказательств, что заключенный с ФИО1 кредитный договор противоречит указанным формам, а равно нормам действующего законодательства, ответчиком не представлено.

Довод ответчика ФИО1 о том, что Банк обязан представить в суд доказательства несения им расходов в связи с исполнением кредитного договора и размер таких расходов, а в случае непредставления таких доказательств Банк утрачивает право требования с ФИО1 данных расходов, является безосновательным, направленным на избежание ответственности по возврату кредитных денежных средств.

Поскольку судом не установлено фактов нарушения Банком прав ФИО1, как потребителя при заключении кредитного договора, постольку отсутствуют основания для взыскания с Банка в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, о которой последняя заявила во встречном исковом заявлении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере 5 837 рублей 39 копеек, в том числе: 1)2 762 рубля 97 копеек, уплаченные Банком за вынесение судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению должника (л.д. 6, 8), зачет уплаты которых произведен судом (л.д. 3-4) и 2)3 074 рубля 42 копейки, уплаченные за подачу иска в суд (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 739 рублей 03 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 198 667 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 58 941 рубль 22 копейки, неустойка в размере 6 130 рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 837 рублей 39 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий незаключенного договора, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: М.А. Мотова

Решение принято в окончательной форме 09.02.2018 года