Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-МОСКВА» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 2013», ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 о взыскании солидарно суммы кредита, процентов, неустойки по кредитному договору от 21.04.2016 № ***, обращении взыскания на заложенное имущество;

по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-МОСКВА» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 2013», ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о взыскании солидарно суммы кредита, процентов, неустойки по кредитному договору от 04.02.2014 № ***, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-МОСКВА» (далее банк) обратилось в суд с к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 2013», ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 о взыскании солидарно с заемщика ООО «Регион 2013» и поручителей ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО3 задолженности по кредитному договору от 21.04.2016 № *** размер которой на дату судебного заседания (в связи с уточнением требования в порядке ст. 39 ГПК РФ) составил: основной долг 5 756 498 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом за период с 21.04.2016 по 30.03.2018 в сумме 529 794 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом за период с 31.03.2017 по 21.09.2018 в сумме 959 896 руб. 83 коп., а всего 1 489 691 руб. 37 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга 120 748 руб. 56 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов 15 199 руб. 32 коп. (с 01.04.2017 по 16.10.2017), расходы по госпошлине 42 939 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе:

- по договору залога от 21.04.2016 № ***, заключенному с ООО «Регион 2013», на товары в обороте (мясо глубокой заморозки: говядина п/т 1 к. (Беларусь) в количестве 48 426,15 кг., говядина п/т 1 к. коровы (Беларусь) в количестве 54 545,45 кг), расположенные по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере залоговой стоимости 9 800 000 руб.;

- по договору залога от 21.04.2016, заключенному с ФИО3, на квартиру четырехкомнатную, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 6 499 600 руб.;

- по договору залога от 21.04.2016, заключенному с ФИО2, ФИО7, на жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 2 814 984 руб.;

- по договору залога от 21.04.2016, заключенному с ФИО2, ФИО7, на земельный участок, площадью 1 074 кв. м, расположенный по адресу: *** кадастровый номер *** с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 360 000 руб.;

- по договору залога от 21.04.2016, заключенному с ФИО2, ФИО7, на гараж (сооружение, хозяйственное строение), площадью 21,5 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 664 464 руб. 80 коп.;

- по договору залога от 21.04.2016, заключенному с ФИО2, ФИО7, на баню (сооружение), площадью 17,1 кв. м, расположенную по адресу: *** кадастровый номер ***, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 876 544 руб.;

- по договору залога от 21.04.2016, заключенному с ФИО9, на жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 1 656 000 руб.;

- по договору залога от 21.04.2016, заключенному с ФИО9, на земельный участок, площадью 644 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере залоговой 104 000 руб..

Кроме того, с каждого ответчика из залогодателей истец просил взыскать по 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине в связи с обращением взыскания на указанное заложенное имущество.

Указанные исковые требования уточнены на дату судебного заседания с учетом результатов судебных экспертиз и собранных по делу дополнительных доказательств в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование иска истец указал, что между банком и заемщиком заключен указанный кредитный договор, исполнение которого заемщиком на основании заключенных договоров обеспечено поручительством ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО3 и залогом указанного имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам, заключившим договоры залога. Кредит в сумме 10 000 000 руб. 21.04.2016 истцом перечислен на счет ООО «Регион 2013» в банке. Заемщик с апреля 2017 г. имеет просроченную задолженность, от погашения которой заемщик и поручители уклоняются, в связи с чем для защиты нарушенных прав банк обратился в суд с указанным иском.

Указанный иск определением суда от 22.11.2017 объединен в одно производство с другим иском, по которому общество с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-МОСКВА» (далее банк) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 2013», ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о взыскании солидарно с заемщика ООО «Регион 2013» и поручителей ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО3 задолженности по кредитному договору от 04.02.2014 № ***, размер которой на дату судебного заседания (в связи с уточнением требования в порядке ст. 39 ГПК РФ) составил: основной долг 14 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2017 по 21.09.2018 в сумме 3 720 719 руб. 52 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга 835 800 руб. (за период с 01.04.2017 по 16.10.2017), за просрочку уплаты процентов 35 475 руб. (за период с 01.05.2017 по 16.10.2017), расходов по госпошлине 60 000 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе:

- по договору залога от 04.02.2014 № ***, заключенному с ООО «Регион 2013», на товары в обороте (мясо глубокой заморозки: говядина в полутушах на кости 1 категории (производства Беларусь) в количестве 54 600 кг, расположенные по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере залоговой 4 800 000 руб.;

- по договору залога от 04.02.2014, заключенному с ФИО3, на квартиру четырехкомнатную, расположенную по адресу***, кадастровый номер ***, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере залоговой 6 449 600 руб.;

- по договору залога от 04.02.2014, заключенному с ФИО2, ФИО7, на жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере залоговой 2 814 984 руб.;

- по договору залога от 04.02.2014, заключенному с ФИО2, ФИО7, на земельный участок, площадью 1 074 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере залоговой 360 000 руб.;

- по договору залога от 04.02.2014, заключенному с ФИО2, ФИО7, на гараж (сооружение, хозяйственное строение), площадью 21,5 кв. м, расположенный по адресу***, кадастровый номер ***, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере залоговой 664 464 руб. 80 коп.;

- по договору залога от 04.02.2014, заключенному с ФИО2, ФИО7, на баню (сооружение), площадью 17,1 кв. м, расположенную по адресу: *** кадастровый номер ***, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере залоговой 876 544 руб.;

Указанные исковые требования в части размера долга и стоимости заложенного имущества уточнены истцом на дату судебного заседания с учетом результатов судебных экспертиз и собранных по делу дополнительных доказательств в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование данного иска истец указал на то, что между банком и заемщиком ООО «Регион 2013» заключен указанный договор кредитной линии от 04.02.2014 № 14/01-634-501 КЛ-Р, исполнение которого заемщиком на основании заключенных договоров поручительства от 04.02.2014 обеспечено поручительством ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО3 и залогом указанного имущества, принадлежащего ответчикам. Кредит в сумме 15 000 000 руб. десятью траншами (***) истцом перечислен на счет ООО «Регион 2013» в банке. Заемщик с апреля 2017 г. имеет просроченную задолженность, от погашения которой заемщик и поручители уклоняются, несмотря на предъявление им 04.04.2017 банком требований о погашении долга, в связи с чем для защиты нарушенных прав банк обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении указанных исковых требований настаивал по приведенным доводам, оспаривая доводы ответчиков, приводимых против иска, полагая, что установленный законом срок для предъявления требований поручителям о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 04.02.2014 № *** исчислен ответчиками неверно, и в действительности такой срок не пропущен.

Истец не поддержал исковые требования, предъявленные ФИО4, заявил ходатайство на основании п. 1 ст. 63 ФЗ «О банкротстве» о приостановлении производства по указанному иску в отношении данного ответчика на срок до 14.01.2019, в связи с тем, что 29.09.2018 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-321201 постановлено определение о введении в отношении него до указанной даты процедуры банкротства – реструктуризации долгов. При этом требования банка о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам, составляющей предмет рассматриваемого судом иска по настоящему гражданскому делу, Арбитражным судом признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано. В силу ч. 2 ст. 213.11 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ исковые требования к ФИО4 оставлены судом без рассмотрения по существу. Соответственно, их оценка при разрешении спора судом не дается.

Ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО9, представитель ответчика ООО «Регион 2013», третьи лица без самостоятельных требований ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, <...> в лице законного представителя ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в лице законного представителя ФИО9, ФИО19, ФИО20, <...> в лице законного представителя ФИО2, ФИО21 в судебные заседания не являлись, хотя были надлежаще своевременно извещены о разбирательстве по данному делу неоднократно, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств в подтверждение уважительных причин неявки суду не представили.

Ряд документов об извещении указанных лиц возвращен с отметками почтовой организации в суд за истечением срока хранения без установления причины неявки адресатов за их получением в почтовую организацию. Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 117 ГПК РФ, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указанные лица считаются надлежаще извещенными о разбирательстве дела.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 о поручили представление своих интересов в суде представителю ФИО5, что подтверждено представленными доверенностями.

Директор ООО «Регион 2013» ФИО4, представитель ответчиков ФИО5 заявили ходатайство о выделении требований, предъявленных к ООО «Регион 2013» в отдельное производств и передаче их на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, а требований к остальным ответчикам в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, также просили прекратить производство по делу.

Определением суда от 07.12.2017 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Представитель ФИО2 ФИО5 оспорил указанную истцом в первоначальном иске начальную продажную стоимость заложенного имущества в виде земельного участка (300 000 руб.) и жилого дома (6 000 000 руб.), находящихся по адресу: *** указав, что 22.11.2017 собственник этого объекта подал для регистрации прав собственности документы на баню площадью 24,3 кв. м, стоимостью по заключению оценщика 1 250 000 руб., и гараж площадью 31,2 кв. м, стоимостью по заключению оценщика 900 000 руб., построенных после заключения договора залога с банком, в связи с чем просил определить начальную продажную стоимость земельного участка с учетом данных строений в размере 2 450 000 руб..

Вместе с тем, он же ходатайствовал о проведении по делу оценочной экспертизы рыночной стоимости находящихся на нем объектов недвижимости.

Ходатайство удовлетворено определением суда от 18.12.2017 с поручением проведения судебной оценочной экспертизы эксперту <...>. (ООО «<...>».

После поступления в суд заключения эксперта <...> от 06.04.2018 – 07.05.2018 № *** с выводами о том, что действительная рыночная стоимость на дату оценки земельного участка и находящихся на нем строений по указанному адресу в целом как домовладения составляет 5 894 991 руб., в том числе земельный участок 450 000 руб., жилой дом 3 518 730 руб., хозяйственное строение (гараж) 830 581 руб., баня 1 095 680 руб., истец уточнил исковые требования в вышеуказанной редакции, соглашаясь с выводами эксперта о составе и стоимости заложенного имущества, находящегося по указанному адресу. Просил установить начальную продажную стоимость данного имущества в размере 80% от указанной экспертом в заключении.

Ответчиками, третьими лицами данное экспертное заключение также не оспорено.

Представитель ФИО9 ФИО5 оспорил указанную истцом в первоначальном иске начальную продажную стоимость заложенного имущества в виде земельного участка (300 000 руб.) и жилого дома (2 700 000 руб.), находящихся по адресу: ***, ходатайствовал о проведении по делу оценочной экспертизы рыночной стоимости земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости.

Истец указанное ходатайство поддержал.

Ходатайство удовлетворено определением суда от 09.06.2018 с поручением проведения судебной оценочной экспертизы эксперту <...> (<...>), при этом исковые требования об обращении взыскания на указанное имущество, предъявленные ФИО9, были выделены в отдельное производство.

После поступления в суд заключения эксперта <...> (<...>) от 20.08.2018 № *** с выводами о том, что действительная рыночная стоимость на дату оценки земельного участка и находящихся на нем строений по указанному адресу в целом как домовладения составляет 2 220 000 руб., в том числе земельный участок 130 000 руб., жилой дом с надворными строениями и сооружениями 2 090 000 руб., истец уточнил исковые требования в вышеуказанной редакции, соглашаясь с выводами эксперта о составе и стоимости заложенного имущества, находящегося по указанному адресу. Просил установить начальную продажную стоимость данного имущества в размере 80% от указанной экспертом в данном заключении, в том числе дома - 1 656 000 руб., земельного участка - 104 000 руб..

Ответчиками, третьими лицами данное экспертное заключение также не оспорено

Определением суда от 30.08.2018 производство по делу возобновлено с объединением исковых требований, предъявленных ФИО9, в одно производство со всеми иными вышеуказанными требованиями к остальным ответчикам.

Представитель ФИО2 ФИО5 оспорил тот факт, что дополнительное соглашение б/н от 02.02.2017 к договору поручительства от 04.02.2014 № ****** и дополнительное соглашение б/н от 02.02.2017 к договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 04.02.2014 подписано ФИО2, в связи с чем заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, поддержанное самим ФИО2 при явке в судебное заседание, которое удовлетворено определением суда от 19.06.2018 с поручением проведения экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

По окончании производства экспертизы в суд поступило экспертное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № *** от 17.07.2018 с выводами о том, что рукописная запись «Воинков Дмитрий Александрович» и подписи от его имени в указанных исследованных документах выполнены самим ФИО2.

Данное экспертное заключение участниками процесса не оспорено.

ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы в сумме 16 900 руб.. Обязанность по оплате определением суда возложена на ФИО2, который не представил платежный документ, подтверждающий исполнение данной обязанности.

Представитель ФИО3 ФИО5 оспорил тот факт, что дополнительное соглашение б/н от 02.02.2017 к договору поручительства от 04.02.2014 № *** подписано ФИО22, в связи с чем заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, которое отклонено определением суда от 14.08.2018, поскольку ходатайство заявлено 14.08.2018, в то время как дело в производстве суда находится с 23.10.2017, при этом ФИО3 была своевременно и надлежаще извещена о наличии данного дела, в суд ни разу не явилась, образцы своего почерка не представила, заключение специалиста по вопросу принадлежности подписи, которое могла получить без помощи суда, не представила, в связи с чем суд расценил указанное поведение направленным за необоснованное затягивание разрешение спора по существу.

Представитель ФИО4 ФИО5 оспорил тот факт, что дополнительное соглашение б/н от 02.02.2017 к договору поручительства от 04.02.2014 № *** подписано ФИО4, в связи с чем заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, которое отклонено определением суда от 12.09.2018, поскольку ходатайство заявлено 29.08.2018, в то время как дело в производстве суда находится с 23.10.2017, при этом ФИО4 был своевременно и надлежаще извещен о наличии данного дела, в суд не разу не явился, образцы своего почерка не представил, заключение специалиста по вопросу принадлежности подписи, которое мог получить без помощи суда, не представил, в связи с чем суд расценил указанное поведение направленным за необоснованное затягивание разрешение спора по существу.

Кроме того, представитель ФИО3 ФИО5 оспорил указанную истцом в первоначальном иске начальную продажную стоимость заложенного имущества в виде квартиры, находящейся по адресу: по адресу: *** в размере 6 300 000 руб., полагая, что действительная рыночная стоимость данного объекта в настоящее время составляет 5 550 000 руб., в подтверждение чего представил отчет от 14.08.2018 № ***, составленный ООО «<...>», а также заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости указанного объекта недвижимости. В поддержку данного также представлен отчет от 06.02.2017 № *** составленный по заказу ФИО3 ООО «<...>», согласно которому рыночная стоимость данной квартиры 9 344 750 руб., а ликвидационная с учетом округления - 8 690 618 руб..

Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку заявлено лишь 20.08.2018, в то время как дело в производстве суда находится с 23.10.2017, при этом ФИО3 была своевременно и надлежаще извещена о наличии данного дела, была ознакомлена с доказательствами истца в подтверждение стоимости заложенного имущества, имела возможность в разумный срок привести доводы против иска, касающиеся стоимости заложенного имущества, представить свои доказательств, однако этого в разумный срок не сделала, допустив тем самым злоупотребление правом, учитывая, что проведение экспертизы по делу не является обязательным по гражданскому делу, стоимость имущества может быть определена не только на основании заключения по результатам назначенной судом экспертизы, но и на основании иных доказательств, которые в деле имеются.

По тем же основаниям отклонено ходатайство третьего лица ФИО6, который 21.09.2018 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы по вопросу: какова рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: ***, ссылаясь в обоснование ходатайства на заключение ООО «<...>» от 06.09.2018, согласно которому рыночная стоимость данной квартиры составляет 6 000 000 руб., соответственно, для выкупа, который он намерен осуществить, проживая в данной квартире, должна быть установлена цена 4 800 000 руб., что составляет 80% от её стоимости.

Представитель истца с указанной ответчиком, третьим лицом стоимостью названного объекта недвижимости не согласился, оспорив отчет от 14.08.2018 № ***, составленный ООО «<...>». Ссылаясь в подтверждение действительной рыночной стоимости на отчет от 17.08.2018 № ***, составленный ФИО23 (ООО «<...>»), истец просил установить начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости в размере 6 499 600 руб., что составляет 80% от его рыночной стоимости, установленной на основании данного отчета.

Представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных банком ФИО2, ФИО7, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 04.02.2014 № ***, полагая, что поручительство указанных лиц прекращено, о чем им заявлено в возражения, представленных в суд 14.08.2018, обосновывая позицию тем, что срок действия заключенных с указанными лицами договоров поручительства не установлен, срок возврата кредита установлен 02.02.2015, и не менялся, соответственно, поручительство названных лиц прекращено 02.02.2016, в то время как истец обратился в суд с указанным иском 07.11.2017, то есть за пределами срока поручительства.

Представитель истца с указанными доводами не согласилась, указывая, что указанный срок возврата долга продлялся дополнительными соглашениями, как к кредитному договору, так и к договорам поручительства и договорам залогов, заключенным между банком и ответчиками.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом на основании материалов дела и объяснений сторон, которые не оспорены, не опорочены, установлено, что между Банком «МБА-Москва» (ООО) (кредитор) ООО «Регион 2013» (заемщик) с соблюдением письменной формы 04.02.2014 заключен договор кредитной линии № *** по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии в размере 15 000 000 руб. с целью пополнения оборотных средств несколькими траншами.

Заемщик принял обязательство возвратить долг, уплатить кредитору за пользование кредитом проценты по ставке 18 % годовых.

Факт выдачи банком предусмотренной договором суммы кредита заемщику по существу не оспорен, при этом подтвержден материалами дела (платежные поручения №№ ***), из которых следует, что на счет заемщика, открытый в филиале Банк «МБА-Москва» (ООО) были перечислены денежные средств 19.02.2014 – 1 185 000 руб., 1 055 000 руб., 6 514 500 руб., 25.02.2014 – 5 000 000 руб., 11.03.2014 – 2 500 000 руб., 14.03.2014 – 1 001 000 руб., 07.04.2014 – 2 500 000 руб., 09.04.2014 – 2 000 000 руб., 12.05.2014 – 5 360 000 руб., 1 835 000 руб., следовательно, обязательство банком по предоставлению кредита исполнено, с чем связано его право требования возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждено, и по существу не оспорено, что исполнение обязательств заемщика перед банком по указанному кредитному договору обеспечено залогом имущества, в том числе:

- по договору залога от 04.02.2014 № *** заключенному Банком «МБА-Москва» (ООО) (банком) с ООО «Регион 2013», товарами в обороте (мясо глубокой заморозки: говядина в полутушах на кости 1 категории (производства Беларусь) в количестве 54 600 кг, расположенными по адресу: ***, рыночной стоимостью 9 600 000 руб., а залоговой - 4 800 000 руб.;

- по договору залога от 04.02.2014, заключенному с собственником ФИО3 (запись регистрации о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2007 № ***), квартирой четырехкомнатной, площадью 100,3 кв. м, расположенной по адресу: г***, кадастровый номер ***, оцененной по соглашению сторон в размере 6 300 000 руб.. Данный договор, а также дополнительные соглашения к нему от 02.02.2016, от 02.02.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в установленном законом порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости;

- по договору залога от 04.02.2014, заключенному с собственниками ФИО2, ФИО7 (записи регистрации о праве собственности в Едином государственном ресстре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2009 № ***, от 02.12.2010 № ***), жилым домом, площадью 117,9 кв. м, расположенным по адресу: *** кадастровый номер ***, оцененным по соглашению сторон в размере 6 000 000 руб., земельным участком, площадью 1 074 кв. м, расположенный по указанному адресу, кадастровый номер *** оцененным по соглашению сторон в размере 300 000 руб.. Данный договор, а также дополнительные соглашения к нему от 02.02.2016, от 02.02.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в установленном законом порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Срок кредитования и окончательной уплаты процентов за пользование кредитом при заключении кредитного договора установлен был в договоре по 02.02.2015, а дополнительными соглашениями к договору от 02.02.2016, от 02.02.2017 продлялся сначала по 02.02.2017, а затем по 31.03.2017, следовательно, наступил. Истец указывает на факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по погашению долга, уплате процентов банку в соответствие с условиями указанного кредитного договора, что ответчиками по существу не оспорено, следует из графика платежей, расчета задолженности, выписки по счету заемщика, подтверждающих наличие неоднократных просрочек платежей, начиная с апреля 2017 г., а также наличие просроченной задолженности, которая ко дню судебного разбирательства не погашена, составляет, по расчету истца, который соответствует условиям договора, и не оспорен,- 18 591 994 руб. 52 коп., из них основной долг 14 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2017 по 21.09.2018 в сумме 3 720 719 руб. 52 коп., договорная неустойка из расчета 0,03% за каждый день просрочки, в том числе за просрочку уплаты основного долга 835 800 руб. (за период с 01.04.2017 по 16.10.2017), за просрочку уплаты процентов 35 475 руб. (за период с 01.05.2017 по 16.10.2017).

Данные обстоятельства в силу статей 12, 309, 310, 330, 331, 807, 809, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора являются основанием для установления факта неисполнения заемщиком принятых по договору обязательств по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование им, а также обоснованно начисленной банком в связи с допущенными просрочками договорной неустойки за просрочку погашения долга, как следствие, основанием для удовлетворения иска о взыскании с заемщика в пользу банка указанной задолженности в судебном порядке с целью защиты его нарушенных прав, учитывая, что доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед кредитором по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом суду не представлено, на соответствующие обстоятельства не указано (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что в данной части иск также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствие с пунктами 1 - 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку судом установлено, что заемщиком допущены просрочки ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, он имеет просроченную задолженность в сумме 18 591 994 руб. 52 коп., которая ко дню судебного разбирательства не погашена, обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины заемщика в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлено, неисполнение заемщиком своих обязательств по договору не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими в силу действующего законодательства ответственность за неисполнение договорных обязательств, и иного ответчиками не доказано, заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору существенно, требование истца об обращении взыскании указанной задолженности по кредитному договору на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, условий вышеназванных договоров залогов.

При этом, обращение взыскания указанной задолженности подлежит не только на указанное в договоре залога от 04.02.2014, заключенном с ФИО2, ФИО7, имущество в виде жилого дома и земельного участка, но и на иные построенные на данном земельном участке строения в настоящее время, а именно, на гараж (сооружение, хозяйственное строение), площадью 21,5 кв. м, кадастровый номер ***, на баню (сооружение), площадью 17,1 кв. м, кадастровый номер ***. Поскольку они принадлежат на праве собственности тем же лицам, входят в состав их домовладения, являются его неотделимыми улучшениями, увеличивающими стоимость, а согласно п. 6 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или данным Федеральным законом. Иного же из указанного договора залога не следует.

В том числе, по договору залога от 04.02.2014, заключенному с ФИО2, ФИО7, исходя из 80% от действительной (рыночной) стоимости на дату оценки, определенной в экспертном заключении от 06.04.2018-07.05.2018 № ***, составленном по результатам назначенной судом оценочной экспертизы экспертом <...>., которое сторонами спора не оспорено, не опорочено, отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности, и подтверждает, что стоимость домовладения, расположенного по адресу: ***, составляет на дату оценки 5 894 991 руб., в том числе: земельного участка, площадью 1 074 кв. м, с кадастровым номером *** – 450 000 руб. (80% - 360 000 руб.), жилого дома, площадью 117,9 кв. м, с кадастровым номером *** – 3 518 730 руб. (80% - 2 814 984 руб.), гаража (сооружение, хозяйственное строение), площадью 21,5 кв. м, с кадастровым номером ***, - 830 581 руб. (80% - 664 464 руб. 80 коп.), бани (сооружение), площадью 17,1 кв. м, с кадастровым номером ***, - 1 095 680 руб. (80% - 876 544 руб.).

Начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору залога от 04.02.2014, заключенному с ФИО3, суд устанавливает исходя из 80% от действительной (рыночной) стоимости на дату оценки, определенной в отчете от 17.08.2018 № *** составленном по заказу Банка МБА-Москва ООО оценщиком <...>. (ООО «<...>»), которое сторонами спора не оспорено, не опорочено, отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и подтверждает, что действительная (рыночная и актуальная) стоимость квартиры четырехкомнатной, площадью 100,3 кв. м, расположенной по адресу: ***, с кадастровым номером ***, на дату оценки 15.08.2018 составляет 8 062 000 руб. (80% - 6 449 600 руб.).

Представленные ответчиками, третьим лицом доказательства в подтверждение иной стоимости указанной квартиры суд оценивает критически, поскольку они не соответствуют положениям действующего законодательства об оценочной деятельности, на что правомерно и обоснованно указано в отзыве на отчет № *** от ***, составленном специалистом с области оценки недвижимости <...> и данное доказательство никем не оспорено.

Так, из анализа представленных ответчиком и третьим лицом отчетов (реквизиты указаны выше), на которые они ссылались в обоснование ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, следует, что при расчете стоимости, отраженной в таких документах, оценщики брали объекты, которые не являются аналогичными заложенной квартире, поскольку они находятся в иных районах иной ценовой категории, в домах иной ценовой категории, без учета состояния внутренней отделки и т.д., что недопустимо при оценке стоимости и свидетельствует о явном нарушении правил оценки, искажающем действительную стоимость спорного объекта.

Поскольку стоимость товаров по договору залога от 21.04.2016 № ***, заключенному с ООО «Регион 2013», (товары в обороте) определена в договоре по соглашению сторон и никем не оспорена, их начальную продажную стоимость на публичных торгах суд определяет в размере 9 800 000 руб..

То обстоятельство, что по представленным в дело актам данные товары на момент проверки в указанном в договоре месте хранения отсутствовали, не препятствует обращению на них взыскания, поскольку нельзя исключить наличие данного товара в ином месте хранения. Вопрос установления местонахождения товара относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Поэтому доводы ответчиков в данной части несостоятельны.

Материалами дела подтверждено, и по существу не оспорено, что исполнение обязательств заемщика перед банком по указанному договору от 04.02.2014 № *** обеспечено поручительством, в том числе:

- поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от 04.02.2014 № *** заключенного между ним и Банком «МБА-Москва» (ООО), с дополнительными соглашениями к нему от 02.02.2016, от 02.02.2017;

- поручительством ФИО8 на основании договора поручительства от 04.02.2014 № *** заключенного между ним и Банком «МБА-Москва» (ООО), с дополнительными соглашениями к нему от 02.02.2016, от 02.02.2017;

- поручительством ФИО7 на основании договора поручительства от 04.02.2014 № ***, заключенного между ней и Банком «МБА-Москва» (ООО), с дополнительными соглашениями к нему от 02.02.2016, от 02.02.2017;

- поручительством ФИО3 на основании договора поручительства от 04.02.2014 № ***, заключенного между ней и Банком «МБА-Москва» (ООО), с дополнительными соглашениями к нему от 02.02.2016, от 02.02.2017.

Указанные договоры заключены на аналогичных условиях и устанавливают обязанность поручителей нести солидарную ответственность с заемщиком по его обязательствам перед банком в полном объеме. С момента получения уведомления банка о просрочке заемщика поручители, по условиям заключенных ими договоров, приняли обязательство не позднее одного рабочего дня оплатить всю сумму задолженности. Однако от исполнения принятых обязательств по данным договорам ответчики – поручители уклоняется, хотя были уведомлены банком о наличии просроченной задолженности заемщика по данному договору, что никем не оспорено, подтверждено требованиями об исполнении обязательств по указанным договорам, направленными 04.04.2017 банком почтой в адрес названных лиц в материалах дела, объяснениями стороны истца в суде. Иное ответчиками не доказано.

Из анализа данных договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним от 02.02.2016, от 02.02.2017 следует, что срок поручительства не установлен, договоры действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств, при этом с условиями кредитования поручители были ознакомлены и согласны, в том числе с условиями о том, что срок кредитования кредитным договором при его заключении был установлен по 02.02.2017, а затем дополнительными соглашениями от 02.02.2016, от 02.02.2017 дважды продлялся, сначала по 02.02.2017, затем по 31.03.2017.

Доводы ответчиков о том, что они не подписывали дополнительные соглашения к договорам поручительства 02.02.2017, которыми закреплено, что срок возврата кредита с процентами продлен по 31.03.2017, суд находит надуманными и бездоказательными, при этом опровергнутыми как в целом процессуальным проведением ответчиков в данном процессе, которое указывает на злоупотребление процессуальными правами и преднамеренное затягивание судебного разбирательства по делу, так и экспертным заключением ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № *** от 17.07.2018 с выводами о том, что рукописная запись «Воинков Дмитрий Александрович» и подписи от его имени в указанных документах выполнены самим ФИО2, хотя он и заявлял в судебном заседании об обратном, при этом не исполнил возложенную на него обязанность по оплате судебной экспертизы. Что является в силу ст. 98 ГПК РФ основанием для взыскания с него данных расходов в сумме 16 900 руб. в судебном порядке.

Данное экспертное заключение участниками процесса не оспорено. У суда нет оснований для его критической оценки.

Поскольку с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору банк обратился 18.10.2017, то есть до истечения года после наступления срока платежа по данному договору для окончательного расчета (31.03.2017), суд находит не состоятельными доводы ответчиков о прекращении срока поручительства в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора поручительства), которым устанавливается, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При таких обстоятельствах взыскание указанной задолженности, а также судебных расходов по госпошлине в сумме 60 000 руб. следует производить в силу условий приведенных договоров поручительства и положений статей 361 – 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК РФ с заемщика и поручителей ФИО2, ФИО7, ФИО3 солидарно. Соответственно, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с каждого ответчика залогодателя в связи с удовлетворением иска в части обращения взыскания подлежат возмещению истцу понесенные судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб., с учетом положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ.

Материалами дела подтверждено, и не оспорено, что между Банком «МБА-Москва» (ООО) (кредитор) ООО «Регион 2013» (заемщик) с соблюдением письменной формы 21.04.2016 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. с целью пополнения оборотных средств.

Заемщик принял обязательство возвратить долг, уплатить кредитору за пользование кредитом проценты по ставке 17% годовых.

Факт выдачи банком предусмотренной договором суммы кредита заемщику по существу не оспорен, при этом подтвержден материалами дела (банковский ордер от 21.04.2016 № *** из которого следует, что на счет заемщика, открытый в филиале Банк «МБА-Москва» (ООО) перечислены денежные средства в сумме 10 000 000 руб., следовательно, обязательство банком по предоставлению кредита исполнено, чем обусловлено его право требования от заемщика возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

- по договору залога от 21.04.2016 № *** заключенному Банком «МБА-Москва» (ООО) (банком) с ООО «Регион 2013», товарами в обороте (мясо глубокой заморозки: говядина п/т 1 к. (Беларусь) в количестве 48 426,15 кг., говядина п/т 1 к. коровы (Беларусь) в количестве 54 545,45 кг), рыночной стоимостью 19 600 000 руб., а залоговой - 9 800 000 руб.;

- по договору залога от 21.04.2016, заключенному с собственником ФИО3 (запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2007 № ***), квартирой четырехкомнатной, площадью 100,3 кв. м, расположенной по адресу: *** кадастровый номер *** оцененной по соглашению сторон в размере 6 300 000 руб.. Данный договор Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости;

- по договору залога от 21.04.2016, заключенному с собственниками ФИО2, ФИО7 (запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** № ***, от *** № ***), жилым домом, площадью 117,9 кв. м, расположенным по адресу: *** кадастровый номер ***, оцененным по соглашению сторон в размере 6 000 000 руб., земельным участком, площадью 1 074 кв. м, расположенный по указанному адресу, кадастровый номер ***, оцененным по соглашению сторон в размере 300 000 руб.. Данный договор Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в установленном законом порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости;

- по договору залога от 21.04.2016, заключенному с ФИО9 (запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** № ***, от *** № ***), находящимся по адресу: *** недвижимым имуществом, в том числе жилым домом, площадью 98,3 кв. м, с кадастровым номером *** оцененным по соглашению сторон в размере 2 700 000 руб., земельным участком, площадью 644 кв. м, с кадастровым номером ***, оцененным по соглашению сторон в размере 300 000 руб..

Срок возврата сумы кредита установлен в кредитном договоре по графику в период с 29.06.2016 по 30.03.2018 восьмью платежами, по 1 250 000 руб. каждый, следовательно, окончательный срок возврата долга наступил. Срок уплаты процентов за пользование кредитом не превышает срок возврата основного долга. Истец указывает на факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по погашению долга, уплате процентов банку в соответствие с условиями указанного кредитного договора, что ответчиками по существу не оспорено, следует из графика платежей, расчета задолженности, выписки по счету заемщика, подтверждающих наличие неоднократных просрочек платежей, начиная с апреля 2017 г., а также наличие просроченной задолженности, которая ко дню судебного разбирательства не погашена, составляет 7 382 138 руб. 21 коп., из них сумма основного долга 5 756 498 руб. 96 коп., сумма процентов за пользование кредитом 1 489 691 руб. 37 коп., договорная неустойка из расчета 0,03% за каждый день просрочки за просрочку возврата основного долга 120 748 руб. 56 коп. (за период с 01.04.2017 по 16.10.2017), неустойка за просрочку уплаты процентов 15 199 руб. 32 коп. (за период с 01.04.2017 по 16.10.2017).

Данные обстоятельства в силу статей 12, 309, 310, 330, 331, 807, 809, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора являются основанием для установления факта неисполнения заемщиком принятых по данному договору обязательств по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование им, а также обоснованно начисленной банком в связи с допущенными просрочками договорной неустойки за просрочку погашения долга, как следствие, основанием для удовлетворения иска о взыскании с заемщика в пользу банка указанной задолженности в судебном порядке с целью защиты его нарушенных прав, учитывая, что доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед кредитором по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом суду не представлено, на соответствующие обстоятельства не указано (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку судом установлено, что заемщиком допущены просрочки ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, заемщик имеет просроченную задолженность в сумме 7 382 138 руб. 21 коп., которая ко дню судебного разбирательства не погашена, обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины заемщика в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлено, неисполнение заемщиком своих обязательств по договору не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими в силу действующего законодательства ответственность за неисполнение договорных обязательств, и иного ответчиками не доказано, заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору существенно, требование истца об обращении взыскании указанной задолженности по кредитному договору на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, условий вышеназванных договоров залогов.

При этом, обращение взыскания подлежит не только на указанное в договоре залога от 21.02.2014, заключенном с ФИО2, ФИО7, имущество в виде жилого дома и земельного участка, но и на иные построенные на данном земельном участке строения в настоящее время, а именно, на гараж (сооружение, хозяйственное строение), площадью 21,5 кв. м, кадастровый номер ***, на баню (сооружение), площадью 17,1 кв. м, кадастровый номер ***. Поскольку они входят в состав домовладения, являются его неотделимыми улучшениями, увеличивающими стоимость, а согласно п. 6 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или данным Федеральным законом. Иного же из указанного договора залога не следует.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества суд устанавливает способ продажи – на публичных торгах, а начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества исходя из 80% от действительной (рыночной) стоимости на дату оценки.

В том числе, по договору залога, заключенному с ФИО2, ФИО7, из стоимости определенной в экспертном заключении от 06.04.2018-07.05.2018 ***, составленном по результатам назначенной судом оценочной экспертизы экспертом <...>., которое сторонами спора не оспорено, не опорочено, отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности, и подтверждает, что стоимость домовладения, расположенного по адресу: ***, составляет на дату оценки 5 894 991 руб., в том числе: земельного участка, площадью 1 074 кв. м, с кадастровым номером *** – 450 000 руб. (80% - 360 000 руб.), жилого дома, площадью 117,9 кв. м, с кадастровым номером *** – 3 518 730 руб. (80% - 2 814 984 руб.), гаража (сооружение, хозяйственное строение), площадью 21,5 кв. м, с кадастровым номером ***, - 830 581 руб. (80% - 664 464 руб. 80 коп.), баню (сооружение), площадью 17,1 кв. м, с кадастровым номером ***, - 1 095 680 руб. (80% - 876 544 руб.).

Начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору залога заключенному с ФИО3, суд устанавливает исходя из 80% от действительной (рыночной) стоимости на дату оценки, определенной в отчете от 17.08.2018 № *** составленном по заказу Банка МБА-Москва ООО оценщиком <...>. (ООО «<...>»), которое сторонами спора не оспорено, не опорочено, отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и подтверждает, что действительная (рыночная и актуальная) стоимость квартиры четырехкомнатной, площадью 100,3 кв. м, расположенной по адресу: ***, с кадастровым номером ***, на дату оценки 15.08.2018 составляет 8 062 000 руб. (80% - 6 449 600 руб.).

Начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору залога, заключенному с ФИО9, суд устанавливает исходя из 80% от действительной (рыночной) стоимости на дату оценки, определенной в экспертном заключении от 20.08.2018 № ***, составленном по результатам назначенной судом оценочной экспертизы экспертом ***., которое сторонами спора не оспорено, не опорочено, отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности, и подтверждает, что действительная (рыночная) стоимость домовладения, расположенного по адресу: *** составляет на дату оценки 2 220 000 руб., в том числе стоимость жилого дома, 2010 г. постройки, площадью 98,3 кв. м, с кадастровым номером ***, - 2 090 000 руб. (80% - 1 672 000 руб.), стоимость земельного участка, площадью 644 кв. м, с кадастровым номером *** - 130 000 руб. (80% - 104 000 руб.).

Материалами дела подтверждено, и по существу не оспорено, что исполнение обязательств заемщика перед банком по указанному кредитному договору от 21.04.2016 № *** обеспечено поручительством, в том числе:

- поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от 21.04.2016 № *** заключенного между ним и Банком «МБА-Москва» (ООО),

- поручительством ФИО8 на основании договора поручительства от 21.04.2016 № ***, заключенного между ним и Банком «МБА-Москва» (ООО);

- поручительством ФИО7 на основании договора поручительства от 21.04.2016 № *** заключенного между ней и Банком «МБА-Москва» (ООО);

- поручительством ФИО3 на основании договора поручительства от 21.04.2016 № *** заключенного между ней и Банком «МБА-Москва» (ООО).

Указанные договоры поручительства не оспорены, заключены на аналогичных условиях и устанавливают обязанность поручителей нести солидарную ответственность с заемщиком по его обязательствам перед банком в полном объеме. С момента получения уведомления банка о просрочке заемщика приняли обязательство не позднее одного рабочего дня оплатить всю сумму задолженности. Однако от исполнения принятых обязательств по данным договорам ответчики уклоняются, хотя были уведомлены банком о наличии просроченной задолженности заемщика, что никем не оспорено, подтверждено требованиями об исполнении обязательств по указанным договорам, направленным 04.04.2017 банком почтой в адрес названных лиц в материалах дела. Иное ответчиками не доказано.

На обстоятельства и доказательства прекращения поручительства указанных лиц, основанного на названных договорах, не указано.

При таких обстоятельствах взыскание указанной задолженности, а также судебных расходов по госпошлине в сумме 42 939 руб. следует производить в силу условий приведенных договоров поручительства и положений статей 361 – 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ с заемщика и поручителей ФИО2, ФИО7, ФИО3 солидарно. Соответственно, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Регион 2013», ФИО2, ФИО7, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-МОСКВА» задолженность по договору кредитной линии от 04.02.2014 № *** в размере 18 591 994 руб. 52 коп (по состоянию на 21.09.2018 сумма основного долга 14 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом 3 720 719 руб. 52 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга 835 800 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 35 475 руб.), а также в возмещение расходов по государственной пошлине 60 000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион 2013», ФИО2, ФИО7, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-МОСКВА» в возмещение расходов по государственной пошлине по 6 000 руб. с каждого.

Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество, в том числе:

- по договору залога от 04.02.2014 № ***, заключенному с ООО «Регион 2013», на товары в обороте (мясо глубокой заморозки: говядина в полутушах на кости 1 категории (производства Беларусь) в количестве 54 600 кг, находящиеся по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 4 800 000 руб.;

- по договору залога от 04.02.2014, заключенному с ФИО3, на квартиру четырехкомнатную, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью 100,3 кв. м, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 6 449 600 руб.;

- по договору залога от 04.02.2014, заключенному с ФИО2, ФИО7, на жилой дом, площадью 117, 9 кв. м, расположенный по адресу: *** 9, с кадастровым номером ***, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 2 814 984 руб.;

- по договору залога от 04.02.2014, заключенному с ФИО2, ФИО7, на земельный участок, площадью 1 074 кв. м, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером *** с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 360 000 руб.;

- по договору залога от 04.02.2014, заключенному с ФИО2, ФИО7, на гараж (сооружение, хозяйственное строение), площадью 21,5 кв. м, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 664 464 руб. 80 коп.;

- по договору залога от 04.02.2014, заключенному с ФИО2, ФИО7, на баню (сооружение), площадью 17,1 кв. м, расположенную по адресу: *** с кадастровым номером ***, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 876 544 руб..

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Регион 2013», ФИО2, ФИО7, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-МОСКВА» задолженность по кредитному договору от 21.04.2016 № *** в размере 7 382 138 руб. 21 коп. (по состоянию на 21.09.2018 сумма основного долга 5 756 498 руб. 96 коп., сумма процентов за пользование кредитом 1 489 691 руб. 37 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга 120 748 руб. 56 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов 15 199 руб. 32 коп.), в возмещение расходов по государственной пошлине 42 939 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион 2013», ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-МОСКВА» в возмещение расходов по государственной пошлине по 6 000 руб. с каждого.

Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество, в том числе:

- по договору залога от 21.04.2016 № ***, заключенному с ООО «Регион 2013», на товары в обороте (мясо глубокой заморозки: говядина п/т 1 к. (Беларусь) в количестве 48 426,15 кг., говядина п/т 1 к. коровы (Беларусь) в количестве 54 545,45 кг), с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 9 800 000 руб.;

- по договору залога от 21.04.2016, заключенному с ФИО3, заключенному с ФИО3, на квартиру четырехкомнатную, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером *** площадью 100,3 кв. м, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 6 449 600 руб.;

- по договору залога от 21.04.2016, заключенному с ФИО2, ФИО7, на жилой дом, площадью 117, 9 кв. м, расположенный по адресу: *** с кадастровым номером ***, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 2 814 984 руб.;

- по договору залога от 21.04.2016, заключенному с ФИО2, ФИО7, на земельный участок, площадью 1 074 кв. м, расположенный по адресу: *** с кадастровым номером ***, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 360 000 руб.;

- по договору залога от 21.04.2016, заключенному с ФИО2, ФИО7, на гараж (сооружение, хозяйственное строение), площадью 21,5 кв. м, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 664 464 руб. 80 коп.;

- по договору залога от 21.04.2016, заключенному с ФИО2, ФИО7, на баню (сооружение), площадью 17,1 кв. м, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером *** с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 876 544 руб.;

- по договору залога от 21.04.2016, заключенному с ФИО9, на жилой дом, площадью 98,3 кв. м, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером *** с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 1 672 000 руб.;

- по договору залога от 21.04.2016, заключенному с ФИО9, на земельный участок, площадью 644 кв. м, расположенный по адресу: *** кадастровым номером ***, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 104 000 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы (заключение №***) 16 900 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись С.А. Маслова