Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к Иванову ФИО6 о взыскании процентов за пользование займом, встречному иску Иванова ФИО7 к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «Солидарность» о признании недействительными условия договора займа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КПК «КС «Солидарность» обратилось в суд с иском к Иванову ФИО8 о взыскании процентов за пользование займом.

Исковые требования мотивирует тем, что 16.05.2012г. между КПК «КС «Солидарность» и Ивановым ФИО9 был заключён Договор займа № №. В соответствии с п. 1.1. и п. 8.2. Договора займа Иванову В.Н. был предоставлен заём на сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей на срок с 16 мая 2012г. по 16 мая 2015г. включительно. Заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 3% и 2% целевого ежемесячного членского взноса, с остатка задолженности за каждый месяц, в порядке, установленном настоящим Договором.

Сумма займа была выдана наличными из кассы КПК «КС «Солидарность», что подтверждается расходным кассовым ордером № от 16.05.2012г.

В соответствии с п. 2.3.1. договора займа, заёмщик обязался возвратить заём в рассрочку и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику гашения займа.

Так же имеется приложение к договору займа График гашения полученного Ивановым В.Н. займа, с которым он ознакомлен, и согласие, с условиями которого он выразил путем его подписания без разногласий и замечаний.

Согласно с п. 4.2. договора займа, в случае возникновения просроченной задолженности, помимо процентов, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты повышенной компенсации в размере 0,5% с остатка задолженности за каждый день просрочки, до дня вынесения платежа, достаточного для погашения задолженности.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с. ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положение о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2.2.3. договора займа.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. дело № с Иванова В.Н. в пользу КПК «КС «Солидарность» взысканы по состоянию на 14.05.2013 г., остаток задолженности по займу в размере 56 670 руб., компенсация за пользование займом в размере 13 423 руб., целевой ежемесячный членский взнос в размере 8 347 руб., повышенная компенсация за просрочку платежей в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 003,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

На настоящий момент задолженность по решению суда исполнена.

Во исполнение решения суда ответчик выплатил истцу 100 683,11 руб., из них погашено: остаток задолженности по займу в размере 56 670 руб., компенсация за пользование займом в размере 13 423 руб., целевой ежемесячный членский взнос в размере 8 347 руб., повышенная компенсация за просрочку платежей в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 003,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Последний платеж был произведен 18.07.2016г.

Согласно расчета задолженности, сумма процентов за пользование займом, начисляемых из расчета 36 % на сумму остатка задолженности за период с 15.05.2013г. по 18.07.2016г. составила 53 358 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 330-331, 401, 807-811 ГК РФ, просит:

Взыскать с Иванова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. <адрес>., в пользу КПК «КС «Солидарность» проценты за пользование займом - 53 358 (пятьдесят три тысячи триста пятьдесят восемь) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 800,74 рублей, а всего 55 158 (пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 74 копейки.

Ответчик Иванов В.Н. предъявил встречные исковые требования к КПК «КС «Солидарность» о признании недействительным условия договора займа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 16.05.2012 г. между ним и истцом был заключен договор займа № №, в рамках которого истцом ему были переданы денежные средства в сумме 60 000 руб., на срок с 16.05.2012г. по 16.05.2015г. Он принял на себя обязательство по возврату суммы займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 3% с остатка задолженности за каждый месяц. В соответствии с п. 2.3.1 договора займа он обязался возвратить заем в рассрочку и производить погашение займа, оплату компенсации за пользование займом и целевого ежемесячного членского взноса ежемесячно, согласно графику гашения займа, с условиями которого он был ознакомлен.

Договором займа была предусмотрена, помимо уплаты компенсации за пользование займом, основного долга по займу, также и оплата заемщиком целевого ежемесячного членского взноса, при несвоевременном внесении платежа - повышенная компенсация в размере 0,5 % от суммы отстатка задолженности по займу за каждый день просрочки до дня внесения достаточного для погашения задолженности (п. 3.2 спорного договора займа).

Согласно графика платежей к спорному договору займа им должна быть выплачена сумма ежемесячных членских взносов в размере 22 237 руб.

Он старался исполнять обязательства по договору займа добросовестно, но в связи с тяжелым финансовым положением, им не были исполнены обязательства в установленный срок, в силу чего истец, до истечения срока исполнения обязательства обратился с иском в суд.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № требования истца были удовлетворены, взыскана задолженность по договору займа в размере 93 440 руб., из которых:

·56 670 руб. - сумма основного долга,

·13 423 руб. - компенсация за пользование займом,

·8 347 руб. - целевой ежемесячный членский взнос,

·15 000 руб. - повышенная компенсация, а также расходы в сумме 6 003,20 руб.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает всобственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Безусловно, договор займа является денежным обязательством.

При тщательном изучении условий договора займа, платежей по договору, им было установлено, что ответчиком незаконно и необоснованно производилось взимание ежемесячного членского взноса, повышенной компенсации за пользование займом.

Установление повышенной компенсации и ежемесячных членских взносов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», Законом РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Локальные нормативно-правовые акты ответчика не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание ответчиком повышенных процентов, ежемесячных членских взносов, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя.

Принимая во внимание, что спорный договор займа является по своей правовой природе денежным обязательством, руководствуясь положениями ст. 319 ГК РФ, которой регламентировано, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, считает, что действия ответчика незаконны и противоречат действующему законодательству РФ.

Абз.2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» также установлено, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, ответчик обязан вернуть ему сумму 27 883 руб., уплаченную им самостоятельно и по решению Беловского городского суда в качестве повышенной компенсации.

Учитывая, что суммы повышенной компенсации ответчиком изымались незаконно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно произведенному им расчет размер процентов составляет 11 358,73 руб.

Полагает, что действиями ответчика нарушены его права потребителя, причинен моральный вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. При установлении факта морального вреда, а также определении его размера, просит суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия. В связи с вышеизложенным считает, что будет справедливо, если ответчик в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ возместит ему причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, просит:

признать недействительными условия договора займа № № от 16.05.201 г., заключенного между ним и ответчиком, в части установления повышенной компенсации за несвоевременное внесение платежа;

взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в возмещение уплаченной им повышенной комиссии в размере 27 883 руб.;

взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 358,73 руб.;

взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 55-56).

В судебном заседании представитель истца-ответчика Бащук А.С., действующая на основании доверенности № 74 от 20.05.2015г., выданной сроком на 3 года, исковые требования поддержала, встречные исковые требование не признала. Пояснила, что 16.05.2012г. года был заключен договор займа, который исполнялся ненадлежащим образом, допускались просрочки. Решением суда по состоянию на 14.05.2013года были взысканы остаток задолженности, компенсация за пользование займом, целевой членский взнос, повышенная компенсация, государственная пошлина и услуги представителя. Данное решение суда было исполнено не единовременно, а в период с 15.05.2013 года по 18.07.2016 года. За этот период были начислены проценты, согласно п. 1.1 договора займа, 36% годовых. 3% с остатка задолженности за каждый месяц умножено на 12 месяцев, получилась сумма 53 358 рублей, которую они просят взыскать с ответчика. Полагает, что заявленный ответчиком-истцом срок исковой давности не применим, ссылаясь на абз. 2 п. 2 ст. 200 ГПК РФ указала, что срок исковой давности по обязательствам, срок по которым не определен, или определен моментом востребования, срок исковой давности требования начинает течь со дня предъявления кредитором требования исполнения обязательства. Должнику предоставляется срок для исполнения такого обязательства. Исчисление срока исковой давности начинается течь по окончании срока, предоставленного для исполнения такого требования. Считает, что срок исковой давности истекает тогда, когда истекает срок предъявления исполнительного листа, т.е. с 2016 года. По встречным исковым требованиям поддержала ходатайство о пропуске срока исковой давности, который составляет 3 года. Начало течения срока определяется со дня, когда лицо узнало о своих нарушенных правах. В 2013 году прошло первое судебное заседание, где были установлены суммы взыскиваемой задолженности, был оглашен расчет задолженности, в котором было видно, какие суммы отчислялись, в том числе и на повышенную компенсацию. Указывает, что именно тогда Иванов В.И. узнал о нарушенных правах, со встречным исковым заявлением обратился в 2017 году. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований, в том числе по сроку исковой давности.

Ответчик-истец Иванов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным ранее в письменных возражениях.

Согласно ранее представленным письменным возражениям, ответчик-истец Иванов В.Н. считает исковые требования КПК «КС «Солидарность» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общая сумма взысканных с него по решению Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств составляет 99 443,20 руб., что подтверждается справкой УПФ РФ. Обязательства по договору займа им исполнены по решению суда в окончательной форме 18.07.2016г., что также подтверждается истцом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

При этом, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данным ГК РФ правом истец, будучи заимодавцем и воспользовался, обратившись с 2013г. с исковым заявлением в суд.

После вынесения Беловским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. решения по гражданскому делу №, перед ним возникло обязательство по выплате взысканной по указанному решению суммы задолженности по договору займа. Данное обязательство не было в решении суда ограничено сроками.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Так истцом 11.06.2013г. было подано исковое заявление, на основании которого и было начато рассмотрение гражданского дела №.

Принимая во внимание положения ст. 196 ГК РФ, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований по договору займа № ДЗ-В-0025640 от 16.05.2012г.

Положениями ст. 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Ст. 408 ГК РФ регламентировано, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Считает, что обязательства по договору займа им выполнены, взыскание процентов приведет к неосновательному обогащению истца, что противоречит положениям ч. 2 ГК РФ.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за
пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются.

Считает, что истцом также не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Как установлено абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором. При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ).

В случае разрешения судом вопроса об удовлетворении требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, так как предъявленные истцом требования о взыскании процентов явно завышены, несоразмерны нарушенным обязательствам. (л.д. 37-39) В дополнении к возражениям Иванов В.Н. указал, что Согласно гражданского законодательства РФ (ст. 153, 158, 160 ГК РФ) все денежные обязательства возникают из гражданско-правовых договоров, которыми предусмотрены различные условия, в том числе и ответственность каждой из сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Спорным договором займа не предусмотреныусловия выплаты им, как должником в данном обязательстве, процентов за пользование заемными денежными средствами.Принимая во внимание данный факт, считает, что обязанности по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами истцу у него не возникло ни в момент заключения спорного договора займа, ни в последующие периоды.

Несмотря на то, что исполнение им обязательств по спорному договору займа в полном объеме состоялось лишь по решению суда, считает, что законных оснований для удовлетворения необоснованных требований истца не имеется.

Представителем истца-ответчика на указанные возражения был предоставлен отзыв, в котором указано, что в отношении пропуска сроков исковой давности, заявленного Ивановым В.Н., согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. В силу редакции указанной нормы, действующей с 01.09.2013 года (на дату подачи иска в суд), по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.В соответствии с п. 7.1. договора займа, настоящий договор вступает в силу с момента фактического получения займа и действует до полного исполнения Заемщиком своих обязательств.

Дата полного исполнения заемщиком своих обязательств является 18.07.2016 г. дата последнего платежа - дата полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Полагает, что в связи с изложенным, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом.

Кроме того в отзыве указывает, что в рамках договора займа у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на нее. Взыскание процентов за пользование займом за период с 15.05.2013г. (решением Беловского городского суда от № взысканы проценты за пользование займом по состоянию на 14.05.2013 г.) по 18.07.2016 г. (даты последнего платежа - дата полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа) предусмотрено положениями ст. 809 ГК РФ. Указанная сумма не является неустойкой, как полагает ответчик (л.д. 50).

Также представителем истца-ответчика в материалы дела представлены письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых он просит оставить встречное исковое заявление без удовлетворения, по следующим основаниям.

Договор займа был заключен в соответствии с законодательством, а так же в соответствии с Уставом, положением о предоставлении займов, изменениями к положениям о предоставлении займов, положением о членстве, изменениями к положениям о членстве в КПК «КС «Солидарность».

Согласно ч. 1, ст. 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

В соответствии с п. 4.1. ст. 4 Устава Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» (далее - Кооператив), в редакции, утвержденной общим собранием уполномоченных представителей пайщиков 28 мая 2011 года (далее - Устав) «Кооператив создается в форме специализированного института финансовой взаимопомощи, консолидирующего на добровольной основе паенакоплений и привлеченных денежных средств, для организации взаимных финансовых услуг. отвечающих нуждам и интересам членов Кооператива. Кооператив распространяет свои услуги среди членов Кооператива в целях продвижения деловых инициатив, повышения материального благополучия и социального статуса экономически активных групп населения с разными уровнями доходов».

Согласно п. 4.2. ст.4 Устава Кооператива обеспечивая эти цели через финансовую взаимопомощь своих членов, Кооператив:

·сохраняет и приумножает личные сбережения членов Кооператива, обеспечивает защиту сбережений от инфляционного обесценивания;

·предоставляет займы членам Кооператива из фонда финансовой взаимопомощи;

·организует доступ членов Кооператива к получению финансовых и нефинансовых услуг Кооператива.

В соответствии с п.п. 16 п. 2.1. ст. 2 Устава Кооператива дается определение такого термина как «Фонд финансовой взаимопомощи» - фонд, формируемый из части имущества Кооператива, в том числе из привлеченных средств членов Кооператива, иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам Кооператива.

Согласно п. 4.3. ст. 4 Устава Кооператива «Деятельность Кооператива, связанная с организацией системы финансовой взаимопомощи, как некоммерческой организации не имеет целью извлечение прибыли».

Таким образом, взимание компенсации (процентов) за пользование займом не имеет целью извлечение прибыли, а направлено на осуществление финансовой устойчивости Кооператива и гарантированную уплату компенсации по сбережениям членов Кооператива. Исходя из толкования ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" компенсация (проценты) является платой пайщиков - заемщиков пайщикам - сберегателям за использование их сбережений. Убытки несут пайщики-сберегатели, так как несвоевременный возврат денежных средств заемщиками ведет к несвоевременному возврату сбережений.

Условия договора займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 1.1. и п. 8.2. Договора займа Иванову В.Н. был предоставлен заём на сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей на срок с 16 мая 2012 г. по 16 мая 2015 г. включительно, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 3% и 2% целевого ежемесячного членского взноса, с остатка задолженности за каждый месяц, в порядке, установленном настоящим Договором.

Так в соответствии с п.п. 7 п. 3 с. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кредитной кооперации" членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п. и. 4 п. 2.1. ст. 2 Устава КПК «КС «Солидарность» Членский взнос - денежные средства, вносимые членом Кооператива на покрытие расходов Кооператива и формирование целевых фондов Кооператива пропорционально объёму, срокам и интенсивности потребления каждым членом кооператива услуг финансовой взаимопомощи. Нормативы оплаты членских взносов определяются Правлением Кооператива дифференцированно по условиям предоставления заемных средств и сберегательных услуг. Оплата членских взносов является уставной обязанностью члена Кооператива, происходящей из условия его членства в Кооперативе и участия в осуществляемой Кооперативом финансовой взаимопомощи. Членские взносы не подлежат возврату при прекращении членства в Кооперативе.

В соответствии с положением о членстве и изменениями к положениям о членстве в КПК «КС «Солидарность», а именно п. 3.2. раздела 3 «Членские взносы» гласит: Целевой ежемесячный членский взнос - денежные средства, вносимые членом Кооператива на покрытие расходов Кооператива и формирование целевых фондов Кооператива пропорционально объёму, срокам и интенсивности потребления каждым членом кооператива услуг финансовой взаимопомощи. Целевой ежемесячный членский взнос предусмотрен договором займа и Положением о предоставлении займов пайщикам. Погашение задолженности по целевому ежемесячному членскому взносу производятся ежемесячно, в соответствии с графиком, который прилагается к договору займа.

Согласно с п. 3.2. договора займа, при несвоевременном внесении платежа согласно графика (Приложение № 1) и возникновения просроченной задолженности, начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% с остатка задолженности по займу за каждый день просрочки до дня вынесения платежа достаточного для погашения задолженности.

П. 3.3. договора займа установлена очередность списания денежных средств поступающих в счет погашения долга.

Исходя из анализа Договора займа, считает, что Истец, при заключении Договора займа, имел возможности повлиять на его содержание, кроме того, зная размер процентной ставки, мог в любой момент отказаться от получения займа или уже получив заем, досрочно его погасить, чего заемщиком сделано не было.

П. 3.2, п. 3.3., п. 4.2. и п. 8.2. договора займа № ДЗ-В-0025640 от 16.05.2012г. не были признаны недействительными в судебном порядке, а следовательно соответствуют требованиям закона.

Иванов В.Н. поставив свою подпись в договоре займа, выразил свое согласие со всеми условиями договора займа, что относится и в части повышенной компенсации п. 4.2. договора займа, в случае возникновения просроченной задолженности, помимо процентов, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты повышенной компенсации в размере 0,5% с остатка задолженности за каждый день просрочки, до дня вынесения платежа, достаточного для погашения задолженности.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 404 ГК РФ предусматривает уменьшение размера ответственности должника судом, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с п. 4.1. ст. 4 Устава Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» (далее - Кооператив), в редакции, утвержденной общим собранием уполномоченных представителей пайщиков 28 мая 2011 года (далее -Устав) «Кооператив создается в форме специализированного института финансовой взаимопомощи, консолидирующего на добровольной основе паенакоплений и привлеченных денежных средств, для организации взаимных финансовых услуг, отвечающих нуждам и интересам членов Кооператива. Кооператив распространяет свои услуги среди членов Кооператива в целях продвижения деловых инициатив, повышения материального благополучия и социального статуса экономически активных групп населения с разными уровнями доходов.

Согласно п. 4.2. ст.4 Устава Кооператива Обеспечивая эти цели через финансовую взаимопомощь своих членов, Кооператив:

·предоставляет займы членам Кооператива из фонда финансовой взаимопомощи;

·организует доступ членов Кооператива к получению финансовых и нефинансовых услуг Кооператива.

Таким образом, Кооператив оказывает финансовую взаимопомощь только членам (пайщикам) своего Кооператива, соответственно к данным отношениям не могут применяться положения о публичном договоре, а соответственно и положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д. 67-69).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования КПК «КС «Солидарность» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Иванова В.Н. к КПК «КС «Солидарность» не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в п. 16 Постановления от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств. Следовательно, в случае, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2012г. между КПК Кредитный Союз «Солидарность» и Ивановым ФИО11 был заключен договор займа № №.

В соответствии с п. 1.1. договора займа Иванову В.Н. был предоставлен заем на сумму 60 000 рублей на срок с 16.05.2012г. по 16.05.2015г., в свою очередь Иванов В.Н. обязался возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 3 % с остатка задолженности за каждый месяц, в порядке установленном договором.

В соответствии с п.2.3.1 договора займа заемщик обязался возвратить заем в рассрочку и производить погашение займа, уплату компенсации за пользование займом и целевого ежемесячного членского взноса ежемесячно, согласно графика погашения займа.

Пунктом 2.3.5 договора займа установлена обязанность заемщика уплачивать компенсацию за пользование займом, целевой ежемесячный членский взнос и повышенную компенсацию.

В соответствии с п. 8.2 договора займа заемщик обязуется в соответствии с Приложением № 1 вносить займодавцу целевой ежемесячный членский взнос в размере 2% от остатка задолженности по займу.

Согласно с п. 4.2. договора займа, в случае возникновения просроченной задолженности, помимо процентов, предусмотренных п. 1.3. настоящего договора,заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% с остатка задолженности за каждый день просрочки, до дня вынесения платежа, достаточного для погашения задолженности.

Договор займа подписан обеими сторонами, не оспорен Заемщиком в установленном законом для оспаривания сделок порядке.

Факт получения Заемщиком заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 16.05.2012 г. (л.д. 14).

Решением Беловского городского суда Кемеровской области по делу № по иску КПК «КС «Солидарность» к Иванову ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, постановлено:

«Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» с Иванова ФИО13 задолженность по договору займа в размере 93 440 руб. 00 коп., а также судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 003 руб. 20 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., за составление расчета в размере 500 руб., расходы услуг представителя в размере 1000 руб.» (л.д. 7-9).

Согласно п. 7.1 Договора займа настоящий договор вступает в силу с момента фактического получения займа и действует до полного исполнения Заемщиком своих обязательств.

П. 1.1. договора займа за пользование займом установлен размер компенсации за пользование займом - 3 % с остатка задолженности за каждый месяц.

Руководствуясь названными пунктами договора займа, а также нормами ст. 809 ГК РФ КПК «КС «Солидарность» начислил Иванову В.Н. задолженность по процентам за пользование займом, по ставке 36 % годовых (3% * 12 месяцев), за период времени с 15.05.2013г.(дата, следующая за датой расчета задолженности, который сформирован при первоначальном обращению в суд) по 18.07.2016г. (дата фактической оплаты взысканной судом задолженности), в размере 53358,00 рублей (л.д. 15).

Рассматривая доводы ответчика-истца Иванова В.Н. о пропуске срока исковой давности, суд считает, их обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 24, 25 Постановления от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд полагает доводы представителя истца-ответчика о применении в данном случае положений абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ ошибочными.

Как следует из материалов дела, срок возврата начисленных процентов договором не установлен. Сведений о предъявлении заимодавцем требования о возврате процентов, начисленных за период времени с 15.05.2013г. по 18.07.2016г., по договору займа, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что датой предъявления заимодавцем требования о возврате суммы начисленных процентов является дата обращения с настоящим исковым заявлением к ответчику. Согласно отметке на почтовом конверте, исковое заявление о взыскании процентов, сдано истцом в почтовое отделение связи 27.09.2017г.

Таким образом, задолженность по процентам за пользование займом, по ставке 36 % годовых (3% * 12 месяцев), за период времени с сентября 2014 года по июль 2016г. (окончательная дата, на которую сформирован расчет), составляет 27594,00 рублей (л.д. 84).

Поскольку решение суда о взыскании с Иванова В.Н. задолженности по договору займа было исполнено 18.07.2016г., согласно п. 1.1, 7.1, договора займа за пользование займом подлежат уплате проценты. Расчет задолженности на сумму 27594,00 рублей, сформированный с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, проверен судом и соответствует условиям Договора займа. Ответчиком-истцом не представлен иной расчет, также не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд считает, что с ответчика Иванова В.Н. необходимо взыскать образовавшуюся задолженность по процентам за пользованием займом в указанном размере.

Рассматривая встречные требования Иванова В.Н. к КПК «КС «Солидарность» о признании условий договора займа недействительными в части начисления повышенной компенсации, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа подписан обеими сторонами, не оспорен Заемщиком в установленном законом для оспаривания сделок порядке, его условия не противоречат приведенным нормам закона.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым была дана оценка условиям договора, проверен расчет задолженности, определена сумма задолженности. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением обязательны для суда, решение суда фактически исполнено Ивановым В.Н.

Требование о взыскании денежных средств, возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, не могут быть удовлетворены, поскольку нарушений прав Иванова В.Н. при заключении договора займа судом не установлено.

Кроме того, о сумме начисленных на основании оспариваемого п. 3.2, п. 4.2 договора, Иванову В.Н. стало известно при рассмотрении судом первоначальных исковых требований, по иску с которым КПК «КС «Солидарность» обратился в 2013 году. Со встречным исковым заявлением Иванов В.Н. обратился в суд 29.11.2017г., то есть по истечении срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ы удовлетворении встречных исковых требований Иванова В.Н. к КПК «КС «Солидарность» о признании условий договора займа недействительными в части начисления повышенной компенсации, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом-ответчиком была оплачена госпошлина в размере 1800,74 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2580 от 25.09.2017г., № 2048 от 03.08.2017г. Таким образом, учитывая, что требования КПК «КС «Солидарность» удовлетворены частично, с ответчика–истца Иванова В.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 1027,82 руб., исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к Иванову ФИО14 о взыскании процентов за пользование займом, удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова ФИО15 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» задолженность по процентам за пользование займом в размере 27594,00 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1027,82 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Иванова ФИО16 к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «Солидарность» о признании недействительным условия договора займа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 03.02.2018г.

Судья (подпись) М.Т. Гавричкова