Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ответчиком ФИО2 был заключен договор на изготовление и монтаж рольставней, а также изготовление и монтаж 3-х конструкций, алюминиевый профиль. Общая стоимость работ составила 42 640 руб., аванс составил 10 000 руб. Согласно условиям договора денежные средства в размере 32 640 руб. ответчик обязан был оплатить после установки заказанной продукции, которая осуществлялась 15.11.2016. После выполнения работ ответчик не оплатила 3 640 руб.. По условиям договора в случае не оплаты остатка стоимости работ заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый просроченный день.

Сумма штрафа за период с 17.11.2016 по 12.03.2018 составляет 102 549,2 руб.

27.02.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия по Почте России. Согласно информации с сайта Почта России ответчик получил претензию от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 3 640 руб..

Просит взыскать с ответчика штраф в размер 102 549,2 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 251 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил его удовлетворить. Пояснил, что акты выполненных работ находятся у ответчика, в адрес истца данные акты не поступали. Никаких замечаний по качеству произведенных работ от ответчика не поступало. Бригада по установке выезжала к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разнарядкой. Предполагает, что поскольку заказ был не сложным, он был исполнен в этот же день.

Ответчик ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что после заключения договора на установку окон и ролиставней, ИП ФИО5 условия договора не выполнил. Окна были установлены в декабре 2016 года. С момента заключения договора до установки окон прошло 1,5 месяца. Рольставни установили в феврале 2017 года, но через 3 дня они начали рассыпаться, выпадал пластмасс. Она неоднократно обращалась по телефону в офис ИП ФИО5, приезжала, просила устранить недостатки. В мае 2017 года приезжала бригада, что-то ремонтировали, но недостатки так и не были устранены. По договору ею было оплачено 39 000 рублей, остальные денежные средства она не вносила, поскольку работы не были выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ внесли остаток долга.

Представитель ответчика ФИО4 подтвердил доводы своего доверителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований, указывая, что до выполнения заказа, ФИО2 вместе с авансом было внесено 39000 рублей. Это показывало намерение ответчика об исполнении обязательств. Однако работы в срок и качественно не были выполнены. В настоящее время задолженность по договору оплачена в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между фирмой <данные изъяты>» в лице ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить работы по изготовлению и монтажу рольставней, а также 3-х конструкций (алюминиевый профиль).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 42 640 руб., аванс 10 000 руб., остаток 32 640 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора аванс оплачивается в момент подписания договора, полный расчет производится после установки. В случае неуплаты в указанный срок заказчик выплачивает исполнителю штраф в размер 0,5 % от общей стоимости работ, за каждый просроченный день.

Согласно п.3.1 срок исполнения работ определен сторонами в 45 рабочих дней с момента оплаты аванса.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель обязуется качественно и в срок выполнить все работы в объеме, предусмотренном настоящем договором, исправить за свой счет все выявленные в течении гарантийного срока недостатки и дефекты.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик обязуется создать условия для выполнения работы и принять работу по акту выполненных работ.

Между тем, документальных подтверждений (акта выполненных работ) о том, что все работы по договору были выполнены надлежащим образом и в установленный срок, суду не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что имелись претензии по установленным рольставням, которые истец обязался устранить, из-за чего акт и не был составлен.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой в срок до ДД.ММ.ГГГГ предлагал погасить имеющуюся задолженность.

Согласно отчету об отслеживании отправлений вышеуказанная претензия получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из пояснений ответчика ФИО2 следует, что претензию она не могла получить, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находится в СИЗО №.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчет спорной суммы неустойки произведен истцом исходя из общей стоимости работ по договору и за период с 17.11.2016 по 12.03.2018.

Начисление неустойки на общую сумму договора в соответствии с п. 2.2 договора без учета частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство по оплате задолженности, но и компенсация за частично оплаченные работы.

Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Истцом не доказан момент выполнения заказа, в связи с чем невозможно установить период времени, подлежащий применению для начисления штрафных санкций.

Представленная истцом разнарядка на выезд бригады по месту жительства ответчика, не может свидетельствовать о том, что 15.11.2016 заказ был выполнен. Ответчик данный факт оспаривает, утверждая, что окна были установлены в декабре 2016 года, а рольставни в феврале 2017 года.

Поскольку истцом неправомерно начислены штрафные санкции исходя из полной стоимости работ, и учитывая, что при отсутствии доказательств момента окончания работ невозможно установить период исчисления штрафных санкций, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2019 года.

Судья А.И.Левченков