Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Центр-инвест" к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ "Центр-инвест" обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб. на приобретение домовладения, со сроком возврата кредита - не позднее <дата> в соответствии с графиком погашения. Обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняются. По состоянию на <дата>. общая задолженность составила 7 993 022 руб. 64 коп. Исполнение обязательств по договору № от <дата>. обеспечивается: - договором поручительства физического лица от <дата>., договором купли-продажи домовладения, приобретаемого с использованием кредитных средств банка № от <дата>. -жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Заемщик – ФИО2 умерла <дата>. В настоящее время собственниками данного домовладения являются ответчики по <данные изъяты> доли.

Истец с учетом изменений исковых требований просит суд:

расторгнуть кредитный договор № от <дата>;

взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму (задолженность по кредитному договору № от <дата>) в размере 3 698 734 руб. 88 коп.: сумму задолженности по возврату кредита в размере 854 341 руб. 07 коп. за период с <дата>. по <дата>.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата>. по <дата>.; сумма задолженности по уплате пени за несвоевременное погашения основного долга116 546 руб. 97коп. за период с <дата>. по <дата>.; сумма задолженности заемщика по уплате пени за несвоевременную уплату процентов 701 074 руб. 55 коп. за период с <дата>. по <дата>.

обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору купли-продажи домовладения, - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 000 000 рублей 00 копеек.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины

В судебном заседании представитель истца - ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала измененные исковые требования в и просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске. Также пояснила, что срок исковой давности начинает течь с момента наступления каждого просроченного платежа, согласно расчету <дата> был внесен последний платеж, но просрочка наступила в 2016 году, поскольку еще при своей жизни заемщик вносила достаточно большие платежи, поэтому просрочка образовалась по истечению 4 года с момента ее последнего платежа.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков – адвокат Слепченко Р.А., действующий на основании ордеров, просил суд в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущества отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, против удовлетворения требования о расторжении кредитного договора не возражал. Свои возражения в частности мотивировал тем, что еще <дата> письмом № истец запросил у Нотариуса г. Таганрога ФИО9 сведения о наследниках и наследственном имуществе. Таким образом, <дата> истцу с достоверностью было известно о смерти заемщика. Не смотря на данный факт, истец обратился в суд лишь <дата>г, т.е. спустя более 3-х лет с момента, когда истец узнал о смерти должника. <дата> наследники приняли наследство, получили свидетельства о праве на наследство по закону. Срок исковой давности должен исчисляться с момента выставления истцом требования о досрочном погашении задолженности. Такое требование было выставлено <дата>. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. В виду прекращения основного обязательства, прекратилось и поручительство.

В судебном заседании ответчик ФИО4 просил суд в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущества отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, против удовлетворения требования о расторжении кредитного договора не возражал.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику ФИО2 кредит на общую сумму 6000000 руб. для приобретения домовладения расположенного по адресу: <адрес> срок возврата кредита до <дата>., размер платежей указан в графике исполнения срочного обязательства. Заемщик, в свою очередь, обязался использовать кредит на цели, предусмотренные договором, возвратить полученный кредит, уплачивать проценты в соответствии с условиями договора. ( том 1 л.д. 19-26).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору № от <дата>. обеспечено поручительством: ФИО5 на основании договора поручительства № от <дата>., по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору № от <дата>. в объеме, включая уплату суммы кредита, процентов, пени, иных сумм предусмотренных условиями договора, судебных издержек. ( том 1 л.д. 27-28)., а также ипотекой жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>

Из материалов дела следует, что <дата>ФИО2 умерла ( л.д. 34).

Из наследственного дела ФИО2 следует, что ее наследниками по закону являются супруг ФИО5, дочь ФИО1, сын ФИО4, сын ФИО3 – ответчики по данному делу.

Как следует из наследственного дела, имеющегося в материалах гражданского дела, ответчики получили свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО2 по <данные изъяты> доли, в том числе и на жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество по этому основанию.

Статья 195, 196 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следовало из пояснений ответчика ФИО4 в суде, через три месяца после смерти ФИО2, ему позвонили из банка, сказали, что имеется задолженность, он принес в банк копию свидетельства о смерти ФИО2, стал платить по мере возможности. Чтобы погасить кредит хотели продать дом, просили дать согласие у органов опеки и банка. Был покупатель, но в связи с ответом банка, о том, что разрешение на продажу дадут только после полного погашения долга, дом не смогли продать.

Данные пояснения согласуются с материалами дела, а именно, как следует из наследственного дела № года, заведенного <дата> по заявлению истца (банка), <дата> банк обратился к нотариусу ФИО7 ( л.д. 131-132) с заявлением о смерти ФИО2, наличии задолженности перед банком и принятии мер по охране наследственного имущества. <дата> банк по запросу нотариуса предоставляет нотариусу копию свидетельства о смерти ФИО2( л.д. 148-149).

<дата> нотариусом вместе с представителем банка был осуществлен выезд по адресу <адрес> и составлены акты о невозможности принять меры к охране наследственного имущества по причине не допуска нотариуса к производству описи, о чем письменно сообщено банку ( л.д. 152-155).

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на <дата> банку было известно о смерти заемщика ФИО2 и наличии у нее в собственности наследственного имущества ( дома и земельного участка, расположенного адресу <адрес>).

На этот момент ответчиками наследство еще не было принято.

Однако, уже с этого периода банк мог обратиться в суд с иском к наследственному имуществу в силу ст.1175 ГК РФ, которая предусматривает, что до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, чего истец не сделал, а обратился в суд с иском более чем через 4 года.

<дата> ответчики получили свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 173 т.1)

Из материалов дела следует, что последний платеж основного долга был произведен <дата> ( л.д. 43, 44).

С иском в суд ответчик обратился <дата>.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от <дата> указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитным договором изначально было предусмотрено осуществление периодических платежей согласно графику.

С учетом исчисления срока по каждому просроченному платежу согласно графику платежей истец и просит взыскать задолженность за период с <дата>. по <дата>. (за три года до обращения с иском в суд).

Однако такой порядок исчисления срока исковой давности по данному делу ответчики не принимают.

С доводами ответчиков соглашается и суд. А именно, что срок исковой давности в данном случае будет исчисляться не по каждому просроченному платежу согласно графику платежей, а с момента истечения срока исполнения обязательства, указанного в требовании банка о досрочном погашения всей кредитной задолженности.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по договору, а также изменить его при следующих случаях: образование просроченной задолженности по кредиту; неуплата процентов и (или) других платежей и др.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав

В связи с нарушением графика погашения платежей по рассматриваемому кредитному договору, <дата> банк выставил требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и указал о своем намерении досрочного расторжения договора. ( том 2 л.д. 42).

В этом же требовании банк установил срок для исполнения требования- 3 дня с момента его получения и сообщил, что в случае не исполнения требования в указанный срок банк оставляет за собой право обратиться в суд.

Данное требование исполнено не было, но в суд истец обратился только <дата>, т.е. по истечении 3 лет.

Поскольку срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства истёк в августе 2015г, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на спорное домовладение.

Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( проценты, неустойка, залог. поручительство), в том числе возникшие после истечения срока исковой давности по главному требованию ( п.1 ст. 207 ГК РФ).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного суда РФ от <дата>№, от <дата>. №

Также в Обзоре Верховного суда РФ № 2 (2015- вопрос № 3), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) указано, что по смыслу ст. 811 ГК РФ, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством, в связи с чем, с этого момента следует исчислять предусмотренный законом срок для предъявления кредитором требований к поручителям.

О том, что заемщик ФИО2 умерла истцу было известно еще в 2014г., о наличии наследственного имущества также было известно на этот период, т.к. имелась ипотека на спорное домовладение в пользу истца. По состоянию на <дата> банк знал о наличии по крайней мере одного наследника- ФИО4, желающего продать спорное домовладение, который обратился к истцу за получением согласия на продажу и банк ответил ему согласием при условия полного погашения задолженности ( т.2 л.д. 31).

Получить информацию об изменении собственников спорного домовладения ( т.е. фактически о лицах, принявших наследство) истец также мог еще в 2015 году, после обращения к банку одного из наследников, запросив информацию о собственниках спорного домовладения из регистрационных органов, что сделал только в 2018 году.

Т.е. за три года до фактического обращения с иском истец, уже мог предъявить иск либо к наследственному имуществу, либо к наследникам. Чего не сделал, соответственно и должен нести бремя тех последствий, которые предусмотрены законом в связи с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам как к наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество надлежит отказать в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 данного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определения Верховного суда от 29. 09. 2015г. № 5-КГ15-108).

Согласно пункту 4.1 договора поручительства от <дата> договор действует до момента полного исполнения обязательства по кредитному договору № от <дата>.

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.

Таким образом, договор поручительства от <дата> не содержит условия о сроке его действия.

Указание в пункте 4.1 договора поручительства на то, что договор действует до момента полного исполнения обязательства по кредитному договору № от <дата>, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ, а именно срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

По настоящему делу истец потребовал от заемщика возврата суммы займа в требовании датированным <дата>. Между тем обязательство исполнено не было, следовательно, с этого момента начался срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности.

Требования к ФИО5 как поручителю о возврате суммы задолженности по кредитному договору № от <дата>., истцом не выставлялись, с данным иском в суд истец обратился только <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ФИО5 по договору поручительства № от <дата>. прекращены, кроме того по требованиям к нему как поручителю также пропущен срок исковой давности. Оснований для взыскания задолженности с ФИО5 как с поручителя не имеется.

Указанная правовая позиция, нашла свое отражение в Обзоре Верховного суда РФ № (2015- вопрос №), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), Постановлении Пленума ВАС РФ от <дата> N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», Определении Верховного суда РФ от <дата>№, Определении Верховного суда РФ от <дата>№.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает требования ПАО КБ "Центр-инвест" к ФИО1, ФИО3 чу, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращению взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению.

Как следует из ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По данному делу имеет место неисполнение условий по оплате кредитной задолженности по кредитному договору, ответчики не возражают против его расторжения.

При таком положении кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО3 ча, ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 1500 руб. с каждого, т.к. истцом была оплачена госпошлина за требование о расторжении договора в сумме 6000 руб., и это требование удовлетворено. Поскольку в удовлетворении остальных исковых требований отказано, то и расходы по оплате госпошлины по этим требованиям с ответчиков взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ "Центр-инвест" к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" расходы по оплате госпошлины в размере по 1500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Жерноклеева А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2019 г.