Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Ренессанс Банк» о признании права собственности на автомашину, освобождении имущества от ареста и отмене запретительных мер,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Ренессанс Банк» о признании права собственности на автомашину, освобождении имущества от ареста и отмене запретительных мер, указав следующее. 10 ноября 2018 года по договору купли-продажи ФИО1 приобрела в собственность у ФИО2 автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером №, уплатив стоимость автомашины по сделке <данные изъяты> руб. и приняв автомашину от продавца. По причине технической неисправности автомашины, истец ФИО1 не смогла произвести государственную регистрацию автомашины в органах ГИБДД в установленные законом сроки, а 6 декабря 2018 года в регистрации ТС ей было отказано на том основании, что 26 ноября 2018 года и 1 декабря 2018 года судебными приставами – исполнителями <адрес> были наложены запреты на отчуждение спорного автомобиля в связи с наличием у продавца ФИО2 долга в пользу ООО «Ренессанс Банк» в сумме <данные изъяты> руб. и неуплаченного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 полагает, что её права нарушены и нуждаются в судебной защите, поскольку она купила спорный автомобиль 10 ноября 2018 года, а запретительные меры в отношении данного автомобиля были предприняты после указанной даты, когда автомобиль в установленном законом порядке, в результате возмездной сделки, перестал принадлежать должнику ФИО2 В исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на спорную автомашину, освободить ТС от ареста и отменить запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.

По заявлению ФИО1 дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца – по ордеру адвокат Стеклянникова Л.А. в судебном заседании поддержала иск ФИО1 в полном объеме заявленных требований, пояснив следующее. 10 ноября 2018 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрела в собственность у ФИО2 автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> года выпуска. На момент заключения сделки указанный автомобиль в залоге, под арестом или под каким-либо обременением не значился, мог быть предметом гражданско – правовой сделки. О том, что ФИО2 производит отчуждение имущества, но которое возможно обращение взыскания по его долгам, ФИО1 не знала и не могла знать, т.к. ранее не была знакома с ФИО2 ФИО1 уплатила продавцу <данные изъяты> рублей, приняла от него ТС. В установленный законодательством РФ десятидневный срок ФИО1 не зарегистрировала автомобиль в органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, поскольку в автомашине возникла неисправность, препятствующая эксплуатации. 6 декабря 2018 года ФИО3 по доверенности от имени ФИО1 обратился с заявлением на оформление автомобиля, в оказании государственной услуги ему было отказано, на том основании, что судебными приставами <адрес> в отношении данного автомобиля по двум исполнительным производствам приняты запретительные меры по долгам продавца ФИО2 Как оказалось, судебным приказом от 17 мая 2018 года с ФИО2 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» взыскан долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем 21 ноября 2018 года было возбуждено исполнительное производство и 1 декабря 2018 года наложен запрет на регистрационные действия с автомашиной. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июня 2018 года ФИО2 привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем 26 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство и 16 января 2019 года наложен запрет на регистрационные действия с указанной автомашиной. Стеклянникова Л.А. полагает, что долг ФИО2 перед банком <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и неуплаченный им штраф <данные изъяты> руб. как по отдельности, так и в совокупности значительно меньше стоимости спорного автомобиля, определенной по договору купли-продажи в <данные изъяты> руб., наложенные судебными приставами – исполнителями запретительные меры в отношении данного ТС явно несоразмерны сумме долга, а судебными приставами – исполнителями не представлено в суд доказательств того, что у ФИО2 отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в пределах суммы его долгов в совокупности. Стеклянникова Л.А. просит суд удовлетворить исковые требования ФИО1, а также взыскать в её пользу с ответчика ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2300 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 5000 руб.

Третье лицо на стороне истца – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 и пояснил следующее. 10 ноября 2018 года по договору купли-продажи на имя его супруги ФИО1 была куплена у ФИО2 автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты> руб. Перед заключением сделки они проверили по базам данных в системе Интернет сведения о данной автомашине, которая в угоне, в залоге и под запретом на отчуждение не числилась, поэтому заключили договор купли-продажи. О том, что у ФИО2 имеются долги, и он избавляется от своего имущества, тот ничего покупателям не сказал. Купленный автомобиль они перегнали по месту жительства. По причине технической неисправности автомашины, они не смогли произвести государственную регистрацию автомашины в органах ГИБДД в установленные законом сроки. 6 декабря 2018 года он от имени супруги по доверенности подал заявление на регистрацию ТС, при этом в органах МРЭО ГИБДД ему стало известно о том, что пока машина находилась у них в <адрес>, в <адрес> судебными приставами на данную машину были наложены запретительные меры по двум исполнительным производствам. Он не согласен с действиями судебных приставов – исполнителей, поскольку автомашина была куплена свободной от каких-либо обязательств и ограничений, и арест на ТС наложен после перехода права собственности к покупателю ФИО1 ФИО3 просит суд удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Ренессанс Банк», представитель третьего лица Грозненского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца Стеклянниковой Л.А. и третьего лица ФИО3, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела с учетом доводов искового заявления с дополнениями, выслушав пояснения представителя истца Стеклянникову Л.А., третьего лица ФИО3, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Паспорту транспортного средства №, собственником автомашины марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером № с 20 февраля 2015 года указан ФИО2

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания вышеизложенной нормы закона следует, что переход права собственности на движимое имущество по договору купли-продажи осуществляется в момент исполнения обязанности продавца по передаче вещи, если иное не предусмотрено договором.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 10 ноября 2018 года, ФИО2 продал, а ФИО1 купила вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты> руб., продавец получил денежные средства полностью, покупатель принял автомобиль.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Анализ вышеперечисленных доказательств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 с 10 ноября 2018 года является законным владельцем спорного автомобиля и добросовестным приобретателем, договор купли-продажи автомобиля, как сделка, никем не оспорен, и на основании данного договора ФИО1 приобрела право собственности на спорное ТС. О том, что ФИО2 имеет долги перед банком и иные денежные обязательства, по которым возможен арест его имущества, ФИО1 не знала и не могла знать. Исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на автомобиль основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования ФИО1 в части освобождения имущества от ареста и отмены запретительных мер, суд исходит из следующего.

Согласно карточке учета АМТС, находящегося под ограничением, на спорный автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным № на основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО5 по исполнительному производству № от 21 ноября 2018 года наложен запрет на регистрационные действия, дата наложения ограничения – 1 декабря 2018 года.

Согласно карточке учета АМТС, находящегося под ограничением, на спорный автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным № на основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО6 по исполнительному производству № от 26 ноября 2018 года наложен запрет на регистрационные действия, дата наложения ограничения – 16 января 2019 года.

Таким образом, установлено, что ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля наложены судебными приставами – исполнителями после продажи ФИО2 автомобиля, собственником которого в настоящее время является ФИО1

Согласно судебному приказу, выданному 17 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № по <адрес>, с должника ФИО2 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному 15 июня 2018 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, установлено, что задолженность ФИО2 перед банком и по неуплаченному штрафу явно несоразмерна рыночной стоимости арестованного автомобиля, определенной по договору купли-продажи в <данные изъяты> руб.

Судебными приставами – исполнителями Грозненского РО СП УФССП России <адрес> по неоднократным запросам суда не представлено сведений о том, что у ФИО2 отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, стоимость которого соразмерна долгам.

На день принятия обеспечительных мер ФИО2 не являлся собственником спорного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной нормы при наложении ареста, в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Настоящим решением суда за ФИО1 признано право собственности на спорный автомобиль. Наличие ареста имущества и обеспечительных мер в виде запрета органам МРЭО ГИБДД на регистрационные действия в отношении данного автомобиля создают для ФИО1 препятствия в осуществлении права собственности, её права нарушены и нуждаются в судебной защите.

При таких обстоятельствах, суд находит, что арест имущества и обеспечительные меры подлежат отмене, а исковые требования ФИО1 в данной части – удовлетворению.

Оценивая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2300 руб. и расходов на оплату услуг представителя – 5000 руб., суд на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ находит их подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. суд находит разумными и реальными, исходя из характера спорных правоотношений. Суд постановляет взыскать судебные расходы в размере 7300 руб. в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2, недобросовестное поведение которого явилось основанием к возникновению разрешенного судом спора.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным №.

Отменить арест имущества и обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным №, по исполнительному производству № от 21 ноября 2018 года и исполнительному производству № от 26 ноября 2018 года.

Решение является основанием для внесения ГИБДД УМВД России по <адрес> сведений в автоматизированную базу данных об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 7300 руб.

ООО «Ренессанс Банк» и ФИО2 вправе подать в Белинский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Круглякова Л.В.