Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2020 по исковому заявлению ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению культуры городского округа Новокуйбышевск Самарской области «Театрально-концертный комплекс «Дворец культуры», директору МБУК «ТКК «Дворец культуры» ФИО5, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры городского округа Новокуйбышевск Самарской области «Театрально-концертный комплекс «Дворец культуры», директору МБУК «ТКК «Дворец культуры» ФИО5, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что она работает в должности костюмера Дворца культуры г. Новокуйбышевска с <Дата> по настоящее время.

Ее трудовые обязанности и трудовые функции прописаны и закреплены в трудовом договоре от <Дата>, в должностной инструкции от <Дата>, в Правилах внутреннего трудового распорядка МБУК «ТТК «Дворец культуры» от <Дата>, в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 16.07.2003 г. № 54.

Согласно последнему дополнительному соглашению к трудовому договору ее оклад на сегодняшний день составляет ... руб., что подтверждается расчетными листками за август, сентябрь, октябрь 2019 года, а также справками о доходах 2НДФЛ за 2018, 2019 годы.

Размер ее зарплаты состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера. Ее ежемесячные надбавки составляют:

- за интенсивность и напряженность труда до 100%;

- за высокое качество предоставления муниципальных услуг до 50%;

-премия по итогам работы до 100%.

Считает, что в соответствии с Положение об оплате труда работников учреждения п.4.1., с учетом того, что у нее имеются два нагрудных знака лауреата национальной премии РФ «Золотая маска», ей должна быть установлена ежемесячная надбавка за почетное звание в размере 10% должностного оклада.

Также, считает, что в нарушение ст. 2, ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, ей недоначислена и необоснованно не выплачена без предупреждения зарплата за период с августа по октябрь 2019 года, сумма недоначисленной зарплаты составила 47908 руб.

О нарушении своих законных прав по невыплате и недоначислении зарплаты она узнала первый раз 5 сентября 2019 года при поступлении денежных средств на банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк». Директор ФИО5 по поводу уменьшения зарплаты не дала ей никаких пояснений.

Считает, что размер ее вознаграждения за труд, несмотря на прямой запрет на дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ), директором ФИО5 безосновательно снижен по сравнению с установленным ранее и гарантированным Конституцией РФ и трудовым законодательством РФ, включая в себя все полагающиеся ей выплаты стимулирующего характера за ее труд.

Замечаний и претензий к выполнению ее должностных обязанностей со стороны ее непосредственного руководителя – ФИО2 не было.

Недобросовестными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как мизерный размер ее заработной платы, несмотря на все ее заслуги в области культуры, не позволял ей достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности. Кроме того, приходя изо дня в день на работу, ей было невыносимо больно осознавать, что она, живя и работая на благо города, получает несправедливо меньшую зарплату, чем работники ДК г. Новокуйбышевска с такой же точно, как и у нее, трудовой функцией, квалификацией, объемом должностных обязанностей и т.д. Свои нравственные страдания оценивает в сумме 100000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от 05.03.2020 года истец ФИО4 просит суд взыскать с МБУК «ТКК «Дворец культуры» заработную плату за август, сентябрь, октябрь 2019 года в размере 57707,48 рублей без учета НДФЛ и 66330,38 рублей с учетом НДФЛ, а также взыскать в ее пользу в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и допущенный по ходатайству истца к участию по устному ходатайству представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. ФИО4 пояснила, что руководитель МБУК «ТТК «Дворец культуры» г. Новокуйбышевска ФИО5 по причине наличия конфликтных отношений, умышленно и только ей одной снизила заработную плату с августа по октябрь 2019 года в два раза.

Представитель ответчиков- директора МБУК «ТТК «Дворец культуры» г. Новокуйбышевска ФИО5, МБУК «ТТК «Дворец культуры» г. Новокуйбышевска – ФИО7, действующая на основании доверенности от <Дата>, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Предоставлен письменный отзыв от 12.12.2019 г. согласно которого просит суд отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков- директора МБУК «ТТК «Дворец культуры» г. Новокуйбышевска ФИО5, МБУК «ТТК «Дворец культуры» г. Новокуйбышевска – адвокат Федореева С.Ю., действующая на основании доверенности от <Дата>, ордера <№> от <Дата>, возражала против удовлетворения уточненного иска, по основаниям, изложенным в отзыве от 09.01.2020 г., добавив, что согласно трудового договора и дополнительного соглашения к нему истцу установлен оклад, который не изменился. Выплаты стимулирующего характера колеблются от 0 до 100 %. В соответствии с положением об оплате труда установление стимулирующих надбавок осуществляется по решению директора в пределах бюджетных ассигнований, а также средств от приносящих доход источников. В случае нарушения трудовой дисциплины надбавки могут быть снижены. Факты нарушения трудовой дисциплины подтверждены приказами, служебными записками, актом трудовой инспекции. Довод истца, что ответчик не предупредил истца о снижении размера заработной платы, не имеет правового значения. Снизились лишь стимулирующие выплаты, минимальные размеры которых не установлены. Считает, что работодатель не нарушил прав работника, уменьшив размер стимулирующих выплат. Поощрение работника за добросовестный труд- это не обязанность работодателя, а его право. Кроме того указывает, что сторона истца прибегла к расчету заработной платы, пользуясь справками 2-НДФЛ. Однако, данная справка не может использоваться при расчете зарплаты, поскольку не является документом бухгалтерского учета. Заработная плата истцу за спорный период выплачена в полном объеме, расчетом зарплаты занимается единый центр учета, а не директор ФИО5

Представитель третьего лица- администрации г.о. Новокуйбышевск ФИО8, действующая на основании доверенности <№> от <Дата> также возражала против удовлетворения уточненного иска, пояснив, что по заявлению ФИО4 проведена проверка, в ходе которой нарушений со стороны работодателя не выявлено, размер премии варьируется в установленных законом рамках. Также указали, что на сегодняшний день имеется ответ Государственной инспекции труда, которая также не выявила нарушений прав истца.

Представитель Муниципального казенного учреждения «Единый центр учета», привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не пояснил, представив суду подробный расчет заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2019 года костюмера МБУК «ТКК «Дворец культуры» ФИО4.

Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ч.2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергающихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно приказа <№> от <Дата>ФИО4 принята на работу в Муниципальное бюджетное учреждение «Театрально- концертный комплекс «Дворец культуры» на должность костюмера с <Дата>, где и осуществляет свою трудовую деятельность по настоящее время.

Судом достоверно установлено, что в соответствии с трудовым договором оплата труда ФИО4 состоит из базовой части - должностного оклада, компенсационных выплат доплат, а также из стимулирующей части.

Согласно п. 12 трудового договора <№> от <Дата>, заключенного ответчиком с истцом, истцу устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в соответствии со штатным расписанием Учреждения.

В соответствии со штатными расписаниями от <Дата><№>, утвержденного приказом <№> от <Дата>; от <Дата><№>, утвержденного приказом <№> от <Дата>; от <Дата><№>, утвержденного приказом <№> от <Дата> тарифная ставка (оклад) костюмера составляет ... руб., и до настоящего времени не изменилась.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от <Дата> к трудовому договору (л.д.78), истцу по итогам работы могут быть ежемесячно установлены следующие выплаты стимулирующего характера:

- ежемесячная надбавка за интенсивность и напряженность труда до 100%;

-премия по итогам работы за месяц до 100 %;

- надбавка за высокое качество предоставления муниципальных услуг до 50%.

Коллективным договором МБУК «ТКК «Дворец культуры» на 2019-2020 года, принятом на общем собрании трудового коллектива <Дата>, пунктом 5.1. предусмотрено, что оплата труда работников, выплата стимулирующих надбавок и компенсационных выплат производится работодателем в соответствии с Положением об оплате труда работников МБУК «ТКК «Дворец культуры», утвержденным в установленном порядке, и штатным расписание (л.д.134)

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.3. Положения об оплате труда работников Учреждения, утвержденного приказом директора от <Дата><№> установление стимулирующих надбавок, в том числе их снижение осуществляется по решению директора учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств, полученных учреждением от приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников. В случае нарушения трудовой дисциплины такие надбавки могут быть снижены.

Как следует из анализа трудового договора истца, Положения об оплате труда работников МБУК «ТКК «Дворец культуры», коллективного договора МБУК «ТКК «Дворец культуры» стимулирующие выплаты за интенсивность и напряженность, за высокое качество предоставления муниципальной услуги, премия по итогам работы, размер которых со слов ФИО4 был уменьшен ответчиком, не являются обязательной составляющей заработной платы истца, данные выплаты устанавливаются ежемесячно в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на оплату труда работников, а также могут быть снижены по решению директора при отсутствии денежных средств на указанные цели в фонде оплаты труда, а также в случае нарушения трудовой дисциплины работником.

Также, п. 7 трудового договора, заключенного с ФИО4, установлено, что работник должен выполнять обязанности согласно должностной инструкции.

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором МБУК «ТКК «Дворец культуры» костюмер Дворца культуры в своей работе, в том числе, руководствуется правилами внутреннего распорядка и должностной инструкцией (п. 1.1.5.); обязан знать и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка деки должностную инструкцию (п.2.3); производить работы по подготовке костюмов (мелкий ремонт, чистку, глажку и т.д.), перешивать их по эскизам в другие формы реквизита ( п.3.1.); подготавливать и выдавать исполнителю или руководителю коллектива весь необходимый для сценического мероприятия реквизит (костюмы, обувь, головные уборы) и принимать их после окончания представления (п. 3.2.) ; своим достойным поведением создавать в коллективе здоровый микроклимат путем взаимоуважения, взаимопонимания, взаимопомощи и ответственности за порученное дело. С должностными инструкциями истец ознакомлена под роспись <Дата>, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка МБУК «ТКК «Дворец культуры», утвержденного директором <Дата>, все работники учреждения обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину (п.5.1.). В свою очередь работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (п.4.2.).

Факты невыполнение поручений работодателя, допущение опоздания на работу, некорректного поведения ФИО4 на рабочем месте, подтверждены служебными записками работников учреждения, актами о предоставлении объяснений, приказами о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которые истцом не оспорены.

Представленные истцом копии служебных записок об отсутствии к ней претензий у работников учреждения, не опровергают наличие допущенных ФИО4 нарушений при выполнении трудовой функции.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что ФИО4 могла по договоренности с ними выполнять их работу в спорные периоды в соответствии с совместным планированием, но план этих работ они с работодателем не согласовывали, и им не известно, имелся ли какой-либо документ о привлечении истца к исполнению должностных обязанностей ФИО1 и ФИО2 в их отсутствие. Данные лица полагают, что заработная плата ФИО4 подлежала уплате в большем размере.

Свидетель ФИО3 пояснила, что до назначения на должность директора ФИО5 она временно исполняла обязанности директора. Установление размера стимулирующих надбавок является исключительной компетенцией директора. После назначения ФИО5 на должность директора принцип начисления зарплаты, в том числе установление размера выплат стимулирующего характера, не изменился.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, из их показаний каких-либо противоречий не усматривается, кроме того, они не являются заинтересованными лицами в исходе дела, и как установлено судом, не имеют неприязненных отношений к сторонам.

Мнение указанных свидетелей о размере стимулирующих выплат, подлежащих уплате ФИО4 в спорный период, не имеет правового значения и не может быть учтено судом при разрешении данного спора.

Исследовав в судебном заседании представленный МКУ «Единый центр учета» расчет заработной платы ФИО4 судом достоверно установлено, что истцу начисленная заработная плата за спорные периоды выплачена в полном объеме, что подтверждается расчетными листками за август, сентябрь, октябрь 2019 года, представленными истцом, а также реестрами о зачислении денежных средств получателям, что ФИО4 сама не отрицала в судебном заседании.

Расчет, представленный суду истцом, не может быть положен в основу решения, поскольку размер стимулирующих выплат, согласно Положения об оплате труда работников МБУК г.о. Новокуйбышевск Самарской области «ТКК Дворец культуры» от <Дата>, вправе определять и производить директор учреждения, а не работник.

Доводы истца о том, что ответчик не предупредил об уменьшении размера стимулирующих выплат и не внес соответствующие изменения в трудовой договор, суд считает не влияют на существо спора, поскольку работодателем изменен лишь размер стимулирующих выплат, а постоянная и гарантированная часть заработной платы в виде оклада не изменилась. В данном случае заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с истцом не требовалось.

Изменение размера стимулирующих выплат не является изменением существенных условий труда, требующим обязательного уведомления стороны.

В систему государственных гарантий, предусмотренных ст. 130 ТК РФ, не относится гарантия по предоставлению возможности получения работниками стимулирующих выплат. В связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд - это право, а не обязанность работодателя, что закреплено в локальных нормативных актах МБУК «ТКК «Дворец культуры».

ФИО5, как директор МБУК «ТКК «Дворец культуры», не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истица вступила в трудовые отношение не с руководителем учреждения, а юридическим лицом - МБУК «ТКК «Дворец культуры».

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе локальных нормативных актов учреждения, которыми прямо предусмотрена выплата стимулирующих надбавок исходя из размера пределов бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств, полученных учреждением от приносящей доход деятельности, по усмотрению работодателя, отнесение стимулирующих выплат к непостоянной части заработной платы, а также предусмотрено их снижение, в том числе в случае нарушения трудовой дисциплины, соответствует положениям ст.ст.129, 135 ТК РФ, в связи с чем, суд полагает, что изменение размера стимулирующих выплат истцу в сторону их уменьшения соответствует требованиям закона.

При трудовых отношениях, носящих характер договорных, стороны должны уважать и учитывать интересы друг друга, подразумевается равноправие сторон. Заключенным трудовым договором и локальным актом ответчик не обязывался и не гарантировал каждому работнику выплачивать стимулирующие надбавки, причем в одинаковом размере, поскольку, как отмечено выше, Положением об оплате труда работников МБУК «ТКК «Дворец культуры» предусмотрены условия начисления стимулирующих выплат и возможности их снижения за допущенные нарушения в работе.

Оценка полноты выполнения производственных показателей работников, в том числе истца, и эффективности их работы, является исключительной компетенцией работодателя, в связи с чем суд считает, что оснований для взыскания заявленной заработной платы не имеется.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения уточнённых основных требований истца о взыскании заработной платы, иск в части компенсации морального вреда также не может быть удовлетворен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению культуры городского округа Новокуйбышевск Самарской области «Театрально-концертный комплекс «Дворец культуры» о взыскании заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2019 года в размере 57707,48 рублей без учета НДФЛ и 66330,38 рублей с учетом НДФЛ, взыскании возмещения морального вреда в сумме 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной мотивированной форме через Новокуйбышевский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 11.03.2019 года.

Судья: Н.И. Шиганова