Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16, ФИО3 ФИО17, ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО19 к Некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен агентский договор № на организацию строительства объекта индивидуального строительства малоэтажной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес> по дороге, ведущей от федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень до деревни <адрес> (в настоящее время присвоен адрес: <адрес>). Свои обязательства по указанному договору истцы исполнили надлежащим образом, оплатив по договору <данные изъяты> рублей, однако ответчик, получив оплату по договору, свои обязательства, предусмотренные п. 1.1.7 по осуществлению контроля и техническому надзору за проведением строительно-монтажных работ, и т.д. не выполнил. В процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки, стоимость устранения которых, согласно сметному расчету № 1, подготовленного ООО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем истцы просят уменьшить цену выполненной работы по договору, взыскав с Некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» стоимость устранения выявленных недостатков в общей сумме <данные изъяты> руб.: по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей: по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца; расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и за услуги представителя <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2

Определением суда от 19 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ЗАО «Строительная компания Промжелдортранс-Тюмень», ООО «Гамбит», ООО «Производственно-строительная фирма «Универдом».

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении требований своих доверителей настаивал по изложенным в иске основаниям, а также на результатах технического заключения ООО «<данные изъяты>». Дополнительно просит взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканных судом сумм за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

Представители ответчика Некоммерческой организации Фонда «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании требования не признали в полном объеме, по изложенным в письменном отзыве на исковое заявление основаниям (том 1, л.д. 190-194). Дополнительно указали на наличие ошибок в экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>», изложив их в ходатайстве о вызове эксперта (том 2, л.д. 173-177).

Третьи лица ЗАО «Строительная компания Промжелдортранс-Тюмень», ООО «Гамбит», ООО «Производственно-строительная фирма «Универдом» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах их неявки в суде не имеется.

Суд, заслушав представителя истцов и представителей ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, находит требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, действующих за себя и несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3 (принципалы) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор №, по которому Агент, в интересах принципалов, принял на себя обязательство организовать строительство объекта индивидуального жилого строительства малоэтажной жилой застройки за счет молодой семьи, согласно концепции и генерального плана застройки, разработанного Обществом с ООО «<данные изъяты>» в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. и утвержденного Главой Тюменского Муниципального района, расположенного по адресу: <адрес> по дороге, ведущей от федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень до деревни <адрес>, приблизительной площадью до 4 соток, ориентировочной общей стоимостью <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 6-11).

Согласно п. 3.1 Договора, размер вознаграждения, уплачиваемого Принципалами Агенту, составляет <данные изъяты> руб.

Впоследствии в указанный договор дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения относительно уточнения площади дома и земельного участка, срока действия договора, периода оплаты (том 1, л.д. 14-25).

Как было предусмотрено п. 1.1.3 Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень» (подрядчик), договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Гамбит» (подрядчик), Договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Производственно-строительная фирма «Универдом» (подрядчик) (том 1, л.д. 201-227).

На основании п. 1.1.4 Агентского договора, Некоммерческая организация Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» обязалась осуществить приемку работ от подрядной организации, контролировать качество и сроки строительства, соблюдение строительных норм и правил, техники безопасности, осуществить оплату работ выполненных подрядной организацией за счет принципалов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав условия Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанный договор по своей природе является смешанным, включающим элементы договора возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем при рассмотрении данного дела суд руководствуется не только нормами права о возмездном оказании услуг, но и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, касающимися агентского договора, договора подряда, а поскольку одной из сторон выступает гражданин, заказывающий услуги по строительству дома для личных нужд, и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изложенное позволило суду придти к выводу о том, что ответчик по отношению к истцам выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что истцы свои обязательства по Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнили надлежащим образом, оплатив стоимость объекта недвижимости в полном объеме, что подтверждается свидетельством (том 1, л.д. 106), платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 107, 108) и представителями ответчика не оспаривалось.

По акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., объект недвижимости был предан истцам (том 1, л.д. 196-200).

Частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст. 755 вышеуказанного Кодекса, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Кроме того, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Доводы представителей ответчика о том, что ответственность за недостатки объекта должна быть возложена на подрядные организации, суд находит несостоятельными и противоречащими нормам ст. 1005 ГК РФ, поскольку договоры подрядов с ЗАО «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень», ООО «Гамбит», ООО «Производственно-строительная фирма «Универдом» были заключены непосредственно Некоммерческой организацией Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе», при этом сведений о потребителях-истцах договоры подряда не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что договор подряда между ответчиком и ЗАО «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень» заключен до оформления договора между истцами и ответчиком.

Из актов о приемке выполненных работ по договорам между Некоммерческой организацией Фонда «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» и ЗАО «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень», ООО «Гамбит», ООО «Производственно-строительная фирма «Универдом» (том 1, л.д. 245-249; том 2, л.д. 1-34), также не представляется возможным установить участие и присутствие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, доказательств обратного не представлено.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что домовладению, расположенному на земельном участке по строительному адресу: <адрес> по дороге, ведущей от федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень до деревни <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 85-88) и представителями ответчика не оспаривается.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ, для определения качества строительно-монтажных работ и их соответствия строительным регламентам, требованиям нормативных документов, недостатков, допущенных при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, давности, причин их возникновения и стоимости устранения, определением суда от 15 ноября 2012 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 2, л.д. 44-45).

Из экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>», следует, что в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, несоблюдения строительных норм и правил в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены недостатки и отклонения от требований нормативных документов – СниП, ГОСТ.

Перечень недостатков и отклонений, период которых установить невозможно, указан на стр. 5-11 Заключения (том 2, л.д.52-58).

В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», техническое состояние вышеуказанного жилого дома характеризуется как ограниченно работоспособное.

Также в заключении указано, что данные недостатки выявляются специалистами в области строительства визуальными и инструментальными методами. При этом, от индивидуальных познаний истца зависит то, какие недостатки объекта он мог установить в момент принятия дома.

Согласно данному заключению, локально-сметному расчету, общая стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов составляет <данные изъяты>. (том 2, л.д. 48-108).

Суд принимает во внимание техническое заключение строительно-технической экспертизы, составленное ООО «<данные изъяты>», поскольку инженеры – эксперты ФИО12, ФИО13 при даче заключения были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование и квалификацию, должность и стаж экспертной работы.

Суд, с учетом представленных доказательств, анализируя дефекты и несоблюдение строительных норм и правил при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установленные заключением судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО3 доказана.

Доказательств того, что истцы имеют соответствующую квалификацию (строительное образование) и могли установить указанные в Заключении строительные недостатки в момент приемки дома, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Истцы, в силу ч. 4 ст. 755 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ обращались в Некоммерческую организацию Фонд с претензией о компенсации необходимых для устранения недоделок затрат, (том 1, л.д. 96-97), однако требования потребителей выполнены ответчиком не были.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, поскольку судом установлено, что на работы по возведению индивидуального жилого дома для истцов был установлен гарантийный срок, исполнитель (ответчик) отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителю вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако, в силу ч. 2 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч.3 ст.724 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку недостатки в индивидуальном жилом доме возникли в период гарантийного срока, причиной их возникновения является нарушение строительных норм и правил, при этом ответчиком не предоставлено доказательств того, что данные дефекты возникли вследствие нарушения истцами правил использования результата работы, следует взыскать в пользу потребителей в счет стоимости устранения выявленных недостатков жилого дома <данные изъяты> рубля (по <данные изъяты> коп. в пользу каждого истца), а потому требование истцов в данной части подлежит удовлетворению частично.

Требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. – по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Доводы представителей Некоммерческой организацией Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» о наличии ошибок в техническом заключении строительно-технической экспертизы, составленном ООО «<данные изъяты>», являются голословными и во внимание судом не принимаются. Кроме того, они опровергнуты допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО14

При этом, судом установлено, что ответчиком для проведения судебной экспертизы не были представлены проекты, в связи с чем, как пояснил в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО14, при даче заключения эксперты были вынуждены руководствоваться общими правилами и нормами, регулирующими строительство объектов недвижимости, что не противоречит действующему законодательству.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика Некоммерческой организацией Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в пользу каждого истца в сумме по <данные изъяты> коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 98, 99-101, 102).

Несмотря на то, что суд не принял во внимание техническое ООО «<данные изъяты>», требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела (том 1, л.д. 79-82, 83, 84).

При этом, суд исходит из того, что данные убытки (ст. 15 ГК РФ) были вынужденными со стороны истца ФИО2 и понесены в связи с некачественно выполненными условиями договора ответчиком.

Согласно п/п 4) п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей в случае, если цена иска не превышает 1.000.000 рублей.

С учетом изложенного, с Некоммерческой организацией Фонда «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» в доход муниципального образования г.Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 310, 431, 702, 724, 737, 779, 740, 754, 755, 1005 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО19 к Некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании стоимости устранения недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» в пользу ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО19 денежные средства в счет уменьшения стоимости выполненной работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого сумму в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда в пользу каждого сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в пользу каждого <данные изъяты> коп., всего взыскать в пользу каждого по <данные изъяты> коп.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» в пользу ФИО1 ФИО16 расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 21 марта 2013 года

Копия верна

Решение вступило в законную силу «____»______________201___г.

Судья С.Н.Молокова