Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаджаняна Р. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Авиационное литье" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В суд обратился Агаджанян Р.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Авиационное Литье" (ООО "НПЦ "АвиаЛит") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он был принят на работу 07 декабря 2015 года в ООО "НПЦ "АвиаЛит" <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца. Приказ о приеме на работу № 167-Р-К от 07.12.2015 г. Приказом № 208-Р-К от 14.09.2016 г. трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулами. Считает, что приказ об увольнении незаконен, для увольнения не было оснований, а процедура увольнения произведена с нарушением месячного срока для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и требований трудового законодательства. Он был трудоустроен на должность <данные изъяты>, но его рабочее место работодателем за весь период его работы с 7 декабря 2015 г. по 20 сентября 2016 г., не было сформировано. По согласованию с руководством на протяжении 3-х месяцев испытательного срока он периодически выполнял работы у себя дома на своем оборудовании. Но основной его обязанностью по указанию старшего мастера ФИО1 была обработка металлических отливок из чугуна, алюминия, магния. По причине отсутствия оборудованного рабочего места <данные изъяты> его обязали выполнять эти работы, не предусмотрительные его трудовым договором и трудовой функцией. 15 мая 2016 г. он обратился в Государственную Инспекцию Труда, с заявлением проверить соблюдение со стороны работодателя условий трудового договора и правомерности привлечения его к выполнению работ, не предусмотрительных трудовым договором. Инспекцией по заявлению проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения трудового законодательства. 16 июня 2016 г. он передал лично в руки начальнику отдела кадров ФИО2 письменное уведомление в адрес работодателя о приостановлении работы и простое по вине работодателя до момента обеспечения его оборудованным рабочим местом, средствами СИЗ (средства индивидуальной защиты). 22 июня 2016 года ген.директор ООО "НПЦ "АвиаЛит" ФИО2. выслал в его адрес частичный ответ, в котором сообщал о намерении закупить средства СИЗ, об утверждении должностной инструкции <данные изъяты> и утверждении инструкции по охране труда для <данные изъяты>, данные инструкции не приложены, и он с ними не ознакомлен. Также сообщалось, что полный ответ будет предоставлен ген.директором в срок до 11.07.2016 г. в письменном виде. Во время ожидании ответа от ген.директора 20.06.2016 г. ему перечислили в счет зарплаты 8000 рублей, учитывая этот факт, а также не поступление в его адрес за период с 16.06.2016 г. по 17.07.2016 г. возражений о введении в отношении него режима простоя, он принял это как подтверждение личного согласия ген.директора ООО "НПЦ "АвиаЛит" ФИО2 с изложенными в его заявлении от 16.06.2016 г. доводами и фактами. В дальнейшем, не получив следующего перечисления зарплаты, он составил 27.07.2016 г. обращение в Ржевскую межрайонную прокуратуру и отправил его 11.08.2016 г. с просьбой провести прокурорскую проверку. 20.09.2016 г. по почте он получил заказное письмо с уведомлением № 66 и копией приказа об увольнении № 208-Р-К. 22.09.2016 г. в адрес работодателя он направил заявление, в котором указал на свое несогласие с приказом об увольнении и потребовал выслать в его адрес копии документов, на основании которых его уволили. Считает, что увольнение его за неявку на рабочее место, которого фактически не было предоставлено по вине работодателя, необоснованно. Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ на работодателя прямо возложена обязанность предоставить работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Согласно ст.56 ТК РФ и ст.72 ТК РФ: работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовым договором трудовой функции, обеспечить условия труда, изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по письменному соглашению сторон трудового договора. Согласно п.11 в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2010 г. № 28н и п.26 того же приказа: в случае необеспечения работника на работах, связанных в том числе и с загрязнением, СИЗ в соответствии с законодательством РФ он вправе отказаться от выполнения трудовых обязанностей, а работодатель не имеет права требовать от работника их исполнения и обязан оплатить возникший по этой причине простой. Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ. Исходя из всего вышеперечисленного, полагает, что он имел право приостановить рабочую деятельность, в связи с нарушениями со стороны работодателя трудового договора № 63 и трудового законодательства РФ, находиться на рабочем месте в формовочном участке цеха по производству магниевого литья он не мог по вине работодателя, он не был обеспечен спецодеждой, спецобувью, средствами индивидуальной защиты, что делало невозможным его присутствие на рабочем месте, на производстве, занимающимся формовкой и отливкой металла с последующей выбивкой отливок и их обработкой, так как это являлось бы нарушением техники безопасности и охраны труда, могло повлечь за собой возможное получения травм. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул работодателем нарушена процедура привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Если допустить, что период отсутствия его на рабочем месте после направления работодателю уведомления о приостановления работы является прогулом, то моментом обнаружения прогула и моментом выяснения причин его отсутствия является 16.06.2016 года - дата составления работодателем первого акта; об отсутствии работника на рабочем месте в этот же день из его уведомления работодателю стали известны причины его отсутствия на рабочем месте, то есть приказ о его увольнении должен был быть подписан работодателем не позднее 16.07.2016 года Приказ о его увольнении вынесен 14.09.2016 года, спустя 90 дней от 16.06.2016 года, за пределами месячного срока, установленного ст.193 ТК РФ для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в своем ответе от 22.06.2016 года работодатель, имея на тот момент 4 составленных акта об отсутствии работника на рабочем месте от 16, 17, 20, 21 июня 2016 года, ни одним словом не указал на отсутствие у него информации о его причинах приостановки рабочей деятельности, об отсутствии на рабочем месте и не затребовал письменное объяснение в связи с отсутствием на рабочем месте. Уведомление о предоставлении объяснений он не получал, тем самым был лишен возможности предоставить объяснения. В приказе об увольнении указано, что уведомление о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте было направлено ему 27.07.2016 года, т.е. спустя 41 день с 16.06.2016 года - даты составления первого акта работодателя и трактуемое им как "прогул", а акт о не предоставлении объяснений составлен только 14.09.2016 года, т.е. спустя 49 дней с 27.07.2016 года - даты направления уведомления. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Исходя из факта отправления работодателем уведомления № 37 от 27.07.2016 г., приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения должен был быть издан не позднее 01 августа 2016 года. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Незаконные действия работодателя лишили его права на труд. В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. До настоящего времени он другую работу не нашел. Считает, что за период с 01 августа 2016 г. по 20 сентября 2016 г. за работодателем осталась задолженность по зарплате в размере среднего заработка исходя из должностного оклада в 28800 руб. за 23 рабочих дня августа 28800 рублей, и за 14 рабочих дней сентября 18200 рублей. Исходя из среднедневного заработка в 1300 руб. умноженных на 14 рабочих дней = 18300 рублей. Общая сумма задолженности с 01 августа 2016 г. по 20 сентября 2016 г. равна 47000 рублей. В связи с увольнением и беззаконными действиями со стороны руководства организации, он как работник и отец многодетной семьи, испытал моральные страдания. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Моральный вред, причинённый ему в результате незаконного увольнения, непредоставления средств индивидуальной защиты, непредоставления рабочего места, обусловленного трудовым договором № 63, оценивает в 100 000 рублей. Просит признать приказ № 208-Р-К от 14.09.2016 года ООО "НПЦ "АвиаЛит" о его увольнении по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным. Восстановить его на работе в ООО "НПЦ "АвиаЛит" в должности <данные изъяты>. Взыскать с ООО "НПЦ "АвиаЛит" в его пользу задолженность по зарплате за период с 01 августа 2016 г. по 20 сентября 2016 г. в размере 47000 рублей. Взыскать с ООО "НПЦ "АвиаЛит" в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться, то есть за период с 20.09.2016 г. по день вынесения судебного решения. Взыскать с ООО "НПЦ "АвиаЛит" в его пользу в счёт компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями в размере 100000 рублей.

Истец Агаджанян Р.Б. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, уточнил их и пояснил, что 7 декабря 2015 года он заключил трудовой договор № 63 с ООО "НПЦ "АвиаЛит", с этого дня был принят на работу на данное предприятие <данные изъяты> Никаких дополнительных письменных или устных соглашений, возлагающих на него дополнительные обязанности, связанные с расширением, либо изменением трудовой функций, условий труда, он не подписывал. При поступлении на работу ему обещали в течение месяца оборудовать рабочее место, а также предложили составить список для закупки необходимого оборудования и инструментов столярной мастерской, что им было сделано и список передан руководству. В течении трех месяцев испытательного срока он по просьбе руководства периодически соглашался обрабатывать у себя на дому, в рабочее время, своими инструментами, деревянные и пластиковые элементы. Иногда он обрабатывал детали в цехе у знакомых в городе Твери. Но ввиду отсутствия компенсации его затрат на расходные материалы (сверла, саморезы, полотна лобзика, шлифовальной ленты и электричества) и возникающего при обработке большого количества шума и пыли в квартире, учитывая, что у него многодетная семья (три сына), по истечении трех месяцев он отказался от подобного замещения его рабочего места на предприятии. С первых дней его работы в ООО "НПЦ "АвиаЛит" старший мастер предприятия ФИО1 обязала его в нарушение трудового договора № 63 выполнять работы по обработке металлических деталей. Вся работа связана с большим искрообразованием и металлической пыли, в результате постоянно прогорала его собственная рабочая одежда, т.к. спецодежду ему не выдали. В выдаче спецодежды ему было отказано, для защиты от травм глаз, он вынужден был принести из дома свои защитные очки. На работе защитные очки он получил спустя 3,5 месяца. В течении трех месяцев единственными средствами защиты и по сей день являются две пары перчаток на 5 рабочих дней и одноразовый респиратор от общей бытовой пыли сроком на 10 рабочих дней. С начала февраля 2016 г. старший мастер предприятия ФИО1 перевела его стол, на котором велась обработка металлических холодильников, из формовочного участка на участок выбивки металлических отливок, который относится ко второй категории вредности, и там не имеется вентиляции и вытяжки, кроме того, по указанию старшего мастера, его стол разместили между компрессором и вибростолом (слева от него, не более 250 см, с соответствующим шумом и вибрацией), и не боле 50 см (справа от него) находится установка абразивно-струйного напорного типа (пескоструйка), не имеющая своей вытяжкой системы, в результате при ее работе облако песчаной пыли покрывает вокруг все установки примерно на 10 кв.м, также над этим рабочим местом не работает освещение. Видя, что остальные работники, на всех участках выполняют сугубо свои профессиональные обязанности, считает отношение к себе дискриминационными и оскорбляющими его достоинство как работника и гражданина РФ. В нарушение трудового договора № 63 изменения условий труда, трудовой функции со <данные изъяты> на обработчика металлических холодильников из разных металлов, на вредном участке, без предоставления спецодежды и нормальных средств защиты, что в итоге привело к реакции организма в виде сыпи и кожного зуда. С 26 мая 2016 года он вышел в отпуск. Должен был выйти на работу 09.06.2016 года. В период его отпуска заболел ребенок, он был на больничном, в связи с чем продлили отпуск. На работу вышел 16.06.2016 года, принес заявление о приостановлении работы, таким образом, выбрав способ самозащиты, просил ввести режим простоя с оплатой 2/3 от зарплаты. 30 мая 2016 года в ООО "НПЦ "АвиаЛит" по его жалобе Госинспекцией труда была проведена проверка, инспектор по труду ему сообщил о результатах проверки и о нарушении его прав работодателем. Никакого разговора о том, что он будет на больничном с ребенком не было. 17 июня и 20 июня 2016 года он приходил в отдел кадров. В эти дни предложений об объяснении причин невыхода на работу не было. 22 июня 2016 года он получил письмо от гендиректора. 20 июня 2016 года ему были перечислены деньги в размере 8000 рублей, он посчитал это как согласие работодателя установить режим простоя. 20.09.2016 года по почте он получил заказное письмо с уведомлением № 66 и копией приказа об увольнении № 208-Р-К от 14.09.2016 года. 22.09.2016 года в адрес работодателя он направил заявление, в котором указал на свое несогласие с приказом об увольнении и потребовал выслать в его адрес копии документов, на основании которых его уволили. Также просил направить ему и акты, составленные работодателем об отсутствии работника на рабочем месте за период с 16.06.2016 г. по 14.09.2016 г. Акты направлялись ему периодически до ноября 2016 года. После ознакомления с документами, предоставленными 20.01.2017 г. в суд ответчиком ООО "НПЦ "АвиаЛит", им замечено отсутствие порядковых номеров на всех актах, составленных работодателем (ответчиком) об отсутствии работника на рабочем месте за период с 16.06.2016 г. по 14.09.2016 г., что дает ему право на обоснованные сомнения о дате составления всех актов, составленных ответчиком, и не имеющих порядковые номера, с записями в журнале учёта внутренних документооборотов, подтверждающими, что каждый акт завизирован и составлен, согласно законодательству, в тот день, который указан в каждом из этих актов. А также в актах об отсутствии работника на рабочем месте, составленных за август 2016 г. (20 шт. из 23 шт.) и сентябрь 2016 г. (10 шт. из 10 шт.) неправильно указано рабочее место и время работника. Кроме того на данных актах подписи в графе зам. начальника цеха Нифантова С.С. сильно друг от друга отличаются. Просит суд обратить внимание, что все акты об отсутствии работника на рабочем месте за период с 16.06.2016 г. по 14.09.2016 г. были составлены старшим мастером ФИО1, являющейся лицом заинтересованным, так как на ее противоправные действия им были написаны заявления в Трудовую инспекцию по Тверской области, ген.директору ООО "НПЦ "АвиаЛит", прокуратуру. Помимо того, что старший мастер ФИО1 расписалась в графах за составление актов, также она расписалась в них в качестве свидетеля, таким образом, две подписи из четырёх на каждом из этих актов принадлежат ФИО1 Все акты, предоставленные ответчиком, не имеющие порядковых номеров, не завизированные должным образом, в том числе акты об отсутствии работника на рабочем месте за период с 16.06.2016 г. по 14.09.2016 г., акты посещения места проживания, являются недействительными, не имеющими юридического значения. После ознакомления с документами, предоставленными в суд ответчиком ООО "НПЦ "АвиаЛит" 31.01.2017 г., им было замечено, что в акте № 1 от 23.06.2016 г. к приказу № 18-РП от 09.06.2016 г. о вводе оборудования и рабочего места <данные изъяты> в эксплуатацию, перечень ручных инструментов и оборудования, указанные в данном акте (1 ак. шуруповёрт, 1 дисковая эл. пила, 1 болгарка, 2 напильника, 1 мет. линейка 500 мм, 1 рулетка, 1 штангельциркуль, шпаклёвка по дереву, шлиф, лист, саморезы) не позволяет ни частично, ни в полной мере выполнять должностные обязанности, соответствующие п.2.3 должностной инструкции <данные изъяты>. С ручным эл. инструментом, указанным в данном акте, невозможно проводить эксплуатационные испытания, установку, монтаж и пуско-наладочные работы, которые якобы проводились членами приёмочной комиссии. К данному акту не приложен протокол о проведении испытаний с указанием параметров на соответствие паспортным данным инструмента, сертификаты и акты испытаний приборов, которыми проводились испытания этих инструментов. Считает акт № 1 от 23.06.2016 г. к приказу 18-РП от 09.06.2016 г. недействительным, так как рабочее место <данные изъяты> не укомплектовано необходимым оборудованием и инструментами (список которых был передан им руководству) и не может быть введено в эксплуатацию, так как не установлен ни один многофункциональный деревообрабатывающий станок или несколько д/о станков, позволяющих строгать древесину (фуганок), подгонять в нужный размер до мм (рейсмус), создавать необходимый уклон и профиль изделий (фрезер), сверлильный и раскроечный станки, нет рабочего стола с тисками, струбцин, которые необходимы для фиксации во время обработки, склейки и сборки изделий, нет электрошлифовальных машин (ленточной, центробежной), которые необходимы для создания гладкой поверхности и лучшего выхода застывших песчаных форм из оснастки. Кроме того, отсутствуют средства защиты органов дыхания и зрения, отсутствует информация о вытяжной системе. Основываясь на ч.2 ст.45 Конституции РФ, которая предусматривает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, не только в сфере безопасности охраны труда, но и по другим вопросам, решённым нормами трудового права. В ч.1 ст.219 ТК РФ за каждым работником закреплено право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда. Часть 7 ст.220 ТК РФ указывает на правомерность такого отказа, предусматривая, что отказ работника от выполнения работ с вредными или опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечёт за собой привлечение его к дисциплинарной ответственности. Согласно статье 379 ТК РФ работник имеет право отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, письменно известив работодателя. Кроме того на схеме, предоставленной ответчиком, не указано рабочее место на участке выбивки металлических отливок, где он по указанию ст. мастера ФИО1 выполнял обработку металлических холодильников с февраля 2016 г. по 26 мая 2016 г. В подтверждение того, что он занимался металлообработкой на формовочном участке с 7 декабря 2015 г. по февраль 2016 г. и на участке выбивки металлических отливок с февраля 2016 г. по 26 мая 2016 г., то есть выполнял не свою трудовую функцию, а в период с февраля по 26 мая еще и с вредными условиями труда, так как профессии выбивальщик мет.отливок и пескоструйщик относятся к первым категориям вредности, прилагает диск с фотографиями рабочих мест, на которых он выполнял металлообработку. Считает заявление от 16.06.2016 г. о приостановлении работы и введении в отношении него "простоя" по вине работодателя обоснованным. Период с 16.06.2016 г. по 14.09.2016 г. должен быть оплачен как "простой", т.е. 2/3 от 28800 рублей = 19200 рублей за месяц простоя (28800 / 3 = 9600, 9600 х 2 =19 200). Июнь 19200 рублей / 21 раб. день = 914 руб. за день простоя с 16 июня 2016 г. по 30 июня 2016 г. 11 дней простоя х на 914 руб. = 10054 рубля. Июль за весь месяц простоя 19200 рублей. Август за весь месяц простоя 19200 рублей. Сентябрь 19200 рублей / 22 рабочих дня = 872 руб. 70 коп. с 01 - 14 сентября 10 дней простоя. 10 х 872 руб. 70 коп. = 8727 рублей. Всего за период простоя с 16 июня 2016 г. по 14 сентября 2016 г. задолженность предприятия ему составила 50680 рублей. Расчет: 10054 р. + 19200 р. + 19200 р. + 8727 р. = 57181 рублей. 57181 рублей - 6501 рублей (перечисленных ему 20 июня 2016 г. работодателем) = 50680 рублей. В связи с допущенными ошибками при составлении иска заявленные им исковые требования подлежат уточнению. Просит взыскать с ООО "НПЦ "АвиаЛит" в его пользу задолженность по зарплате за простой в период с 16 июня 2016 года по 14 сентября 2016 года в размере 50680 рублей. Сумма исковых требований подлежит увеличению на 3680 рублей. Взыскать с ООО "НПЦ "АвиаЛит" в его пользу средний заработок за все время его незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с 14 сентября 2016 года по день вынесения судебного решения. Признать приказ № 208-Р-К от 14.09.2016 года о его увольнении по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в ООО "НПЦ "АвиаЛит" в должности <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО "НПЦ "АвиаЛит" Железнова В.А. иск не признала и пояснила, что с исковыми требованиями Агаджаняна Р.Б. не согласны, считают их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. 07.12.2015 года Приказом № 167-Р-К на основании заключенного трудового договора № 63 от 07.12.2015 года на работу <данные изъяты> в ООО "НПЦ "АвиаЛит", город Ржев Тверской области, ул.Заводское шоссе, д.2, был принят Агаджанян Р. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно п.3.1., п.4.1. трудового договора работа связана с нормальными условиями труда и установлен 8-ми часовой режим рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе. Производственным работникам с нормальными условиями труда установлено рабочее время с 8.00 час. до 16.30 час. с перерывом на обед и отдых с 11.00 час. до 11.30 час. С локальными нормативными актами работодателя, в том числе с должностной инструкцией, работник ознакомлен под роспись 07.12.2015 года согласно журналу ознакомления с локальными нормативными актами. Работодателем условия трудового договора № 63 от 07.12.2015 года выполнялись надлежащим образом и в полном объеме. Со стороны работника имели место нарушения правил внутреннего трудового распорядка, а именно: несвоевременный приход и уход с работы, нарушение правил техники безопасности и охраны условий труда. Ответчик полагает, что при увольнении не было нарушено законодательство РФ. Истец уволен 14.09.2016 года на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, о чем издан приказ (распоряжение) № 208-Р-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Основанием для увольнения по данному основанию является неоднократный прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). За период работы работник неоднократно находился на больничном: с 01.02.2016г. по 05.02.2016г.; с 06.02.2016 г. по 10.02.2016г. согласно листку нетрудоспособности 207228051416, выданному ГБУЗ "Ржевская ЦРБ" врачом ФИО4; с 16.04.2016г. по 22.04.2016г. согласно листку нетрудоспособности 227584227630, выданному ГБУЗ "Ржевская ЦРБ" врачом ФИОГ5; с 09.06.2016 года по 15.06.2016 года согласно листку нетрудоспособности 227586469172, выданному ГБУЗ "Ржевская ЦРБ" врачом ФИО4 Также работнику вне зависимости от отработки полугодового периода с даты заключения трудового договора, по его личному заявлению был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 26.05.2016 года по 08.06.2016 года. Сразу после отпуска работник находился на больничном до 15.06.2016 года. 16.06.2016 года, в первый рабочий день, работник предоставил в отдел кадров претензию от 15.06.2016 г., к выполнению трудовых функций не приступал и покинул место работы сразу после вручения претензии. В претензии работник требовал предоставить вынужденный отпуск с сохранением 2/3 заработной платы в связи с нарушением трудового законодательства, отсутствием оборудованного рабочего места, а также указывал на выполнение не обусловленных трудовым договором функций. 22 июня 2016 года, исх. № 109, работодатель по адресу регистрации и адресу фактического места жительства отправил ответ на претензию, в котором указал, что согласно действующему Трудовому законодательству Российской Федерации (ст.72.2. ТК РФ) простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, которое оформляется соответствующим распоряжением, и в рамках которого работодатель определяет время простоя, его причины и работников, которые временно приостанавливают свою трудовую деятельность, а также режим рабочего времени для таких работников и оплата их труда. Работодателем простой не объявлялся и этот вопрос требует проработки, обоснования и согласования. С аналогичным заявлением работник обращался в Государственную инспекцию труда в Тверской области (заявление от 15.05.2016г. вх. № 7-830-16-ОБ от 18.05.2016г.), по которому была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой факт привлечения работника к работе, не обусловленной трудовым договором, документального подтверждения не получил, отпуск, запрошенный работником, трудовым законодательством не предусмотрен. Таким образом, как минимум после получения ответа работодателя и ответа Трудовой инспекции (исх. № 10-2357-16-УОБ от 14.06.2016г.) работник должен был выйти на работу и выполнять свои трудовые функции, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией. Однако, согласно табелю учета рабочего времени, журналу учета событий - входа и выхода с территории, где находится рабочее место работника, начиная с 16.06.2016 года по 14.09.2016 года работник на рабочем месте и вообще на работе не появлялся, документов, подтверждающих причины отсутствия не представлял, лишь устно по телефону и в своей претензии указав, что продолжает уход за заболевшими детьми. По факту отсутствия на работе работодателем были составлены Акты об отсутствии работника на рабочем месте в соответствии с Приказом от 25.03.2015г. № 25-Р-К. За это время заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась. К работнику были применены дисциплинарные взыскания, Приказ № 136-Р-К от 29.06.2016г. Применение дисциплинарного взыскания работником не обжаловано, документов, подтверждающих обоснованность отсутствия на рабочем месте, не представлено. 27.07.2016 года, исх. № 156, работнику направлено уведомление № 37 о предоставлении объяснений в связи с длительным отсутствием на рабочем месте. Ответа от работника не последовало. 14.09.2016 г. составлен Акт о неявке работника для предоставления объяснений в связи с длительным отсутствием на рабочем месте и непредоставлении пояснений о причинах неявки. 14.09.2016 года издан Приказ № 208-Р-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, и тем же днем работнику направлено уведомление № 66 (исх. 234 от 14.09.2016 г.) о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении. 05.10.2016 г. работнику направлено уведомление об отправке трудовой книжки по почте на основании его согласия, а также отправлена трудовая книжка. Согласно статье 394 Трудового кодекса работник должен быть восстановлен на прежней работе в случае признания увольнения незаконным. Однако увольнение работника незаконным не является, так как до сегодняшнего момента работником не предоставлено никаких документов, подтверждающих обоснованность отсутствия на работе в период с 16.06.2016 г. по 14.09.2016 г. Вся процедура увольнения работодателем соблюдена в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации. Кроме того, согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). В соответствии с Должностной инструкцией (п.1.7.) <данные изъяты> должен знать, в том числе, постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы Общества, касающиеся работы; способы и правила изготовления соединений и сборки элементов столярных изделий, используемых на производстве работодателем; правила обработки древесины, изготовления деталей столярных изделий средней сложности вручную, с использованием механического и электрического инструмента, на деревообрабатывающих станках; правила чтения чертежей; правила выполнения работ в соответствии с технологическим процессом работодателя; и т.д. П.2.3. Должностной инструкции установлены функции <данные изъяты>, которые он должен выполнять в течение рабочего дня. Согласно п.2.5. Должностной инструкции работник на время отсутствия работ, указанных в п.2.3. должностной инструкции, с личного согласия выполняет иные работы по распоряжению непосредственного руководителя, не требующие специальной подготовки и навыков. Работодатель при приеме на работу обговорил с работником специфику производства (литейное производство), а также пояснил, что фактически его основная трудовая функция будет заключаться в изготовлении, обработке и поддержании в пригодном для эксплуатации состоянии деревянных оснасток из ценных пород дерева для производства основной продукции - металлических отливок. Также работодателем сразу было обговорено, что на дату заключения трудового договора на формовочном участке ведутся работы по расширению и организации новых рабочих мест, в связи с чем введенного в эксплуатацию приказом постоянного рабочего места <данные изъяты> нет (2. на плане формовочного участка производства работодателя). В соответствии с п.2.2. трудового договора, п.1.7. и пп.2.1.-2.5. Должностной инструкции, работнику было предложено в период испытательного срока - до февраля 2016 года ознакомиться с производством, технологическими процессами, а также чертежами и иной документацией, для возможности выполнения своих трудовых функций. На период ознакомления с производством и чертежами работнику было оборудовано временное рабочее место в соответствии с трудовым договором, а также с соблюдением требований условий и охраны труда, техники безопасности и безопасной эксплуатации инструмента и оборудования (на плане формовочного участка производства работодателя), где работник и выполнял предусмотренные должностной инструкцией и в соответствии с указаниями непосредственного руководителя, трудовые функции. Согласно п.2.5. Должностной инструкции работник на время отсутствия работ, указанных в п. 2.3. Должностной инструкции, с личного согласия выполняет иные работы по распоряжению непосредственного руководителя, не требующие специальной подготовки и навыков. Работодателем условия трудового договора № 63 от 07.12.2015 года выполнялись надлежащим образом и в полном объеме. Со стороны работника имели место нарушения правил внутреннего трудового распорядка, а именно: несвоевременный приход и уход с работы, нарушение правил техники безопасности и охраны условий труда. Согласно п. 2.2. Должностной инструкции в процессе работы столяр-краснодеревщик 2 разряда немедленно ставит в известность своего непосредственного руководителя обо всех недостатках, обнаруженных во время работы, а также сообщает о необходимых инструментах, материалах, оборудовании для выполнения своих должностных обязанностей. Работником за период с 07.12.2015 г. по 16.06.2016 г. ни разу не было представлено старшему мастеру формовочного участка и/или иному должностному лицу работодателя никаких претензий, требований и т.д. относительно своего рабочего места, выполняемых им трудовых функций и т.д. 09 июня 2016 года Приказом работодателя № 18-РП создана приемочная комиссия по осуществлению приемки и ввода в эксплуатацию постоянного рабочего места <данные изъяты> согласно которому рабочее место оборудовано и должно быть введено в эксплуатацию до 01.07.2016 г. Актом рабочее место принято комиссией и введено в эксплуатацию. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Как указал в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ (п. 2 Постановления от 20.12.1994 № 10), моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с потерей работы. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Однако в данном случае ответчик считает что отсутствует сам факт причинения работнику морального вреда и осуществления ответчиком действий/бездействий, повлекших увольнение истца, так как истец по собственной инициативе, без уважительных причин отсутствовал на работе длительный срок. Истец не представил никаких доказательств того, что работнику ответчиком причинены нравственные и физические страдания, что ответчиком совершены виновные, незаконные действия (или бездействие), а также того, что имеется связь между действиями работодателя (или бездействием) и страданиями работника. С учетом изложенных обстоятельств налицо злоупотребление работником правом. Вместе с тем, злоупотребление правом недопустимо, что следует из п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Так, п.27 указанного постановления предусматривает: "При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Просит в иске Агаджаняна Р.Б. к ООО "НПЦ "АвиаЛит" отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Свидетель ФИО6 показал, что работает в ООО "НПЦ "АвиаЛит" <данные изъяты> По делу может пояснить, что формовочный участок входит в магниево-литиевый цех. В декабре 2015 года Агаджанян Р.Б. устроился на работу <данные изъяты>. С декабря 2015 года по февраль 2016 года он знакомился с чертежами, производством. Затем было оборудовано рабочее место, закуплено минимальное оборудование минимальное. В мае 2016 года Агаджанян Р.Б. ушел в отпуск и больше не выходил на работу. В сентябре 2016 года ездили по месту жительства и месту регистрации истца за объяснениями по поводу его прогулов, но дверь никто не открыл. С заявлениями о том, что его привлекают к работам, не обусловленным трудовым договором, Агаджанян не обращался.

Свидетель ФИО7 показал, что работает в ООО "НПЦ "АвиаЛит" <данные изъяты>. В декабре 2015 года Агаджанян Р.Б. устроился на работу <данные изъяты>. Находился непосредственно в его подчинении. С февраля 2016 года было организованно временное рабочее место <данные изъяты> на формовочном участке, соответствующее всем требованиям охраны труда, технологической и промышленной безопасности, и включало в себя калибровочный стол с механическими тисками и следующими инструментами: аккумуляторная дрель-шуруповерт Bosh GSP 1440; электропила дисковая Metabo KS-55; УШМ Makita 9565HZ. С момента приема на работу и по февраль месяц 2016 года Агаджанян Р.Б. изучал чертежи, модельную оснастку, технику выполнения обточки и подгонки моделей. За данный период работник Агаджанян Р.Б. должен был изучить, освоить и впоследствии выполнять весь перечень работ по изготовлению столярных конструкций по чертежам и эскизам технического бюро. На временном рабочем месте Агаджаняну Р.Б. мастером поручались следующие работы: устранение дефектов модельной оснастки, сборка элементов столярных изделий, мелкий ремонт (склеивание, наращивание, подгонка моделей, изготовление выпаров, заливных стояков). Часто выполняемые им задания не соответствовали технологическим нормам. После организации нового формовочного участка в июне 2016 года, ему было организованно постоянное рабочее место, соответствующее всем требованиям охраны труда, технологической и промышленной безопасности, необходимой для работы столяра-краснодеревщика. Постоянное место было принято и введено в эксплуатацию 23.06.2016 г., но Агаджанян Р.Б. на рабочем месте, так и не появился. Рабочее место Агаджаняна Р.Б. было оборудовано инструментами (шуруповёрт, дисковая пила, клей, краски, штукатурка, шпатлевка). Выполнение работ, не обусловленных трудовым договором, он лично Агаджаняну не поручал, никаких работ по обработке металла тот не выполнял. Рабочее место Агаджаняна находилось в формовочном участке, в участок выбивки металлических отливок Агаджанян не переводился.

Свидетель ФИО8 показал, что работает в ООО "НПЦ "АвиаЛит" <данные изъяты>. Видел Агаджаняна Р.Б. на заводе, на рабочем месте столяра в формовочном участке, также видел его и в обед. На участке выбивки металлических отливок истец не работал, на их участок он приходил, мерил рулеткой поддоны. Он не видел, чтоб Агаджанян выполнял другую работу, в частности, по металлообработке.

Свидетель ФИО9 показал, что работает в ООО "НПЦ "АвиаЛит" <данные изъяты>. Видел, что истец приходил на работу, что он делал, ему не известно, тот работал на другом участке. На участке выбивки отливок истец не работал.

Свидетель ФИО10 показала, что является <данные изъяты> ООО "НПЦ "АвиаЛит". На формовочном участке проводилась аттестация условий труда в 2015-2016 годах. Присвоен 2 класс опасности, т.е. нормальные условия труда. Агаджанян Р.Б. устроился на работу, с ним провели вводный инструктаж по технике безопасности, направили его для первичного инструктажа в цех. В мае 2016 года в ООО по жалобе Агаджаняна трудовой инспекцией была проведена проверка, по результатам которой на неё был наложен штраф за выдачу средств индивидуальной защиты Агаджаняну в неполном объеме. Все недостатки были устранены. Других нарушений госинспектор труда не установил.

Свидетель ФИО1 показала, что работает <данные изъяты> ООО "НПЦ "АвиаЛит". В декабре 2015 года Агаджанян Р.Б. был принят на работу <данные изъяты>. ФИО7 – непосредственный начальник (<данные изъяты>Агаджаняна Р.Б. Он давал ему задания. Она лично никаких заданий истцу не давала. Агаджанян Р.Б. с заявлениями о выполнении работы, не обусловленной трудовым договором, к ней не обращался. Все акты об отсутствии работника на рабочем месте составляла она, все акты составлялись своевременно. Даты в актах стоят те, которыми они и составлялись. Агаджаняну было организовано временное рабочее место <данные изъяты> После организации нового формовочного участка в июне 2016 года ему было выделено и организованно постоянное рабочее место, соответствующее всем требованиям охраны труда, технологической и промышленной безопасности, необходимой для работы <данные изъяты>. Постоянное место было принято и введено в эксплуатацию 23.06.2016 г., но Агаджанян Р.Б. на рабочем месте так и не появился.

На основании пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Материалами дела установлено, что Агаджанян Р.Б. приказом № 167-Р-К от 07.12.2015 года был принят на работу в ООО "НПЦ "АвиаЛит" на формовочный участок столяром-краснодеревщиком 2 разряда, с тарифной ставкой (оклад) 28800 рублей, с испытательным сроком 3 месяца.

07 декабря 2015 года с ним был заключен трудовой договор № 63 на неопределенный срок, Агаджанян принят на работу в <данные изъяты> с 07.12.2015 года, основное место работы работника ООО "НПЦ "АвиаЛит": г.Ржев, Заводское шоссе, д.2.

Согласно пункту 1.8. трудового договора должностные обязанности работника устанавливаются должностной инструкцией.

Должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ООО "НПЦ "АвиаЛит" ФИО2 01.10.2015 года, предусмотрено подчинение непосредственно мастеру формовочного участка (п.1.3); а также согласно 4 разделу несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей и нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка, правил по охране труда, и других локальных нормативных актов Общества в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ.

Согласно п.3.1., п.4.1. трудового договора работа связана с нормальными условиями труда и установлен 8-ми часовой режим рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе.

Приказом № 25-Р-К от 25.03.2015 года "О соблюдении трудовой дисциплины", изданным генеральным директором ООО "НПЦ "АвиаЛит" ФИО2, всем рабочим основного производства Общества установлено рабочее время с 8 часов 00 минут до 16 часов 30 минут с перерывом на обед и отдых с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут.

В данном приказе установлено мастерам участков вести журнал ежедневного учета явки на работу и ухода с работы подчиненных (п.2). За отсутствие на рабочем месте без уважительной причины могут быть применены меры дисциплинарного взыскания (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям) (п.6).

Также к данному приказу имеется приложение № 2: утвержденная работодателем форма акта об отсутствии работника на рабочем месте.

С локальными нормативными актами работодателя, в том числе с должностной инструкцией Агаджанян Р.Б. был ознакомлен под роспись 07.12.2015 года, что подтверждается его подписью в журнале ознакомления с локальными нормативными актами.

На основании приказа № 70 от 20.05.2016 года Агаджаняну Р.Б. предоставлен очередной отпуск продолжительностью 14 календарных дней с 26.05.2016 года по 08.06.2016 года.

Согласно листка нетрудоспособности Агаджанян Р.Б. был освобожден от работы в связи с уходом за ребенком <данные изъяты> с 09.06.2016 года по 15.06.2016 года.

Приказом № 207-Р-К от 14.09.2016 года к Агаджаняну Р.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня. Дни с 16 июня 2016 года по 14 сентября 2016 года приказано считать прогулами.

Приказом № 208-Р-К от 14 сентября 2016 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, Агаджанян Р.Б. уволен 14.09.2016 года по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи прогулами. Основание увольнения: приказ "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" № 207-Р-К от 14.09.2016 года, уведомление № 37 от 27.07.2016 года "О предоставлении объяснения в связи с длительным отсутствием на рабочем месте", Акт о неявке работника для предоставления объяснения в связи с длительным отсутствием на рабочем месте от 14.09.2016 года.

В судебном заседании Агаджанян Р.Б. не отрицал, что с 16.06.2016 года он не выходил на работу, приостановил её, т.к. работодатель не обеспечил его местом работы, средствами индивидуальной защиты и привлекал его к работам, не обусловленным трудовым договором. Т.е. он воспользовался правом на самозащиту, предусмотренную ст.379 ТК РФ.

Факт отсутствия Агаджаняна Р.Б. на рабочем месте с 16.06.2016 года по 14.09.2016 года подтверждается табелями учета рабочего времени за отчетные периоды с 01.06.2016 года по 30.06.2016 года, с 01.07.2016 по 31.07.2016 года, с.01.08.2016 года по 31.08.2016 года, с 01.09.2016 года по 14.09.2016 года; актами об отсутствии работника на рабочем месте, составленными <данные изъяты>ФИО1 и подписанные 2 свидетелями, от 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30 июня, 1, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 июля, 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31 августа, 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14 сентября 2016 года, согласно которым Агаджанян Р.Б. отсутствовал на рабочем месте с 16 июня 2016 года по 14 сентября 2016 года полный рабочий день по неизвестной причине.

16 июня 2016 года Агаджанян Р.Б. представил на имя генерального директора ООО "НПЦ "АвиаЛит" ФИО2 заявление о предоставлении ему вынужденного отпуска с сохранением 2/3 заработной платы в связи с отсутствием (с 7 декабря 2015 года по 15 июня 2016 года) оборудования рабочего места, помещения с необходимыми техническими средствами, материалами, спец.одеждой, с условиями труда, обусловленными трудовым договором № 63 - что является невыполнением своих обязательств по данному ТД № 63 работодателем, в связи с тем, что он не может выполнять свои трудовые обязательства не по своей вине, имеет место "простой" - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера ст.72.2 ТК РФ.

Согласно ст.379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В подтверждение привлечения его к работе по обработке металла, т.е. не предусмотренной трудовым договором, Агаджаняном представлены фото и видео материалы.

Однако данные материалы не содержат сведений о выполнении Агаджаняном хоть каких-нибудь работ, они содержат изображения формовочного участка и участка выбивки металлических отливок, а также изображения других работников.

В судебном заседании представитель ответчика категорически отрицал привлечение Агаджаняна к работам, не предусмотренным трудовым договором, пояснял, что никаких приказов о его переводе работодателем не издавалось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также не подтвердили факт выполнения истцом работ по обработке металла и нахождения его рабочего места на участке выбивки металлических отливок, т.е. на участке с вредными условиями труда.

Проведенная по жалобе Агаджаняна Р.Б. внеплановая выездная проверка Государственной инспекцией труда в Тверской области также не установила факта привлечения работодателем истца к выполнению работ, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией <данные изъяты>, проверкой выявлено нарушение требований ст. 212 ТК РФ и п.162 "Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", выразившиеся в обеспечении Агаджаняна средствами индивидуальной защиты не в полном объёме. Это следует из акта проверки № 7-830-16-ОБ/167/19/1 от 31.03.2016 года и ответа Государственной инспекции труда в Тверской области № 10-2357-16-УОБ от 14.06.2016 года.

Таким образом, доводы истца о выполнении им по заданию работодателя работ, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией <данные изъяты> не нашли свое подтверждения в судебном заседании.

Кроме того истец указывает, что работодатель не обеспечил его средствами индивидуальной защиты и не оборудовал его рабочее место.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, среди прочего, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что Агаджанян Р.Б. был обеспечен средствами индивидуальной защиты не в полном объёме. Эти обстоятельства подтверждаются и актом проверки Государственной инспекцией труда в Тверской области.

31.05.2016 года государственным инспектором труда в Тверской области Воскресенским А.С. в адрес ООО "НПЦ "АвиаЛит" вынесено предписание № 7-830-16-ОБ/167/19/2 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, работодатель обязывался в срок до 30.06.2016 года обеспечить в полном объеме средствами индивидуальной защиты <данные изъяты>Агаджаняна Р.Б.

14.06.2016 года генеральным директором ООО "НПЦ "АвиаЛит" ФИО2 вынесен приказ № 20-РП об утверждении "Норм бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты для профессии "столяр-краснодеревщик" и приказано приобрести и выдать спецодежду <данные изъяты> в срок до 30 июня 2016 года.

Из письма ООО "НПЦ "АвиаЛит" № 129 от 29.06.2016 года государственному инспектору труда в Тверской области Воскресенским А.С. следует, что предписание № 7-830-16-ОБ/167/19/2 от 31.05.2016 года выполнено, <данные изъяты>Агаджанян Р.Б. обеспечен средствами индивидуальной защиты в полном объеме.

На основании ч.6 ст.220 ТК РФ в случае необеспечения работника в соответствии с установленными нормами средствами индивидуальной и коллективной защиты работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и обязан оплатить возникший по этой причине простой в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, работодателем режим простоя не вводился и вынужденный отпуск с сохранением двух третей заработной платы, как просил истец, Агаджаняну Р.Б. не предоставлялся.

Приказом ООО "НПЦ "АвиаЛит" № 18-РП от 09.06.2016 года создана приемочная комиссия для приемки и ввода в промышленную эксплуатацию нового рабочего места <данные изъяты>.

В соответствии с актом № 1 к Приказу № 18-РП от 09.06.2016 года ввода оборудования в эксплуатацию от 23.06.2016 года рабочее место <данные изъяты> введено в эксплуатацию по адресу: г.Ржев, Заводское шоссе, 2, ООО "НПЦ "АвиаЛит" цех магниевого литья, формовочный участок с 27.06.2016 года.

Сомневаться в достоверности данного акта и компетенции лиц, входящих в состав комиссии, у суда нет оснований. Поэтому нет оснований считать данный акт незаконным.

Кроме того, представитель ответчика пояснял, что ранее было оборудовано временное рабочее место <данные изъяты> в формовочном участке цеха магниевого литья. Новое рабочее место было оборудовано в связи с изменением места расположения формовочного участка.

Суд считает, что для исполнения должностных обязанностей Агаджаняном отсутствовала какая-либо угроза его жизни и здоровью на рабочем месте, следовательно, его невыход на работу расценить как самозащиту нельзя.

При этом доказательств грубых нарушений требований охраны труда со стороны работодателя, специально указанных в законе, для пресечения которых необходима самозащита трудовых прав, не имеется.

Работодателем были допущены нарушения трудовых прав истца, однако они не являлись основанием для невыхода его на работу.

Кроме того, суд полагает, что заявление Агаджаняна от 16.06.2016 года не может рассматриваться как письменное уведомление работодателя об отказе от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, или непосредственно угрожающей его жизни и здоровью, в целях самозащиты трудовых прав. В данном заявлении Агаджанян не указывает, что отказывается от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, или непосредственно угрожающей его жизни и здоровью, или вообще от исполнения своих должностных обязанностей, он просит предоставить ему вынужденный отпуск.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что все акты об отсутствии его на рабочем месте с 16.06.2016 года по 14.09.2016 года являются незаконными, т.к. на них на всех отсутствуют порядковые номера, в актах об отсутствии работника на рабочем месте, составленных за август 2016 г. и сентябрь 2016 г. неправильно указано рабочее место и время работника.

Какого-либо установленного образца акта об отсутствии на рабочем месте не имеется. Работодатель вправе разработать его самостоятельно. Как уже указывалось выше, приказом № 25-Р-К от 25.03.2015 года ООО "НПЦ "АвиаЛит" утверждена форма акта об отсутствии работника на рабочем месте.

Как следует из объяснений представителя ответчика по внутренним правилам делопроизводства ООО "НПЦ "АвиаЛит" ведение каких-либо журналов по регистрации данных актов не предусмотрено.

Заявления истца о заинтересованности старшего мастера ФИО1, которая составила все акты об отсутствии работника на рабочем месте, являются голословными, поскольку ничем не подтверждены.

Свидетели ФИО1, ФИО6, ФИО7, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что все акты составлялись в тот день, которым датированы, подписи в актах принадлежат им, изложенные сведения соответствуют действительности.

Доводы истца о том, что в актах за август 2016 г. и сентябрь 2016 г. неправильно указано его рабочее место, суд находит несостоятельными, поскольку в данных актах указано место работы цех по производству магниевого литья, а формовочный участок находится именно в данном цехе.

Относительно указания в актах за август 2016 г. и сентябрь 2016 г. на отсутствие истца на работе с 8 до 17 часов, в то время как приказом № 25-Р-К от 25.03.2015 года установлено рабочее время с 8.00 час до 16.30 час., суд считает, что данные обстоятельства не влияют на выводы об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению обоснованность вышеназванных актов и признавать их незаконными.

В связи с отсутствием истца на работе мастер ФИО7, начальник отдела кадров ФИО2, секретарь ФИО11 30 июня 2016 года и 13 сентября 2016 года выезжали по месту регистрации и проживания Агаджаняна Р.Б.<адрес>), о чем были составлены акты посещения места проживания, из которых следует, что ни работник, ни проживающие по указанным адресам дверь не открыли. Выезд осуществлялся в рабочее время.

Данные акты составляются в произвольной форме, и отсутствие на них порядкового номера не свидетельствует об их незаконности.

Согласно ч.1-3 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 27.07.2016 г. № 37 о предоставлении объяснений в связи с длительным отсутствием на рабочем месте, предоставлении документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия. Данное уведомление направлено в адрес истца заказными письмами с уведомлениями по адресам места регистрации и места фактического проживания Агаджаняна Р.Б., однако им не было получено, оба письма возвращены в адрес ответчика 6 и 7 сентября 2016 года с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается представленными суду письмами, почтовыми уведомлениями и описью вложений.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с этим суд считает обязанность работодателя об истребовании от работника письменного объяснения исполненной.

14 сентября 2016 года ответчиком был составлен акт о неявке работника для предоставления объяснения в связи с длительным отсутствием на рабочем месте, согласно которого Агаджанян Р.Б. для дачи объяснений в отдел кадров не явился, письменного ответа не представил.

14 сентября 2016 года ООО "НПЦ "АвиаЛит" направило Агаджаняну Р.Б. уведомление № 66 о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления приказом об увольнении и получения трудовой книжки.

С приказом об увольнении истец ознакомился 20.09.2016 года, о чем он известил ответчика письменным уведомлением от 22.09.2016 года, где также согласился на получение трудовой книжки по почте.

05 октября 2016 года ответчиком уведомлением № 86 истцу была выслана трудовая книжка по почте ценным письмом.

Таким образом, процедура увольнения ответчиком была соблюдена.

Доводы истца о нарушении работодателем месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности суд находит несостоятельными.

Из содержания приказа № 207-Р-К от 14.09.2016 года следует, что дни с 16 июня 2016 года по 14 сентября 2016 года признаны прогулами. Несмотря на то, что в приказе прогулами признаны и выходные дни, суд считает, что это не влияет на правильность выводов об отсутствии истца на работе, поскольку факт грубого нарушения Агаджаняном Р.Б. трудовой дисциплины в виде его отсутствия на рабочем месте с 16 июня 2016 года по 14 сентября 2016 года имел место. Нарушение Агаджаняном трудовой дисциплины носило длящийся характер, поэтому работодателем не нарушен срок его привлечения к дисциплинарной ответственности.

По смыслу ст.394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

У ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, оснований для самозащиты трудовых прав у Агаджаняна Р.Б. не имелось, следовательно, причины его отсутствия на работе с 16 июня по 14 сентября 2016 года не являются уважительными.

Оценивая тяжесть допущенного Агаджаняном Р.Б. нарушения трудовой дисциплины, суд полагает, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания (увольнение) отвечает требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем приходит к выводу, что у ответчика ООО "НПЦ "АвиаЛит" имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, т.к. являются производными от требований о восстановлении на работе, только незаконные виновные действия работодателя могли повлечь вынужденный прогул и причинить моральный вред.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд.

Поскольку дни с 16.06.2016 года по 14.09.2016 года признаны прогулом и работник фактически не исполнял свои трудовые обязанности, то эти дни не подлежат оплате. Поэтому требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за данный период также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Агаджаняна Р. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Авиационное литье" о признании приказа об увольнении № 208-Р-К от 14.09.2016 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд через Ржевский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2017 года.