Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы, полученной по предварительному договору купли-продажи доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения от <дата> и взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о признании предварительного договора купли-продажи доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения от <дата> ничтожной сделкой,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы, полученной по предварительному договору купли-продажи и взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, указывая, что <дата> между ФИО3 и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи 584/113296 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства кадастровый <номер>, площадью 1132,96 га, местоположением: Краснодарский край, Брюховецкий район, Батуринский сельский округ, в рамках бывшего СПК «Колос», бригада 3 и 4.

Продавцом по настоящему договору выступал ответчик ФИО3, а покупателем истец ФИО5.

Согласно условий пункта 1.1 предварительного договора купли-продажи стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи доли в праве общей собственности в размере 584/113296 на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0:0038, площадью 11329600 кв.м, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК «Колос».

Стоимость передаваемой доли в праве общей долевой на земельный участок составила 300 000 рублей, которые ФИО5 оплатил ФИО3 при подписании договора. Факт получения денежных средств ФИО3 подтверждается также распиской, выданной ФИО3 покупателю ФИО5

Как указывает истец, продавец ФИО3 впоследствии от исполнения взятых на себя обязательств в одностороннем порядке отказался и продал земельную долю третьему лицу, при этом, полученные от ФИО5 по предварительному договору денежные средства ФИО3 не возвратил.

Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 395, ч.3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО5 просит суд взыскать с ФИО3 сумму, полученную по предварительному договору купли-продажи в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 200 рублей, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, а также взыскать с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, проценты в размере 59 925 рублей.

В судебном заседании <дата> ответчиком ФИО3 в лице его представителя по доверенности ФИО4 подано встречное исковое заявление к ФИО5 о признании предварительного договора купли-продажи земельной доли ничтожной сделкой (л.д.38), в котором указывает, что предварительный договор купли-продажи в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения от <дата> является недействительным, поскольку ФИО5 не является участником общей долевой собственности, а также лицом, в использовании которого находится земельный участок.

В обоснование встречных исковых требований, ссылаясь на Федеральный закон № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от <дата>, представитель ФИО4 указывает, что статьей 1 этого закона установлены ограничения, применяемые к сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п.3 статьи 1 Федерального закона № 101-ФЗ, одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Надлежащего уведомления участникам общей долевой собственности о продаже земельной доли не поступало.

Также представитель ответчика считает, что указанный предварительный договор не соответствует требованиям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от <дата>, согласно которому участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей только после выделения земельного участка в счет земельной доли, а земельная доля у В.А.ИБ. на момент заключения предварительного договора купли-продажи не была выделена.

В связи с этим, ссылаясь на ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ ФИО3 считает, что поскольку ФИО5 в момент совершения сделки, передачи денежных средств знал, что не является участником долевой собственности, поэтому переданные им денежные средства не подлежат возврату согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, и по этим основаниям ФИО3 просит суд признать предварительный договор купли-продажи от <дата> недействительным, ничтожным.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности – ФИО2 поддержал исковые требования ФИО5, просил суд их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО3 по встречному иску просил отказать, поскольку ФИО5 не знал и не мог знать о том, что ФИО3 при исполнении взятых на себя обязательств поведет себя недобросовестно. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года №4, положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5. Исковые требования ФИО3 по встречному иску поддержал, просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. При этом ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт получения им денежных средств в размере 300 000 рублей от истца ФИО5, что подтверждается его распиской от <дата>, представленной ему судом для обозрения, а также подтвердил и то обстоятельство, что принадлежащую ему земельную долю он <дата> он продал ООО «Агрофирма Колос» и на момент рассмотрения данного спора в суде собственником данной земельной доли не является.

Требования, изложенные во встречном иске, ФИО3 поддержал, просил суд его удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы, полученной по предварительному договору купли-продажи доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения и взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании предварительного договора купли-продажи земельной доли ничтожной сделкой, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> между ФИО3 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей собственности в размере 584/113296 на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0:0038, площадью 11 329 600 кв.м, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК «Колос» (л.д.3, 19).

Согласно пункту 1.1 предварительного договора купли-продажи стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0:0038, площадью 1132,96 га, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК «Колос», по которому сторона - 1 будет выступать Продавцом, а сторона - 2 – Покупателем указанного выше объекта недвижимости.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость передаваемой доли в праве общей долевой на земельный участок составляет 300 000 рублей, из которых 300 000 рублей Стороной -2 оплачивается Стороне-1 при подписании настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, стороны обязуются заключить основной договор не позднее <дата>. До указанной даты Сторона-1 обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении указанного в п.1.1 настоящего договора имущества.

Пунктом 3.4 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

На момент заключения предварительного договора купли-продажи доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения от <дата> право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии <номер> (л.д. 7), где указано, что документом - основание для выдачи свидетельства о государственной регистрации права является Свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом ст. Брюховецкой Краснодарского края ФИО6 (л.д. 5).

Как следует из расписки от <дата>, ФИО3 получил денежные средства от ФИО5 в сумме 300 000 рублей за проданный им земельный пай. Также в расписке указано, что денежные средства ФИО3 получены полностью, претензий к ФИО5 он не имеет. Обязуется выполнить все юридически значимые действия, связанные с переходом права собственности к ФИО5 (л.д. 4, 21).

Однако, впоследствии ФИО3 в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств в отношении ФИО5 и продал вышеуказанную земельную долю в праве общей долевой собственности третьему лицу - ООО Агрофирма «Колос».

Так, судом установлено, что <дата> между ФИО3, выступающим в качестве продавца и ООО Агрофирма «Колос» в лице генерального директора ФИО7, выступающего в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д.8), согласно пункту 1 которого ФИО3 обязался передать в собственность ООО Агрофирма «Колос» долю размером 584/113296 в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный в Краснодарском крае, Брюховецком районе, Батуринский сельский округ, в рамках бывшего СПК «Колос», бригада 3 и 4, с кадастровым номером <номер>, площадью 11329600 кв.м в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель взял на себя обязательство принять указанную земельную долю и уплатить за нее цену, предусмотренную в договоре.

Из пункта 2 вышеуказанного договора купли-продажи от <дата> следует, что доля, указанная в п.1 настоящего договора принадлежит продавцу, то есть ФИО3 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, удостоверенное нотариусом Брюховецкого района Краснодарского края ФИО6 в реестре за <номер>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации:<номер> (л.д.8).

Пунктом 7 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <дата> предусмотрено, что цена земельной доли составляет 210 000 рублей. Указанная сумма выплачивается покупателем Продавцу до подписания настоящего договора. Финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 8).

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий предварительного договора купли-продажи доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения от <дата>, заключенного с ФИО5, ответчик ФИО3 распорядился принадлежащей ему земельной долей на свое усмотрение и перепродал ее ООО Агрофирма «Колос».

При этом, полученные от истца ФИО5 по предварительному договору купли – продажи доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения от <дата> денежные средства в размере 300 000 рублей ответчик ФИО3 не вернул.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года, установлены ограничения, применяемые к сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с п. 3 указанного Федерального закона, одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

ФИО5 в момент совершения сделки с ФИО3, передачи ему денежных средств знал, что он не является участником долевой собственности, однако, как указывалось выше, пунктом 3.2 предварительного договора купли - продажи доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения от <дата>, стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор не позднее <дата>, что не исключает возникновение к указанному сроку у истца ФИО8 прав, дающих основание для заключения основного договора купли-продажи земельной доли в соответствии с Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года.

Доводы представителя ответчика ФИО4 в той части, что предварительный договор купли-продажи земельной доли и договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от <дата> подписан не ФИО5, а иным лицом, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил получение им по расписке от <дата> 300 000 рублей за продаваемую ФИО5 им земельную долю, а также в судебном заседании подтвердил, что в предварительном договоре и в расписке имеются его, ФИО3, подписи.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании предварительного договора купли - продажи доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения от <дата> ничтожной сделкой, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик ФИО3 не исполнил взятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения от <дата>, заключенному между ФИО3 и ФИО5, предусмотренные пунктом 3.2 договора вышеуказанного договора, а именно: обязательство ответчика ФИО3 заключить с ФИО5 основной договор, не позднее <дата>. До указанной даты Сторона-1 ( продавец ФИО3) обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении указанного в п.1.1 настоящего договора имущества.

Однако, как указывалось выше, ответчиком ФИО3 <дата> заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с ООО Агрофирма «Колос», согласно п. 1 которого ФИО3 продал в собственность ООО Агрофирма «Колос» принадлежащую ему земельную долю размером 584/113296 в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный в Краснодарском крае, Брюховецком районе, Батуринский сельский округ, в рамках бывшего СПК «Колос», бригада 3 и 4, кадастровый <номер>, площадью 11329600 кв.м, за 210 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 8).

Из изложенного следует, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных по предварительному договору купли-продажи доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения от <дата> и взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, ответчик ФИО3 уже не является собственником вышеуказанной земельной доли, поскольку продал ее ООО Агрофирма Колос», то есть, распорядился принадлежащей ему земельной долей по своему усмотрению, в связи с чем, признание предварительного договора недействительной, ничтожной сделкой, не имеет для него никаких правовых последствий и не повлияет на обязанность ФИО3 по возмещению денежных средств, полученных по сделке.

В связи с изложенным, суд считает, что подачей встречного иска ФИО3 допускает злоупотребление правом, в связи с чем, его встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с части 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

С целью досудебного урегулирования спора, <дата> ФИО5 было направлено в адрес ФИО3 уведомление о возврате полученных по предварительному договору купли-продажи доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения от <дата> денежных средств в размере 300 000 рублей, поскольку ФИО3 перепродал принадлежащую ему земельную долю третьему лицу, отказавшись тем самым в одностороннем порядке от исполнения взятых на себя обязательств (л.д. 10, 11), однако, данное требование со стороны ФИО3 исполнено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает установленным, что ответчик ФИО3 уклонился от исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств, полученных по предварительному договору купли-продажи доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения от <дата> в размере 300 000 рублей, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО3 в соответствии с положениями статьи ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, суд также считает их обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

-с <дата> по <дата> (266дн.): 300 000х266х8,25% / 365 = 18 036,99 руб.,

-с <дата> по <дата> (14 дн.): 300 000х14х11,24% / 365 = 1 293,37 руб.,

-с <дата> по <дата> (30 дн.): 300 000х30х11,19% /365 = 2 759,18 руб.,

-с <дата> по <дата> (33 дн.): 300 000х33х10,25% / 365 = 2 780,14 руб.,

-с <дата> по <дата> (29 дн.): 300 000х29х10,14% / 365 = 2 416,93 руб.,

-с <дата> по <дата> (30 дн.): 300 000х30х9,52% / 365 = 2 347,40 руб.,

-с <дата> по <дата> (33 дн.): 300 000х33х9,17% / 365 = 2 487,21 руб.,

-с <дата> по <дата> (28 дн.): 300 000х28х9,11% / 365 = 2 096,55 руб.,

-с <дата> по <дата> (17 дн.): 300 000х17х6,93% / 365 = 968,30 руб.,

-с <дата> по <дата> (24 дн.): 300 000х24х6,93% / 366 = 1 363,28 руб.,

-с <дата> по <дата> (25 дн.): 300 000х25х7,53% / 366 = 1 543,03 руб.,

-с <дата> по <дата> (27 дн.): 300 000х27х8,73% / 366 = 1 932,05 руб.,

-с <дата> по <дата> (29 дн.): 300 000х29х8,45% / 366 = 2 008,61 руб.,

-с <дата> по <дата> (34 дн.): 300 000х34х7,77% / 366 = 2 165,41 руб.,

-с <дата> по <дата> (28 дн.): 300 000х28х7,45% / 366 = 1 709,84 руб.,

-с <дата>.no <дата> (29 дн.): 300 000х29х7,81% / 366 = 1 856,48 руб.,

-с <дата> по <дата> (17 дн.): 300 000х17х7,01% / 366 = 976,80 руб.,

-с <дата> по <дата> (49 дн.): 300 000х49х10,50% / 366 = 4 217,21 руб.,

-с <дата> по <дата> (85 дн.): 300 000х85х10% / 366 = 6 967,21 руб.,

итого: 59 925,99 рублей (л.д.9).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, рассматривая требования истца о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей согласно договору на разовое оказание услуг с физическим лицом от <дата> (л.д.12) суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, то обстоятельство, что сторона истца несла соответствующие издержки в результате обращения за юридической помощью при рассмотрении вышеуказанного дела в суде первой инстанции, объем выполненной представителем истца работы, его временные и интеллектуальные затраты, в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 указанную сумму в размере 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Требования истца ФИО5 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, что подтверждается банковской квитанцией об оплате от <дата> (л.д.2), суд также считает обоснованными, подлежащими в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных по предварительному договору купли-продажи доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения от <дата> и взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5 денежные средства в размере 300 000 рублей, полученные согласно расписке от <дата> по предварительному договору купли-продажи доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения от <дата>, а также 59 925 рублей – проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 16200 рублей, из которых: 6200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО5 о признании предварительного договора купли-продажи доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения от <дата> ничтожной сделкой, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова