Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 11.12.2020г.; представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности от 11.01.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-101/2021 по иску ФИО7 к ФИО8, третье лицо ПАО «Сбербанк России», о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов на оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств, полученных в период с 16 мая 2018 года по 30 мая 2018 года в качестве неосновательного обогащения в размере 380 000, 0 рублей, государственной пошлины в размере 7 000, 0 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в мае 2018г. истец со своего карточного счета на лицевой счет ответчика ошибочно произвела несколько перечислений денежных средств в общей сумме 380 000 рублей: 16.05.2020 – 30 000 рублей, 16.05.2018 – 100 000 рублей, 23.05.2018 – 200 000 рублей, 30.05.2018 – 50 000 рублей, что подтверждается выпиской из ФИО12 по принадлежащей истцу дебетовой карте. Никаких договорных отношений между сторонами не имелось и не имеется, никаких имущественных обязательств у истца перед ответчиком не было. Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение без законных на то оснований и обязан их вернуть истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Истец, ответчик, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, не явились, о причинах неявки не сообщили, обеспечили участие своих представителей. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции привел доводы о том, что неоднократные платежи осуществленные истцом не могут свидетельствовать об ошибочности, перечислялись истцом в счет оплаты приобретения строительных работ по договоренности между супругами либо сожителями ФИО7 и ФИО8

Заслушав доводы представителей сторон, опросив свидетеля ФИО14 исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заявляя о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика, истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно произвела несколько перечислений денежных средств в общей сумме 380 000, 0 рублей, в отсутствие договорных отношений с ответчиком.

Как установлено судом и следует из представленных обеими сторонами историй операций по принадлежащим им дебетовым картам (л.д. <данные изъяты>), ФИО4 перечислила ФИО5 на её банковскую карту посредством интернет-сервиса «Сбербанк-онлайн» (SBOL) денежные средства, в частности: 16.05.2018г. - 30 000 рублей и 100 000 рублей, 23.05.2018г. – 200 000 рублей, 30.05.2018г. – 50 000 рублей; на общую сумму 380 000 рублей четырьмя платежами

Все переводы осуществлялись путем введения ФИО4 номера банковской карты ФИО5№, что следует из раздела «описание операции» выписки – истории операций по дебетовой карте №, принадлежащего ФИО4

Истец утверждает, что денежные переводы выполнены ею ошибочно.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ФИО6 пояснил, что действия истца по перечислению денежных средств ответчику были результатом договоренностей супругов либо сожителей сторон между собой в целях расчетов в рамках существующих между ними договорных отношений.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что является сожителем ответчика ФИО5; по договоренности между ним и ФИО2, денежные средства со счет истца на счет ответчика были перечислены 5 либо 6 платежами около 600 000, 0 рублей с целью расчета наличными средствами со строительной бригадой, окончившей строительство жилого дома <адрес> для супруга либо сожителя истицы - ФИО2. Ему известно, что строительство жилого дома велось без оформления договора. Денежные средства ответчиком ФИО5 снимались наличными денежными средствами и передавались строительной бригаде; часть денежных средств было получено из перечисленных денежных средств и им в счет оказания посреднических услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая установленную совокупность обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом доказано приобретения или сбережения денежных средств ответчиком, при этом сам по себе факт неоднократности перечисления денежных средств не имеет правового значения.

Отклоняя доводы стороны ответчика, суд установил, что ответчик не подтвердил основания для получения от истца денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено договора, либо иного документов, подтверждающих наличие обязательств между сторонами, а напротив, представитель истца утверждает, что имели место быть обстоятельства между супругами либо сожителями сторон; стороной ответчика не представлено достоверных, допустимых, достаточных доказательств и тому, что супруг либо сожитель истицы передавал ей денежные средства с целью перевода на карту ответчицы в счет оплаты договоренностей супруга либо сожителя последней.

Согласно историй операций по принадлежащей ФИО4 дебетовой карте, денежные средства на её счет поступали ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, но принадлежали ли они ФИО3 и на каком основании перечислены доказательств не предоставлено. При этом от ФИО3 С. поступали единожды 31.05.2018г. в размере 33 000, 0 рублей.

В свою очередь банковской карты, принадлежащей ФИО5№ сняты наличные 16.05.2018г. – 3 000, 0 рублей; 17.05.2018г.- 1 500, 0 рублей; 18.05.2018г. – 50 000, 0 рублей; 19.05.2018г. – 48 000, 0 рублей; 25.05.2018г.- 50 000, 0 рублей; 27.05.2018г. – 40 000, 0 рублей, 28.05.2018г. – 50 000, 0 рублей, всего 292 500, 0 рублей. При этом отсутствуют доказательства их дальнейшей передачи и во исполнение каких обязательств.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, позволяющих суду установить намерения истицы перечислить ответчице денежные средства во исполнение обязательств, в дар либо с благотворительной целью, в связи с чем, оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО4 подлежит удовлетворению в заявленном размере, от кого в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 000 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в сумме 380 000, 0 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова