Гражданский кодекс часть 1

ответчика ФИО1, его представителей адвокатов Мясина В.И., представившего удостоверение №1198 от 05.01.2003 и ордер №24948 от 16.03.2021, т Юрьева Е.А., представившего удостоверение №2716 от 09.10.2015 и ордер №5549 от 04.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора перенайма земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 о расторжении договора перенайма земельного участка сельскохозяйственного назначений площадью 270 га кадастровый №, расположенного по адресу Воронежская область Поворинский район южная часть Поворинского кадастрового района.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 62, 101, 112).

Представитель истца адвокат Лавров К.В. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представители адвокаты Мясин В.И. и Юрьев Е.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали (л.д. 64-69, 118-120).

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.06.2006 между ФИО3, действующей от имени сособственников земельного участка сельскохозяйственного назначения по доверенностям, и КХ «Родник» был заключен договор аренды земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 270 га кадастровый №, расположенного по адресу: Воронежская область Поворинский район южная часть Поворинского кадастрового района (далее по тексту – «Земельный участок») сроком на 49 лет с 03.05.2006 по 03.05.2055 (л.д. 26-27). Земельный участок был передан по передаточному акту от 03.05.2006 (л.д. 27 оборот), государственная регистрация была произведена 11.10.2006.

05.05.2014 по договору перенайма земельного участка КХ «Родник» передало права аренды Земельного участка, вытекающие из договора аренды земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) от 03.05.2006 (л.д. 28), ФИО4 Передача прав подтверждена актом приема-передачи от 05.05.2014 (л.д. 29), государственная регистрация была произведена 14.10.2014 (л.д. 29 оборот).

25.12.2014 по договору перенайма земельного участка ФИО4 передал право аренды Земельного участка ФИО2 Передача прав подтверждена актом приема-передачи от 25.12.2014 г., государственная регистрация была произведена 24.03.2016 г.

12.09.2018 по договору перенайма земельного участка ФИО2 передал права аренды Земельного участка ФИО1 (л.д.32-33) Передача прав подтверждена актом от 12.09.2018 (л.д. 33 оборот), государственная регистрация произведена 27.12.2018 (л.д. 34).

Согласно п.п. 3.1. и 4.3. договора перенайма земельного участка от 12.09.2018 в счет расчетов за уступаемое право ФИО1 должен был уплатить ФИО2 наличные денежные средства в размере 435 426 рублей, срок передачи денежных средств в договоре указан не был.

26.11.2020 ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено требование от 18.11.2020 об оплате по договору перенайма земельного участка от 12.09.2018, содержавшее установленный согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для исполнения обязательства по оплате – в течение семи дней с момента получения требования (л.д.35).

Указанное требование было получено ФИО1 08.12.2020, таким образом, срок для уплаты денежных средств был установлен не позднее 15.12.2020.

17.12.2020 ФИО2 в адрес ФИО1 была направлена претензия от 16.12.2020, содержавшая требование об уплате денежных средств по договору перенайма земельного участка от 12.09.2018 (л.д. 37). Указанная претензия не была получена ФИО1 по его надлежащему адресу (возврат неврученной корреспонденции осуществлен 19.01.2021), в связи с чем и на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации претензия считается доставленной ФИО1 19.01.2021.

26.01.2021 ФИО2 направил в адрес ФИО1 предложение от 25.01.2021 о расторжении договора перенайма земельного участка от 12.09.2018 г. и соответствующее соглашение о его расторжении (л.д. 39).

Указанное предложение не было получено ФИО1 по его надлежащему адресу (возврат неврученной корреспонденции осуществлен 27.02.2021), в связи с чем, и на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение считается доставленным ФИО1 27.02.2021.

Оплата по договору перенайма земельного участка от 12.09.2018. ФИО1 ФИО2 не была произведена ни после получения соответствующего требования, ни до момента рассмотрения дела судом по существу. По соглашению сторон в порядке п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации договор также расторгнут не был.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и ВАС Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права к покупателю не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества является основанием для регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.

ФИО2 при заключении договора перенайма земельного участка от 12.09.2018 не предполагал передачу права аренды ФИО1 на безвозмездной основе: из пунктов 3.1. и 4.3. договора следует, что в счет уступаемых прав подлежат уплате денежные средства в размере 435 426 рублей.

Следует согласиться с тем, что если бы ФИО2 мог знать, что оплата по договору не будет произведена, он бы указанный договор не заключил бы.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все условия, предусмотренные п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф, в настоящем случае имеют место быть.

В связи с изложенным отсутствие оплаты по договору, лишившее ФИО2 того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, является существенным нарушением договора, поскольку влечет для него такой ущерб, что он полностью лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленные ФИО1 в ходе рассмотрения дела доказательства доказательствами оплаты по договору не являются.

Из определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2017 по делу № А14-8357/2013 следует, что по мировому соглашению денежные средства ФИО2 должен был перечислить в КХ «Родник» (л.д. 70-72), тогда как материалы дела не содержат никаких доказательств тому, что ФИО1 либо иное лицо по просьбе ФИО2 платил за ФИО2 денежные средства в КХ «Родник». Утвержденное судом мировое соглашение не может иметь никакого отношения к оплате по договору перенайма земельного участка от 12.09.2018 и по сроку – мировое соглашение датировано 03.04.2017 с обязательством уплаты в течение пяти дней (до 08.04.2017), тогда как дата договора перенайма 12.09.2018, а срок платежа по нему впервые был установлен в 2020 году.

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 по делу № А57-548/2019, в данном споре ФИО5 взыскивал с ФИО2 550 000 рублей по самостоятельному основанию – договору перенайма земельного участка от 09.02.2017 (л.д. 7,-84), не имеющему никакого отношения к договору перенайма земельного участка от 12.09.2018. Более того, как следует из указанного решения, требование ФИО5 о возврате ФИО2 денежных средств, уплаченных им по договору перенайма земельного участка от 09.02.2017, обусловлено невозможностью его дальнейшего исполнения в связи с заключением ФИО2 договора перенайма земельного участка от 12.09.2018 с ФИО1

Из решения Мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 19.10.2017 г. по делу № 2-1150/2017 следует, что в данном споре ФИО6 взыскивала с ФИО2 35 426 рублей неосновательного обогащения в октябре 2017 г. по самостоятельным основаниям, к тому же данная сумма ФИО2 была полностью погашена ФИО6, подтверждение чему – копии чеков-ордеров были представлены ФИО1, в материалы дела. Более того, вызывает сомнение относимость данного факта к спорному договору перенайма земельного участка от 12.09.2018 г., заключенному почти год спустя.

Представленная ФИО1 расписка ФИО5 может подтверждать лишь получение ФИО5 01.03.2017 г. денежных средств в размере 400 000 рублей у ФИО1 Однако указанное в ней назначение - для погашения долга за ФИО2 перед КХ «Родник», само по себе не свидетельствует ни об исполнении этой обязанности ФИО5, ни о предоставлении ему такого права ФИО2 в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, данная расписка (от 01.03.2017) датирована ранее на полтора года от даты договора перенайма земельного участка от 12.09.2018, никаких сведений о каких-либо взаимозачетах материалы дела также не содержат.

В судебном заседании 14.05.2021 ФИО1 факт неуплаты денежных средств ФИО2 по договору перенайма земельного участка от 12.09.2018 уже не отрицал, заявил о готовности осуществить такую оплату.

Суд считает, что сама по себе готовность ФИО1 к оплате в судебном заседании 14.05.2021 не препятствует удовлетворению заявленных требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что денежные средства по договору перенайма земельного участка от 12.09.2018 ФИО1 не были переданы ФИО2 ни в установленный в порядке п. 2 ст. 314 Г Гражданского кодекса Российской Федерации срок (не позднее 15.12.2020 ), ни к моменту завершения рассмотрения настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора перенайма земельного участка от 12.09.2018 подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Учитывая признаваемый ФИО2 и озвученный ФИО1 факт осуществления последним сельскохозяйственных работ на земельных участках, используемых на основании договора перенайма земельного участка от 12.09.2018, требование об обязании ФИО1 возвратить ФИО2 переданное на основании договора перенайма земельного участка от 12.09.2018 право аренды подлежит удовлетворению с момента окончания полевых работ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор перенайма земельного участка от 12 сентября 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 переданное на основании договора перенайма земельного участка от 12 сентября 2018 года право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 270 га кадастровый №, расположенного по адресу Воронежская область Поворинский район южная часть Поворинского кадастрового района, возникшее на основании договора аренды земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) от 3 мая 2006 года по окончании полевых работ сезона 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА

Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2021 года

1версия для печатиДело № 2-101/2021 ~ М-53/2021 (Решение)