Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к председателю правления ТСН «Геолог» ФИО2 об оспаривании решения общего собрания товарищества собственников недвижимости, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к председателю правления ТСН «Геолог» ФИО2 об оспаривании решения общего собрания товарищества собственников недвижимости, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял полномочия председателя правления ТСН «Геолог». Из открытых источников ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № 12 по Омской области было подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. На основании указанного документа ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2205500426085 о том, что председателем правления товарищества стала ФИО2 Указанные выше действия он считает незаконными по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ст. 147 ЖК РФ, п. 11.1., 9.2. Устава ТСН «Геолог», избрание председателя правления товарищества отнесено к компетенции членов правления из своего состава. Вместе с тем он как член правления не был уведомлен об избрании председателя правления, заседание членов правления не проходило. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление о предоставлении протокола общего собрания членов ТСН «Геолог», протокола выборов правления, протокола правления о выборе председателя, реестра всех присутствовавших на собрании (РПО №). Указанное заявление ответчиком было получено лично, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МИФНС № 12 по Омской области с заявлением о предоставлении копий документов, послуживших основанием для внесения записи ГРН 2205500426085 от ДД.ММ.ГГГГ о председателе товарищества. По результатам обращения было установлено, что ответчиком было подано только заявление по форме Р14001 без каких-либо приложений. Ответчик, не направив ему на заявление в установленный законом срок (в данном случае, до ДД.ММ.ГГГГ), нарушил положения ст. 5, ст. 8, ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, п. 36 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 18.07.2012 № 19-П, организации, деятельность которых является публично значимой и затрагивает права и свободы граждан, обязаны рассматривать обращения граждан, а ТСН «Геолог» относится к таким организациям, поскольку осуществляет публично значимые функции по предоставлению коммунальных услуг). Кроме того при проведении очно-заочного голосования, результаты которого отображены в протоколе № внеочередного общего собрания членов ТСН «Геолог» от ДД.ММ.ГГГГ была нарушена процедура такого голосования. Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении общего собрания присутствовало на очной части 21 человек, что при общей численности в 127 человек не составляет установленный кворум. Кроме того, в нарушение процедуры очно-заочного голосования заочная часть голосования была проведена ранее очной части. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заочная часть голосования по вопросам, представленным в повестке дня, была проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а уже затем, ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная часть голосования. Также в нарушение ч. 4 ст. 45 ответчик, будучи инициатором проведения общего собрания, не сообщил о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что все вышеизложенные обстоятельства подтверждают тог факт, что внеочередное собрание членов ТСН «Геолог», проведенное ДД.ММ.ГГГГ, было неправомерным, а решения, принятые на данном собрании с нарушение процедуры очно-заочного голосования, не являются законными. По факту вышеназванных обстоятельств он также обратился в прокуратуру КАО города Омска ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения проверки законности действий ответчика и принятии мер прокурорского реагирования (копия обращения приложена к иску). На основании изложенного, просит признать внеочередное общее собрание членов ТСН «Геолог» незаконным. Признать протокол № общего собрания членов ТСН «Геолог» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины размере 300 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСН «Геолог», Государственная жилищная инспекция <адрес>, Управление Росреестра по Омской области.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указали, что при принятии спорного решения отсутствовал кворум, представили список лиц, решения которых подлежат исключению. Также указали, что реестр, на основании которого ответчиком производился подсчет кворума, не соответствует действительности количеству членов ТСН, поскольку часть участников голосования вышли из членов ТСН, часть не является собственниками жилых помещений, в связи с чем, право голоса не имели. Помимо этого, ответчиком не соблюдены требования, предусмотренные Уставом ТСН по извещению членов СНТ о спорном собрании. Размещение же объявления является лишь дополнительным способом информирования о собрании. Бюллетени голосования заполнены с нарушениями имеют лишь инициалы в ряде случае, не имеют сведений об основаниях права собственности на жилые объекты. Оспариваемым решением общего собрания, нарушены его права, поскольку впоследствии на его основании председателем правления ТСН «Геолог» была избрана ФИО2

Ответчица председатель правления ТСН «Геолог» ФИО2, её представители по устному ходатайству ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании иск не признали, указали, что спорное собрание было проведено с соблюдением всех требований, предусмотренных действующим законодательством, кворум при проведении собрания был достигнут. Собрание проводилось по представленному ранее истцом ФИО7 реестру членов ТСН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, иных реестров в распоряжении не имелось. Перед проведением собрания к истцу за предоставлением актуального реестра не обращались, поскольку ранее истец неоднократно отказывался его предоставлять. Указали также, что реестры, предоставляемые истцом, по своей сути таковыми не являются, в них отсутствуют сведения о праве собственности, данные о членах ТСН им не актуализированы.

Третьи лица ТСН «Геолог», Государственная жилищная инспекция Омской области, Управление Росреестра по Омской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Конституции РФ каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, общим собранием членов товарищества собственников жилья «Геолог» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена редакция № 5 устава ТСН Геолог.

Согласно п. 1.4 Устава товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников объектов недвижимости в границах поселка индивидуальных жилых домов.

В соответствии с п. 2.2 товарищество создано в целях совместного управления общим имуществом собственников недвижимости, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжении общим имуществом собственников недвижимости, благоустройства территории, защиты прав и интересов собственников недвижимости в жилищной сфере.

На основании п. 4.1 Устава членство в товариществе возникает у собственника недвижимости на основании заявления о вступлении в товарищество.

Истец ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 75-77).

Также сторонами не оспаривался тот факт, что ФИО1 является членом ТСН «Геолог», в связи с чем суд полагает, что он является надлежащим истцом по настоящему спору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 103 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Из ст. 181.2 ГК РФ следует, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 8.1 Устава ТСН высшим органом управления товарищества является Общее собрание членов товарищества.

В силу п. 9.2 к исключительной компетенции Общего собрания членов ТСН относятся, в том числе, избрание членов Правления товарищества, а в исключительных случаях, предусмотренных настоящим Уставом, также Председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Положениями раздела 9 Устава регламентированы компетенция и порядок проведения общего собрания его членов, по всем вопросам, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества.

В материалы дела представлен оспариваемый протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует представленным Госжилинспекцией по Омской области сведениям (т. 1 л.д. 50-52).

Из содержания протокола следует, что собрание проведено по инициативе члена правления ФИО2, в повестку дня входило: 1.выбор председателя и секретаря, 2. отчет председателя правления ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГг.,3.выборы нового правления ТСН «Геолог» на очерднойсрок,4.общие вопросы жителей поселка л.д.14 том.1)

Согласно п. 9.5 Устава следует, что внеочередное общее собрание членов товарищества может быть инициировано председателем правления, правлением товарищества, ревизионной комиссией, членами товарищества количеством не менее двадцати человек.

Сторонами не оспаривался тот факт, что ФИО2 является членом ТСН «Геолог», входила на момент проведения названного собрания в состав членов правления и была инициатором проведения оспариваемого собрания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ТСН «Геолог» в форме очно-заочного голосования, которым приняты решения по указанным в повестке дня вопросам.

Согласно представленным письменным пояснениям ответчицы ФИО2 общее количество членов товарищества на момент проведения названного собрания составляло, согласно представленному реестру - 127 человек, очно проголосовало 21 человек, что составляет 16,5% от общего числа голосов, заочно- 47 человек, что составляет 37% об общего числа голосов, общее количество принимавших участие в общем собрании составило 53,5% от общего числа членов ТСН.

В подтверждение подсчета голосов стороной ответчика представлены бюллетени голосования от 19.09.2020г., а также список собственников для регистрации на очно-заочном собрании от ДД.ММ.ГГГГ, фотография объявления о дате собрания(том 1 л.д. 57-59,60)

ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № 12 по Омской области ответчицей было подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. На основании указанного документа ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН № о том, что председателем правления товарищества стала ФИО2 (т. 1 л.д. 66-72)

Оценивая легитимность проведения собрания в форме очно-заочного голосования, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что принятие решения состоялось при существенных нарушениях порядка созыва и проведения собрания.

Так, в материалы дела стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие форму и соблюдение порядка уведомления лиц о созыве собрания в соответствии с п. 9.4 Устава.

Расписки, почтовые извещения, телефонограммы, как то предусматривается п. 9.4. Устава в материалы дела стороной ответчика не представлены.

Вопреки доводам стороны ответчика размещение информации о созыве собрания на информационном стенде не освобождает ответчика от обязанности письменного уведомления членов товарищества, поскольку в силу Устава является дополнительным (необязательным) условием.

Представленный ответчицей протокол заседания членов правления ТСН «Геолог» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому члены правления изменили порядок уведомления лиц о созыве собрания на уведомление о предстоящих собраниях вывешивать на доске в конторе и по улицам судом во внимание не принимается, поскольку представлен в виде копии, оригинал судом не обозревался. Факт проведения указанного собрания и принятия названого решения по информированию о собраниях, сторнуй истца отрицался, с указанием, что такого собрания не было.

При этом стороной истца представлены протоколы заседания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что указанные в представленном ответчицей протоколе от ДД.ММ.ГГГГ члены правления ФИО9, ФИО10, ФИО11 по состоянию на указанную дату таковыми не являлись.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта существенного нарушения порядка созыва, проведения собрания оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь, свидетельствует о нелегитимности принятых на собрании решений.

Также суд оценивает доказательственное значение бюллетеней для голосования, представленных в подтверждение легитимности порядка проведения собрания.

Согласно п. 9.11.4. Устава, принявшими участие в решении вопросов поставленных на голосование, считаются члены товарищества, решения которых получены в письменной форме до окончания срока их приема и подписаны с указанием сведении о члене товарищества, сведений о документе, подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение.

В соответствии с п. 9.11.1. Устава каждый член Товарищества на Общем собрании обладает одним голосом.

Аналогичные положения содержит п. 4.3. Устава, согласно которому в случае если одному собственнику принадлежит несколько объектов недвижимого имущества, он обладает правами и обязанностями одного члена товарищества.

Согласно п.9.6 Устава, общее собрание членов Товарищества может быть проведено посредством, в том числе очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений членов Товарищества в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении Общего собрания.

Пунктом 9.7 названного Устава, предусмотрено, что общее собрание членов Товарищества правомочно, если на нем присутствуют члены Товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов Товарищества.

Частью 3 ст. 47 ЖК РФ, предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В судебном заседании ответчица подтвердила, что проведение спорного собрания и подсчет голосов осуществлялся на основании представленного ею, в том числе в Госжилинспекцию по Омской области реестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переданного истцом её представителю ФИО7 и содержащегося в материалах дела в томе 1 стр. 53-56.

Согласно указанному реестру, общее количество членов ТСН «Геолог» составляет 127 человек.

Так, в 7 бюллетенях (а именно по адресам <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>) отсутствуют полные данные лиц, отдавших голос, позволяющие идентифицировать личность голосовавшего, а также во всех бюллетенях отсутствуют сведения о праве собственности на объект недвижимости, как того требует пункт Устава, в связи с чем данные бюллетени судом признаются недействительными, как не соответствующие свойству допустимости.

Кроме того, при подсчете голосов судом признаны недействительными следующие решения, подписанные от имени лиц, не являющихся членами ТСН «Геолог», а также собственниками помещений: решение, подписанное от имени собственника <адрес>, который исключен из членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ; решение, подписанное от имени собственника <адрес>ФИО22., тогда как членом товарищества является ФИО13; решение, подписанное от имени собственника <адрес>ФИО5, тогда как членом товарищества является ФИО14; решение, подписанное от имени собственника <адрес>ФИО15, тогда как членом товарищества является ФИО16; решение, подписанное от имени собственника <адрес>, который исключен из членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ; решение, подписанное от имени собственника <адрес>, который исключен из членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ; решение, подписанное от имени собственника <адрес>, который исключен из членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ; решение, подписанное от имени собственника <адрес>ФИО17, тогда как членом товарищества является ФИО18; решение, подписанное от имени собственника <адрес>, который исключен из членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ; решение, подписанное от имени собственника <адрес>, который исключен из членов товарищества 10.07.2019

Довод ответчицы о том, что решение подписано от имени собственника <адрес> представителем по доверенности какого либо правового значения не имеет, поскольку, как было указано выше, собственник названного домовладения на момент проведения спорного собрания был исключен из членов ТСН «Геолог».

Решения, подписанное от имени собственников <адрес>, домов №№, № по <адрес>, которые согласно сведениям Управления Росреестра по <адрес> таковыми не являются (т. 1 л.д. 176-178, 238-239, 248-250), также признаются судом недействительными.

При этом вопреки доводам истца суд при подсчете голосов признает действительными следующие решения, подписанные от имени собственников домов №№, № по <адрес>; №№, № по <адрес>; №№, № по <адрес>; №№, № по <адрес>; №№, № по <адрес>;№№, 9, 11 по <адрес>; №№ по <адрес>, которые согласно представленному самим же истцом реестру являются членами товарищества и сведения об их исключении суду не представлены.

Также вопреки доводам истца о том, что согласно сведениям Управления Росреестра по Омской области лицо, принявшее участие в голосовании от имени собственника <адрес> таковым не является, суд при подсчете голосов признает действительным данное решение, поскольку согласно представленным Управления Росреестра по Омской области данным сведения о правообладателе отсутствуют (т. л.д. 175). При этом стороной ответчицей представлено регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником домовладения является лицо, принявшее участие в голосовании.

Вместе с тем вопреки доводам истца, согласно сведениям Управления Росреестра по Омской области лицо, принявшее участие в спорном голосовании от имени собственника <адрес> является таковым (т. 2 л.д. 150-151). Также указанное лицо является членом ТСН «Геолог» (т. 1 53-56).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания членов ТСН «Геолог» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование общее количество голосов членов, принявших участие в голосовании, составляет 53,5 % (68 человек) от общего количества голосов (т. 1 л.д. 50-52).

С учетом исключения признанных судом недействительными решений (19 шт.) общее количество принимавших участие в спорном общем собрании составляет менее 50% от общего числа членов ТСН «Геолог» и, следовательно, оспариваемое решение было принято в отсутствие кворума, что свидетельствует о том, что такое решение не имеет юридической силы.

Кроме того, в нарушение процедуры очно-заочного голосования заочная часть голосования была проведена ранее очной части. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заочная часть голосования по вопросам, представленным в повестке дня, была проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а уже затем, ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная часть голосования.

Представленные стороной ответчика письма в различные органы о незаконности действий ФИО1, ссылку на не актуальные сведения в составляемых им реестрах собственников ТСН, суд относит к сведениям, не имеющим правового значения, поскольку в данном случае судом оценивается законность созванного и проведенного по инициативе ответчика собрания.

При этом, как пояснила в ходе судебного разбирательства сама ФИО2, при подсчете голосов они пользовались реестром, предоставленным ФИО1 ранее, то есть реестром, который она сама же не относит к реестру с достоверными сведениями.

Актуальные сведения о собственниках объектов недвижимости ТСН «Геолог», актуальный реестр на дату проведения собрания инициатором собрания не запрашивался.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, решение внеочередного общего собрания товарищества собственников недвижимости «Геолог», проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания) подлежит признанию недействительным.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания товарищества собственников недвижимости «Геолог», проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2021.

Председательствующий: подпись О.Н. Симахина