Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, и по встречному иску ФИО3 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество), о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.03.2020 по состоянию на 16.10.2021 на сумму 1033520 рублей 82 копейки, из которых:

- 949 515 рублей 75 копеек - основной долг

-80 808 рублей 99 копеек - плановые проценты за пользование кредитом;

-1140 рублей 96 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов

- 2055 рублей 12 копеек пени по просроченному долгу,

а также о взыскании судебных расходов на сумму 19368 рублей 00 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> легковой, год изготовления 2020, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси№ отсутствует, цвет серый, ПТС №, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 774 060 рублей.

В обосновании иска представитель истца сослался на то, что 13.03.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1063084 рубля 80 копеек под 11% годовых сроком по 14.03.2025, для приобретения автомашины <данные изъяты>. Погашение кредита заемщиком должно осуществляться ежемесячно 13 числа каждого месяца, по 23408 рублей 42 копейки. За неисполнение обязательств предусмотрена договорная неустойка в размере 0.10% в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщик передал в залог Банку транспортное средство <данные изъяты> С ноября 2020 года заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, требование Банка о досрочном возврате кредита не исполняет. Рыночная стоимость автомашины по отчету об оценки от 23.09.2021 составляет 774060 рублей. Общая сумма долга составила на 16.10.2021 в размере 1062285 руб. 55 коп., истец снизил размер пени до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем размер задолженности составляет 1033520 руб. 82 коп..

Определением суда от 20.01.2022 в целях обеспечения иска, был наложен арест на автомашину <данные изъяты> легковой, год изготовления 2020, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № шасси№ отсутствует, цвет серый, ПТС №, принадлежащую ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: <адрес>, находящуюся у него или других лиц ( л.д.4).

Определениями суда от 30.03.2022, 01.08.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к Банк ВТБ (ПАО), просит признать его добросовестным приобретателем, прекратить залог в отношении автомобиля <данные изъяты> год изготовления 2020, идентификационный номер (VIN) №, с исключением из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведении о залоге данной автомашины.

В обоснование встречного иска указал, что является добросовестным приобретателем автомашины, которая находилась на учете в ГАИ в Республике Беларусь, приобретена была ФИО3 в Республике Беларусь по договору купли-продажи от 26.10.2021, сведении о наличии ограничении в договоре купли-продажи, а также в реестре о залоге Республики Беларусь не имелось, основании для проведения проверок в реестрах иностранных государств отсутствовали. С учетом абз.2 п.4 ст.339.1 ГК РФ, ч.3 ст.103.6 Основ законодательства РФ о нотариате, сведения о залоге подлежат исключению из реестра.

Представитель Банка, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения спора по существу, в представленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д.7), согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу (ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора по существу, в представленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ч.ч.3,5 ст. 167, ст.233 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу в порядке заочного производства. В представленном заявлении ФИО3 указал, что 26.10.2021 в Республике Беларусь он приобрел по договору купли-продажи спорный автомобиль у Т. , автомашина стояла на учете в ГАИ Республики Беларусь, сведении о нахождении автомашины в залоге у Банка он и предыдущий собственник Т. не знали, с ФИО1 и ФИО2 не знакомы. На территории Республики Беларусь данный автомобиль был предметом неоднократных сделок, никаких замечаний от государственного регулятора Республики Беларусь не имелось, сведении о том, что автомашины была привезена из Российской Федерации не имелось. О нахождении автомашины в залоге на территории РФ он не знал и не должен был знать.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены по месту их жительства (адресные справки), ответчик ФИО1 извещался также и по месту проживания указанному в кредитном договоре, с учетом соблюдении требовании ст.115, ГПК РФ, п.34-35 «Правил оказания услуг почтовой связи» (утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234), при этом судебные повестка возвращена за истечением срока хранения.

Злоупотребление правами лицами, участвующими в деле, не допускается. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах, судом были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчиком не было предпринято достаточных мер для исключения не поступления почтовой корреспонденции в свой адрес, следовательно в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным адресату, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не представившего доказательств об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства (ч.ч.1,4 ст.167, ст.233-234 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ).

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из письменных материалов дела: 13.03.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1063084 рубля 80 копеек на срок 60 месяцев до 14.03.2025 года, под 11 % годовых, цель – оплата транспортного средства <данные изъяты> легковой, год изготовления 2020, идентификационный номер (VIN) № и страховых взносов, с передачей в залог заемщиком указанной автомашины и установлением залоговой стоимости автомобиля в размере 1249000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности.

Заемщик обязался ежемесячно, 13 числа каждого месяца, вносить в погашение сумму задолженности не менее 23408 рублей 42 копейки, первый платеж -9585 руб. 19 коп., последний платеж 23578 рублей 53 копейки.

С условиями получения кредита ФИО1 был ознакомлен и согласен о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в договоре. 14.03.2020 сумма 1063084 руб. 80 коп перечислена ФИО1 на счет № ( выписка по счету), с дальнейшим исполнением Банком поручения заемщика о перечислении указанной суммы в счёт оплаты транспортного средства и оплаты страховых взносов.

13.03.2020 между ООО «Автопрестус» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> легковой, год изготовления 2020, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси№ отсутствует, цвет серый, электронный № от 05.02.2020, за 1249000 рублей из которых покупатель уплатил часть цены автомобиля 450000 рублей, 799000 рублей были перечислены Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, ФИО1 принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными равными долями в сумме 23408 рублей 42 копеек, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, каждое 13 число месяца (п. 6 Условий).

Таким образом, кредитный договор между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен в письменной форме, сумма кредита получена заемщиком.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.14 ФЗ №353, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как видно из содержания кредитного договора, в соответствии с его условиями предусматривалось погашение кредита и процентов за пользование кредитом, ежемесячными платежами по 23408 руб. 42 коп. на 13 число каждого месяца включительно, последний платеж 14.03.2025, размер первого платежа-9585 рублей 19 копеек, последний платеж- 23578 рублей 53 копеек (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Из расчета задолженности за период с 14.03.2020 по 16.10.2021, по состоянию на 16.10.2021 видно, что в период с 14.03.2020 по 14.12.2020 ФИО1 производил оплату по кредитному договору в срок, в последующем погашение задолженности по договору не происходило.

Как следует из письменных материалов дела просроченная задолженность по основному долгу на 16.10.2021 составляет 949515 рублей 75 копеек.

28.08.2021 Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном истребовании задолженности, в срок до 14.10.2021, которое осталось без исполнения (л.д.40-42).

Положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из кредитного договора от 13.03.2020 № за пользование кредитными средствами заемщик обязан был уплачивать проценты из расчета 11 % годовых.

С учетом положении п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998г., проценты уплачиваемые по п.1 ст.809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, предусмотренная п. 4 договора обязанность по уплате процентов за пользование суммой займа, является основным денежным долгом должника.

Судом также проверен расчет невыплаченных сумм процентов на сумму долга. Размер соответствует условиям и правилам расчета, установленным кредитным договором, графиком платежей, ответчик ФИО1 не оспаривает правильность начисления процентов за пользование кредитами.

Таким образом, сумма по неуплаченным в срок процентам за пользование кредитом составила 80808 рублей 99 копеек, за период с 15.12.2020 по 16.10.2021.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0.10% на сумму неисполненного обязательств за каждый день просрочки (л.д.15-17).

Истец в представленном расчете задолженности за период с 14.01.2021 по 16.10.2021, из ставки 0.10% в день, произвел расчет неустойки по просроченному долгу – 20551 руб. 18 коп., неустойка по неуплаченным процентам – 11409 руб. 63 коп.. Истец самостоятельно произвел уменьшение размера неустойки по основному долгу до 2055 руб. 12 коп., неустойка по процентам – 1140 руб. 96 коп., что соразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком, основании для снижения неустойки судом не имеется, в связи с чем указанная сумма кредитной задолженности в размере 1033520 руб. 82 коп. подлежит взысканию с заемщика ФИО1 в пользу Банка.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

По смыслу приведённой нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии с условиями пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 13.03.2020 исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства <данные изъяты> легковой, год изготовления 2020, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси№ отсутствует, цвет серый, электронный ПТС №. Залоговая стоимость автомашины определена 1249000 руб. (л.д.16). На 22.09.2021 рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> легковой, год изготовления 2020, идентификационный номер (VIN) №, составила 774060 рублей.

С 19.03.2020 данная автомашина была зарегистрирована в органах ГИБДД за ФИО1, с присвоением регистрационного знака № (л.д.62,68)

Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ, имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 17.03.2020 <данные изъяты>, легковой, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № шасси№ отсутствует, передан ФИО1 в залог Банк ВТБ (ПАО).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из представленных суду доказательств установлено, что 23.07.2020 автомашина <данные изъяты>, легковой, идентификационный номер (VIN) №, была снята с учета в органах ГИБДД Российской Федерации, в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, на основании договора купли-продажи от 21.07.2020 заключенного между ФИО1 и ФИО2 (гражданин Республики Беларусь), в п.4 указанного договора продавец подтверждает, что до заключения договора транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Сумма 300 000 рублей передана покупателем ФИО2 продавцу ФИО1.

По сведениях Межрайонного регистрационного отдела ГАИ УВД Гомельского облисполкома Республика Беларусь от 19.07.2022, собственником автомашины <данные изъяты> 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № являлись:

- с 25.07.2020 по 28.07.2020 ФИО2;

- с 12.09.2020 по 28.08.2021 Б. ;

- с 28.08.2021 по 26.10.2021 Т. ;

- с 26.10.2021 на основании договора купли-продажи от 26.10.2021 собственником указанной автомашины является ФИО3, гражданин Республики Беларусь, проживает в <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от 26.10.2021 года заключен вг. Минск Республика Беларусь, Т. продал ФИО3 за 27000 белорусских рублей, автомашину <данные изъяты> 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В п.6 указанного договора купли-продажи продавец удостоверяет, что до подписания настоящего договора транспортное средство никому не подарено, не продано, не заложено, в аренде и под арестом не состоит, судебного спора о нем не имеется, свободно от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц. Данный договор зарегистрирован 26.10.2021 в МРО ГАИ ГУВД Минского горисполкома, с выдачей ФИО3 свидетельства о регистрации на автомашину, с государственным регистрационным знаком 2014 ТР-7, с допуском транспортного средства к участию в дорожном движении.

По выписке из реестра движимого имущества, обременённого залогом в Республике Беларусь, представленного ФИО3, сведении по автомашине с №, не найдено.

Таким образом, автомашина VOLKSWAGEN Polo, легковой, идентификационный номер (VIN) №, была отчуждена 21.07.2020 года заемщиком ФИО1, с вывозом за пределы территории РФ, с дальнейшим совершением на территории Республики Беларусь неоднократных сделок с отчуждением спорной автомашины, при этом с 26.10.2021 по договору купли-продажи собственником указанной автомашины является ФИО3, который предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога на спорную автомашину.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (часть 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, необходимо установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

С учетом заключения ФИО3 договора купли-продажи 26.10.2021, при этом ФИО3 представил доказательства того, что при приобретении в Республике Беларусь спорной автомашины, находящейся на учете в органах ГАИ Республики Беларусь, сведении о нахождении в залоге автомашины на территории Республики Беларусь не имелось, о чем свидетельствует выписка из реестра о залоге, при этом ФИО3 указал об отсутствии у него сведении о том, что данная автомашина ранее находилась на учете в Российской Федерации, сведении о знаках указывающих о наличии залога не имелось, в договоре купли-продажи продавец подтвердил отсутствие какого-либо залога, документы на автомашину выданы органами ГАИ в Республике Беларусь с 25.07.2020, автомашину покупал у гражданина Республики Беларусь, который не является залогодателем, стоимость автомашины не являлась явно заниженной при ее покупке ФИО3, то указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ФИО3 как приобретателя автомашины, который не знал и не должен был знать, что приобретаемая им автомашина находится в залоге у Банка на территории РФ, при заключении договора купли-продажи действовал с надлежащей степенью добросовестности, осмотрительности и разумности, доказательств обратного Банком не представлено, что влечет прекращение залога в силу п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ. При этом суд отмечает, что отсутствие основании к обращению взыскания на спорную автомашину, не препятствует Банку удовлетворении требовании за счет иного имущества заемщика ФИО1

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно статье 103.1 Основ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого производится в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (статья 339.1), осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежат регистрации уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном Основами, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога (статья 103.3 Основ).

Направление нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге является обязанностью залогодержателя, уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления в силу статьи 103.6 Основ может быть оспорено залогодателем в судебном порядке. При этом часть вторая статьи 103.6 Основ предусматривает, что на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Также на основании вступившего в законную силу судебного акта иное лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта (часть третья статьи 103.6 Основ).

Нормы статьи 103.6 Основ устанавливают процедуру исключения сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с участием именно нотариуса, поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов. Сведения в реестр уведомлений о залоге могут быть внесены нотариусом только после поступления соответствующего уведомления о залоге.

Обязанность по исключению сведений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, возникает у нотариуса после поступления соответствующих уведомлений в установленном законом порядке от залогодержателя либо лица его представляющего, равно как и залогодателем (или иное лицо, в пользу которого принят судебный акт) вправе самостоятельно направить нотариусу в соответствии с нормами статьи 103.6 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

В связи с нахождением автомашины VOLKSWAGEN Polo, легковой, идентификационный номер (VIN) №, с 26.10.2021 в собственности ФИО3, при этом залог указанного имущества прекращен, наличии в нотариальном реестре уведомлении о залоге движимого имущества сведении о залоге по спорной автомашины, ограничивает права ФИО3 как собственника, то требования об исключении сведений о залоге подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности с ФИО1, то с указанного ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 13368 руб..

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требовании Банка к ФИО1 об обращении взыскания на автомашину, которая с 26.10.2021 находится в собственности ФИО3, при этом удовлетворен встречный иск ФИО3, то отсутствует необходимость в сохранении меры по обеспечению иска, в виде ареста на автомашину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144,194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковое заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО1(паспорт №) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>), задолженность по кредитному договору от 13.03.2020 №, по состоянию на 16 октября 2021 года:

- основной долг, в размере 949515 (девятьсот сорок девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 75 копеек,

- плановые проценты за пользование кредитом, из ставки 11% годовых, за период с 15.12.2020 по 16.10.2021, в размере 80808 (восемьдесят тысяч восемьсот восемь) рублей 99 копеек;

- пени за несвоевременною уплату плановых процентов, за период с 14.01.2021 по 16.10.2021, в размере 1140 (одна тысяча сто сорок) рублей 96 копеек,

- пени по просроченному долгу, за период с 14.01.2021 по 16.10.2021, в размере 2055 (две тысячи пятьдесят пять) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1(паспорт <...>) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>), в возврат государственной пошлины 13368 (тринадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, отказать.

3. Встречный иск ФИО3(паспорт гражданина Республики Беларусь №) к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>), о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, удовлетворить.

Признать ФИО3добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Прекратить залог в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по кредитному договору № от 13 марта 2020 года между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ, сведения о залоге транспортного средства марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер уведомления о возникновении залога № от 17.03.2020 года.

4. Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Велижского районного суда Смоленской области от 20.01.2022 года, путем снятия ареста с автомашины <данные изъяты>, легковой, год изготовления 2020, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № шасси№ отсутствует, цвет серый, ПТС №, по вступлению решения суда в законную силу.

Об отмене мер по обеспечению иска, по вступлению решения суда в законную силу незамедлительно сообщить в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области.

Ответчик вправе подать в Велижский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение 1 месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи заявления – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда по делу в окончательной форме принято 24 июля 2023 года

Председательствующий: А.В. Романов