Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, указав в обоснование иска, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Три решения общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома, оформленные протоколами от <дата>, вывешены на стендах в подъездах дома <дата>. Из протоколов следует, что инициатором собрания, проведенного в заочной форме является ФИО7 В повестку дня собрания были включены, в том числе вопросы о расторжении специального счета, владельцем которого является НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», выбор нового владельца специального счета, утверждение новой редакции договора управления многоквартирным домом, отчет за 2019 год, план работы на 2020 год. Однако протоколы составлены с нарушением закона. В протоколах отсутствуют сведения об адресе, по которому должны были передаваться оформленные в письменной форме решения собственников, отсутствует дата начала и окончания общего собрания, не указан ответственный за вручение собственникам листов для голосования, отсутствуют регистрационные номера протоколов, отсутствуют сведения о выступающих, в то время как в протоколе содержатся сведения об избрании из числа присутствующих, что предполагает очную форму проведения собрания, отсутствует дата подписания протокола. Кроме того, к протоколам не приобщены реестр собственников, список собственников, присутствующих на общем собрании, документы ставшие основанием принятия оспариваемым решений (договор управления, отчет, план работы). Вопрос об оценке работы совета МКД и управляющей компании не включены в повестку дня собрания, протокол не подписан собственниками помещений, проголосовавших за такие решения. При проведении собраний отсутствовал кворум, что является существенным нарушением. В связи с чем в силу п.6 ст.46 ЖК РФ принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и ничтожны в силу ст.181.5 ГК РФ. На основании изложенного истцы просят признать недействительными решения трех общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адерсу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оформленные протоколам внеочередных общих собраний собственников, проведенных в форме заочного голосования от <дата>.

Определениями Свердловского районного суда <адрес> от <дата> и <дата> вышеуказанное исковое заявление в части исковых требований ФИО10, ФИО9, ФИО8 оставлено без рассмотрения.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> производство по настоящее гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО7 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений МКД в части исковых требований ФИО11 прекращено на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ, поскольку в поданном от имени ФИО11 заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают ее права, свободы и законные интересы.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на отсутствии кворума при проведении собрания.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не участвуют, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с требованиями действующего законодательства собственники помещений в многоквартирном жилом доме были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании, в том числе о повестке собрания, и его результатах, путем размещения в подъездах дома соответствующих уведомлений и протоколов общих собраний. Собрания признаны состоявшимися, поскольку имел место кворум. Общее собрание имело право принимать решения по вопросам, включенным в повестку, поскольку они относятся к компетенции собрания.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «УК «Костромской дом» по доверенности Беляева Г.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований по вышеуказанным основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес><адрес> в <адрес> является многоквартирным жилым домом. На момент принятия оспариваемого решения истцам в вышеуказанном многоквартирном жилом доме на праве собственности принадлежали квартиры: ФИО1 – <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м., ФИО2 – <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., ФИО4 – <адрес>, общей площадью 31,9 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимости от <дата>.

В период с 2 июля 2020 года по 12 июля 2020 года по инициативе ФИО7 было проведено три общих собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования.

Решения собраний оформлены протоколами без номера от 12.07.2020 года.

В соответствии с указанными протоколами, общая площадь МКД – 3566,8 кв.м.

Согласно протоколу с повесткой дня утверждение новой редакции договора управления многоквартирным домом (далее протокол №1) в голосовании приняло участие – 77 собственников помещений в МКД, что составляет 62,9% голосов от общего числа голосов всех собственников.

Данным протоколом признано, что кворум имеется, собрание считается состоявшимся.

Из протокола № следует, что на голосование выносились следующие вопросы: 1) выборы председателя и секретаря общего собрания; 2) утверждение порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома; 3) отчет за 2019 год; 4) план работы на 2020 год; 5) утверждение новой редакции договора управления МКД. По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения. По вопросу № за – 2170,83 голосов (96,7 % от проголосовавших), против – 72,4, по вопросу № за – 2170,83 голосов (96,7 % от проголосовавших), против – 29,14 голосов, воздержалось – 43,6 голосов, по вопросу № за – 2170,83 голосов (96,7 % от проголосовавших), против – 72,74 голосов, по вопросу № за – 2080,73 голосов (92,7 % от проголосовавших), против – 162,84 голосов, по вопросу № за – 2170,83 голосов (96,7 % от проголосовавших), против – 29,14 голосов, воздержалось – 43,6 голосов.

Согласно протоколу с повесткой дня увеличение парковочных мест (далее протокол №) в голосовании приняло участие – 87 собственников помещений в МКД, что составляет 68,8% голосов от общего числа голосов всех собственников.

Данным протоколом признано, что кворум имеется, собрание считается состоявшимся.

Из протокола № следует, что на голосование выносились следующие вопросы: 1) выборы председателя и секретаря общего собрания; 2) утверждение порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома; 3) увеличение парковочных мест для автомобилей собственников МКД; 4) определение источника финансирования – за счет собственных средств собственников. По всем указанным вопросам повестки дня приняты положительные решения. По вопросу № за – 2440,67 голосов (99 % от проголосовавших), против – 14,57, по вопросу № за – 2440,67 голосов (99 % от проголосовавших), против – 14,57 голосов, по вопросу № за – 2440,67 голосов (68,4 % от общего числа собственников помещений МКД), против – 14,57 голосов, по вопросу № за – 2440,67 голосов (68,4 % от общего числа собственников помещений МКД), против – 14,57 голосов.

Согласно протоколу с повесткой дня расторжение договора специального счета (далее протокол №) в голосовании приняло участие – 77 собственников помещений в МКД, что составляет 65% голосов от общего числа голосов всех собственников.

Данным протоколом признано, что кворум имеется, собрание считается состоявшимся.

Из протокола № следует, что на голосование выносились следующие вопросы: 1) выборы председателя, секретаря общего собрания, счетной комиссии; 2) расторжение договора специального счета, владельцем которого является НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области»; 3) выбор нового владельца специального счета; 4) выбор кредитной организации; 5) выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет; 6) определение порядка предоставления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов; 7) определение порядка взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт; 8) определение условий оплаты услуг по представлению платежных документов. По всем указанным вопросам повестки дня приняты положительные решения. По вопросу № за – 2261,89 голосов (96,8 % от проголосовавших), против – 72,74, по вопросу № за – 2261,89 голосов (96,8 % от проголосовавших), против – 72,74 голосов, по вопросу № за – 2261,89 голосов (96,8 % от проголосовавших), против – 72,74 голосов, по вопросу № за – 2203,39 голосов (94,4 % от проголосовавших), против – 131,24 голосов, по вопросу № за – 2261,89 голосов (96,8 % от проголосовавших), против – 72,74 голосов, по вопросу № за – 2262,79 голосов (63,4 % от общего числа собственников помещений МКД), против – 71,84 голосов, по вопросу № за – 2158,94 голосов (60,5 % от общего числа собственников помещений МКД), против – 133,69 голосов, воздержалось – 42 голоса, по вопросу № за – 2132,04 голосов (59,8 % от общего числа собственников помещений МКД), против – 87,74 голосов, воздержалось – 114,95 голосов.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что имеются основания для признания вышеуказанных решений общего собрания собственников недействительным только в части.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГП РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Статьей 4 ЖК РФ установлено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч 1, 2 ст. 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве на денежные средства, находящиеся на специальном счете, пропорциональна суммарному размеру взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственником такого помещения и предшествующим собственником такого помещения.

При разрешении настоящего дела суд считает необходимым руководствоваться нормами ЖК РФ, которые действовали на момент проведения общего собрания и принятия оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Данной статьей предусмотрена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 1 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. (ч.5 ст.45 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч.2 ст.46 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч.4 ст.46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 ЖК РФ).

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела (листов голосования) и объяснений истцов следует, что участие в голосовании они не принимали (за исключением истца ФИО5, которая проголосовала по ряду вопросов против и воздержалась (протоколы №№ и 3).

В соответствии с ч.5.1 ст.48 ЖК РФ (в редакции действовавшей на момент проведения голосования) при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч.ч. 1, 4, 4.1, 5, 6 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как указано ранее и следует из протоколов общих собраний от 16.07.2020 года, общая площадь помещений МКД - 3566,8 кв.м., в голосовании приняло участие: протокол № 1 - 77 собственников помещений в МКД, обладающих 2 243,57 голосами, что составляет 62,9 % голосов от общего числа голосов всех собственников; протокол № 2 - 87 собственников помещений в МКД, обладающих 2 455,24 голосами, что составляет 68,8 % голосов от общего числа голосов всех собственников; протокол № 3 - 77 собственников помещений в МКД, обладающих 2 334,63 голосами, что составляет 65 % голосов от общего числа голосов всех собственников. Остальные собственники не проголосовали. В связи с наличием кворума, собрания признаны состоявшимися.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из материалов дела и объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что данное собрание проводилось в форме заочного голосования, поскольку лица участвующие в нем голосовали путем предоставления листов голосования (опросных листов). При этом непосредственного устного обсуждения поставленных на обсуждение вопросов не проводилось. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами общих собраний собственников как юридически значимыми документами из которых следует, что собрание проводилось путем заочного голосования.

Из протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений следует, что инициатором подсчет голосов производился из расчета 1 кв.м. общей площади принадлежащего собственнику помещения, как один голос.

Суд осуществляет подсчет голосов и проверяет наличие кворума, поэтому же принципу из расчета 1 кв.м. общей площади принадлежащего собственнику помещения, как один голос. При этом сведения о площадях помещений, право собственности, на которые зарегистрировано в соответствии с ранее действовавшим Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд берет из представленной Управлением Росреестра по Костромской области выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также информации БТИ.

Согласно положениям части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Исходя из вышеизложенных документов и пояснений сторон судом установлено, что общая площадь жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежащих на праве собственности на момент проведения собрания составляет 3 565,2 кв.м. (согласно данным БТИ), что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Таким образом, общее количество голосов собственников всех помещений в доме (из расчета 1 голос = 1 кв.м.) составляет 3 565,2 голосов. С учетом положений ч.3 ст.45 ЖК РФ для признания собрания правомочным необходимо участие в нем лиц, обладающих не менее, чем 1782,6 голосами. При этом в силу ст. 46 ЖК РФ следует учитывать, что для принятия решений: по вопросу № протокола № (плана работ – проведение капитального ремонта балконных плит) необходимо принятие положительного решения более чем 50% голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросу № протокола № (увеличение парковочных мест для автомобилей собственников МКД), влекущему принятие решения о пределах использования земельного участка (общего имущества), предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, и его благоустройство) необходимо принятие положительного решения более чем 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Вопросы о порядке формирования специального счета (протокол №) также подлежали принятию большинством голосов (более чем 50%) от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, системное толкование вышеуказанных положений закона позволяет утверждать, что по данным вопросам кворум соответственно должен быть 50 % голосов + 1 голос и 2/3 голосов.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Истец заявлял об отсутствии кворума при проведении вышеуказанных собраний. Однако, каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о неправильном подсчете голосов, не привел и не представил.

Вместе с тем судом проверены доводы истца о том, что необоснованно посчитаны голоса собственников ряда помещений. При этом суд руководствовался данными Росреестра, БТИ о праве собственности на жилые помещения в многоквартирном доме.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы истца, относительно того, что часть из представленных бюллетеней являются недействительными, поскольку указанные в них лица в голосовании участия не принимали.

В материалы голосования должны быть приобщены все решения собственников и доверенности представителей, в том числе доказательства того, что лицо является законным представителем несовершеннолетнего, представителем по доверенности собственника, в том числе юридического либо физического лица, поскольку исключительно материалы голосования позволяют определить наличие кворума голосующих в день подсчета голосов.

При подсчете судом исключены необоснованно, учтенные голоса лиц, которые не являлись на момент проведения общего собрания собственниками помещений либо являлись собственниками меньшей, чем это указано в листе голосования доли, голоса несовершеннолетних лиц (в части решений, по которым не представлены документы, подтверждающие права законных представителей на представление интересов детей), а также совершеннолетних лиц, в интересах которых голосовали лица в отсутствие доверенности.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решения по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Заявленные истцом недостатки бюллетеней в части отсутствия сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение, и его реквизитов, сведений о площади помещений (неправильного указания площадей помещений), отсутствия даты, не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленными выписками ЕГРН.

Имеющиеся в листах голосования исправления носят формальный характер, в силу своей малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, поскольку бланки голосования содержат решение собственников по каждому поставленному на голосование вопросу и подписи участников голосования, права собственников и достоверность их данных подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, информации БТИ.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истцов об исключении в полном объеме голосов собственников ряда квартир по мотиву подписания листов голосования только одним из долевых собственников жилых помещений.

Достаточных оснований сомневаться в принадлежности тех или иных подписей лицам, указанным в листе голосования не имеется, а соответствующие доводы стороны надуманны и не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, все собственники помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе и те, подпись которых в листах голосования были уведомлены истцами о подаче настоящего искового заявления.

Между тем, при очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора, связанного с оспариванием решений общего собрания, в том числе и в связи с отсутствием кворума, указанные собственники о подложности своих подписей не заявляли, как и не заявляли о своем неучастии в заочном голосовании или голосовании иным образом, чем это указано в листе голосования, подписанном от их имени.

При таком положении, когда сам голосовавший собственник не оспаривал подлинность своей подписи и факт участия в голосовании достаточных оснований полагать, что содержащаяся в листе голосования подпись могла быть выполнена не этим собственником, а отраженные в листе голосования результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению, у суда не имеется.

Довод истцов о подписании листов голосования одним лицом от имени других собственников не основан на доказательствах. В листе голосования в графе подпись подписи проставлены. По существу, такой довод является предположением, не основанным на доказательствах, противоречащим содержанию листа голосования. Сама по себе явная схожесть подписей не может являться безусловным основанием для вывода о ее принадлежности одному лицу, поскольку в силу общих начал гражданского процесса определенное обстоятельство может подтверждаться только совокупностью доказательств, а не предположением, основанным на визуальном восприятии. По изложенным мотивам оснований для исключения из подсчета спорных голосов не имелось.

По результатам произведенного судом подсчета голосов собственников помещений, участвовавших в голосовании, установлено, что в голосовании участвовало (сданы решения по вопросам, поставленным на голосование собственниками, обладающими): по протоколу № – 2 092,71 голосов, что эквивалентно 58,69%, по протоколу № – 2 176,37 голосов, что эквивалентно 61,04%, по протоколу № – 2 092,71 голосов, что эквивалентно 58,69%.

Указанное количество голосов лиц, принявших участие в голосовании свидетельствует о наличии кворума по основным вопросам повестки общего собрания, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие более, чем 50% голосов. Таким образом, собрание было правомочно для принятия решения по вопросам повестки дня, то есть кворум для принятия решения при проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома был обеспечен.

Вместе с тем по вопросу № общего собрания оформленного протоколом № следует признать, что кворум отсутствовал, поскольку в собрании приняло участие собственники, обладающие менее 2/3 голосов от общего числа собственников.

Их разъяснений содержащихся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таких обстоятельств судом не установлено, поскольку голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, а оспариваемое решение не привело к последствиям указанным в абзац пункта 109 вышеуказанного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Вышеуказанное обстоятельство в силу положений п. 2 ст. 181.5 ГК РФ влечет безусловное признание результатов общего собрания по вопросу №, содержащемуся в протоколе № недействительными.

Согласно пункту 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года № 44/пр), формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

По смыслу приведенных предписаний, требование об исключении возможности неоднозначного толкования вопросов повестки является не формальным, а толкование вопросов не должно зависеть от усмотрения (определения содержания вопросов) лиц, не принимавших участие в голосовании.

Данное предписание направлено на защиту прав и законных интересов участников голосования, имеет целью недопущение голосования по вопросам, значение которых на момент голосования имело различный и (или) взаимоисключающий смысл либо принятое по таким вопросам решение было использовано для достижения различного и (или) взаимоисключающего правового результата.

Как следует из текста представленного истцами в материалы дела уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокола общего собрания, листов голосования вопросы повестки дня не менялись, голосование производилось исключительно по тем вопросам, которые были вынесены на обсуждение собственников до голосования. При этом ссылка истца ФИО3 на то, что вопросу № (протокол №) подлежал обсуждению план работ по проведению капитального ремонта общего имущества – балконных плит, тогда как в листах голосования указано на работы по укреплению балконных панелей правового значения не имеет, поскольку неверное указание терминологии на существо поставленного вопроса не повлияло, а именно на ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства размещения уведомлений о голосовании в специально отведенных местах, а также о результатах голосования.

Более того из искового заявления следует, что истцы ознакомились с протоколами, которые были вывешены в специально отведенных для этого местах в подъездах дома, <дата>.

При этом факт ненадлежащего извещения собственников помещений в доме о проведении заочного голосования (размещение уведомления в не отведенных для этого местах) и уведомления собственников о результатах голосования (отсутствие доказательств размещения информации) не может безусловно расцениваться как основание к признанию решения собрания неправомочным, поскольку при наличии кворума данное нарушение не повлекло существенное нарушение прав истцов.

Остальные заявленные истцами нарушения не могут рассматриваться как существенные, поскольку не повлияли не волеизъявление участвующих в собрании собственников.

Более того, основные доводы истцов по своей сути сводятся к несогласию с решением собственников по существу. Однако в силу требований ЖК РФ в данном случае собственник несогласный с решением общего собрания обязан его исполнять. Иное означало бы невозможность коллективного решения вопросов управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение истцов по поставленным на обсуждение собрания собственников вопросам не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, а принятый протокол не повлек за собой нарушения законных интересов и прав истца.

Как указывалось ранее, на основании п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истцы не участвовали в голосовании (за исключением истца ФИО2, которая проголосовала по ряду вопросов против и воздержалась (протоколы №№ и 3). Их голоса не могли повлиять на общий результат голосования. При этом суду не предоставлено доказательств того, что истцам причинены убытки принятыми на собрании решениями.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ содержит три условия, на основании которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Первое – принятие решения с нарушением требований ЖК РФ, второе - необходимо, чтобы этот собственник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения; третье - нарушение принятым решением прав и законных интересов собственника.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> мкр<адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от <дата> в части вопроса № об увеличении парковочных мест для автомобилей собственников МКД №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: