Гражданский кодекс часть 1

С участием: представителя истца по первоначальным требованиям, ответчика по встречным требованиям НВ – ИА, действующей на основании доверенности, представителя ответчика по первоначальным требованиям, истца по встречным требованиями АА – ОЮ, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НВ к Администрации г. Благовещенска, АА о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок; исключении из ЕГРН сведений о земельном участке; признании недействительными свидетельств о праве на наследство; признании недействительными постановления мэра г. Благовещенска № 2547 от 07.10.2022 года и № 334 от 08.02.2007 года; признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, а также встречному исковому заявлению АА к НВ о признании сведений о размере доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - реестровой ошибкой; исправлении реестровой ошибки в сведениях о размерах долей в праве общей долевой собственности на земельный участок путем внесения изменений в сведения о размере принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

НВ, в лице ее представителя ИА, обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящими исковым заявлением, в обоснование указав, что НВ, является наследницей своей матери ЛФ, умершей 23.09.2009 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.04.2010г, которая в свою очередь являлась наследницей своей матери АИ, умершей 29.06.1996 года, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.12.2002 г. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 25.12.2002 года наследственное имущество в том числе состоит из земельного участка площадью 670 кв.м., расположенного по адресу: ***, принадлежащее наследодателю АИ на основании свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения на землю за № 3740 от 22.01.1993, выданного по решению Благовещенского городской администрации на основании свидетельства на наследство от 02.08.1973г за № 5695 для индивидуального жилья. В этот же момент рождается дубликат данного свидетельства, в котором устанавливаются доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ***. Далее, в свидетельстве о праве на наследство по закону от 07.04.2010 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области НА также установлена доля в праве общей долевой собственности, при этом утрачивается свидетельство о праве пожизненно наследуемого владения на землю за № 3740 от 22.01.1993. На основании указанных документов внесены сведения в ЕРГН о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***. Истец полагает, что указанные незаконные действия нотариуса ТВ и НА привели к нарушению права истца, выразившиеся в прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 670 кв.м, право на который возникло на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю № 3740 от 22.01.1993 и установлению права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***. Истцом был сделан запрос в Управление Росреестра по Амурской области об основаниях регистрации права общей долевой собственностей на земельный участок с кадастровым номером ***, из представленного ответа от 29.12.2021 № 2802/21/14246, право общей долевой собственности в размере 12/25 зарегистрировано за истицей на основании постановления мэра г. Благовещенска № 2547 от 07.10.2002 об утверждении границ земельного участка с кадастровым номером *** для размещения жилого дома и постановления мэра г. Благовещенска № 334 от 08.02.2007 года о предоставлении в общую долевую собственность АА земельного участка с кадастровым номером ***, однако, при вынесении данных постановлений не было учтено и не принято во внимание наличие права пожизненного наследуемого владения на землю АИ, возникшее на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю № 3740 от 22.01.1993, каких-либо решений о прекращении или отмене ранее возникшего права пожизненного наследуемого владения не имеется. Кроме того, управлением Росреестра по Амурской области был изменен статус индивидуального жилого дома на многоквартирный, без соответствующих правовых решений. Согласно техническому паспорту от 14.05.2004 года, здание является жилым домом индивидуального жилищного фона, соответственно не является МЖД, кроме того, заявлений об изменении наименования здания собственниками дома не подавались, в связи с чем истец полагает, что произвольное изменение наименование здания управлением Росреестра по Амурской области не основано на законе. Также указывает, законодатель создал правовую базу, на основании которой владельцы земельных участков, принадлежащих им на праве пожизненного наследуемого владения земельные участки вправе в любое время оформить право собственности земельный участок, в том числе в судебном порядке.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, поступивших 10.01.2021 года и 03.03.2022 года, истец просит суд:

Признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** за НВ и АА.

Исключить из ЕГНР сведения о земельном участке с кадастровым номером ***.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25.12.2002 года, в части установления 13/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 07.04.2010 года, в части установления 13/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***

Признать недействительным постановление мэра г. Благовещенска № 2547 от 07.10.2002 об утверждении границ земельного участка для жилого дома в квартале 193 по ***.

Признать недействительным постановление мэра г. Благовещенска № 334 от 08.02.2007 о предоставлении в общую долевую собственность АА земельного участка для жилого дома в квартале 193 по ***.

Признать за НВ право собственности в порядке наследования, на земельный участок площадью 670 кв.м., расположенный по адресу: ***.

Признать недействительными сведения ЕГРН о наименовании жилого дома в квартале 193 по ул. *** - многоквартирный жилой дом.

Включить земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 670 кв.м, для ИЖД в состав наследства ЛФ, умершей 23.09.2009 и АИ, умершей 29.06.1996

В дальнейшем от исковых требований о признании недействительными сведения ЕГРН о наименовании жилого дома в квартале 193 по ул. *** - многоквартирный жилой дом, включении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 670 кв.м, для ИЖД в состав наследства ЛФ, умершей 23.09.2009 и АИ, умершей 29.06.1996, представитель истца отказалась, производство по делу в указанной части определением от 3 августа 2023 года было прекращено.

АА, в лице его представителя ОЮ, обратился в суд со встречным заявлением, в обосновании которого указано, что решением Благовещенского городского суда от 06 марта 2019 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июня 2019 года было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 1279 кв.м., расположенном по адресу: ***, находится жилой многоквартирный дом общей площадью 45 кв.м., который принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли на каждого) НВ и АА Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 28 января 2010 года, многоквартирный дом построен в 1907 году и состоит из двух квартир. В пользовании НВ находится квартира № ***, в пользовании АА находится квартира № ***. Стороны имеют по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, следовательно, и права на земельный участок, который находится в общей долевой собственности у них, должны распределяться именно по 1/2 доли. Однако, в ходе процедур, связанных с оформлением прав со стороны ответчика по встречному иску, по их мнению, были допущены ошибки, которые на сегодняшний день привели к недостоверности сведений о размерах принадлежащих сторонам долей в праве на земельный участок. При этом, в случаях, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, та кое исправление производится только по решению суда. Согласно письму Управления Росреестра от 29.12.2021 года, сведения о земельном участка с кадастровым номером *** площадью 670 кв.м, были внесены позже, нежели сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, а именно: 01.05.2005 года по перечню ранее учтенных земельных участков, составленного на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 22.01.1993 года № 3740, выданного на имя АИ Выдача указанного свидетельства осуществлено на основании свидетельства о праве на наследство от 02.08.1973 года, согласно которому у АИ возникло право на 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный на земельном участке «мерою тысяча триста сорок восемь кв.метров». Каких-либо сведений о владении участком площадью 670 кв.м, данное свидетельство не содержит, решений о предоставлении земельного участка площадью 670 кв.м, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган не принимал. Как следствие, в Свидетельстве о пожизненном владении 1993 года отсутствуют сведения о каком-либо правоустанавливающем документе о праве на участок площадью 670 кв.м. Согласно материалам инвентаризации 1995 года, площадь земельного участка, расположенного под жилым домом по адресу ***, была определена как 1348 метров (по документам: свидетельство о наследстве 1973 года), тогда как на самом деле составляла гораздо меньшую площадь, которая была впоследствии определена и утверждена Постановлением мэра города Благовещенска № 2547 от 07.10.2002 г. в размере 1279 кв.м. Впервые размер доли в праве на участок определенный как дробь 13/25, появляется в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ТВ 25.12.2002 г. после смерти АИ Полагают, что причиной этого как раз стала ошибка в Свидетельстве о праве пожизненного владения участком, где вместо 1/2 доли указана площадь 0,067 га. Поскольку к моменту выдачи документов нотариусом ТВ сведения о площади спорного участка были утверждены постановлением мэра города Благовещенска от 2002 года в размере 1279 кв.м., то площадь 0,067 га трансформировалась в дробь 13/25. Выявленное неравенство долей правообладателей жилого дома было обусловлено тем, что на момент выдачи указанных документов одному из них - ЛФ использовались устаревшие данные о размере участка, имевшиеся по состоянию на 1973 год. При этом, размер долей в праве на жилой дом никем не оспаривался и по настоящее время является равным. Впоследствии, эта ошибка была воспроизведена и в ЕГРН при внесении сведений об участке с кадастровым номером *** в мае 2005 года. Также полагают, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, выданного на имя АИ в 1993 году, выдано ошибочно на участок площадью 670 кв.м, в нарушение норм Порядка выдачи и регистрации свидетельство праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 года, поскольку отсутствует, в частности, решение местной администрации о предоставлении земельного участка площадь 670 кв.м, под жилым домом АИ Выданное в 1973 году свидетельство о наследстве (на которое имеется ссылка в Свидетельстве) таких сведений не содержит, а, следовательно, не может рассматриваться как правоустанавливающий документ. При выдаче Свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения АИ, Комитет по земельной реформе, не проводил землеустроительные работы и не определял площадь земельного участка, ограничившись той, что была указана в свидетельстве о наследстве от 1973 года. И в этом смысле, определяя половину от участка «мерою в 1348 кв.м» Комитет правильно определил площадь участка в 0,067 га, поскольку именно в гектарах площадь указана в Свидетельстве. Таким образом, Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам, выдавая Свидетельство, также исходил из того, что АИ, являясь правообладателем половины жилого дома, вправе иметь в пожизненном наследуемом владении половину земельного участка. Однако, не определив точную площадь участка, Комитет нарушил нормы Инструкции о порядке выдачи (замены) актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ от 9 марта 1992 года, предписывающей определять границы и площадь земельных участком на момент предоставления или перерегистрации прав. Впоследствии, нотариус ТВ, имея на руках свидетельство правах на 670 кв.м, с одной стороны, и утвержденную площадь земельного участка под жилым домом в размере 1279 кв.м., определяет арифметически размер долей, закрепляя, таким образом, ошибку, сделанную Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при выдаче свидетельства о пожизненном наследуемом владении в 1993 году.

На основании изложенного, просит суд:

Признать сведения о размере принадлежащей НВ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в размере 13/25 - реестровой ошибкой.

Признать сведения о размере принадлежащей АА доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в размере 12/25 - реестровой ошибкой.

Исправить реестровые ошибки в сведениях о размерах долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащих НВ и АА, путем внесения изменений в сведения о размере принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1279 кв.м., расположенный по адресу: *** по 1/2 каждому.

Помимо этого, от представителя ответчика АА – ОЮ поступил письменный отзыв относительно исковых требований НВ, из которого следует, что с требованиями НВ они не согласны по следующим обстоятельствам. Жилой дом является многоквартирным, а земельный участок под ним – общим имуществом собственников МКД. Основания для признания права общей собственности отсутствующим не имеются. Жилой дом, расположенный по адресу: ***, который принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого, является многоквартирным. Указанное обстоятельство было установлено решением Благовещенского городского суда от 06 марта 2019 года и подтверждено Апелляционным определением от 19 июня 2019 г. Указанной позиции придерживается и администрация города Благовещенска в представленном в материалы дела отзыве. В соответствии с нормами жилищного законодательства, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находится в общей долевой собственности собственников помещений такого жилого дома. Указанным судебным актом также установлено, что, несмотря на то, что сособственники владеют долями в праве, каждый из них владеет квартирой в таком двухквартирном жилом доме. Указанное сторонами не оспаривается, регистрация по месту жительства в отношении сособственников произведена поквартирно. Полагает, что на сегодняшний день отсутствуют правовые нормы, в соответствии с которыми можно признать отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом, истцом не представлено доказательств наличия оснований для прекращения права общей долевой собственности на земельный участок, право на который у ответчика возникло на основании возмездной сделки.

Также во встречном иске заявлено о пропуске первоначальным истцом срока исковой давности и применения последствий пропуска срока. В обосновании указано следующее. О том, что спорный земельный участок является объектом общей долевой собственности, истица узнала, как минимум, 14.10.2006 г., когда обратилась в нотариальную палату с заявлением о выдаче дубликата Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.12.2002 г., после смерти АИ и получила дубликат. После смерти матери, истица вместе с сестрой НВ, также приобрели в порядке наследования долю в размере 13/25 (на двоих) в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании Свидетельства о наследстве по закону от 07.04.2010 года. Впоследствии, истица приобретает у своей сестры право на 13/50 долей в праве общей долевой собственности по договору дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом. Таким образом, начиная с 2006 года, истица знала, что земельный участок находится в общей долевой собственности. Более того, она совершала сделки, направленные на приобретение долей в праве. Каких-либо возражений в течение срока исковой давности истицей не заявлено. Таким образом, в течение длительного времени, истица осуществляет правопользование частью участка, сформированного под МКД в качестве участника общей долевой собственности. Она вместе с ответчиком по делу осуществляет действия, направленные на установление границ общего участка в 2010 году.

Указанные обстоятельства подтверждаются и вступившими в силу судебными актами: решением Благовещенского городского суда от 06 марта 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 июня 2019 г., согласно которым истица считает себя законной владелицей именно доли в праве на земельный участок. На основании изложенного, заявляет о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, и просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель НВ – ИА предоставила суду письменное возражение относительно встречных требований, из которого следует, что доводы истца по встречному иску основаны на том, что право собственности на жилой дом составляет по 1/2 доли, соответственно право на земельный участок должно быть установлено тоже по ? доли. Заявитель не согласна со статусом ответчика и заявленными требованиями по встречному иску по следующим основаниям. В настоящем случае НВ является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку она не наделена полномочиями по установлению и исправлению реестровых ошибок, кроме того не обладает полномочиями по формированию и установлению долей, соответственно установленные доли не определяла и соответствующих решений не принимала. Между тем, НВ является наследницей своей матери ЛФ, умершей 23.09.2009, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.04.2010 г., которая в свою очередь являлась наследницей своей матери АИ, умершей 29.06.1996 года, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.12.2002г. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 25.12.2002г. наследственное имущество, в том числе, состоит из земельного участка площадью 670 кв.м., расположенного по адресу: ***, принадлежащее наследодателю АИ на основании свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения на землю за № 3740 от 22.01.1993. выданного по решению Благовещенского городской администрации на основании свидетельства на наследство от 02.08.1973г за № 5695 для индивидуального жилья. При этом никаких решений о признании недействительным или незаконным свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения на землю за № 3740 от 22.01.1993, равно как и отказов собственников от ранее возникшего права материалы дела не содержат. Доводы истца об ошибочности указанного свидетельства голословны, и в нарушение ст. 65 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами. Довод АА о наличии права ? доли на жилой дом как основание для возникновения права на земельный участок в размере 1/2 не состоятелен, поскольку сам по себе статус здания и права на здание не определяет и не отменяет установленные права на земельный участок, учитывая, что индивидуальный жилой дом стал МКД только в 2019 на основании решения суда, при этом право АА на земельный участок возникло на основании постановления мэра г. Благовещенска № 334 от 08.02.2007 и договора купли продажи, которые не отмены и не признаны незаконными. Из анализа норм законодательства следует, что разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установление ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены Единый государственный реестр недвижимости. Согласно материалам дела очевидно, что доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, влекущих за собой исправление реестровой ошибки в настоящем случае, отсутствуют, более того установленные доли не могут быть квалифицированы реестровой ошибкой, поскольку реестровая ошибка устанавливается и исправляется в отношении кадастровых работ и основных характеристик объектов недвижимого имущества, при этом сам по себе размер долей в праве собственности к таковым не относятся. Приведенные представителем истца обстоятельства, не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, подлежащей устранению в рамках рассматриваемого дела, поскольку отсутствуют доказательства об ошибочности установления долей в постановлении Мэра г. Благовещенска № 33. Более того, заявитель полагает, что доля АА устанавливалась с учетом свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения на землю за № 3740 от 22.01.1993, согласно которого площадь земельного участка НВ составляет 670 кв.м. По мнению ответчика, заявляя требования об установлении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, истец по факту пытается увеличить объём своих прав на землю, в обход действующего законодательств. Однако, в материалы дела администрацией г. Благовещенска не представлено решений, актов или иных документов, на сновании которых администрация г. Благовещенска фактически прекратила и отменила свидетельство о праве пожизненно наследуемого владения на землю за № 3740 от 22.01.1993, учитывая, что права отменяются либо по заявлению собственника, либо по решению суда. НВ обладает правом собственности на земельный участок площадью 670 кв.м, на основании свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения на землю за № 3740 от 22.01.1993, которое не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке. На основании изложенного прошу в удовлетворении встречного иска отказать.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АА и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен АА, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена НВ

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена НО «Нотариальная палата Амурской области».

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области.

В ходе судебного разбирательства представитель истца НВ – ИА на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснив об обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, дополнительно суду поясняла, что в 1993 году прабабушке истца, АИ, выдано свидетельство оправе пожизненно наследуемого владения № 3740. Свидетельство выдано на земельный участок площадью 670 кв.м., свидетельство не оспорено, не отменено, заявление о прекращении этого права или передаче в муниципальную собственность никем не заявлялось. Установлены границы земельного участка, присвоен кадастровый номер. Впоследствии, при выдаче свидетельство о праве на наследство, нотариусом указано об установлении долей, на каком основании - не ясно. Полагает, что эти действия незаконны, нотариусы не наделены полномочиями по определению вида права, не наделены полномочиями по установлению какого-то права, отмене какого-то права. Это была либо техническая ошибка, либо иная какая-то ошибка, может свидетельства не было в наличии, сейчас свидетельство о праве пожизненно-наследуемого владения имеет место быть, никем не отменено, поэтому оно как ранее возникшее право, возникло в 1993 году, соответственно имеет правовую силу, перед оставшимися документами. Впоследствии администрация города Благовещенска, по заявлению АА, определяла доли в праве по заявлению АА. То есть, НВ никаких заявлений по установлению долей, никаких заявлений по определению общей долевой собственности не подавала. Все эти постановления выносились по заявлению АА и в отношении АА. При таких обстоятельствах считает действия по установлению долей в праве собственности на данный земельный участок являются недействительными, потому и постановление администрации просит признать незаконным. Относительно срока исковой давности указала, что на восстановления нарушенного права собственности срок исковой давности не распространяется, само по себе обращение НВ к нотариусу за выдачей дубликата не указывает на то, что она подавала заявление и сама отказывалась от права на пожизненно-наследуемого владения и просила установить эти доли. Эти доли были установлены непосредственно нотариусом и эти доли были установлены и внесены потом в Росреестр на основании свидетельств, которые появились позже. Закон обратной силы не имеет и никаким образом не отменяет их права на земельный участок. Кроме того, полагает, что само по себе право собственности НВ на самостоятельный земельный участок, который не в долях, никаким образом не нарушает права АА, он сам станет собственником своей части земельного участка, у него право из общей долевой собственности перейдет в право личной собственности, тем самым, говорить о том, что признание дома многоквартирным отменяет право пожизненно-наследуемого владения это несостоятельно. По встречным требованиям представитель поясняла, что реестровая ошибка — это неверное определение места положения и площади объектов недвижимости. Само по себе определение дано в статье 61 Федерального Закона № 218 «О регистрации», в котором непосредственно реестровая ошибка, это сведения, воспроизведенные уполномоченным лицом, в отношении площади и в отношении местоположения объектов недвижимости. В настоящем случае, установление долей, это не реестровая ошибка. Если сторона не согласна с этим установлением долей, то необходимо перераспределение этих долей на основании документов, которые подтверждают это. Доводы сводятся к тому, что у НВ есть 1/2 доля, но при этом истец по встречному исковому заявлению не берет во внимание, что этот земельный участок определяется без объекта капитального строительства, он является как прилегающая территория. Поэтому говорить о том, что неверно установлены доли неверно, они оспаривают в принципе доли и право общей долевой собственности, потому что у НВ имеется право на самостоятельный земельный участок, который никто не отменил и не оспорил. Кроме того, реестровая ошибка устанавливается и исправляется уполномоченными органами, либо это делает Управление Росреестра, либо администрация города Благовещенска, в любом случае, при установлении реестровой ошибки сторонами является Управление Росреестра, ответчиками является Администрация города Благовещенска и кадастровый инженер. В настоящем случае, который определил сведения о границах, должен быть какой-то нормативно-правовой акт, который определял бы установление реестровой ошибки, то есть в любом случае это имеет досудебный порядок, имеет установление уполномоченным органом и в данном случае НВ не может быть ответчиком по установлению реестровой ошибки, полагает, что встречный иск в принципе, не является таковым, этот иск необходимо рассматривать самостоятельно, так как это самостоятельные требования, которые требуют своих досудебных мероприятий и непосредственно обращение в Администрацию, в Управление Росреестра по Амурской области. Также поясняла, что обращалась в порядка шести организаций, о том, чтобы установить реестровую ошибку или оценить наличие реестровой ошибки в отношении долей установленных постановлением Администрации города Благовещенска, ей объяснили, что кадастровые инженеры не наделены такими полномочиями, они наделены полномочиями по установлению местоположения, площади объекта, а непосредственно доли устанавливаются нормативно-правовым актом, она, конечно, взяла согласие, но если будет поставлен вопрос об установлении реестровой ошибки в долях, эксперт скорей всего напишет о том, что это не в полномочиях. Реестровая ошибка устанавливается в отношении сведений, которые имеются в ЕРГН, однако, сведений в отношении земельного участка, площадью 670 кв.м. на пожизненно-наследуемом владении в ЕГРН не имеется. Они исключены, когда был поставлен на кадастровый учет земельный участок последние цифры кадастрового номера, которого 11.

Представитель ответчика АА – ОЮ в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований НВ, настаивала на удовлетворении встречных требований, дополнительно пояснила, что основываясь на ранее рассмотренном деле, по иску НВ к АА, по которому Благовещенским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении этого иска, решение имеется в материалах дела, как и апелляционное определение от 19 июня 2019 года. В этих судебных актах устанавливаются следующие обстоятельства: спорный жилой дом по улице ***, является многоквартирным, решение суда вступило в законную силу. Это обстоятельство, связанное с наличием многоквартирного дома на земельном участке, является основополагающим. На сегодняшний день заявляется требование о прекращении права АА, но не очень понятно правовое основание данных требований, поскольку законодательство не предусматривает оснований для прекращения права общей долевой собственности собственника помещения на земельный участок, который является объектом общей собственности, за исключением продажи квартиры. В данном случае квартира не продана, и АА и НВ являются в настоящее время собственниками жилого помещения, потому вопрос о прекращении права собственности АА не отвечает нормам действующего законодательства. Также представитель заявляет о пропуске срока исковой давности, поскольку при ознакомлении с материалами дела, установлено, что НВ еще 14 октября 2006 года обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 декабря 2002 года, после смерти АИ и получила этот дубликат. Поэтому доводы истца, что они не знают, откуда появился дубликат, не подтверждаются материалами дела, он появился именно на основании заявления самой НА от 14 декабря 2006 года. Полагает, что по требованиям, которые заявлены в иске, срок исковой давности истек. Свое мнение в отношении свидетельств нотариальных и свидетельств, которые имеются на сегодняшний день в реестре в отношении долей, изложила во встречном исковом заявлении. По встречному исковому заявлению пояснила, что в принципе отдалено, их позиция созвучна с первоначальными исковыми требованиями истца, в том плане, что они действительно считают ошибочным выдачу и определения в таких долях, которые на сегодняшний день внесены в реестр, полагают, что, когда в 1993 году выдавали свидетельства о праве пожизненно-наследуемого владения, такое же свидетельство выдавалось на родственника Цыпа, нашли документы, что второму собственнику дома, выдавалось такое же свидетельство. При этом, когда в 1993 году выдавалось свидетельство о праве пожизненно-наследуемого владения на АИ, допускалось много ошибок. При выдаче, поскольку все-таки права на дом определены в долях, полагает, что так же должны быть предопределены на земельный участок именно в долях. Определение в размере, предоставление фактически с выдачей этого свидетельства, получается предоставили право не на долю, как это было в доме, а предоставили право конкретно на земельный участок. При этом размер этого земельного участка, определили как половина от того размера, который шел по документам. Если посмотреть материалы, то даже на этот период времени, по документам было 1348 кв.м., площадь участка под таким домом большим, а по факту там было чуть больше, чем 1200. Если бы предоставили именно в 1/2, то вопросов не было бы. В данном случае, на сегодняшний день получается, что имея по 1/2 в праве на дом многоквартирный, один собственник имеет больше земли, а другой меньше. В этой части они согласны с представителем истца, что нотариальные действия, связанные с самостоятельным расчетом долей, они являются ошибочными. Как следует из письма Управления Росреестра, именно на основании этих, по ее мнению ошибочных вычислений, были внесены сведения о земельном участке. Она полагает, что указанные сведения являются реестровой ошибкой, просит исправить эту реестровую ошибку, признав таковой сведения о размере долей 13/25 за НВ и 12/25 в отношении АА, как реестровую ошибку. Просят исправить реестровые ошибки о сведения размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий НВ и АА по 1/2 каждому.

Из показаний свидетеля Свидетель1 следует, что она проживает по адресу: ***НВ знает с детства, относительно обстоятельств дела пояснила, что на спорном участке имеется штакетник, который был поставлен примерно в 2000 году, до этого участок был разделен спинками от кроватей, о каких-либо спорах между соседями о границах земельного участка она не слышала, каждый из них использует свою часть участка.

Из показаний свидетеля Свидетель2 следует, что он проживает по адресу: ***, НВ знает, отношения между ними дружеские, относительно обстоятельств дела пояснил, что на земельный участок ранее был разделен спинками от кроватей, спора между соседями о границах земельного участка никогда не было, каждый из них использует свой участок, третьи лица на земельные участки не претендовали.

Из показаний свидетеля Свидетель3 следует, что она является мамой АА, также знает и соседку НВ Относительно обстоятельств дела пояснила, что, по ее мнению, в документах должно быть ?, но была допущена ошибка. В доме ПМ купил долю, проживал там до января 2001 года, потом умер, пользовались участком всегда все вместе, въезда не было, только одна калитка НВ. Им предложили в аренду взять землю и оформили весь участок, когда нужно было оформлять наследство, она пришла в администрацию, где было сказано, что часть участка уже в пользовании и потому они вправе выкупить этот участок по государственной цене, границы участков никто не устанавливал, таких вопросов не поднималось и не обговаривалось, штакетник стоит между грядками, его установили по тропинке, так участком всегда и пользовались.

Эксперт ДВ, допрошенная в судебном заседании пояснила, что значение площади высчитывается с помощью программного обеспечения, пришли к выводу что границы, установленные по земельному участку в ЕГРН, соответствуют документам и фактическим границам, значение площади, внесенное в ЕГРН, не является реестровой ошибкой, а является результатом проведенных исследований, ЕГРН реестровой ошибки не содержит, имеется ошибка в расчёте долей.

В письменном отзыве от 28.03.2022 года ответчик - администрация города Благовещенска указывает, что решением Благовещенского городского суда от 06.03.2019 года по делу № 2-2166/2019, вступившим в законную силу 19.06.2019 года, установлено, что НВ является собственником квартиры № ***, обшей площадью 22 кв.м., расположенной по адресу: ***, и указанный дом является двухквартирным. В статье 36 ЖК РФ перечислено имущество в многоквартирном доме, которое относится к общему имуществу собственникам помещений многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Вышеуказанным решением суда установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, 1907 года постройки, включает в себя два помещения и содержит элементы общего имущества (несущие и ограждающие конструкции); деревянный фундамент, крышу, бревенчатые наружные и внутренние капитальные стены, тесовые перегородки, чердак, перекрытия. Жилые помещения имеют самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому. Поскольку указанный спорный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений, он является многоквартирным жилым домом. На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, так как спорный земельный участок с кадастровым номером *** находится в общей долевой НВ и АА, администрация города Благовещенска по данному гражданскому делу является ненадлежащим ответчиком.

Из письменного отзыва нотариуса НА от 12.01.2022 года следует, что к имуществу ЛФ, умершей 23 сентября 2009 года, заведено наследственное дело № 124/2009. 7 апреля 2010 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону НВ и НВ на имущество, состоящее из: 13/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1279 кв.м с кадастровым номером № ***, находящийся по адресу: *** 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** (***). При этом, 13/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежали ЛФ на основании Дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного СВ, и.о. нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ВЯ, 14.10.2006 года, реестр № 11570, на вышеуказанные доли было зарегистрировано право общей долевой собственности ЛФ, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 05 декабря 2006 года, бланк 28АА №113496, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28-28-01/056/2006-111 от 05 декабря 2006 года, выданным управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 марта 2010 года № 01/007/2010-966, а 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежала ЛФ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ТВ, нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области 25 декабря 2002 года по реестру N 3748, на вышеуказанную долю было зарегистрировано право общей долевой собственности ЛФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 октября 2005 года, бланк 28АА №044022, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28-28-01/032/2005-298 от 19 октября 2005 года, выданным управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 марта 2010 года№ 01/007/2010-965. Вышеуказанное свидетельство о праве на наследство по закону выдано с соблюдением необходимых условий и в полном соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. Нотариус не имеет самостоятельного интереса в наследственном имуществе. На основании изложенного, полагает, что права и законные интересы истца нотариусом не нарушены, нотариус в данном деле является ненадлежащим ответчиком. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела: НВ и АА (обеспечили явку своих представителей), представители Администрация г. Благовещенска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, НО "Нотариальная палата Амурской области", ФГБУ "ФКП Росреестра" (в лице филиала по Амурской области), Филиал ППК «Роскадастр» по Амурской области, а также нотариус БНО Амурской области НА (имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие) и НВ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 1279 +/- 13 кв.м. по адресу: *** видом разрешенного использования – для жилого дома, расположен многоквартирный жилой дом, кадастровый номер ***, общей площадью 45,4 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН от 10.05.2023 года № КУВИ-001/2023-10743009 и № КУВИ-001/2023-107430731.

Земельный участок, расположенный по указанному адресу в соответствии с данными выписки из ЕГРН от 10.05.2023 года, принадлежит на праве общей долевой собственности НВ (26/50 доли, дата государственной регистрации права 09.08.2017 года) и АА (12/25 доли, дата регистрации права 16.04.2007 года).

Жилой дом, расположенный по указанному адресу в соответствии с данными выписки из ЕГРН от 10.05.2023 года, принадлежит на праве общей долевой собственности НВ (1/2 доли, дата государственной регистрации права 09.08.2017 года) и АА (1/2 доли, дата регистрации права 15.08.2000 года).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 18 сентября 1981 года, собственниками жилого дома по адресу: *** являются ПМ (1/2 доля) и АИ (1/2 доля). Дом находится на земельном участке площадью 1348 кв.м., дом состоит из двух однокомнатных квартир, общей жилой площадью 26,5 кв.м.: помещение №1, общей площадью 22,9 кв.м. (кухня – 8,3 кв.м., жилая комната – 14,6 кв.м.) и помещение №2, общей площадью 23,7 кв.м (кухня - 11,8 кв.м., жилая комната – 11,9 кв.м.).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 21 марта 1986 года, на индивидуальный жилой дом по ***, размер площади земельного участка на котором находится дом, составляет 1278,5 (по документам), 1 348 (фактическая). Дом состоит из двух однокомнатных квартир, общей жилой площадью 26,5 кв.м.: помещение №1, общей площадью 22,9 кв.м. (кухня – 8,3 кв.м., жилая комната – 14,6 кв.м.) и помещение №2, общей площадью 23,7 кв.м (кухня - 11,8 кв.м., жилая комната – 11,9 кв.м.)

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 29 июня 2000 года, собственниками жилого дома по адресу: *** являются АА (1/2 доля) и АИ (1/2 доля). Дом находится на земельном участке площадью 1348 кв.м., дом состоит из двух однокомнатных квартир, общей жилой площадью 26,5 кв.м.: помещение №1, общей площадью 22,9 кв.м. (кухня – 8,3 кв.м., жилая комната – 14,6 кв.м.) и помещение №2, общей площадью 23,7 кв.м (кухня - 11,8 кв.м., жилая комната – 11,9 кв.м.).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 14 мая 2004 года, собственниками жилого дома по адресу: ***, являются АА (1/2 доля) и АИ (1/2 доля), площадь земельного участка под домом 1278,5 (по документам). Дом состоит из двух жилых комнат, общей площадью 46,6 кв.м., жилой площадью 26,5 кв.м.: помещение №1, общей площадью 22,9 кв.м. (кухня – 8,3 кв.м., жилая комната – 14,6 кв.м.) и помещение №2, общей площадью 23,7 кв.м (кухня - 11,8 кв.м., жилая комната – 11,9 кв.м.).

Из договора купли-продажи (экземпляр третий) от 23.04.1959 года следует, что ЕВ продала, а ИЛ купил ? долю домовладения, состоящего из жилого деревянного дома под лит «А», сарая лит. «1», стайки лит. «3», курятника лит. «4», уборной и забора в совладении с гр. АК, находящееся в г. Благовещенске по ул. ***, в квартале 193 на участке № 23 и расположенное на участке земли мерою 1 124 кв.м., продаваемая доля принадлежит ЕВ на праве личной собственности по договору купли-продажи, удостоверенному Благовещенской нотариальной конторой 2 ноября 1953 года.

Из договора дарения от 25.11.1965 года следует, что ИЛ и ЕФ заключили настоящий договор в следующем: ИЛ подарил своей жене ЕФ ? долю жилого дома деревянного под литером «А» жилой площадью 30 кв. метров с надворными постройками, находящегося в совладении с АК, находящегося в г. Благовещенске по ул. ***, расположенного на участке мерою одна тысяча триста сорок восемь кв. метров. Указанная доля принадлежит ИЛ по договору купли-продажи, удостоверенному Благовещенской нотариальной конторой 23 апреля 1959 года.

Из договора купли-продажи (дубликат) от 10.03.1966 года следует, что ЕФ продала, а ПМ купил ? долю домовладения, состоящего из жилого дома деревянного под лит «А», размером 8,50х6,50 метров, жилая площадь 30 кв.м. с надворными постройками, находящееся в г. Благовещенске по ул. ***, расположенное на земельном участке мерою одна тысяча триста сорок восемь кв.м., продаваемая доля принадлежит ЕФ на праве личной собственности, согласно договору дарения, удостоверенного Благовещенской государственной нотариальной конторой 25 ноября 1965 года.

Из договора дарения от 13.05.2000 года следует, что ПМ, в лице поверенной Свидетель3, и АА заключили настоящий договор о нижеследующем: ПМ подарил, а АА принял в дар ? долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: ***, расположен на земельном участке мерою 1 278 кв.м. с кадастровым номером *** с правом пожизненного проживания в указанном жилом доме ПМ

Согласно свидетельству о праве на наследство от 02.08.1973 года АИ является наследником имущества умершей АК Наследственное имущество состоит из ? доли жилого деревянного дома под литером «А», размером 8,50х6,50, жилой площадью 30 кв.м. с надворными постройками, находящегося в г. Благовещенске по ул. ***, расположенного на земельном участке мерою тысяча триста сорок восемь кв. метров. Свидетельство выдано на основании завещания, составленного АК 30 июня1960 года.

Согласно свидетельству пожизненного наследуемого владения на землю № 3740, выданного 22.01.1993 года, оно выдано АИ в том, что ей решением Благовещенской городской администрации на основании свидетельства ль 02.08.1973 года № 5695 для индивидуального жилья предоставлен земельный участок 0,067 га, расположенный по адресу: ***

Из материалов наследственного дела № 138 к имуществу АИ следует, что она составила завещание 10.12.1991 года, согласно которому она завещает все принадлежащее ей имущество, в том числе, жилой дом с надворными постройками, находящийся в городе Благовещенске по ул. ***, ЛФ Также в материалах дела имеется заявление НВ, действующей в интересах ЛФ, от 14.10.2006 года, с просьбой выдать дубликат Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 25.12.2002 года по реестру № 3747.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.12.2002 следует, что наследником имущества указанного в завещании АИ является ЛФ. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка площадью 670 кв.м., расположенного в городе Благовещенске по ул. ***, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения на землю № 3740 от 22.01.1993 года, выданного по решению Благовещенской городской администрации на основании свидетельства о праве на наследство от 02.08.1973 года № 5695 для индивидуального жилья.

Из дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.12.2002 следует, что наследником имущества указанного в завещании АИ является ЛФ. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка площадью 670 кв.м. (что составляет 13/25 долей в праве на земельный участок, имеющий кадастровый номер ***), расположенного в городе Благовещенске по ул. ***, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения на землю № 3740 от 22.01.1993 года, выданного по решению Благовещенской городской администрации на основании свидетельства о праве на наследство от 02.08.1973 года № 5695 для индивидуального жилья (дубликат выдан 14.10.2006 года нотариусом СВ, исполняющим обязанности нотариуса ВЯ, взамен утраченного НВ, действующей по доверенности гр. ЛФ, дубликат зарегистрирован за № 11570).

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.12.2002 следует, что наследником имущества указанного в завещании АИ является ЛФ. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из ? доли жилого бревенчатого дома под литером А, размером 8,50х6,50 кв.м., полезной площадью 46,6 кв.м, жилой площадью 26,5 кв.м., состоящего из одной комнаты с надворными постройками, расположенного на земельном участке площадью 1348 кв.м и находящегося в городе Благовещенске по ул. ***, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.08.1973 года.

Из материалов наследственного дела № 124/2009 следует, что ЛФ, умерла 23 сентября 2009 года в городе Благовещенске (свидетельство о смерти серии I-ОТ № *** от 24.09.2009 года).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 07.04.2010 следует, что наследником указанного в свидетельстве имущества гр. ЛФ являются в ? доле каждый: НВ и НВ Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из 13/25 долей земельного участка, площадью 1 279 кв.м с кадастровым номером ***, находящегося в городе Благовещенске по ул. *** на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства. Указанные доли принадлежать наследодателю на праве собственности на основании Дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного СВ, и.о. нотариуса ВЯ, 14.10.2006 года, реестр № 11570, а также ? доли жилого дома, находящегося по адресу: ***, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 45,4 кв.м., из нее жилой - 26,5 кв.м.

В материалах наследственного дела также имеются сведения о наличии технического паспорта, составленного по состоянию на 28 января 2010 года, согласно которому он составлен в отношении многоквартирного жилого дома № ***. Кадастровый паспорт по состоянию на 8 февраля 2010 года составлен также в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: *** общей площадью 45,4 кв.м., год ввода в эксплуатацию – 1907.

Согласно договору дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 05.08.2017 года, НВ подарила НВ 13/50 долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1279 кв.м. с кадастровым номером *** и ? долю в праве общей собственности на многоквартирный жилой дом, находящийся на земельном участке по адресу: *** на землях населенных пунктов, предоставленного для жилого дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.10.2005 года ЛФ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из 2-х комнат, площадью 46,6 кв.м., находящийся по адресу: ***. (иные участники общей долевой собственности АА - 1/2 доли).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.12.2006 года ЛФ является собственником 13/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1279 кв.м., находящийся по адресу: ***, кадастровый номер *** (иные участники общей долевой собственности АА - 1/2 доли).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.06.2010 года НВ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, находящийся на земельном участке по адресу: ***. (иные участники общей долевой собственности НВ (1/4) и АА (1/2).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2010 года НВ является собственником 13/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ***, общая площадь 1 279 кв.м., кадастровый номер *** (иные участники общей долевой собственности НВ (13/50) и АА (12/25).

Согласно кадастровому плану земельного участка от 02.04.2002 года, имеющего кадастровый номер *** (предыдущий номер ***), следует, что он расположен по адресу: ***, разрешенное использование – жилой дом, площадь 1 278,5 кв.м.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 13.05.2005 года, имеющего кадастровый номер ***, следует, что он расположен по адресу: ***, разрешенное использование – для индивидуального жилья, площадь 670 кв.м., сведения о правах – пожизненное наследуемое владение АИ. В особых отметках указано: план изготовлен в 1 экземпляре, площадь участка декларированная, подлежит уточнению при межевании, участок учтен до вступления в силу ФЗ «О Государственном земельном кадастре». Из участка сформирован земельный участок с кадастровым номером ***.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 13.05.2005 года, имеющего кадастровый номер *** (предыдущие номера ***, ***), следует, что он расположен по адресу: ***, разрешенное использование – для жилого дома, площадь 1279+/-13 кв.м. В особых отметках указано: план изготовлен в 1 экземпляре, площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Из участка сформирован земельный участок с кадастровым номером ***. В дополнительных сведениях указан номер ликвидируемого участка - ***. В разделе «Сведения о частях земельного участка и обременениях указано, что участок занят и необходим для использования жилого дома, состоящего из 2-х комнат, назначение – жилое здание, площадь общая 46,60 кв.м., ***, сведения об отдельных частях этого участка отсутствуют.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 05.08.2009 года, имеющего кадастровый номер *** (предыдущий номер ***), следует, что он расположен по адресу: ***, разрешенное использование – для жилого дома, площадь 1 279 кв.м., правообладатели: ЛФ (общая долевая собственность, размер доли 13/25) и АА (общая долевая собственность, размер доли 12/25), кадастровый номер *** равнозначен номеру ***. В дополнительных сведениях указан номер образованного участка – *** и номер участка, подлежащего снятию с кадастрового учета - ***. В разделе «Сведения о частях земельного участка и обременениях указано, что участок весь занят и необходим для использования жилого дома, состоящего из 2-х комнат, назначение – жилое здание, площадь общая 46,6 кв. м., ***, сведения об отдельных частях этого участка отсутствуют.

Постановлением мэра города Благовещенска № 2547 от 07.10.2002 года, по результатам рассмотрения заявления АА, утверждены границы земельного участка (кадастровый номер ***) в квартале 193 по улице ***, для жилого дома площадью 1279 кв.м., согласно прилагаемому плану земельного участка.

Из договора аренды земельного участка № 7274 от 7 марта 2003 года следует, что он заключен между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и АА «Арендодатель» предоставляет, а «Арендатор» принимает в аренду земельный участок из категории земель поселений с кадастровым номером ***, находящийся в г. Благовещенске, ул. ***, в квартале 193 Центральной планировочной зоны, для жилого дома, в границах, указанных в кадастровом плане Участка прилагаемом в Договору и являющемся его неотъемлемой частью, площадью 1 279 кв.м, срок аренды участка устанавливается с 07.03.2003 по 06.11.2027г.

Соглашением от 2 марта 2007 года договор аренды земельного участка № 7274 от 07.03.2003 года расторгнут.

Постановлением мэра города Благовещенска № 334 от 08.02.2007 года, в связи с добровольным отказом, прекращено право аренды АА на земельный участок площадью 1279 кв.м. с кадастровым номером ***, находящийся по ул. *** в квартале 193, используемый для жилого дома и предоставлено в общую долевую собственность (за плату) АА (12/25) земельный участок площадью 1279 кв.м. с кадастровым номером ***, согласно прилагаемому плану земельного участка.

Из договора купли-продажи земельного участка № 72 от 7 марта 2007 года следует, что он заключен между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и АА «Продавец» передает в общую долевую собственность, а «Покупатель» принимает и оплачивает по цене и на условиях Договора 12/25 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 1279 кв.м., из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, находящийся в ***, в квартале 193, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка. На участке имеется жилой дом.

Согласно межевому плану от 10.08.2018 года, он подготовлен по заказу АА и НВ в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: ***., площадь земельного участка составляет 1279 кв.м., местоположение границ участка согласовано АА, НВ, Администрацией города Благовещенска, ПА, ТА, КН

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 марта 2019 года НВ в удовлетворении исковых требований к АА о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании жилого дома индивидуальным жилым домом блокированной застройки, выделе в натуре квартиры, разделении земельного участка отказано в полном объеме. Указанным решением, вступившим в законную силу, также установлено, что жилой дом по ул. *** г. Благовещенска является многоквартирным.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, судом установлено, что жилой дом, собственниками которого являются НВ и АА, является многоквартирным. Указанное обстоятельство установлено решением Благовещенского городского суда от 6 марта 2019 года, и, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию и оспариванию. Кроме того, из технического паспорта указанного жилого дома от 28.01.2010 года и кадастрового паспорта по состоянию на 8 февраля 2010 года, следует, что они составлены в отношении именно многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Учитывая, что, согласно имеющихся в материалах дела технических паспортов на указанный жилой дом, составленных в 1981 году, 1986 году, 2000 году, 2004 году, характеристики дома, его площадь, площадь жилых, нежилых помещений, конструкция не изменялись, указанный дом всегда являлся многоквартирным и находился в общей долевой собственности у двух собственников. В настоящее время дом также находится в общей долевой собственности, по ? доли у НВ и АА

Истцом НВ заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, и, как следствие, исключении из ЕГРН сведений об указанном земельном участке.

Согласно разъяснениям п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В силу положений статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. При этом, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса: Обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Изучив представленные документы, выслушав доводы сторон, с учетом вышеуказанных норм законодательства, суд полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для признания права общей долевой собственности на земельный участок отсутствующим, доказательств обратного не представлено. Ответчик является собственником земельного участка на основании возмездной сделки, свою долю не отчуждал, от нее не отказывался, продолжает владеть и пользоваться, как и истец НВ Доказательств незаконности (ошибочности) регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости также не представлено.

На основании изложенного требования о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, исключении из ЕГРН сведений об указанном земельном участке, удовлетворению, по мнению суда, не подлежат.

Рассматривая требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство; признании недействительными постановлений мэра г. Благовещенска № 2547 от 07.10.2022 года и № 334 от 08.02.2007 года; признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, суд также полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

Согласно ч. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, законодатель формулирует изъятие из правил, закрепленных в ст. 246, 247 и 252 ГК РФ, которые соответственно позволяют участнику долевой собственности по своему усмотрению продавать, дарить, завещать, отдавать в залог свою долю либо распоряжаться ею иным образом и (или) требовать выдела своей доли из общего имущества, так как юридическая судьба доли в праве на общее имущество связана с юридической судьбой права собственности на конкретное помещение в многоквартирном доме.

В многоквартирных домах граждане имеют право собственности только на непосредственно занимаемые ими квартиры, а все остальное имущество дома, находится в общей долевой собственности, в том числе места общего пользования, к которым относится земельный участок ст. 36 ЖК РФ, при этом выдел доли в силу ст. 37 ЖК РФ из общей долевой собственности невозможен

Согласно ст. 16 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В п. 26 Постановления Пленум ВАС 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что земельный участок, на котором располагается многоквартирный жилой дом по адресу: ***, всегда являлся единым объектом, документов, свидетельствующих о выделе части указанного земельного участка в пользу какого-либо собственника, в материалы дела не представлено. Из имеющихся в материалах дела свидетельств о праве на наследство, завещаний, договоров купли-продажи, договоров дарения следует, что переход права собственность осуществлялся всегда в отношении доли жилого дома, расположенного по адресу: *** на земельном участке общей площадью 1348 кв.м, либо 1279 кв.м. Указанное свидетельствует о том, что данный участок является общим имуществом собственников многоквартирного дома, и, в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, доля из такого участка выделу в пользу собственников многоквартирного дома не подлежит, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в таком доме пропорциональна размеру общей площади его помещения.

Свидетельство пожизненного наследуемого владения на землю № 3740, выданное АИ 22.01.1993 года, содержит сведения о том, что ей предоставлен земельный участок размером 0,067 га, расположенный в квартале 193, ул. ***, однако, исходя из общей площади земельного участка, указанной в техническом паспорте, составленного на момент выдачи указанного свидетельства, – 1348 кв.м., АИ была предоставлена именно ? доли земельного участка, на котором находился двухквартирный жилой дом (1348/2 = 674 кв.м = 0.0674 га). Тем самым, указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что данный земельный участок, как и жилой дом, находится в общей долевой собственности собственников этого дома.

На основании обращения АА Постановлением мэра города Благовещенска № 2547 от 07.10.2002 утверждены границы земельного участка с кадастровым номером ***, в квартале 193 по ул. *** для жилого дома, площадью 1279 кв.м. Признавать указанное постановление недействительным у суда оснований не имеется, постановление вынесено в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ (ст. 22, 28, 36, 85, действующие на момент вынесения Постановления), площадь, указанная в постановлении, соответствует площади, указанной в технических паспортах (по документам), сам земельный участок является единым объектом, доказательств обратного материалы дела не содержат, при этом, площадь земельного участка с кадастровым номером ***, на который указывает истец, в кадастровом плане от 13.05.2005 года указана как декларированная, то есть земельный участок имел неуточненные границы в соответствии с действующим законодательством, сведения о его фактической площади отсутствовали у государственного регистратора, в связи с чем, из него был сформирован участок ***, площадь которого, в отличие от предыдущего участка соответствовала материалам межевания и составляла 1279+/-13 кв.м.

В связи с добровольным отказом АА от аренды земельного участка, постановлением мэра города Благовещенска от 08.02.2007 года № 334 право аренды прекращено, и АА, с учетом ранее выделенной АИ доли земельного в размере 674 кв.м. (свидетельство не признавалось недействительным), предоставлено в общую долевую собственность 12/25 долей земельного участка площадью 1279 кв.м., кадастровый номер ***. Судом не установлены основания для признания указанного постановления недействительным, постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства, доля земельного участка выделена АА, как собственнику помещения в многоквартирном жилом доме, с учетом ранее выделенной доли второму собственнику, доказательств обратного суду не представлено.

Требование истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.12.2002 года, в части установления 13/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворению не подлежит, поскольку в указанном свидетельстве такие сведения отсутствуют, из свидетельства следует, что наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка площадью 670 кв.м., расположенного в городе Благовещенске по ул. ***, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения на землю № 3740 от 22.01.1993 года.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 07.04.2010 года в части установления 13/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку свидетельство выдано с соблюдением необходимых условий и в полном соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. Указанные 13/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежали ЛФ на основании Дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного СВ, и.о. нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ВЯ 14.10.2006 года, реестр № 11570 (дубликат недействительным не признавался, не оспаривался, был использован наследником для регистрации права собственности), на вышеуказанные доли было зарегистрировано право общей долевой собственности ЛФ, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 05 декабря 2006 года, бланк 28АА №113496, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28-28-01/056/2006-111 от 05 декабря 2006 года, выданным управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 марта 2010 года № 01/007/2010-966.

С учетом установленных обстоятельств, отказа в удовлетворении требований о признании свидетельств о праве на наследства, руководствуясь вышеуказанным нормами законодательства, а также того обстоятельств, установленных решением Благовещенского городского суда от 6 марта 2019 года, согласно которым жилой дом, собственниками которого являются истец и ответчик, признан многоквартирным, и в удовлетворении требований НВ о разделении земельного участка путем выдела в натуре доли было отказано, суд считает требование НВ о признании за ней права личной собственности на земельный участок площадь. 670 кв.м., расположенный по адресу: ***., не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении сроков исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, придаваемого ему п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; (в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ) требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом указанных норм законодательства, поскольку истцом заявлен иск об устранении нарушений его права, нормы о применении сроков исковой давности в настоящем случае не применимы, ходатайство ответчика о применении таких положений удовлетворению не подлежит.

Рассматривая встречные требования о признании сведений о размере принадлежащей НВ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в размере 13/25, признании сведений о размере принадлежащей АА доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в размере 12/25 - реестровыми ошибками; исправлении реестровой ошибки в сведениях о размерах долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** путем внесения изменений в сведения о размере принадлежащих долей истцу и ответчику в праве общей долевой собственности на земельный участок по ? каждому, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, АА, в лице его представителя ОЮ, указывает, что стороны имеют по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, следовательно, и права на земельный участок, который находится в общей долевой собственности у них, должны распределяться именно по 1/2 доли. Однако, в ходе процедур, связанных с оформлением прав со стороны ответчика по встречному иску, по их мнению, были допущены ошибки, которые на сегодняшний день привели к недостоверности сведений о размерах принадлежащих сторонам долей в праве на земельный участок. Полагают, что причиной этого стала ошибка в Свидетельстве о праве пожизненного владения участком, где вместо 1/2 доли указана площадь 0,067 га. Поскольку к моменту выдачи документов нотариусом ТВ сведения о площади спорного участка были утверждены постановлением мэра города Благовещенска от 2002 года в размере 1279 кв.м., то площадь 0,067 га трансформировалась в дробь 13/25. Выявленное неравенство долей правообладателей жилого дома было обусловлено тем, что на момент выдачи указанных документов одному из них - ЛФ использовались устаревшие данные о размере участка, имевшиеся по состоянию на 1973 год. При этом, размер долей в праве на жилой дом никем не оспаривался и по настоящее время является равным. Впоследствии, эта ошибка была воспроизведена и в ЕГРН при внесении сведений об участке с кадастровым номером *** в мае 2005 года. Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, выданного на имя АИ в 1993 году, выдано ошибочно на участок площадью 670 кв.м., в нарушение норм Порядка выдачи и регистрации свидетельство праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 года, поскольку отсутствует, в частности, решение местной администрации о предоставлении земельного участка площадь 670 кв.м, под жилым домом АИ (должно быть решение о предоставлении участка с заявленной площадью, а его нет). Выданное в 1973 году свидетельство о наследстве (на которое имеется ссылка в Свидетельстве) таких сведений не содержит, а, следовательно, не может рассматриваться как правоустанавливающий документ.

Не соглашаясь со встречными исковыми требованиями, представитель НВ – ИА поясняла, что доводы истца об ошибочности указанного свидетельства голословны, и в нарушение ст. 65 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами. Довод АА о наличии права ? доли на жилой дом как основание для возникновения права на земельный участок в размере 1/2 не состоятелен, поскольку сам по себе статус здания и права на здание не определяет и не отменяет установленные права на земельный участок, учитывая, что индивидуальный жилой дом стал МЖД только в 2019 на основании решения суда, при этом право АА на земельный участок возникло на основании постановления мэра г. Благовещенска № 334 от 08.02.2007 и договора купли продажи, которые не отмены и не признаны незаконными. Из анализа норм законодательства следует, что разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установление ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены Единый государственный реестр недвижимости. Согласно материалам дела очевидно, что доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, влекущих за собой исправление реестровой ошибки в настоящем случае, отсутствуют, более того установленные доли не могут быть квалифицированы реестровой ошибкой, поскольку реестровая ошибка устанавливается и исправляется в отношении кадастровых работ и основных характеристик объектов недвижимого имущества, при этом сам по себе размер долей в праве собственности к таковым не относятся.

В ходе судебного разбирательства, с учетом поступившего ходатайств, для устранения противоречий, возникших между истцом и ответчиком, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Благземпроект».

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении значения площади земельного участка, указанного в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения№ 3740, выданном 22 января 1993 года. В каком документе допущена реестровая ошибка, предложить варианты ее исправления? Каким документов подтверждается существование границ земельного участка с кадастровым номером *** в данной конфигурации? Указать соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером *** сведениям, содержащимся в ЕГРН, иных документах, подтверждающих образование земельного участка.

31 мая 2023 года результаты судебной землеустроительной экспертизы поступили в адрес суда. Из выводов эксперта следует, что документами подтверждающими существование границ земельного участка с кадастровым номером *** в данной конфигурации, являются: картографический материал масштаба 1:2000, используемый Администрацией города Благовещенска при подготовке: постановления мэра города Благовещенска № 2547 от 07.10.2002 года, постановления мэра города Благовещенска № 334 от 08.02.2007 года, ситуационный план/план земельного участка 1:500 в составе Технических паспортов по состоянию на 1998-2000 г.г., 2004 г. Фактические границы земельного участка с К№ ***, закрепленные на месте забором – объектом искусственного происхождения соответствуют сведениям ЕГРН о местоположении границ земельного участка с К№ ***, отраженные в Выписке из ЕГРН от 10.05.2023 года, а также сведениям о местоположении границ земельного участка в соответствии с Межевым планом от 10.08.2018 года, изготовленного кадастровым инженером ПВ, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствуют фактическим границам, существующим на местности более 15 лет. Реестровых ошибок в настоящее время не имеется, до поступления Межевого плана от 10.08.2018 года реестровая ошибка имелась.

В судебном заседании эксперт ДВ пояснила, что при проведении исследований пришли к выводу, что границы, установленные по земельному участку в ЕГРН, соответствуют документам и фактическим границам, значение площади, внесенное в ЕГРН, не является реестровой ошибкой, а является результатом проведенных исследований, ЕГРН реестровой ошибки не содержит, имеется ошибка в расчёте долей.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету с 01.01.2017 регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулирован статьей 61 Закона о государственной регистрации недвижимости.

В силу части 3 указанной статьи под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижим ости).

Из анализа приведенных норм следует, что разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установление ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом вышеуказанных норм законодательства, доводов участников судебного процесса, выводов экспертного заключения, пояснений эксперта, суд считает доказанным отсутствие в настоящее время реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка с К№ ***, кроме того, размер долей в праве собственности не относится к характеристикам объекта, потому не может являться реестровой ошибкой. На основании изложенного суд полагает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, и поскольку размер долей не является реестровой ошибкой, исправить их размеры в порядке устранения реестровой ошибки также невозможно, поскольку это не будет соответствовать нормам законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований НВ к Администрации г. Благовещенска, АА о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок; исключении из ЕГРН сведений о земельном участке; признании недействительными свидетельств о праве на наследство; признании недействительными постановлений мэра г. Благовещенска № 2547 от 07.10.2022 года и № 334 от 08.02.2007 года; признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, а также встречных исковых требований АА к НВ о признании сведений о размере доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - реестровой ошибкой; исправлении реестровой ошибки в сведениях о размерах долей в праве общей долевой собственности на земельный участок путем внесения изменений в сведения о размере принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Приходько А.В.

Решение в окончательной форме составлено 7 августа 2023 года