Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мегаполис» о признании добросовестным приобретателем, признании сделки действительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мегаполис» о признании добросовестным приобретателем, признании сделки действительной.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2019 года между ФИО2, в качестве «Цедента» и ФИО1 (далее также - Истец) в качестве «Цессионария» был заключен Договор уступки прав требования по Договору долевого строительства (далее также - Договор). Согласно пункту 1 Договора предметом является: «Право требования по Договору № участия в долевом строительстве от «20» ноября 2017 года, заключенному между ООО «СК Мегаполис» (далее - также Ответчик) и ФИО3 о передаче объекта долевого строительства - квартира М 630 (строительный код - 8-23-5), этап - 5, блок-секция - 8, количество комнат - 1, этаж - 23. Общая площадь квартиры определяется согласно проекту без учета площади балкона и предварительно составляет 35,29 кв.м. Общая площадь с балконом составляет 37,93 кв.м., с применением понижающего коэффициента 0,3 для балкона. Согласно пункту 3 Договора: «Право требования на квартиру принадлежит 3- ему Лицо на основании: Договора № № участия в долевом строительстве от «20» ноября 2017 года, который был зарегистрирован 22.11.2017 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер регистрации: 23/001/2017-873»; Договор уступки прав требования по договору долевого строительства от "12" февраля 2019 года, который был зарегистрирован 14.02.2019 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер регистрации: №». Согласно пункту 5 Договора: «за уступаемое право требование по договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежную сумму в размере 1 479 270 рублей. Пунктом 6 Договора закреплено, что оплата указанной суммы произведена до подписания договора. Цедент финансовых претензий к Цессионарию не имеет». Согласно пункту 10 Договора: «Цедент гарантирует Истцу действительность уступаемого им права требования на квартиру, указанную в пункте 1 настоящего Договора, к Застройщику». Согласно пункту 12 Договора: «Цедент гарантирует, что уступаемое им право требования на квартиру, указанную в пункте 1 настоящего Договора, никому не продано, не заложено, не подарено, под арестом и запретом не состоит, судебных споров по нему не имеется, на него отсутствует право притязания третьих лиц, задолженности по оплате по Договору № участия в долевом строительстве от «20» ноября 2017 года не имеет». На момент совершения сделки, ограничения на уступаемое право требования отсутствовали, что в свою очередь означает об отсутствии каких-либо финансовых претензий со стороны ООО «СК Мегаполис» к ФИО3 Более того, данный факт подтверждается следующим: «12» февраля 2019 года ООО «СК Мегаполис», за подписью Генерального директора - ФИО4 и главного бухгалтера - ФИО5, на имя ФИО3 была выдана справка, которая подтверждала отсутствие финансовых претензий со стороны ООО «СК Мегаполис» к ФИО3, а также подтверждала, что расчет со стороны ФИО3 по договору № участия в долевом строительстве от «20» ноября 2017 года в отношении <адрес> произведен полностью. «19» февраля 2019 года ООО «СК Мегаполис», за подписью Генерального директора - ФИО4 и главного бухгалтера - ФИО5, на имя ФИО3 была выдана справка, которая подтверждала отсутствие финансовых претензий со стороны ООО «СК Мегаполис» к ФИО3, а также подтверждала, что расчет со стороны ФИО3 по договору № участия в долевом строительстве от «20» ноября 2017 года в отношении <адрес> произведен полностью. «22» ноября 2017 года ООО «СК Мегаполис», за подписью Генерального директора - ФИО4, на имя ФИО3 была выдана справка, которая подтверждала отсутствие финансовых претензий со стороны ООО «СК Мегаполис» к ФИО3, а также подтверждала, что расчет со стороны ФИО3 по договору № участия в долевом строительстве от «20» ноября 2017 года в отношении <адрес> произведен полностью. Согласно пункту 6 Договора: Цедент обязан передать Истцу документы, удостоверяющие право требования к Ответчику, а именно: Копию Договора № участия в долевом строительстве от «20» ноября 2019 года, который был зарегистрирован 22.11.2017 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер регистрации: №»; Справку, подтверждающую исполнение ФИО3 своих обязательств по оплате суммы долевого участия по договору № от 20.11.2017 года. Указанные документы были предоставлены в Управление Росреестра по Краснодарскому краю совместно с Договором для прохождения государственной регистрации. Тем не менее, Истцу, стало известно, что Постановлением от 20.08.2021 года Октябрьским районным судом г. Краснодара по ходатайству следователя в рамках уголовного дела № наложен арест на имущество обвиняемого, в том числе на <адрес> по договору № участия долевом строительстве от 20.11.2017 года. Уголовное дело возбуждено в отношении руководителей ООО «СК Мегаполис» возбуждены по факту мошенничества и хищения денежных средств участников долевого строительства, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, организация готовится к процессу Банкротства. Изложенные выше обстоятельства, дают Истцу основании полагать, что его гражданские права в настоящий момент нарушены, либо могут быть нарушены, в связи с чем. Истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением с требованием о признании себя добросовестным приобретателем имущества, а также с требованием о признании состоявшейся сделки действительной. Ввиду того, что ФИО3 было полностью оплачено право требования в отношении передаваемой квартиры, что подтверждается Справкой, удостоверяющей исполнение ФИО3 своих обязательств по договору № № участия в долевом строительстве от «20» ноября 2017 года, Договор заключался без перевода долга, что в свою очередь, говорит о неправомерности выставляемых Ответчиком требований. Из представленных Истцом документов усматривается, что в момент заключения Договора, право требования принадлежало Ответчику, что подтверждается приобщенными к делу документами. Также в Договоре № участия в долевом строительстве от «20» ноября 2017 года указано, что ФИО3 должна произвести оплату в течение пяти дней. Указанный срок, на момент совершения сделки с Истцом, истек. Данный факт давал основание полагаться на то, что договор, со стороны ФИО3, с учетом справки, а также Квитанции к приходному кассовому ордеру № 533 от 22.11.2017 года, исполнен в полном объеме. Соответственно, Истец, заключая Договор, не знал и не мог знать о том, что с учетом наличия справки, подтверждающей отсутствие финансовых претензий со стороны Застройщика к ФИО3, Застройщик сообщит, что уступаемое право требования не оплачено со стороны ФИО3 Поскольку никакие меры осмотрительности и осторожности не позволяли определить возможность и реальность предъявления таких требований, с учетом государственной регистрации Договора № участия в долевом строительстве от «20» ноября 2017 года, который был зарегистрирован 22.11.2017 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер регистрации: №

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил (конверт в материалах дела).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормой ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В пункте 9 информационного письма № 126 разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленумов № 10/22).

В силу пункта 2 статьи 11 ФЗ № 214 уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом N122-ФЗ (статья 17 указанного Закона)».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ: «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В соответствии со статьей 180 ГК РФ: «недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части».

Установлено, что 15 февраля 2019 года между ФИО2, в качестве «Цедента» и ФИО1 (далее также - Истец) в качестве «Цессионария» был заключен Договор уступки прав требования по Договору долевого строительства (далее также - Договор).

Согласно пункту 1 Договора предметом является: «Право требования по Договору № участия в долевом строительстве от «20» ноября 2017 года, заключенному между ООО «СК Мегаполис» (далее - также Ответчик) и ФИО3 о передаче объекта долевого строительства - квартира М 630 (строительный код - 8-23-5), этап - 5, блок-секция - 8, количество комнат - 1, этаж - 23. Общая площадь квартиры определяется согласно проекту без учета площади балкона и предварительно составляет 35,29 кв.м. Общая площадь с балконом составляет 37,93 кв.м., с применением понижающего коэффициента 0,3 для балкона.

Согласно пункту 3 Договора: «Право требования на квартиру принадлежит 3- ему Лицо на основании: Договора № участия в долевом строительстве от «20» ноября 2017 года, который был зарегистрирован 22.11.2017 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер регистрации: №»; Договор уступки прав требования по договору долевого строительства от "12" февраля 2019 года, который был зарегистрирован 14.02.2019 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер регистрации: №».

Согласно пункту 5 Договора: «за уступаемое право требование по договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежную сумму в размере 1 479 270 рублей.

Пунктом 6 Договора закреплено, что оплата указанной суммы произведена до подписания договора. Цедент финансовых претензий к Цессионарию не имеет».

Согласно пункту 10 Договора: «Цедент гарантирует Истцу действительность уступаемого им права требования на квартиру, указанную в пункте 1 настоящего Договора, к Застройщику».

Согласно пункту 12 Договора: «Цедент гарантирует, что уступаемое им право требования на квартиру, указанную в пункте 1 настоящего Договора, никому не продано, не заложено, не подарено, под арестом и запретом не состоит, судебных споров по нему не имеется, на него отсутствует право притязания третьих лиц, задолженности по оплате по Договору № участия в долевом строительстве от «20» ноября 2017 года не имеет».

На момент совершения сделки, ограничения на уступаемое право требования отсутствовали, что в свою очередь означает об отсутствии каких-либо финансовых претензий со стороны ООО «СК Мегаполис» к ФИО3

Более того, данный факт подтверждается следующим: «12» февраля 2019 года ООО «СК Мегаполис», за подписью Генерального директора - ФИО4 и главного бухгалтера - ФИО5, на имя ФИО3 была выдана справка, которая подтверждала отсутствие финансовых претензий со стороны ООО «СК Мегаполис» к ФИО3, а также подтверждала, что расчет со стороны ФИО3 по договору № участия в долевом строительстве от «20» ноября 2017 года в отношении <адрес> произведен полностью.

«19» февраля 2019 года ООО «СК Мегаполис», за подписью Генерального директора - ФИО4 и главного бухгалтера - ФИО5, на имя ФИО3 была выдана справка, которая подтверждала отсутствие финансовых претензий со стороны ООО «СК Мегаполис» к ФИО3, а также подтверждала, что расчет со стороны ФИО3 по договору № участия в долевом строительстве от «20» ноября 2017 года в отношении <адрес> произведен полностью.

«22» ноября 2017 года ООО «СК Мегаполис», за подписью Генерального директора - ФИО4, на имя ФИО3 была выдана справка, которая подтверждала отсутствие финансовых претензий со стороны ООО «СК Мегаполис» к ФИО3, а также подтверждала, что расчет со стороны ФИО3 по договору № участия в долевом строительстве от «20» ноября 2017 года в отношении <адрес> произведен полностью.

Согласно пункту 6 Договора: Цедент обязан передать Истцу документы, удостоверяющие право требования к Ответчику, а именно: Копию Договора № участия в долевом строительстве от «20» ноября 2019 года, который был зарегистрирован 22.11.2017 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер регистрации: №»; Справку, подтверждающую исполнение ФИО3 своих обязательств по оплате суммы долевого участия по договору № от 20.11.2017 года.

Указанные документы были предоставлены в Управление Росреестра по Краснодарскому краю совместно с Договором для прохождения государственной регистрации.

Тем не менее, Истцу, стало известно, что Постановлением от 20.08.2021 года Октябрьским районным судом г. Краснодара по ходатайству следователя в рамках уголовного дела № наложен арест на имущество обвиняемого, в том числе на <адрес> по договору № участия долевом строительстве от 20.11.2017 года.

Уголовное дело возбуждено в отношении руководителей ООО «СК Мегаполис» возбуждены по факту мошенничества и хищения денежных средств участников долевого строительства, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, организация готовится к процессу Банкротства.

Ввиду того, что ФИО3 было полностью оплачено право требования в отношении передаваемой квартиры, что подтверждается Справкой, удостоверяющей исполнение ФИО3 своих обязательств по договору № $-№ участия в долевом строительстве от «20» ноября 2017 года, Договор заключался без перевода долга, что в свою очередь, говорит о неправомерности выставляемых Ответчиком требований.

Из представленных Истцом документов усматривается, что в момент заключения Договора, право требования принадлежало Ответчику, что подтверждается приобщенными к делу документами.

Также в Договоре № участия в долевом строительстве от «20» ноября 2017 года указано, что ФИО3 должна произвести оплату в течение пяти дней. Указанный срок, на момент совершения сделки с Истцом, истек.

Данный факт давал основание полагаться на то, что договор, со стороны ФИО3, с учетом справки, а также Квитанции к приходному кассовому ордеру № 533 от 22.11.2017 года, исполнен в полном объеме.

Соответственно, Истец, заключая Договор, не знал и не мог знать о том, что с учетом наличия справки, подтверждающей отсутствие финансовых претензий со стороны Застройщика к ФИО3, Застройщик сообщит, что уступаемое право требования не оплачено со стороны ФИО3

Поскольку никакие меры осмотрительности и осторожности не позволяли определить возможность и реальность предъявления таких требований, с учетом государственной регистрации Договора № участия в долевом строительстве от «20» ноября 2017 года, который был зарегистрирован 22.11.2017 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер регистрации: №.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мегаполис» о признании добросовестным приобретателем, признании сделки действительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем права требования в отношении <адрес> (строительный код - 8-23-5), этап - 5, блок-секция - 8, количество комнат - 1, этаж – 23, общая площадь квартиры определяется согласно проекту без учета площади балкона и предварительно составляет 35,29 кв.м. Общая площадь с балконом составляет 37,93 кв.м., с применением понижающего коэффициента 0,3 для балкона по Договору уступки прав требования по договору долевого строительства от "15" февраля 2019 года, заключенному между ФИО2 и ФИО1.

Признать сделку, совершенную по договору уступки прав требования по договору долевого строительства от "15" февраля 2019 года, заключенному между ФИО2 и ФИО6, в отношении <адрес> (строительный код - 8-23-5), этап - 5, блок-секция - 8, количество комнат - 1, этаж - 23. Общая площадь квартиры определяется согласно проекту без учета площади балкона и предварительно составляет 35,29 кв.м. Общая площадь с балконом составляет 37,93 кв.м., с применением понижающего коэффициента 0,3 для балкона действительной.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2022г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова