Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Вольячной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора залога недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в судебном порядке с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора залога автомобиля №, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., по тем основаниям, что залогом принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> года выпуска было обеспечено исполнение ООО «Киномир» денежных обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку оспариваемый договор залога не удостоверен нотариально, истец просит признать его недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования уточнены, заявлено о недействительности договора залога по мотиву того, что первоначально принадлежащий истцу автомобиль явился предметом договора залога от № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного им с ВТБ 24 (ЗАО) и обеспечивающего исполнение обязательств ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора залога последующий залог без согласия залогодержателя недопустим. Получение в залог имущества, являющегося предметом иного договора залога, предусматривающего запрещение последующего его залога без согласия залогодержателя и отсутствие такого согласия, влекут недействительность договора залога автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Киномир».

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, до начала судебного разбирательства ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в обоснование иска указал о том, что нотариальное удостоверение договора залога транспортного средства законом не предусмотрено, кроме того, последующий залог имущества в отсутствие согласия предыдущего залогодателя недействительности договора залога не влечет, но с учетом нарушений установленного договором правила о последующем залоге порождает право первоначального залогодержателя требовать от должника досрочного исполнения обязательства с обращением взыскания на предмет залога.

Представители третьих лиц ВТБ 24 (ЗАО), ООО «Киномир» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Киномир» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, исполнение обязательств заемщика по которому было обеспечено предоставлением ФИО1 в залог принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> года выпуска, о чем свидетельствует договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между истцом и ответчиком (п. 1 договора, приложение № к договору).

Между тем, во исполнение кредитных обязательств ФИО1 перед ВТБ 24 (ЗАО), установленных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., указанный автомобиль был передан истцом в залог данному Банку по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., п. 1.3 которого предусмотрено, что заложенное имущество остается у залогодержателя с условием сохранения за ним права владения и пользования. Последующий залог без согласия залогодержателя не допускается. Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным способом распоряжаться им.

Суд не усматривает оснований для признания заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора залога автомобиля недействительным по мотиву отсутствия нотариального удостоверения данного договора в силу следующего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" договор о залоге, обеспечивающем обязательства, возникающие из основного договора, подлежащего нотариальному удостоверению либо нотариально удостоверенному по соглашению сторон, должен быть также удостоверен в органе, удостоверившем основной договор.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с залогом движимого имущества или прав на имущество, следует учитывать, что такой договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с ч. 2 ст. 163 ГК РФ должен быть заключен в нотариальной форме (ч. 2 ст. 339 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека). К таковой в соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ относятся в частности воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Глава 23 ГК РФ, регулирующая правоотношения из обеспечения исполнения обязательств, случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

Поскольку оспариваемый договор заключен в простой письменной форме, с определением его существенных условий, подписан сторонами, он не может быть признан недействительным по причине того, что нотариально не удостоверен. Регистрация спорного договора залога движимого имущества действующим законодательством также не предусмотрена.

Не усматривает суд оснований для признания договора залога, заключенного между истцом и ответчиком, недействительной сделкой по мотиву запрета последующих залогов автомобиля в отсутствие согласия первоначального залогодержателя – ВТБ 24 (ЗАО), что следует из п. 1.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла названной нормы следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

В п. 1 ч. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).

Поскольку в законе прямо оговорены последствия нарушения правил о последующем залоге имущества, установленных законом оснований для признания недействительным договора залога, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., не имеется.

ВТБ 24 (ЗАО), являясь первоначальным залогодержателем, установив нарушение ФИО1 как стороной договора о залоге принятого на себя обязательства, не лишено права требовать от залогодателя досрочного исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., при невыполнении данного требования - обратить взыскание на заложенный автомобиль или воспользоваться правом, установленным ч. 1 ст. 342 ГК РФ и требовать преимущественного по отношению к ОАО «Сбербанк России» погашения денежного обязательства из суммы, полученной от реализации заложенного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора залога недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 9 февраля 2014 года.