Гражданский кодекс часть 1

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А., с участием представителя истцов ФИО1, ИП ФИО2 по нотариальной доверенности Слизких А.В., представителя ответчика ФИО3 по нотариальной доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице представителя по доверенности Слизких А.В. к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил

Истцы ФИО1, ИП ФИО2 через своего представителя Слизких А.В. обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в размере по <данные изъяты> каждой, а также судебных расходов в размере по <данные изъяты> каждой.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что в 2013 году между ними, действующими как индивидуальные предприниматели и ФИО3 (ответчик), действующим в качестве индивидуального предпринимателя, были заключены устные договора, по условиям которых ИП ФИО2, ФИО1 оплатили ответчику стоимость витражного стекла по фасаду бутика, расположенного по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, в размере по <данные изъяты> каждая, а ответчик обязался закупить, доставить и смонтировать витражное стекло, а также возвратить уплаченную сумму в случае расторжения указанного договора. Ответчик обещал впоследствии направить в адрес истцов проект договора в письменной форме, подписанный со своей стороны, однако до настоящего времени этого не сделал. Истцы полагали, что с момента оплаты договора заключены в силу ч. 2 ст. 158 Гражданского кодекса РФ. Ответчик получил деньги в полном объеме. Никаких претензий со стороны ответчика в адрес истцов не поступало. В нарушение условий договора ответчик, получив деньги, не передал витражные стекла истцу. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной стороной, другая сторона вправе потребовать расторжения договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был избран мэром <адрес изъят>, а следовательно, в соответствии с ч. 9 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утратил статус индивидуального предпринимателя, а также право заниматься предпринимательской или иной оплачиваемой деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика были направлены претензии с требованием вернуть денежные средства в связи с расторжением договора. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Учитывая вышеизложенное, истцы полагают, что договора расторгнуты и ответчик должен возвратить уплаченную истцами сумму.

На стадии судебного следствия представитель истцов, действуя по нотариально оформленным доверенностям с правом отказа от исковых требований, отказался от исковых требований в части. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ФИО3 в пользу ИП Кеврух НН.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> прекращено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство в соответствии с пунктом 4 статьи 151 ГПК РФ для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель истцов Слизких А.В., действующий на основании нотариально оформленных доверенностей, с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Слизких А.В. просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2, ФИО1 по <данные изъяты> каждой - неосновательное обогащение, а также расходы по оплате государственной пошлины соразмерно заявленным требованиям.

Представитель Слизких А.В. в судебном заседании пояснил, что по предварительным договорам о партнерстве от 23 и от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО3 на закупку, доставку и монтаж витражного каленого стекла, высотой 3 метра и шириной 5 метров, по фасаду бутиков, расположенных по адресу: <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят> была уплачена сумма <данные изъяты>ФИО1 и <данные изъяты>ФИО2. Истцы считают данные договора заключенными, свои подписи не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 был избран мэром <адрес изъят>, вследствие чего на основании ч. 9 ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утратил право заниматься предпринимательской деятельностью, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то в соответствии с п. 3.1.1 предварительного договоров сторон о партнерстве должен был возвратить ФИО2 и ФИО1 принятые от них за витражи сумму в размере <данные изъяты>ФИО2; <данные изъяты>ФИО1, однако до настоящего времени этого не сделал, продолжая неосновательно сберегать указанную сумму. Истцы ФИО2 и ФИО1 не отрицают, что вели торговлю в бутиках, разгороженных стеклянными перегородками, однако ответчиком не представлено доказательств, что полученные ответчиком денежные средства истцов были израсходованы на покупку и монтаж витражных стекол именно в бутиках истцов. Нет доказательств того, что данные стекла переданы ичтцам.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, с участием представителя Слизких А.В.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2

Допрошенная ранее ФИО2 суду пояснила, что с 2008 года является индивидуальным предпринимателем. ФИО3, который занимался предпринимательской деятельностью и являлся застройщиком ТРЦ «Скиф» предложил ей, как будущему арендатору, пожелавшему арендовать торговую площадь в этом центре, после окончания его строительства, сдать деньги на закупку, доставку и монтаж витражного каленого стекла для разделения торговой площади второго этажа здания на бутики с определением размера сумм в зависимости от желаемого размера бутиков и соответственно - стекла для его ограждения. Указанные отношения были оформлены в виде предварительного договора о партнерстве. Исходя из условий предварительного договора и на основании устных заявлений ответчика, предполагалось заключить договор аренды торговой площади в будущем. В счет оплаты стекол, в соответствии с условиями предварительного договора о партнерстве, она передала ФИО3<данные изъяты> Деньги, предназначенные на закупку витражных стекол в сумме <данные изъяты>, были переданы ИП ФИО3, в сумме <данные изъяты> - ООО «ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ, как и было указано в предварительном договоре, был заключен договор аренды торговой площади. Она не отрицает, что в бутике, в котором она осуществляла и в настоящее время осуществляет торговую деятельность, установлены стеклянные перегородки. Подтверждает, что на фотографии заснят именно тот бутик, в котором она осуществляет торговлю. Стеклянные перегородки, разделяющие торговые бутики установлены по всей площади второго этажа ТРЦ «Скиф». При заключении предварительного договора оговаривался возврат указанных в договоре сумм в случае расторжения договора аренды. Собственником витражных стекол она не является, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут по инициативе ФИО3 и с ее согласия. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды с ИП Б.Н.С. Считает, что ФИО3 неосновательно обогатился, не возвратив ей переданную по предварительному договору сумму в размере <данные изъяты>, которую просит взыскать. У торгово-развлекательного центра «Скиф» около пятидесяти собственников. С ДД.ММ.ГГГГ собственником арендуемой ею торговой площади является Общество с ограниченной ответственностью «Скиф».

Допрошенная ранее ФИО1 суду пояснила, что с июля ДД.ММ.ГГГГ г. по август ДД.ММ.ГГГГ год являлась индивидуальным предпринимателем. В 2013 году при возведении в <адрес изъят> торгово-развлекательного центра по адресу: <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят> ответчик ФИО3, который в то время был индивидуальным предпринимателем, предложил другим индивидуальным предпринимателям, желавшим арендовать помещения бутиков в указанном здании после окончания его строительства, сдать деньги на закупку, доставку и монтаж витражного каленого стекла для разделения площади здания на бутики с определением размера сумм в зависимости от желаемого размера бутиков и соответственно - стекла для его ограждения. Принятие денег на витражи оформлялось, как правило, предварительными договорами о партнерстве. Предназначенную на витражи сумму она частично сдала ИП ФИО3, а частично - ООО «ФИО3». Оговаривалось, что в будущем будет заключен договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 с нею был заключен договор аренды на конкретную торговую площадь.

Она не отрицает, что витражные стекла, разделившие торговую площадь второго этажа на бутики, были установлены. Бутик, в котором она торговала, будучи индивидуальным предпринимателем и который представлен на фотографии ответчика, также разделен этими стеклами. Большинство индивидуальных предпринимателей арендуют торговую площадь, а часть индивидуальных предпринимателей приобрели площади торгово-развлекательного центра в собственность. ТРЦ «Скиф» имеет около пятидесяти собственников. В сентябре 2014 года ФИО3 был избран мэром <адрес изъят>, в связи с чем, он прекратил предпринимательскую деятельность. Из-за этого, заключенный с ним договор аренды площади бутика был расторгнут и заключен новый договор аренды с другим арендодателем. Собранные за витражные стекла деньги ФИО3 обещал вернуть в случае расторжения договора аренды, но так и не сделал этого.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО4

Из предоставленного представителем ответчика отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 были заключены письменные предварительные договора о партнерстве. Индивидуальные предприниматели данные договора подписали лично, но отказались их получать по не известной причине. Вышеуказанные договора заключены в рамках предпринимательской деятельности граждан как предпринимателей и не относятся к договорам между гражданами-физическими лицами, регулируются положениями законодательства РФ в сфере предпринимательской деятельности и по сути самого текста договора относятся к договорам подряда. Целью данных договоров являлось закуп, доставка и монтирование стекла, что подтверждается истцами. Статьи 706 и 707 ГК РФ не ограничивают, а наоборот разрешают исполнение работ по договорам подряда несколькими лицами.

Полученные денежные средства были израсходованы на покупку и монтаж витражного стекла у ООО «ФИО3» по ранее заключенному договору поставки. ООО «ФИО3» в свою очередь закупил витражные стекла у ООО «Сибирская стекольная компания Байкал» ИНН <номер изъят>. Данная компания является производителем. Она же осуществила доставку витражных стекол в ТРЦ «СКИФ», что подтверждается счет фактурами <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Установка осуществлялась силами ИП ФИО3. Стекла были поставлены и смонтированы именно в павильонах, которые арендовали ФИО2 и ФИО1. На предложение подписать акты выполненных работ, ИП ФИО2, ИП ФИО1 ответили отказом, мотивируя ненадобностью и «формализмом» а эксплуатировать торговую площадь с установленными стеклами продолжали. То есть фактически истцы приняли работы и не выставили претензий. ИП ФИО3 надлежаще выполнил свои обязательства и стекла, за которые получены денежные средства находились в пользовании истцов. Договор считается исполненным обеими сторонами. Отсутствие акта приемки работ не свидетельствует о невыполнении ИП ФИО3 условий договора.

По мнению ответчика, истцы злоупотребляют своим правом, так как истцы знали и знают, что стекла, которые являются предметом спора, имеются в наличии и истцы пользуются ими в течение трех лет на протяжении всего договора аренды. ИП ФИО3 прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ, на основании добровольного прекращения деятельности.

Кроме того, предварительный договор о партнерстве <номер изъят> между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были получены ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исполнения обязательств ИП ФИО3 перед ИП ФИО2, наступил ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока исковой давности для истца Кеврух началось ДД.ММ.ГГГГ и соответственно окончилось ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истцом ФИО2 подано ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка суда. Следовательно, сроки исковой давности истекли.

Представитель ответчика ФИО3ФИО4, действующий на основании нотариально оформленной доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, заявленные исковые требования не признал, в судебном заседании выразил правовую позицию ответчика. В предварительном соглашении о партнерстве стороны согласовали, что истцы оплачивают ответчику стоимость витражного каленого стекла, а ответчик осуществляет закуп, доставку и монтаж. Предварительный договор - это организационный договор, по которому стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Данные обязательства и ответчиком, и истцом указанные в тексте предварительного договора исполнены.

Текстом предварительного договора о партнерстве не определен вопрос о переходе прав на витражное каленое стекло, не указано, что стекло должно быть передано в собственность или на хранение истцам. Из текста предварительных договоров следует, что оно устанавливается по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят> т.е. в ТРЦ «Скиф», согласно данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости - здание Торгово-развлекательный центр «Скиф», арендованные помещения истцами идентифицированы на поэтажном плане. В соответствии с договором ООО «ФИО3» дал задание ответчику на выявление потенциальных арендаторов ТРЦ «Скиф», заключение с ними договоров по своему усмотрению, получению денежных средств и монтажу конструкции как из стекла витражного, так и выполнение других работ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГг. и заключение договоров аренды в будущем с арендаторами. Работы по монтажу были выполнены, что подтверждается Техническим паспортом по состоянию от ДД.ММ.ГГГГг., договоры аренды заключены (договоры с истцами от ДД.ММ.ГГГГ).

В тексте предварительного договора о партнерстве нет условий определяющих содержание дальнейших партнерских отношений, таких как совместное ведения какой либо деятельности. Целью заключения предварительного договора о партнерстве было ограждение путем монтажа стекла торгового места, для последующей сдачи его в аренду истцам. В связи с этим и договор поименован как предварительный, то есть носящий организационный характер по созданию (ограждению) торгового места для последующей передачи в аренду истцам. Следовательно, и расходы понесенные истцами по оплате стекла были расходами организационного характера по ограждению торгового места для получения его в аренду.

П. 3.1.1 предварительного договора указано, что в случае расторжения договора аренды по обоюдному согласию Арендодатель гарантирует возврат уплаченной суммы. Однако соглашения о расторжении договора по обоюдному согласию сторонами не достигнуто. Следовательно, и условия, предусмотренные п. 3.1.1 не наступили.

Ответчик считает, что договор о партнерстве исполнен, а исполненный договор не может быть расторгнут. Так как отношения по предварительному договору направлены по отождествлению торгового места истца в пространстве для сдачи его истцу в аренду.

В этой связи соглашение, установленное в п. 3.1.1 предварительного договора о партнерстве является не основанным на нормах права, так как предусматривает расторжение уже исполненного обязательства в зависимости от длящегося обязательства аренды (расторжение или не расторжения его).

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был избран мэром <адрес изъят> и в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» ему запрещено заниматься предпринимательской деятельностью. В соответствии с Законом Иркутской области от 11.11.2011 № 116-03 «О муниципальных выборах в Иркутской области» результаты выборов главы муниципального образования оформляются протоколом избирательной комиссии об итогах голосования. Следовательно, ФИО3 не мог исполнять свои обязательства в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе по предоставлению имущества в аренду в связи с избранием его мэром <адрес изъят> и изданием акта местного самоуправления об итогах голосования, что является основанием для прекращения обязательств на основании ст. 416, 417 ГК РФ.

Раз договор аренды заключен в письменной форме, следовательно, и соглашение должно быть заключено в письменной форме (ст. 452 ГК РФ). Данного соглашения о расторжении аренды между сторонами не подписано.

Более того, согласно ст. 617 ГК РФ переход прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. ФИО3 уведомил арендаторов о необходимости перезаключения договора аренды с ИП ФИО3 на существовавших ранее условиях, таким образом, основываясь на ст. 617 ГК РФ, ответчик полагает, что никакого расторжения договора не было, произошла лишь замена арендодателя и договор аренды сохраняет свое действие, а его обязательства по договору аренды как индивидуального предпринимателя прекращены.

По ходатайству истца ИП ФИО2 и ее представителя были допрошены в качестве свидетелей В.Л.А., Б.А.И., по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель О.С.М.

Свидетель В.Л.А. суду пояснила, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет торговую деятельность в арендуемом бутике в ТРЦ «Скиф». В 2013 году сроки сдачи объекта поджимали, а денег на строительство не хватало. ФИО3 предложил предпринимателям, которые желали в будущем осуществлять торговлю на площади торгово-развлекательного центра «Скиф» сдать деньги на закуп и монтаж витражных стекол, с оформлением предварительного договора, на основании которого в будущем будет заключен договор аренды торговой площади. Среди таких предпринимателей, которые заключили предварительные договора и передали Боровскому деньги была ФИО2. Она сама также передала деньги Боровскому. Деньги передавались как ООО «ФИО3», так и ИП ФИО3. По условиям предварительного договора, а также по устным пояснениям ФИО3 следовало, что в случае расторжения договора аренды, деньги будут возвращены предпринимателю, либо засчитаны в счет арендной платы. Договора аренды с индивидуальными предпринимателями были заключены. В сентябре 2014 года договора аренды с ИП ФИО3 по его инициативе, ввиду того, что он был избран мэром <адрес изъят> были расторгнуты. С ИП ФИО3 были заключены новые договора аренды. Однако при расторжении договора аренды с ИП ФИО3 деньги возвращены не были. Стекла закупались для центра, а не для индивидуального предпринимателя и разделяли бутики. Стекла в собственность предпринимателей не передавались. Все бутики торгового центра огорожены витражными стеклами. В бутиках осуществляют торговлю, как арендаторы, так и собственники торговых площадей.

Свидетель Б.А.И. суду пояснила, что в ходе окончания строительства ТРЦ «Скиф» предпринимателям, которые желали в будущем арендовать торговую площадь в торговом центре «Скиф» ФИО3, который занимался предпринимательской деятельностью и строил «Скиф» предлагали внести деньги на закупку и монтаж витражных стекол для разделения торговых бутиков и заключить предварительный договор о партнерстве, а затем договор аренды торговой площади. Из устных пояснений Боровского она поняла, что сданные деньги в случае расторжения договора аренды будут возвращены предпринимателю либо засчитаны в счет арендной платы. Так как такие условия ее не устраивали, она в 2013 году отказалась от заключения предварительного договора. Она заключила договор аренды только в декабре 2014 года, когда были уже другие условия. Знает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в 2013 году согласилась с предложенными ФИО3 условиями и передала деньги Боровскому в счет закупки и монтажа витражных стекол. При расторжении договора в 2014 году деньги ей ФИО3 возвращены не были. Все торговые бутики, расположенные в торгово-развлекательном центре огорожены витражными стеклами. В бутиках осуществляют торговлю как арендаторы, так и собственники торговых площадей.

Свидетель О.С.М. показал, что он принимал участие в монтаже стекол, разграничивших в торгово-развлекательном центре «Скиф» в <адрес изъят> торговую площадь под бутики, в соответствии с проектными документами, в том числе с поэтажным планом, для организации в них розничной торговли. Работы проводились в январе-феврале 2014 года на основании устного гражданско-правового договора с ФИО3 Кто конкретно закупал стекла, он не знает, но в предоставленной ФИО3 документации были указаны данные ФИО3 как индивидуального предпринимателя. При монтаже перегородок (стекол) не имело значение, чей это бутик, монтаж выполнялся по всему зданию. Конкретно предприниматели не знали, где и чей бутик будет располагаться. Позднее на собрании арендаторов бутики были распределены согласно заявленной площади.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

По сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (сведений о прекращении регистрации не имеется); ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В ст. 432 ГК РФ при изложении основных положений о заключении договора указано в п. 1, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предварительный договор в силу п. 2 ст. 429 ГК РФ заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Согласно п. 3 той же статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором), ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) были заключены предварительные договора о партнерстве <номер изъят>, <номер изъят> соответственно, в которых сказано, что сторонами заключен предварительный договор аренды (п. 1.1). Срок заключения основного договора об аренде не установлен. При этом согласно п. 1.2 предварительных договоров арендаторы (ИП ФИО2, ФИО1) приняли на себя обязательство оплатить арендодателю стоимость витражного каленого стекла высотой 3 м. и шириной 5 м. по фасаду бутика, расположенному по адресу: <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят>, в размере <данные изъяты> исходя из стоимости одного квадратного метра <данные изъяты> (п. 2.1 и п. 2.2 предварительного договора) в срок до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, в срок до ДД.ММ.ГГГГФИО1 (п. 3.2.1). По условиям договоров сумма, уплаченная арендаторами за витражное стекло, должна быть израсходована целенаправленно на закупку, доставку и монтаж стекла (п. 3.1.2). Арендодатель гарантировал при расторжении договора аренды по обоюдному согласию возвратить уплаченную сумму (п. 3.1.1 предварительного договора).

В подтверждение уплаты ответчику сумм в размере <данные изъяты>ФИО2 и <данные изъяты>ФИО1 за витражные каленые стекла в согласованный сторонами срок истцами были предоставлены суду подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Предметом судебного исследования были представленные ответчиком и не оспоренные истцами и их представителем предварительные договора о партнерстве <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Исследованные в судебном заседании предварительные договора о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами. Подлинность подписей, а также факт добровольного подписания договоров у суда сомнений не вызывает. При подписании договоров стороны были ознакомлены с условиями заключаемых договоров. Оценивая содержание указанных договоров, всесторонне, полно и непосредственно исследованных в судебном заседании, суд, в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ признает их договорами, порождающими гражданские права и обязанности.

Анализируя условия договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ названных предварительными договорами о партнерстве, суд, исходя из п. 1.1 в котором прямо указано, что стороны заключили предварительный договор аренды, приходит к выводу, что между сторонами (Арендодателем и Арендатором) фактически был заключен предварительный договор аренды. Объект договора аренды в предварительном договоре не указан, однако в п. 5.1 предварительных договоров указано, что права аренды возникает у арендатора с момента подписания акта приема-передач.

При рассмотрении вопроса о заключенности договоров суд, исходит из совокупности исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств, оценивает обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также учитывает принцип презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Последующие действия сторон (ИП ФИО3 и ИП ФИО2; ИП ФИО3 и ИП ФИО1) свидетельствуют о заключении до истечения одного года со дня заключения предварительных договоров именно договоров аренды, а не основных договоров о партнерстве:

-ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, в соответствии с которым арендодатель ИП ФИО3 передал в аренду, а арендатор ИП ФИО2 приняла общую торговую площадь в размере 54,9 кв.м., в том числе торговую площадь 25,4 кв.м., складскую площадь 24,3 кв.м. и вспомогательную площадь 5,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят>, что подтверждается актом приема-передачи торговой площади от ДД.ММ.ГГГГ; -ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 в соответствии с которым арендодатель ИП ФИО3 передал в аренду, а арендатор ИП ФИО1 приняла общую торговую площадь в размере 27,7 кв.м., в том числе торговую площадь 23,5 кв.м., вспомогательную площадь 4,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят>, что подтверждается актом приема-передачи торговой площади от ДД.ММ.ГГГГ с целью использования этих торговых площадей для организации розничной торговли и с условием внесения арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 были заключены дополнительные соглашения к договорам аренды торговой площади от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми, в п. 1.1 были внесены изменения относительно торговой площади ИП ФИО2- торговая площадь была определена в 25,4 кв.м., складская площадь в 24,3 кв.м.; ИП ФИО1 - общая торговая площадь была определена 23,5 кв.м.

В заключенных договорах аренды стороны в установленный гражданским законодательством срок восполнили отсутствие условий, необходимых для заключения основного договора.

Исходя из пояснений истцов и их представителя, а также из пояснений представителя ответчика, подписание договоров аренды торговой площади от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2, ФИО1, представитель ФИО3 не отрицают.

Ни предварительные договора аренды (названные предварительными договорами о партнерстве), ни договора аренды с учетом дополнений сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Тем самым обязательства сторон по предварительным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ в части заключения договора аренды были прекращены исполнением сторонами данного условия.

Срок действия договоров аренды согласован сторонами в его тексте периодом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом п. 7.1 договоров аренды была предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством.

Положения статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусматривают три способа расторжения (изменения) договора: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке; по заявлению одной из сторон об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с ранее действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ п. 3 ст. 450 ГК РФ и положениями ст. 450.1 п. 2 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Инициатором расторжения договоров аренды в одностороннем порядке явился ответчик ФИО3, который отказался от указанных договоров вследствие избрания его на должность мэра городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» <адрес изъят> (решение Саянской территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ) и в связи с требованиями законодательства о запрете главе муниципального образования заниматься предпринимательской деятельностью (ч. 9 ст. 37, ч. 4.1 ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 2 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «О противодействии коррупции»). Данный факт подтверждается представленными представителем истцов подлинными экземплярами уведомлений ФИО3, сообщавшего о закрытии (прекращении) им предпринимательской деятельности и о необходимости заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договоры с ИП Б.Н.С.

Оценивая направленные истцам уведомления ФИО3 как односторонний отказ ФИО3 от договора аренды с ИП ФИО2, с ИП ФИО1, осуществленный в соответствии с законом и п. 7.1 договоров аренды (о расторжении договора в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основанию, предусмотренному законодательством), суд считает его юридическим фактом, повлекшим расторжение заключенного сторонами договора аренды.

Со стороны истцов никаких возражений против расторжения договоров аренды торговой площади с ИП ФИО3 не последовало, с расторжением договоров аренды истцы согласилась. Более того, истцы заключили договора аренды торговой площади по адресу <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Б.Н.С.

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что расторжение договоров аренды торговой площади, заключенных ИП ФИО2, ИП ФИО1 с ИП ФИО3, первоначально отказавшимся от этих договоров в одностороннем порядке в соответствии с указанными договорами и законодательством, получило в последствии одобрение истцов, что указывает также и на расторжение указанных договоров аренды по соглашению сторон (п. 7.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, расторжение договоров аренды между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 произошло по их обоюдному согласию, что в силу п. 3.1.1 предварительных договоров уже с момента получения истцами в сентябре 2014 года уведомлений ФИО3 о прекращении им предпринимательской деятельности и соответственно - о расторжении договоров аренды в связи с отказом ответчика от этих договоров повлекло для ответчика ФИО3 обязанность возвратить ИП К.Н., ИП ФИО1 денежные суммы в размере <данные изъяты> ИП ФИО2, <данные изъяты>ФИО1, использованных ответчиком на закупку, доставку и монтаж витражного стекла при строительстве торгово-развлекательного центра.

Следовательно, с октября 2014 года ФИО3 безосновательно (в отсутствие правового основания) сберегает сумму, полученную им по предварительным договорам от истцов с условием о возврате, которую обязан вернуть также в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение и п. 3 ст. 1103 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение по требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Полученная ФИО3 от истцов на витражные стекла сумма неосновательным обогащением, не подлежащим возврату в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не является. Суду не предоставлено данных о выполнении ФИО3 обязательства, принятого в соответствии с п. 3.1.1 предварительного договора, о том, что в случае расторжения с ним истцами договоров аренды по обоюдному согласию, арендодатель ФИО3 возвращает уплаченную истцами ФИО2 и ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Вместе с тем данных и о зачете истцам сумм в размере <данные изъяты> в счет арендной платы по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ суду также не предоставлено.

Представитель истцов ИП ФИО2 и ФИО1Слизких А.В., предъявляя исковые требования о возврате денежных средств, ссылается на то обстоятельство, что ответчик не передал витражные стекла в собственность истцов, что, по его мнению, является неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, по утверждению представителя истцов по адресу <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят> ИП ФИО1 ранее арендовала бутик, шириной стекол 1,20 м., высотой - 2,80 м., а ИП ФИО2 арендует в настоящее время у ООО «Скиф» бутик, шириной стекол 1,17 и 1,20 м., высотой - 2,80 м., тогда как истцами оплачена была по предварительному договору стоимость витражного стекла высотой 3 м. и шириной 5 м. В подтверждение чего представителем истцов предоставлены справки, выданные ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истцов в этой части суд считает несостоятельными. Из анализа условий предварительного договора о партнерстве следует, что данный договор не содержит условий о переходе прав на витражное каленое стекло в собственность истцов. Сторонами в предварительном договоре были согласованы лишь размер вносимой истцами платы за витражное стекло и целевое использование этой суммы ФИО3 на закупку, доставку и монтаж стекла. Это объясняется предварительным характером договоренности сторон по поводу размера торговой площади для сдачи в аренду истцам до разделения всей торговой площади на бутики. Размер стекла именно для ограждения конкретного бутика с обязательством передачи именно его для использования под розничную торговлю истцам, с площадью, указанной в договорах аренды торговой площади истцов с ИП ФИО3 и в последующих договорах аренды торговых площадей истцов с другими лицами, предварительный договор не содержит.

Представитель истцов Слизких А. в судебном заседании, не оспаривая наличие стеклянных перегородок по периметру бутиков, в котором ранее торговала ФИО1 и в настоящее время осуществляет торговлю ИП ФИО2, указал на недоказанность выполнения именно ИП ФИО3 обязательств по предварительным договорам о партнерстве о закупке, доставке и монтажу стекол по периметру бутиков по адресу <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят>.

В обоснование своих возражений в части исполнения именно ФИО3 как индивидуальным предпринимателем обязательств по закупке и монтажу витражных стекол, установленных предварительными договорами, представителями ответчика предоставлены суду: копия договора поставки <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сибирская стекольная компания «Байкал» и ООО «ФИО3», копия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО3» и ИП ФИО3, копия счета-фактуры <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и копия товарной накладной <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ООО «ФИО3» у ООО «Сибирская стекольная компания «Байкал» стекла на сумму (с учетом НДС) <данные изъяты>; копия счета-фактуры <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и копия товарной накладной <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ООО «ФИО3» у ООО «Сибирская стекольная компания «Байкал» стекла на сумму (с учетом НДС) <данные изъяты>; счет-фактура <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и копии товарной накладной <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ООО «ФИО3» у ООО «Сибирская стекольная компания «Байкал» стекла на сумму (с учетом налога) <данные изъяты>; копии транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 шт.; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о закупке ИП ФИО3 у ООО «ФИО3» витражного стекла высотой 3 метра на сумму <данные изъяты>; копии товарных накладных <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 шт. с разбивкой по наименованию стекла, счет ЗК20026489 от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ООО «Сибирская стекольная компания «Байкал» покупателю ООО «ФИО3» на сумму <данные изъяты>, копия платежного поручения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> - предоплата за стекло на основании счета <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, которую произвело ООО «ФИО3».

В подтверждение завершения монтажа стекол по периметрам торговых площадей бутиков в торгово-развлекательном центре «Скиф» <адрес изъят> ответной стороной предоставлены фотографии.

Из пояснений представителя ответчика по доверенности ФИО4 следует, что оригиналы документов, копии которых представлены в дело, утеряны; с прекращением осенью 2014 года ответчиком ФИО3 полномочий директора в ООО «ФИО3» ответчиком была отчуждена доля в уставном капитале ООО «ФИО3» и переданы все документы, касающиеся деятельности общества, с оставлением у ответчика их копий, снятых с оригиналов документов.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Возражая против предоставленных представителем ответчика документов, представитель истцов Слизких А.В. сослался на то, что копии документов без предоставления их подлинников не могут приниматься как доказательства выполнения этих обязательств. При этом, оспаривая данные документы, доказательств обратного, не представил.

Учитывая пояснения представителя ответчика ФИО4, показания свидетелей О.С.М., В.Л.А., Б.А.И. о том, что все бутики в торговом центре «Скиф» огорожены витражными стеклами, в совокупности с пояснениями истцов и их представителя о неоспаривании факта монтажа витражных стекол по периметру бутиков, представленных на фотографиях, в которых истцы осуществляли торговлю, суд приходит к убеждению, что обязательства, предусмотренные п. 2.1 предварительных договоров выполнены ответчиком. Доказательств того, что стеклянные ограждения бутиков в ТРЦ «Скиф», в том числе и бутиков арендованных ИП ФИО2, ИП ФИО1 было произведено не ФИО3 в период осуществления им предпринимательской деятельности, а иным лицом, суду не предоставлено.

Однако данный факт не влияет на объем ответственности ФИО3 перед истцами в случае расторжения договоров аренды.

Довод, на который ссылается представитель ответчика ФИО4 о наличии правопреемства на стороне арендодателя в арендных правоотношениях ФИО3 и ИП ФИО2 и ФИО1 является несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В материалы дела ответчиком не предоставлено соответствующих доказательств о наличии у ФИО3 на момент заключения им с ИП ФИО2 и с ИП ФИО1 договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество и о переходе этого права от ФИО3 к иному лицу, например, к ИП Б.Н.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Какие-либо сведения об уступках права требования сторонами по предварительным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлены. Из уведомления ФИО3 следует, что он просит перезаключить договора в связи с закрытием ИП ФИО3 В уведомлении не сказано о переходе права от ИП ФИО3 к ИП Б.Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Б.Н.С. и ИП ФИО2, между ИП Б.Н.С. и ИП ФИО1 были заключены на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ договора аренды торговой площади. Заключение договоров аренды сопровождалось заключением актов приема-передачи торговых площадей от арендодателя ИП ФИО3 арендаторам ИП ФИО2, ИП ФИО1 в соответствии с п. 4.1 договора аренды. В случае перемены лиц в обязательстве перезаключение договора не требуется.

В настоящее время в отношении арендуемой ИП ФИО2 торговой площади по адресу: <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят> действует договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого помещения общей площадью 49,7 кв.м., заключенный между арендодателем ООО «Скиф» и арендатором ИП ФИО2 Право собственности ООО «Скиф» на нежилую площадь по указанному адресу в размере 49,7 кв.м. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что документами-основаниями для регистрации данного права являются: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом изложенного, смена арендодателя в арендных правоотношениях ФИО3 и ИП ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО1 не может рассматриваться как правопреемство на стороне арендодателя. Заключенные с ИП Б.Н.С. договора аренды являются самостоятельными договорами.

Также не может быть принято во внимание заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности ИП ФИО2

Исходя из положения ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Утверждение представителя ответчика о том, что срок исполнения обязательств ИП ФИО3 перед ИП ФИО2, наступил ДД.ММ.ГГГГ, поэтому течение срока исковой давности для истца Кеврух началось ДД.ММ.ГГГГ и соответственно окончилось ДД.ММ.ГГГГ, является голословным и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Также представителем ответчика в материалы дела не представлено доказательств того, что ИП ФИО2 именно ДД.ММ.ГГГГ узнала о нарушении своего права.

Из содержания ст. 23 ГК РФ следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что они выступают в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а только обозначает характер своей деятельности. Предприниматель без образования юридического лица, в отличие от юридического лица, не наделяется обособленным имуществом, а отвечает по своим обязательствам своим имуществом (ст. 24 ГК РФ). Гражданин в том случае, если он является предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, но и для занятия предпринимательской деятельностью, в связи с чем, имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Поскольку индивидуальный предприниматель в осуществлении предпринимательской деятельности использует принадлежащее ему имущество, в том числе недвижимое, а также является физическим лицом, он при прекращении своей деятельности отвечает по долгам своим имуществом.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные участниками процесса в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что предоставленные истцами и их представителем доказательства свидетельствуют о наличии у ответчика неисполненного обязательства перед истцами, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице представителя по доверенности Слизких А.В. к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.

Судья: Уваровская О.А.